YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

No voi nyvvittu. Pimeällä jos joku nyt puimuria liikuttaa niin siinä kyllä on valoa sen verran että pitäis näkyä jo sinne hanskalokeroonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Sinun oikeustajusi voisi avartua, jos viitsisit lukea edes kyseisen jutun. Kuski sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hän ei olisi saanut olla tiellä tavalla, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska siinä isommassa roolissa oli nuoren oma toiminta. Asianmukaisesti ajava olisi puimurin huomannut ongelmitta ja pysähtynyt, eikä kukaan olisi törmännyt mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Oletko itse koikeillut moista laitetta?

Olen.

Sitten vaan kurssittamaan maajusseja kuljetusasennon säädössä töitä enempää vaikeuttamatta. Harmi, että sinunkin opeillasi tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta.

Jokainen jyväjemmari osaa sen laittaa kuljetusasentoon jos vain viitsii, mutta laiskuus voitti. Tuo aiheutettu kolari haittasi töitä varmasti enemmän. Safety first.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurissa on ajovalot, vilkut, varoitusmajakat katolla ja heijastimet, takana valot ja vilkut ja hitaan ajoneuvon kolmio. Toivottavasti autoilijallakin on valot päällä. Ei se puimuri näkymätön ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Sinun oikeustajusi voisi avartua, jos viitsisit lukea edes kyseisen jutun. Kuski sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hän ei olisi saanut olla tiellä tavalla, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska siinä isommassa roolissa oli nuoren oma toiminta. Asianmukaisesti ajava olisi puimurin huomannut ongelmitta ja pysähtynyt, eikä kukaan olisi törmännyt mihinkään.

Onko jotain todisteita miten nuori ajoi? Sori en löydä 78-sivuisesta ketjusta. Linkkiä tai parin sanan kuvaus, pliis?

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurissa on ajovalot, vilkut, varoitusmajakat katolla ja heijastimet, takana valot ja vilkut ja hitaan ajoneuvon kolmio. Toivottavasti autoilijallakin on valot päällä. Ei se puimuri näkymätön ole

Olen kerran pimeällä törmännyt melkein traktoriin takaapäin, kun siinä oli peräkärry, jossa ei ollut valon valoa. Ja se punainen kolmiokaan ei ollut mitään heijastavaa materiaalia. Maajussit ovat törkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Sinun oikeustajusi voisi avartua, jos viitsisit lukea edes kyseisen jutun. Kuski sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hän ei olisi saanut olla tiellä tavalla, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska siinä isommassa roolissa oli nuoren oma toiminta. Asianmukaisesti ajava olisi puimurin huomannut ongelmitta ja pysähtynyt, eikä kukaan olisi törmännyt mihinkään.

Onko jotain todisteita miten nuori ajoi? Sori en löydä 78-sivuisesta ketjusta. Linkkiä tai parin sanan kuvaus, pliis?

Aloita vaikka siitä aloitusviestin linkistä josta myös käy ilmi, että nuori käytti ilmeisesti puhelinta ajon aikana eikä ollut täysin omalla kaistallaan. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos ei tämän vertaa viitsi itse tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitte jo olla.
Oikeus totesi, että vaikka leikkuupöytä olisi poistettu, onnettomuudelta ei olisi voinut välttyä.

Kamala onnettomuus pojan omaisille, ja puimurinkuljettajallekin ikuinen trauma aivan tavallisen työpäivän päätteeksi..😥

R.I.P. Julius, voimia läheisille.

Olisipa meillä tieto ja taika välttää onnettomuudet, ja saada rakkaat ihmiset illaksi kotiin...

Oikeus ei voi tietää tätä yhtään mistään koska osumakohta ei todista mitään siitä mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut paikallaan tukkimassa koko tietä. 

Nyt sitten taas joku nettitieteen tohtori tietää paremmin, mitä oikeudessa on käsitelty paikalla olleita paremmin.

Meedioillako se oikeus sen vaihtoehtoisen tapahtuman jostain selvitti vai mitä yrität selittää?

Et voi tietää mitä se pikkuautoa ajanut teini olisi tehnyt jos siinä olisi ollut tilaa ajaa ohi omaa kaistaa kun se huomasi sen puimurin. Nyt ei ollut tilaa. Ehkä se yritti osua kohtaan jossa terät ei leikkaa koko autoa palasiksi kuten sivulla olisi tehnyt. 

Eiköhän silloin kannata hidastaa vauhtia ja ajaa pellolle mielummin eikä päin puimuria mikä näkyy kaukaa.

Ja jos se auto näkyi yhtä kaukaa niin miksei se puimuri väistänyt kun kerran tiesi ettei siitä mahdu ollenkaan ohi?

Ei viitsinyt ei ole kovinkaan häävi vastaus kun kerran puimurikuski siinä oli ihan väärässä paikassa ja tukki vastaantulevienkin kaistan. Jos sillä puimurilla ei halua väistää ojaan niin miksi sitten oletetaan että ne autot jotka tulee vastaan väistää ojaan ilomielin ettei maajussilla keikka vaan hidastu parilla minuutilla?

Eihän se maajussi pääse pellolta toiselle ikinä, jos joka ikistä autoa pitää väistää ja pakittaa aina takaisin edelliselle pellolle jos joku sattuu tulemaan vastaan sillä parinsadan metrin matkalla. Ei siis mitään järkeä sellaisessa. Se auto voi aivan hyvin odottaa sen pari minuuttia edellisessä risteyksessä että puimuri pääsee kääntymään sinne, ja jatkaa matkaansa ja elämä jatkuu. En tajua mikä hinku joillain on tahallaan vaikeuttaa toisten töitä, varmaan samoja tyyppejä jotka kiukuttelee asiakaspalvelijoille ja heittelee roskansa minne sattuu.

Se on peltospeden ongelma. Laittaa vaan kiltisti koneensa kuljetusasentoon, niin mahtuu kulkemaan.

Oletko itse koikeillut moista laitetta?

Olen.

Sitten vaan kurssittamaan maajusseja kuljetusasennon säädössä töitä enempää vaikeuttamatta. Harmi, että sinunkin opeillasi tämäkin onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta.

Jokainen jyväjemmari osaa sen laittaa kuljetusasentoon jos vain viitsii, mutta laiskuus voitti. Tuo aiheutettu kolari haittasi töitä varmasti enemmän. Safety first.

On erilaisia puimureita. Kaikissa se pöytä ei irtoa , osassa osa terästä taittuu pystyyn keskelle puimuria, osa on sen levyisiä ,että aivan laillisesti saa ajaa pöytä paikoillaan tiellä. Joka tapauksessa on niin leveä kone, että autoilijoiden kannattaa väistää. Tässä tapauksessa poika osui niin keskelle puimuria, että onnettomuus olisi tapahtunut olipa pöytä paikoillaan tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä nyt kiukutaan.

On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.

Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!

.

Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.

Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.

Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!

Vuosittaistahan tuo on. Aina elo-syyskuussa. Miten te oikein kuvittelette, että moderni maatalous oikein tehdään, hä?

Koulussa ei vissiin opeteta enää yhteiskuntaoppia/biologiaa/luonnontieteitä/kansalaistaitoa tms. missä näitä asioita käytäisiin läpi.

No en nyt tiedä. Muistan omasta lapsuudestakun kouluun tuli jotain vierailevia lapsia muualta ja kun puhuttiin vanhempien ammateista sanoin isäni olevan maanviljelijä. Yks tyttö kysyi ihan pokkana mitä maanviljelijä tekee. Ja tämä oli siis ysärillä.

Olen huolehtunut suomalaisten yleistiedon tasosta. Ei kyllä ihme, että suomalaista maataloutta ei juurinkaan arvosteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Paitsi että se ei ollut, vaan aikalailla keskellä tietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi sekava juttu. Antaneet varmaan shokissa haastatteluja. Ihan ristiriitaisia juttuja.

" Juliuksen vanhemmat ovat miettineet paljon, mistä onnettomuus johtui.

Sää oli aurinkoinen, tie kuiva ja eikä näkyvyys suoralla ollut huono. Aurinko paistoi matalalta Juliuksen menosuunnasta eli suoraan silmiin. Lehto arvelee, että Julius ei auringon vuoksi vain nähnyt hidasta vauhtia vastaan tulevaa puimuria.

Ja vaikka olisi nähnyt, Julius luuli, että kone oli jossain pellolla eikä voinut olettaakaan, että se tulee tiellä vastaan, Lehto arvelee.

Pessi ja Lehto korostavat, että kukaan ei tiedä varmuudella, mitä tapahtui. "

https://www.is.fi/perhe/art-2000009527295.html

Sitten Ylen jutusta ( jossa myös 3D-animaatio kolarista )

" Juliuksen perheen mielestä kolari johtui leikkuupuimurin kuljettajan toiminnasta. Jos hän olisi irrottanut leikkuupöydän, kone ei olisi tukkinut koko tietä.

Ei tuollaisella vehkeellä voi lähteä tielle. Ei missään nimessä, Julius Pessin kasvatti-isä Pekka Lehto sanoo.

Poliisi näyttää pitäneen alustavasti kumpaakin osapuolta syypäänä. Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. "

https://yle.fi/a/74-20028861

Sitten vielä tämä, muistokirjoituksesta jonka lehti julkaissut omaisten luvalla:

" Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. "

" Julius aloitti 2018 maanrakennuskoneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla. "

https://www.ess.fi/paikalliset/3042990

Ja tää Hämeen Sanomien jutusta joka maksumuurin takana:

" Julius opiskeli maanrakennusalaa ja oli suvussaan kaivurikuski jo kolmannessa polvessa. "

Eli miten ei maalla asuva isoja koneita opiskeleva yms tiedä yhtään että puimureita voi olla maantiellä?

Ja myös samassa jutussa:

" Oikeudenkäynti jätti Pekka Lehdon ja Liisa Pessin mielestä paljon asioita avoimeksi. Yksi julkisuudessakin pohdittu kysymys on, olisiko yhteenajo ollut vältettävissä, jos puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.

Jos leikkuupöytää ei olisi ollut, poikamme olisi mahdollisesti jäänyt henkiin. "

En nyt löydä sitä, mutta jossain jutussa poliisi oli kertonut, että jos leikkuupöytää ei olis ollut, ja jos molemmat kuskit olis ajaneet aivan tien reunassa niin törmäys olisi voitu välttää. Eli yksin leikkuupöydän puuttuminen ei olisi tätä onnettomuutta estänyt, koska asiaan vaikuttivat myös autokuskin havainnointivirhe eli aurinko häikäisi ja ei katsonut eteensä. Jos ei näe, ei voi siirtyä aivan tien reunaan ajamaan.

Eikö näin ollen asia ole hyvinkin tarkkaan selvitetty?

Tuosta puuttui jarrutusjälkien puuttuminen eli Julius ei edes yrittänyt hidastaa ja ajoi itsekin keskemmällä tietä eikä ns. omalla kaistallaan.

ABSit ei jätä jarrutusjälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Ei ollut. Kuski ajoi myös keskellä, eikä edes yrittänyt jarruttaa.