Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti en saa rauhaa ajatukselta, missä puimuri tukkii kertakaikkiaan koko tien, eikä väistämismahdollisuutta ole. En muista koska viimeksi omalle kohdalleni olisi sattunut tilannetta, jossa olisi pitänyt pysähtyä ilman etukäteistä varoitusta.
Riittäisikö etukäteisvaroitukseksi näköhavainto?
Sen pitäisi riittää. Kuskilla on oltava riittävä näkökyky. Jos se menee vaikka tilapäisesti olosuhteiden takia, ei saa ajaa.
Ja tieliikenteessä tosiaan voi tulla tarve yhtäkkiä pysähtyä. Hirvistä, poroista, juuri metsäisen mutkan takana tapahtuneista onnettomuuksista ja muista vastaavista äkkitilanteista ei ole tikkarimiehet varoittamassa. Itse on havainnoitava.
Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvissä olevalla osalla.
Ymmärrän hyvin tuon. Onneksi Suomessa isommat tiet on suunniteltu niin että näkyvyys ja nopeusrajoitus ovat usein suhteessa toisiinsa. Ja todellakin, en muista koska olisin joutunut hidastamaan maantievauhdista täysin pysähdyksiin (ja peruuttamaan) sen takia että vastaantulija tukkii minunkin kaistani.
Mieleeni tulee pari kertaa 8-tiellä (Pori-Turku) jossa pitkällä 100 km/h suoralla maatilan traktori lähestyy tietä ja kääntyy vauhtia hidastamatta suoraan eteen isolle tielle, ajaa 50 m ja kääntyy taas pellolle. Totta kai, näen traktorin ja voin painaa reilusti jarrua, jään taakse ja jatkan matkaa kun tie on vapaa. Mutta silti mietityttää, oliko pakko? Eikö voinut odottaa muutamaa hetkeä että tie on vapaa ja turvallinen molemmille?
Toisilla työkonekuskeilla on loistava pelisilmä: kun liikenne alkaa puuroutua, he väistävät ja antavat liikenteen aueta, ja jatkavat sitten kulkuaan tai hommiaan. Toisia ei kiinnosta pätkääkään, he eivät väistä, he eivät odota, "he tekevät työtään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin näkyy osalla se minäminä.
Tulihan sitä kaikenlaisia minäminähenkilöitä kohdattua kun kesätöikseni niittelin teiden reunoilta heinää. Keskisormi oli joillain herkästi ilmassa.
Kova kiire oli myös ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.
Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.
No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.
Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.
Miksi hävettäisi? Samanlaisella traktorilla se sinun kotikatusi talvella aurataan eli jos et kestä traktoria maantiellä, niin opi elämään talvet lumen keskellä.
Juuri tätä tarkoitin. Puhtaaksi viljeltyä k u s i p ä i s y y t t ä.
Sitä paitsi minä maksan siitä että ne lumet lähtee.
Niinkö. Kaupunki siitä maksaa, ei yksittäinen asukas. Verovaroista eli jokaisen kaupunkilaisen maksamista euroista se maksetaan, ei vain tietyn kadunvarren.
Tosin voitaisiin siirtyä siihen, että portinpielessä olisi kyltti, kuka on maksanut ja kuka ei ja sitten ei-maksaneen pihatielle voisi työntää ylimääräiset lumet.
Kyllä minä maksan urakoitsijalle aivan itse. Ja vaikka en maksaisikaan ei se voisi työntää lumiaan minun maille.
Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.
Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.
Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella.
Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?
Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.
Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.
Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D
Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.
Mitä sinä tällä moottoritiellä pimeässä ajamisesta jankkaamisellasi yrität nyt todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En rehellisesti sanoen tiedä mitä mieltä olisin. Epäreilu tilanne kaikkia osapuolia kohtaan. Suurimmat roistot tässä on mielestäni oikeuslaitos ja asianajajat. Ymmärrän omaisten tuskan erittäin hyvin mutta ei se tarkoita sitä että pitäisin tätä maajussia syyllisenä.
Kummasti täällä intetään vastaan missä ja miten kuski ajoi, vaikka poliisin tutkinta kyllä selvitti tilanteen ja lopputulos oli ollut, että Julius oli ollut osittain vastaantulijoiden kaistalla.
Oikeuden päätöskin oli, että onnettomuus johtui ensisijaisesti kuljettajan havainnointivirheestä.
Tämän pitäisi olla kaikille selvää. Puimurit ovat niin isoja koneita, että pitäisi kyllä pystyä näkemään. Ja mikäli Julius olisi yrittänyt puimuria väistää, eli olisi havainnut sen, luulisin, että poika olisi ajanut ojaan. Se nyt olisi melkein jokaisella meistä se ensimmäinen refleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308
Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."
Puimurin leveys: 7,6m
Tien leveys: Vain 6m!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan.
Eli keskiviivan päällä ajeli.b
Sama linkki ja lainaus ollut ketjussa varmaan jo ainakin kymmenen kertaa, miksi vielä vänkäät, ihan vänkäämisen ilostako?
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?
Onnettomuus olisi tapahtunut vaikka leikkuupöytä olisikin ollut hinauksessa. Ajoneuvot olisivat silti törmänneet. Miksi pidät maanviljelijää ainoana syyllisenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:
https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A
Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.
Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan.
Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.
Olihan. Puimuri ei ollut omalla kaistallaan. Tietenkin, koska oli tietä leveämpi.
"Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."
Poliisin tutkijoiden mukaan auto ei ollut omalla puolellaan, vaan osittain vastaantulijoiden.
Ei ollut, poliisin tutkijoiden mukaan auto oli kokonaan omalla kaistallaan.
Miksi valehtelet?
Vieläkö jaksatte lässyttää tästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?
Täällähän on ihan puimurikuskin puolustelutalkoot. Jos joku uskaltaa olla toista mieltä, haukutaan se maanrakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on tosi sekava juttu. Antaneet varmaan shokissa haastatteluja. Ihan ristiriitaisia juttuja.
" Juliuksen vanhemmat ovat miettineet paljon, mistä onnettomuus johtui.
Sää oli aurinkoinen, tie kuiva ja eikä näkyvyys suoralla ollut huono. Aurinko paistoi matalalta Juliuksen menosuunnasta eli suoraan silmiin. Lehto arvelee, että Julius ei auringon vuoksi vain nähnyt hidasta vauhtia vastaan tulevaa puimuria.
Ja vaikka olisi nähnyt, Julius luuli, että kone oli jossain pellolla eikä voinut olettaakaan, että se tulee tiellä vastaan, Lehto arvelee.
Pessi ja Lehto korostavat, että kukaan ei tiedä varmuudella, mitä tapahtui. "
https://www.is.fi/perhe/art-2000009527295.html
Sitten Ylen jutusta ( jossa myös 3D-animaatio kolarista )
" Juliuksen perheen mielestä kolari johtui leikkuupuimurin kuljettajan toiminnasta. Jos hän olisi irrottanut leikkuupöydän, kone ei olisi tukkinut koko tietä.
Ei tuollaisella vehkeellä voi lähteä tielle. Ei missään nimessä, Julius Pessin kasvatti-isä Pekka Lehto sanoo.
Poliisi näyttää pitäneen alustavasti kumpaakin osapuolta syypäänä. Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. "
Sitten vielä tämä, muistokirjoituksesta jonka lehti julkaissut omaisten luvalla:
" Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. "
" Julius aloitti 2018 maanrakennuskoneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla. "
https://www.ess.fi/paikalliset/3042990
Ja tää Hämeen Sanomien jutusta joka maksumuurin takana:
" Julius opiskeli maanrakennusalaa ja oli suvussaan kaivurikuski jo kolmannessa polvessa. "
Eli miten ei maalla asuva isoja koneita opiskeleva yms tiedä yhtään että puimureita voi olla maantiellä?
Ja myös samassa jutussa:
" Oikeudenkäynti jätti Pekka Lehdon ja Liisa Pessin mielestä paljon asioita avoimeksi. Yksi julkisuudessakin pohdittu kysymys on, olisiko yhteenajo ollut vältettävissä, jos puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.
Jos leikkuupöytää ei olisi ollut, poikamme olisi mahdollisesti jäänyt henkiin. "
En nyt löydä sitä, mutta jossain jutussa poliisi oli kertonut, että jos leikkuupöytää ei olis ollut, ja jos molemmat kuskit olis ajaneet aivan tien reunassa niin törmäys olisi voitu välttää. Eli yksin leikkuupöydän puuttuminen ei olisi tätä onnettomuutta estänyt, koska asiaan vaikuttivat myös autokuskin havainnointivirhe eli aurinko häikäisi ja ei katsonut eteensä. Jos ei näe, ei voi siirtyä aivan tien reunaan ajamaan.
Eikö näin ollen asia ole hyvinkin tarkkaan selvitetty?
Tuosta puuttui jarrutusjälkien puuttuminen eli Julius ei edes yrittänyt hidastaa ja ajoi itsekin keskemmällä tietä eikä ns. omalla kaistallaan.
ABSit ei jätä jarrutusjälkiä.
Oliko kyseisessä räpsässä abs-jarrut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.
Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.
Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella.
Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?
Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.
Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.
Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D
Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.
Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.
Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.
Mulla näyttää pitkät 700-800 metriä, mutta pysähtyykyköhän lyhkäsien valojen näkemäalueella 120km/h vauhdista reaktioaika huomioiden?
Reaktioaika huomioiden 120 vauhdissa kuivalla tiellä pysähtymismatka on noin 62 metriä. Kenelläkään ei pitäisi olla tätä huonompia valoja.
Huono keli tietysti lisää matkaa, mutta silloin ei kuulukaan ajaa 120 lasissa.
Liikenneturvan mukaan 120km/h nopeudesta on noin 95m ihanneolosuhteissa. Tyypillinen hyvien lyhkästen kantama on luokkaa 50-60 metriä.
No pitkäthän sulla tietysti on päällä jos edessä ei ole joku toinen valot päällä tai vastaantulija valaisemassa omilla valoillaan. Eli miksi niihin lyhyisiin takerrut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on tosi sekava juttu. Antaneet varmaan shokissa haastatteluja. Ihan ristiriitaisia juttuja.
" Juliuksen vanhemmat ovat miettineet paljon, mistä onnettomuus johtui.
Sää oli aurinkoinen, tie kuiva ja eikä näkyvyys suoralla ollut huono. Aurinko paistoi matalalta Juliuksen menosuunnasta eli suoraan silmiin. Lehto arvelee, että Julius ei auringon vuoksi vain nähnyt hidasta vauhtia vastaan tulevaa puimuria.
Ja vaikka olisi nähnyt, Julius luuli, että kone oli jossain pellolla eikä voinut olettaakaan, että se tulee tiellä vastaan, Lehto arvelee.
Pessi ja Lehto korostavat, että kukaan ei tiedä varmuudella, mitä tapahtui. "
https://www.is.fi/perhe/art-2000009527295.html
Sitten Ylen jutusta ( jossa myös 3D-animaatio kolarista )
" Juliuksen perheen mielestä kolari johtui leikkuupuimurin kuljettajan toiminnasta. Jos hän olisi irrottanut leikkuupöydän, kone ei olisi tukkinut koko tietä.
Ei tuollaisella vehkeellä voi lähteä tielle. Ei missään nimessä, Julius Pessin kasvatti-isä Pekka Lehto sanoo.
Poliisi näyttää pitäneen alustavasti kumpaakin osapuolta syypäänä. Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. "
Sitten vielä tämä, muistokirjoituksesta jonka lehti julkaissut omaisten luvalla:
" Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. "
" Julius aloitti 2018 maanrakennuskoneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla. "
https://www.ess.fi/paikalliset/3042990
Ja tää Hämeen Sanomien jutusta joka maksumuurin takana:
" Julius opiskeli maanrakennusalaa ja oli suvussaan kaivurikuski jo kolmannessa polvessa. "
Eli miten ei maalla asuva isoja koneita opiskeleva yms tiedä yhtään että puimureita voi olla maantiellä?
Ja myös samassa jutussa:
" Oikeudenkäynti jätti Pekka Lehdon ja Liisa Pessin mielestä paljon asioita avoimeksi. Yksi julkisuudessakin pohdittu kysymys on, olisiko yhteenajo ollut vältettävissä, jos puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.
Jos leikkuupöytää ei olisi ollut, poikamme olisi mahdollisesti jäänyt henkiin. "
En nyt löydä sitä, mutta jossain jutussa poliisi oli kertonut, että jos leikkuupöytää ei olis ollut, ja jos molemmat kuskit olis ajaneet aivan tien reunassa niin törmäys olisi voitu välttää. Eli yksin leikkuupöydän puuttuminen ei olisi tätä onnettomuutta estänyt, koska asiaan vaikuttivat myös autokuskin havainnointivirhe eli aurinko häikäisi ja ei katsonut eteensä. Jos ei näe, ei voi siirtyä aivan tien reunaan ajamaan.
Eikö näin ollen asia ole hyvinkin tarkkaan selvitetty?
Tuosta puuttui jarrutusjälkien puuttuminen eli Julius ei edes yrittänyt hidastaa ja ajoi itsekin keskemmällä tietä eikä ns. omalla kaistallaan.
ABSit ei jätä jarrutusjälkiä.
Oliko kyseisessä räpsässä abs-jarrut?
90-luvun Corsassa? Tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308
Tässä EI MISSÄÄN sanota, että Julius ajoi pois omalta kaistaltaan! Sen sijaan: "Syyttäjä katsoo, että puimuri on ollut osittain vastaantulevan liikenteen puolella tehden turvallisen kohtaamisen mahdottomaksi."
Puimurin leveys: 7,6m
Tien leveys: Vain 6m!
Oikeastiko se tie on vain 6m? Väitän, että kaistan on oltava 3,5 m, mutta voin toki olla väärässä.
Maaseudulla on paljon tällaisia kapeampia vanhoja teitä. Jopa niinkin kapeita, ettei edes kaksi autoa mahdu kohtaamaan vaan on tehty levikkeitä, joiden kohdalla sivuuttaminen on mahdollista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan puolustelee tätä maajussia, joka aiheutti tämän onnettomuuden ja nuoren kuoleman?
Täällähän on ihan puimurikuskin puolustelutalkoot. Jos joku uskaltaa olla toista mieltä, haukutaan se maanrakoon.
Monesti kun onnettomuuksista keskustellaan niin jostain syystä suuren yleisön sympatia menee aina sen enemmän vahinkoa kärsineen puolelle riippumatta siitä kenen syytä onnettomuus on. Merkitystä ei yleensä paljonkaan ole sillä että olisiko kyseinen osapuoli voinut toimia toisin. Onneksi viranomaiset kuitenkin ottavat asioita ratkaistessaan huomioon jokaisen tilanteeseen vaikuttaneen seikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on tosi sekava juttu. Antaneet varmaan shokissa haastatteluja. Ihan ristiriitaisia juttuja.
" Juliuksen vanhemmat ovat miettineet paljon, mistä onnettomuus johtui.
Sää oli aurinkoinen, tie kuiva ja eikä näkyvyys suoralla ollut huono. Aurinko paistoi matalalta Juliuksen menosuunnasta eli suoraan silmiin. Lehto arvelee, että Julius ei auringon vuoksi vain nähnyt hidasta vauhtia vastaan tulevaa puimuria.
Ja vaikka olisi nähnyt, Julius luuli, että kone oli jossain pellolla eikä voinut olettaakaan, että se tulee tiellä vastaan, Lehto arvelee.
Pessi ja Lehto korostavat, että kukaan ei tiedä varmuudella, mitä tapahtui. "
https://www.is.fi/perhe/art-2000009527295.html
Sitten Ylen jutusta ( jossa myös 3D-animaatio kolarista )
" Juliuksen perheen mielestä kolari johtui leikkuupuimurin kuljettajan toiminnasta. Jos hän olisi irrottanut leikkuupöydän, kone ei olisi tukkinut koko tietä.
Ei tuollaisella vehkeellä voi lähteä tielle. Ei missään nimessä, Julius Pessin kasvatti-isä Pekka Lehto sanoo.
Poliisi näyttää pitäneen alustavasti kumpaakin osapuolta syypäänä. Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. "
Sitten vielä tämä, muistokirjoituksesta jonka lehti julkaissut omaisten luvalla:
" Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. "
" Julius aloitti 2018 maanrakennuskoneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla. "
https://www.ess.fi/paikalliset/3042990
Ja tää Hämeen Sanomien jutusta joka maksumuurin takana:
" Julius opiskeli maanrakennusalaa ja oli suvussaan kaivurikuski jo kolmannessa polvessa. "
Eli miten ei maalla asuva isoja koneita opiskeleva yms tiedä yhtään että puimureita voi olla maantiellä?
Ja myös samassa jutussa:
" Oikeudenkäynti jätti Pekka Lehdon ja Liisa Pessin mielestä paljon asioita avoimeksi. Yksi julkisuudessakin pohdittu kysymys on, olisiko yhteenajo ollut vältettävissä, jos puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.
Jos leikkuupöytää ei olisi ollut, poikamme olisi mahdollisesti jäänyt henkiin. "
En nyt löydä sitä, mutta jossain jutussa poliisi oli kertonut, että jos leikkuupöytää ei olis ollut, ja jos molemmat kuskit olis ajaneet aivan tien reunassa niin törmäys olisi voitu välttää. Eli yksin leikkuupöydän puuttuminen ei olisi tätä onnettomuutta estänyt, koska asiaan vaikuttivat myös autokuskin havainnointivirhe eli aurinko häikäisi ja ei katsonut eteensä. Jos ei näe, ei voi siirtyä aivan tien reunaan ajamaan.
Eikö näin ollen asia ole hyvinkin tarkkaan selvitetty?
Tuosta puuttui jarrutusjälkien puuttuminen eli Julius ei edes yrittänyt hidastaa ja ajoi itsekin keskemmällä tietä eikä ns. omalla kaistallaan.
ABSit ei jätä jarrutusjälkiä.
Oliko kyseisessä räpsässä abs-jarrut?
90-luvun Corsassa? Tuskin.
Eli paniikkijarrutuksessa olisi jäänyt jäljet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt joku puuronsyönti ohi jossain vanhainkodissa vai kaikki kakarat vapaapäivänä trollaamassa? Vai muuten vaan heikkolahjaisten jankkauskerho kokoontunut?
puuro on syöty aamulla, pesukone pauhaa koska halpa pörssisähkö ja likasta vaatetta jne. Pesuainetta täytyy lähteä ostamaan n 7 min päähän ja samalla kävelylenkki jotta en kuormittaisi yhteiskuntaa .
Varo maatalouskoneita ettet niitä päin kävele
harvemmin stadissa törmää puimuriin
Alue: Aihe vapaa
Paljonhan se riippuu minkälaiset valot autossa on. Joku 150m lienee pitkille aika tyypillinen kantama nykyautoissa ja sille matkalla auto pysähtyy märälläkin asfaltilla vielä helposti reaktioaikoineenkin. Lisäksi tietysti vaikka "pimeänkin" auton heijastimet näkyvät paljon kauempaa ja moottoriteitä on muutenkin koitettu tehdä suuria nopeuksia varten turvallisemmiksi mm. leveillä pientareilla, kieltämällä hitaat ajoneuvot, virittämällä riista-aitoja jne.
Se on kyllä silti totta että moni luottaa onneensa mieluummin kuin laskee nopeutta, mutta enemmän se näkyy (ja joskus kostautuu) mutkaisilla maanteillä joissa ajetaan "pimeisiin" mutkiin säännöllisesti sokkona mieluummin kuin sovitetaan tilannenopeutta.