YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kuvasta päätellen puimurin pöytä oli siirron aikana yläasennossa ja pieni auto ei itseasiassa osunut leikkuuterään ja laonnostopiikkeihin ollenkaan vaan täräytti matalampana pöydän alle ja törmäyksen vauhdin takia ohjaamo-osa lytistyi.

Kauppa Sossu maksaa nämä kohtuulliseksi oikeudessa katsotut asianajo kulut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.

Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.

Niinpä niin ...kelassa jos hakee eläkeläisenä asumistukea niin työ 50 000 euroa on jo omaisuus mutta sitte. Taas toisaalla sillä kuitataan vain parin viikon lakimieslaskut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kuvasta päätellen puimurin pöytä oli siirron aikana yläasennossa ja pieni auto ei itseasiassa osunut leikkuuterään ja laonnostopiikkeihin ollenkaan vaan täräytti matalampana pöydän alle ja törmäyksen vauhdin takia ohjaamo-osa lytistyi.

Normaaliasento ajossa, kun ei puida. Pienemmällä nopeudella olisi ehkä selvinnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.

Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Niin? Kaikki eivät pidä laitteita siinä kunnossa kuin pitäisi. Monesti tulee vadtaanautojakin ,joilla ei ole kaikkien lamput kunnissa ja moni ajaa huonoilla renkaillakin. Nämä yksittäiset tapaukset ei kuitenkaan poista muilta kuljettajalta vastuuta toimia ennakoiden ja varovasti sääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Sinun oikeustajusi voisi avartua, jos viitsisit lukea edes kyseisen jutun. Kuski sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hän ei olisi saanut olla tiellä tavalla, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska siinä isommassa roolissa oli nuoren oma toiminta. Asianmukaisesti ajava olisi puimurin huomannut ongelmitta ja pysähtynyt, eikä kukaan olisi törmännyt mihinkään.

Onko jotain todisteita miten nuori ajoi? Sori en löydä 78-sivuisesta ketjusta. Linkkiä tai parin sanan kuvaus, pliis?

Aloita vaikka siitä aloitusviestin linkistä josta myös käy ilmi, että nuori käytti ilmeisesti puhelinta ajon aikana eikä ollut täysin omalla kaistallaan. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos ei tämän vertaa viitsi itse tehdä.

Ei siinä puhuta omalta kaistalta pois olemisesta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Miksi muiden pitää arvostaa sun henkeä olemalla varovaisia ja noudattamalla sääntöjä, mutta sun ei tarvitse arvostaa omaa tai muiden henkeä olemalla varovainen ja noudattamalla sääntöjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kuvasta päätellen puimurin pöytä oli siirron aikana yläasennossa ja pieni auto ei itseasiassa osunut leikkuuterään ja laonnostopiikkeihin ollenkaan vaan täräytti matalampana pöydän alle ja törmäyksen vauhdin takia ohjaamo-osa lytistyi.

Sitä mä mietin onko optinen harha vai onko toi puimurin vasen eturengas tyhjentynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Sinun oikeustajusi voisi avartua, jos viitsisit lukea edes kyseisen jutun. Kuski sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hän ei olisi saanut olla tiellä tavalla, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska siinä isommassa roolissa oli nuoren oma toiminta. Asianmukaisesti ajava olisi puimurin huomannut ongelmitta ja pysähtynyt, eikä kukaan olisi törmännyt mihinkään.

Onko jotain todisteita miten nuori ajoi? Sori en löydä 78-sivuisesta ketjusta. Linkkiä tai parin sanan kuvaus, pliis?

Aloita vaikka siitä aloitusviestin linkistä josta myös käy ilmi, että nuori käytti ilmeisesti puhelinta ajon aikana eikä ollut täysin omalla kaistallaan. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos ei tämän vertaa viitsi itse tehdä.

Ei siinä puhuta omalta kaistalta pois olemisesta mitään. 

Siinä on ihan video mistä näkee tämän. Sitä en muista, oliko tuossa vai jossain muualla missä oli ihan sanoin tästä keskellä ajamisesta. Osaat varmaan googlata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.

Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.

Mulla näyttää pitkät 700-800 metriä, mutta pysähtyykyköhän lyhkäsien valojen näkemäalueella 120km/h vauhdista reaktioaika huomioiden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puintiaika on kesällä/syksyllä. Suomessa riittää valoa siirtää ne vehkeet valoisaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.

Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.

Miksi hävettäisi? Samanlaisella traktorilla se sinun kotikatusi talvella aurataan eli jos et kestä traktoria maantiellä, niin opi elämään talvet lumen keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.

Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.

No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.

Useimmiten eivät väistä vaikka on bussipysäkkejä tai vaikka mitä levikkeitä. Hyvin jaksaa turbo-Valtra vetää sadan auton letkaa eikä edes hävetä.

Itseasiassa muualla kuin moottoriteillä jokainen saa ajaa ihan niin hitaasti kuin haluaa, eikä laki velvoita takana jonossa ajavia väistämään . Vastuu on täysin näillä, jotka siellä jonossa ajaa. Monet traktorikuskit toki mahdollisuuksien mukaan antavat tietä ihan pelkkää kohteliaisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä keskustelusta näkee, että ihmisen henkeä ei juuri arvosteta. Ihmishenki on samanarvoinen juttu, kuin jos joutuu maksamaan muutamankymmenen euron sakot. Sen kummemmin ei ihmishenkien säilyttämiseen tarvi varautua. Tärkeintä on päästä sanomaan, että se oli tämän kuolleen oma vika. Väähän tällainen tappamiseen mielistyneiden mielenlaatu. 

Ihmishenki on korvaamaton. Ei siitä kuitenkaan mielivaltaisesti määrätä ketään maksmaan, joka ei ole nimenomaisesti syyllistynyt sen riistämiseen. Puimurikuski ei ajanut henkilöautoa päin. Henkilöauto ajoi puimuria päin. Puimuri oli tiellä, mutta se ei olisi yhtään kenenkään henkeä vienyt, joka ei nimenomaisesti itse olisi ajanut sitä päin.

Mun oikeustajuuni ei mene se, että sen puimurin oli laillista olla siellä tiellä tuolla tavalla. Ei vain mene. Mites sitten pimeällä?

Puimurilla ei yleensä ajeta pimeällä kuin ehkä pellolla ja niissä on kuule sellaiset valonheittimet, että pitäisi joka jonnen kyllä huomata.

Ei ehkä puimurilla, muuta eräs maanviljelijä ajoi kyllä traktorillaan peräkärry täysin pimeänä. Ei valon valoa ja kärry niin korkea, ettei  traktori näkynyt taa päin. Pelästyin kun se oli tiellä ilman että näkyi yhtään mihinkään.

Vanhemmissa kärryissä on harvemmin valot, mutta pitäis olla heijastimet ja kolmio?

Ai että on laillista ajaa pimeässä peräkärryllä, jossa ei ole takana valoja ja joka on niin korkea, että jos traktorissa takavalot onkin, niin ne eivät näy?

Maajussit haluavat tahallaan tappaa kansalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuria myös usein siirretään vain valoisaan aikaan, jolloin se on helppo havaita.

Mutta syksyn ja talven pimeydessä on tuolla tienpäällä vaikka mitä kuten vaikka myrskyn kaatamia puita. Ei kaikesta anneta ennakkovaroitusta.

Moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. 

Eli tarkoitan sitä, että tuota sääntöä rikotaan liikenteessä ihan jatkuvasti ja tulee tunne, ettei nopeusrajoituksia ole lainkaan suunniteltu sen noudattamiseksi. Vai kuinka moni on havainnut, että kaikki ajavat 5-6-kymppiä pimeällä, kaarteissa, mäen takana jne?

Moottoritiet ovat valaistuja. Näkyvyys pimeälläkään ei siis rajoitu auton ajovalojen kantamaan.

Nopeusrajoituksia ei ole suunniteltu niin, että niissä ilmoitettu nopeus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa. Niissä ilmoitettu nopeus on turvallinen optimiolosuhteissa, mutta muuten on käytettävä omaa harkintaa.

Eivät ole! Luuletko tosiaan niin? Oletko koskaan ajanut väliä Hki- Tre? Luuletko, että motari on koko matkalta valaistu!? :D

Ei ole. Joten; moottoritiellä ei ainakaan ajeta pimeällä nopeutta, jossa auton saa seis valoissa näkyvällä tieosuudella. Eikä muuallakaan.

Miten huonot valot sinulla oikein on? Motarit ovat leveitä ja siinä määrin suoria, ettei tule yllättäviä mutkia. Pitkät ajovalot valaisevat noin 120m. Kyllä siinä matkassa pitäisi motarivauhdissakin pystyä auto pysäyttämään.

Joskin tietenkin pimeällä täytyy olla extra skarppina.

Mulla näyttää pitkät 700-800 metriä, mutta pysähtyykyköhän lyhkäsien valojen näkemäalueella 120km/h vauhdista reaktioaika huomioiden?

Reaktioaika huomioiden 120 vauhdissa kuivalla tiellä pysähtymismatka on noin 62 metriä. Kenelläkään ei pitäisi olla tätä huonompia valoja.

Huono keli tietysti lisää matkaa, mutta silloin ei kuulukaan ajaa 120 lasissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä kuvasta näkee jo sen, että vaikka leikkuupöytä olisi ollut hinauksessa, olisi auto murskaantunut silti, koska puimuri on korkeampi:

https://images.app.goo.gl/1ZF6rUirzg5PQyG1A

Siitä näkee myös, ettei ole jarrutusjälkiä. Ajettu suoraan päin.

Kyllähän tuon onnettomuuden aiheutti maajussi jos auto oli omalla kaistallaan. 

Auto ei ollut omalla kaistallaan vaan osui jokseenkin keskelle puimuria.