Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?
En. Mutta hyvän näkyvyyden alueella pystyn kyllä näkemään talonkokoisen maatalousvehkeen.
Huomaa kyllä ettet ole koskaan ajanut matalaa vasta-aurinkoa kohti. Ei se ole hyvän näkyvyyden alue. Puiden puute vaan pahentaa ongelmaa.
Olen ajanut. Useastikin.
Me uskotaan ihan täysin kaikki mitä joku anonyymi väittää internetissä /s
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leikkuupöytä-jankkaajat voivat halutessaan kertoa miten pelastut nokkakolarista raskaan ajoneuvon kanssa 80 km/h ilman turvavyötä? Lopputulos olisi ollut aivan sama.
Yleisellä tasolla olen pohtinut, että entä jos ajokortin saamiseksi pitäisikin suorittaa ÄO-testi jossa Gaussin käyrän vasenta laitaa edustava huonoin 15 % raakattaisiin kylmästi pois? Se ehkä karsisi pois jo suurimman osan koheltajista, mm. sellaiset tapaukset kuin "en katso eteeni tai ympärilleni", "tulen eteen kolmion tai stop-merkin takaa" tai "en huomioi kevyttä liikennettä".
Lisäksi voitaisiin testata hakijan kykyä hahmottaa silmämääräisesti tilaa, etäisyyksiä, aikaa ja nopeutta, joka auttaisi kummasti miettiessä sellaisia tilanteita kuin "ehdinkö mennä tuosta välistä" tai "kannattaako lähteä ohittamaan".
Viimeksi eilen näin tilanteen jossa mopo ajoi mopoauton kanssa peräkkäin ja mopo lähtee ohittamaan ylämäkeen, jossa et voi nähdä tuleeko ketään vastaan mäen takaa ja nopeusero on enintään 5 km/h, joten ohitus kestää pienen ikuisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ei ollut. Poliisit kyllä mittasivat että ilman leikkuupöytää puimuri ja auto olisivat juuri ja juuri mahtuneet ohittamaan toisensa mikäli olisivat ajaneet aivan tien äärilaidoissa, mutta siitä on vielä pitkä matka tuohon sinun väitteeseesi.
Artikkelissa sanottiin että poliisit oli sanoneet kuten kirjoitin. Sinun väitteesi on täysin todistamatonta soopaa.
Laita toki lähde, jos sellainen kerran on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ei ollut. Poliisit kyllä mittasivat että ilman leikkuupöytää puimuri ja auto olisivat juuri ja juuri mahtuneet ohittamaan toisensa mikäli olisivat ajaneet aivan tien äärilaidoissa, mutta siitä on vielä pitkä matka tuohon sinun väitteeseesi.
Artikkelissa sanottiin että poliisit oli sanoneet kuten kirjoitin. Sinun väitteesi on täysin todistamatonta soopaa.
Vaikuttaisi siltä että ettet ole oikein ymmärtänyt lukemaasi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."
vs
"Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut."
Ymmärrätkö eron?
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilöauto hajoaa ja joutuu parkkeeraamaan tien viereen niin siitä pitää kiikuttaa varoituskolmio. Joku varoituskolmiokäytäntö voitaisiin säätää myös näille maatalouskoneille. Ja mutkien tukkiminen pitäisi kieltää kokonaan ilman liikenteenohjausta. Lakitekstiin voitaisiin sisällyttää myös auringonpaiste. Tien tukkiminen siten että aurinko paistaa suoraan paikalle tulijan tuulilasiin voisi olla yksiselitteisesti kiellettyä jotta tyhmempikin tajuaa, normaali ihminenhän tajuaa ilman lakitekstiäkin.
Miten tässä tapauksessa autonkuljettaja olisi nähnyt varoituskolmion, varoituskyltin, johtoauton, puimurin edellä kävelevän liikenteenohjaajan jne kun kerran ei ollut huomio tiessä tai edessä olevassa liikenteessä?. puimurilla oli päällä asianmukaiset varoitusvilkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Onnettomuutta ei aiheuttanut terät vaan se, ettei autoilija havainnut edessään tiellä näkyväisyyden ollessa hyvä varoitusvilkuin varustettua hitaasti liikkuvaa 4,5 metriä korkeaa 4+ 3,7 metriä leveää ja 15 metriä pitkää työkoneita vaan ajoi 80 km/ h vaihteilla puimurin pöydän alle. Kuljettajalla ei ollut turvavyö paikoillaan ja hänen huomionsa oli kiinnittynyt hanskalokeroon. Hän oli myös käyttänyt elektronista laiteta ajaessaan. Ilmeisesti oikeudella on tästäkin tiedot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Jos olisi törmännyt puuhun niin onnettomuuden olisi aiheuttanut puu?
Kummankaan oikeusasteen mielestä terät (joihin auto ei edes törmännyt, vaan leikkuupöydän alaosaan) eivät aiheuttaneet onnettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Pata kattilaa soimaa.
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Jos olisi törmännyt puuhun niin onnettomuuden olisi aiheuttanut puu?
Kummankaan oikeusasteen mielestä terät (joihin auto ei edes törmännyt, vaan leikkuupöydän alaosaan) eivät aiheuttaneet onnettomuutta.
Miksi jauhat jotain teristä kun oma argumenttisi oli että tiellä ajaminen on puimurille sallittua? Sekositko jo itse lapsellisessa logiikassasi?
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Koska nämä ovat ne onnettomuuden tutkinnassa selvitetty faktat, joiden perusteella oikeus teki ja tulee tekemään päätöksensä. Mikäli sinulla on todisteita muusta niin sinun varmasti kannattaa saattaa ne todisteesi asiaa tutkineiden poliisien ja oikeuden tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Onnettomuutta ei aiheuttanut terät vaan se, ettei autoilija havainnut edessään tiellä näkyväisyyden ollessa hyvä varoitusvilkuin varustettua hitaasti liikkuvaa 4,5 metriä korkeaa 4+ 3,7 metriä leveää ja 15 metriä pitkää työkoneita vaan ajoi 80 km/ h vaihteilla puimurin pöydän alle. Kuljettajalla ei ollut turvavyö paikoillaan ja hänen huomionsa oli kiinnittynyt hanskalokeroon. Hän oli myös käyttänyt elektronista laiteta ajaessaan. Ilmeisesti oikeudella on tästäkin tiedot.
Jankuti jankuti. Osaatko keskustella muutenkin kuin hokemalla samaa asiaa tuhat kertaa peräkkäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Jos olisi törmännyt puuhun niin onnettomuuden olisi aiheuttanut puu?
Kummankaan oikeusasteen mielestä terät (joihin auto ei edes törmännyt, vaan leikkuupöydän alaosaan) eivät aiheuttaneet onnettomuutta.
Miksi jauhat jotain teristä kun oma argumenttisi oli että tiellä ajaminen on puimurille sallittua? Sekositko jo itse lapsellisessa logiikassasi?
" ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti " kirjoitettiin tuossa aiemmin. Jos et kykene näkemään asiayhteyttä sen ja tuon vastauksen välillä niin suosittelisin että menet vaikka ulos muiden lasten kanssa leikkimään. Kiva sääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Onnettomuutta ei aiheuttanut terät vaan se, ettei autoilija havainnut edessään tiellä näkyväisyyden ollessa hyvä varoitusvilkuin varustettua hitaasti liikkuvaa 4,5 metriä korkeaa 4+ 3,7 metriä leveää ja 15 metriä pitkää työkoneita vaan ajoi 80 km/ h vaihteilla puimurin pöydän alle. Kuljettajalla ei ollut turvavyö paikoillaan ja hänen huomionsa oli kiinnittynyt hanskalokeroon. Hän oli myös käyttänyt elektronista laiteta ajaessaan. Ilmeisesti oikeudella on tästäkin tiedot.
Jankuti jankuti. Osaatko keskustella muutenkin kuin hokemalla samaa asiaa tuhat kertaa peräkkäin?
Jankuti jankuti. Osaatko keskustella muutenkin kuin hokemalla samaa asiaa tuhat kertaa peräkkäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Koska nämä ovat ne onnettomuuden tutkinnassa selvitetty faktat, joiden perusteella oikeus teki ja tulee tekemään päätöksensä. Mikäli sinulla on todisteita muusta niin sinun varmasti kannattaa saattaa ne todisteesi asiaa tutkineiden poliisien ja oikeuden tietoon.
Kyllä oikeus otti huomioon kaikki faktat eikä vaan tuota puoliskoa jota sinä hoet koko totuutena. Ehkä sinun kannattaisi lukea loppuosakin tuomiosta.
Artikkelissa sanottiin että poliisit oli sanoneet kuten kirjoitin. Sinun väitteesi on täysin todistamatonta soopaa.