Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Vetää tietysti 17v ikäisen ajokokemuksella pää hanskalokerossa kasikymppiä ohi
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Painaa kaasua ja ajaa puimurista läpi, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Koska nämä ovat ne onnettomuuden tutkinnassa selvitetty faktat, joiden perusteella oikeus teki ja tulee tekemään päätöksensä. Mikäli sinulla on todisteita muusta niin sinun varmasti kannattaa saattaa ne todisteesi asiaa tutkineiden poliisien ja oikeuden tietoon.
Kyllä oikeus otti huomioon kaikki faktat eikä vaan tuota puoliskoa jota sinä hoet koko totuutena. Ehkä sinun kannattaisi lukea loppuosakin tuomiosta.
Mitä faktaa en ottanut huomioon?
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Olennaista tässä tosiaan on se, että auton ajolinja oli päin itse puimuria eikä kuljettaja, jarruttanut eikä edes yrittänyt väistää. Kuljettaja oli käyttänyt elektronisia laitteita eli kännykkää? ajaessaan ja puimurikuskin mukaan autonkuljettaja oli matalalla katse oikeaan päin ennen törmäystä... Hanskalokero oli auki ja siellä oli verta. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 m matkan ajan auringon häikäisystä huolimatta. Miksi autonkuljettaja ei reagoinut mitenkään?
Ja taas kerran tulet ketjuun toistamaan vain osan kokonaisuudesta argumenttinasi joka on toistunut satoja kertoja ketjussa. Oletko joku autisti vai mikset osaa sanoa mitään uutta?
Koska nämä ovat ne onnettomuuden tutkinnassa selvitetty faktat, joiden perusteella oikeus teki ja tulee tekemään päätöksensä. Mikäli sinulla on todisteita muusta niin sinun varmasti kannattaa saattaa ne todisteesi asiaa tutkineiden poliisien ja oikeuden tietoon.
Kyllä oikeus otti huomioon kaikki faktat eikä vaan tuota puoliskoa jota sinä hoet koko totuutena. Ehkä sinun kannattaisi lukea loppuosakin tuomiosta.
Mitä faktaa en ottanut huomioon?
Eli leikit just niin tyhmää kuten kaltaisesi trollin voi tässä kohtaa jankutusta olettaakin leikkivän. Tosi omaperäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Ketju on satasivuinen ja on käsitelty kaikki julkisessa tiedossa oleva ja asiaan merkittävästi vaikuttava moneen kertaan.
Vyörytystaktiikalla yritetään nyt näköjään väsyttää kahden oikeusasteen johtopäätöksiä selkokielisesti avaavia kirjoittajia.
Tilaa ne oikeuden pöytäkirjat, niin saat kattavasti ne pykälät, joihin asiassa on päätökset perustettu.
On tarkkailtava eteensä, sovitettava nopeutensa tilanteeseen, valittava turvallinen ajolinja.
Virheitä ei tarvitse olla määrällisesti kovin montaa, jos ne tekee sellaisessa paikassa, että seurauksena on menehtyminen.
Ei tätä tarvitse tämän monimutkaisemmin avata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Painaa kaasua ja ajaa puimurista läpi, tietenkin.
Täytyy pitää mielessä kun ajelen maantiellä 60 tonnista rekkaa 80 km/h ja tien tukkii puimuri terä kiinni. Toki tähtään vain siihen sivulla olevaan teräosaan jos puimuri ei ole aivan keskellä tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?
Olen eri, mutta nimenomaan maatalouskone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä.
Kysymys sinulle kuuluu nyt seuraavasti: Miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Ketju on satasivuinen ja on käsitelty kaikki julkisessa tiedossa oleva ja asiaan merkittävästi vaikuttava moneen kertaan.
Vyörytystaktiikalla yritetään nyt näköjään väsyttää kahden oikeusasteen johtopäätöksiä selkokielisesti avaavia kirjoittajia.
Tilaa ne oikeuden pöytäkirjat, niin saat kattavasti ne pykälät, joihin asiassa on päätökset perustettu.
On tarkkailtava eteensä, sovitettava nopeutensa tilanteeseen, valittava turvallinen ajolinja.
Virheitä ei tarvitse olla määrällisesti kovin montaa, jos ne tekee sellaisessa paikassa, että seurauksena on menehtyminen.
Ei tätä tarvitse tämän monimutkaisemmin avata.
Jos virheen teki molemmat osapuolet niin miksi kommenteissasi toistelet kerta toisensa jälkeen vain toisen osapuolen virhettä? Tällä palstalla trollitkin tuntuu olevan sitä netin tyhmintä jankuttajaporukkaa joka on heitetty pihalle jopa ylikseltä kun ne käy liian rasittaviksi sinnekin. Ei mikään ihme että vasemmisto on niin suosittu aate täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Painaa kaasua ja ajaa puimurista läpi, tietenkin.
Täytyy pitää mielessä kun ajelen maantiellä 60 tonnista rekkaa 80 km/h ja tien tukkii puimuri terä kiinni. Toki tähtään vain siihen sivulla olevaan teräosaan jos puimuri ei ole aivan keskellä tietä.
Oletko 60 tonnisen rekan ratissa mielestäsi henkilöautoilija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?
Olen eri, mutta nimenomaan maatalouskone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä.
Kysymys sinulle kuuluu nyt seuraavasti: Miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Selvästikään ei voi koska siitä saa rangaistuksen. Toistan edelleen että mitä kohtaa et tuosta ymmärrä kun kerta toisensa jälkeen unohdat sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Painaa kaasua ja ajaa puimurista läpi, tietenkin.
Täytyy pitää mielessä kun ajelen maantiellä 60 tonnista rekkaa 80 km/h ja tien tukkii puimuri terä kiinni. Toki tähtään vain siihen sivulla olevaan teräosaan jos puimuri ei ole aivan keskellä tietä.
Oletko 60 tonnisen rekan ratissa mielestäsi henkilöautoilija?
Nykyaikana jokainen voi identifioida itsensä miksi haluaa. Doh. Tule sinäkin nykypäivään sieltä tunkkaisesta maalaistuppukylästäsi persuliini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?
Yleensä kaikki kolariin osalliset saa rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta. Oikeuden mielestä kertomani faktat eivät viitanneet siihen ,että puimurikuskin toiminta aiheutti onnettomuuden, eikä häntä tuomittu kuolemantuottamuksesta, jota syyttäjä vaati. Ei voitu todistaa että onnettomuus ja kuolema olisi vältetty mikäli puimurin pöytä ei olisi ollut paikoillaan.
sitten voimme tarkastella tieliikennelakia ja miettiä mitä pykäliä kukakin tässä rikkoi.
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
-puimuri ei ollut liikkeellä tarpeettomasti vaan työhön liittyvässä siirrossa käyttäen varoitusvilkkuja
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
- Autoilija ei varonut eikä edes katsonut eteensä. Puimurilla oli varoitusvilkut ja eteni 20 km/h nopeutta. näkyväisyys oli poliisin mukaan hyvä
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?
Olen eri, mutta nimenomaan maatalouskone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä.
Kysymys sinulle kuuluu nyt seuraavasti: Miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Selvästikään ei voi koska siitä saa rangaistuksen. Toistan edelleen että mitä kohtaa et tuosta ymmärrä kun kerta toisensa jälkeen unohdat sen?
Maatalouskone saa olla yli neljä metriä leveä, ihan tieliikennelain mukaan jos sitä ei kapeammaksi saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Ketju on satasivuinen ja on käsitelty kaikki julkisessa tiedossa oleva ja asiaan merkittävästi vaikuttava moneen kertaan.
Vyörytystaktiikalla yritetään nyt näköjään väsyttää kahden oikeusasteen johtopäätöksiä selkokielisesti avaavia kirjoittajia.
Tilaa ne oikeuden pöytäkirjat, niin saat kattavasti ne pykälät, joihin asiassa on päätökset perustettu.
On tarkkailtava eteensä, sovitettava nopeutensa tilanteeseen, valittava turvallinen ajolinja.
Virheitä ei tarvitse olla määrällisesti kovin montaa, jos ne tekee sellaisessa paikassa, että seurauksena on menehtyminen.
Ei tätä tarvitse tämän monimutkaisemmin avata.
Jos virheen teki molemmat osapuolet niin miksi kommenteissasi toistelet kerta toisensa jälkeen vain toisen osapuolen virhettä?
Politiikka ei nyt liity tähän mitenkään, joten jätän provokaatioksi tarkoitetun heittosi huomiotta.
Toisen osapuolen tekemä virhe oli kuitenkin sellainen, että lakia noudattava vastaantulija ei olisi sen seurauksena ollut pakotettu menehtymään.
12 §
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä.
Jos tielle on joutunut 1 momentissa tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, tienkäyttäjän on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomio esteeseen, kunnes se on saatu poistettua. Jos tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakava vaara liikenteelle, esteestä on mahdollisuuksien mukaan lisäksi ilmoitettava hätäkeskukseen.
- puimurinkuljettaja käytti varoitusvilkkuja
19 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Jos ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, ajoneuvolla on ajettava oikeanpuoleisimmalla ajokaistalla taikka muulla ajokaistalla, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa. Kaistaa ei saa vaihtaa tarpeettomasti.
Ajoneuvoa ei saa ajaa vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla, jos tässä laissa ei toisin säädetä.
Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva ajosuunnat erottava koroke tai muu vastaava laite on ajoneuvolla sivuutettava oikealta.
- autoilija ei törmännyt puimuriin tien oikeassa laidassa, missä hänen olisi pitänyt olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.
Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle.
Toki. voidaan kaivaa myös se tieliikennelain kohta, jossa sanotaan että myös yli 4 m leveällä työkoneella saa olla liikenteessä.
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?
Olen eri, mutta nimenomaan maatalouskone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä.
Kysymys sinulle kuuluu nyt seuraavasti: Miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Selvästikään ei voi koska siitä saa rangaistuksen. Toistan edelleen että mitä kohtaa et tuosta ymmärrä kun kerta toisensa jälkeen unohdat sen?
Älä yritä väistää kysymystä.
Maatalouskone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130).
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Yli 2,60 metriä leveiden moottorityökoneiden, työvälineiden ja hinattavien laitteiden merkitsemiseksi on ajoneuvon eteen ja taakse tai, jos työvälinettä tai hinattavaa laitetta vedetään, vetävän ajoneuvon eteen ja työvälineen tai hinattavan laitteen taakse, asetettava pituudeltaan ja sijoitukseltaan ajoneuvon ja työvälineen suurinta leveyttä vastaava, vuorottaisin punaisin ja keltaisin tai punaisin ja valkoisin poikkijuovin tai vinojuovin varustettu kilpi, jonka ulkoreunoissa on edessä valkoiset ja takana punaiset heijastimet. Heijastinta ei kuitenkaan tarvitse olla sellaisessa kilvessä, joka täyttää E-säännön n:o 104 luokka C:n heijastavuusvaatimukset. Kilpeä ei saa kiinnittää siten, että se heijastaa eteenpäin muuta kuin valkoista tai keltaista valoa.
Jos traktoriin, jonka suurin sallittu nopeus on yli 50 kilometriä tunnissa, on kiinnitetty työväline, joka estää vaadittuja taka-, jarru- ja suuntavalaisimia tai heijastimia näkymästä taakse, työväline on varustettava vastaavin valaisimin ja heijastimin.
Tässä pykälässä tarkoitettuja vaatimuksia sovelletaan myös traktoriin tai moottorityökoneeseen kiinnitettyyn muuhun kuin yli 2,60 metriä leveään työvälineeseen, jos työväline ulottuu enemmän kuin 0,20 metriä ajoneuvon suurinta leveyttä vastaavan pituussuuntaisen pystytason ulkopuolelle.
Liikenne- ja viestintävirasto antaa määräykset tässä pykälässä tarkoitettujen merkintöjen, valaisimien ja heijastimien teknisistä ominaisuuksista sekä sijoituksesta ajoneuvoon tai työvälineeseen. (17.12.2020/1040)
Selvästikään ei saa kun siitä sai rangaistuksen. Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä kun jatkuvasti poukkaiset paikalle väittäen päinvastaista?