YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki

Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.

Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂

Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.

Sen lisäksi että meillä on täällä tämä superyksilö, joka havannoi ympäristöään aina 100% tarkkuudella joka tilanteessa, on hänellä myös täysin vankkumaton usko Suomen oikeuslaitokseen ja sen tekemiin virheettömiin päätöksiin! Kun oikeudessa on tutkittu, niin se on! On tämä kyllä, on kyllä erikoisyksilö! Suorastaan virheetön yhteiskunnan jäsen ja isänmaan toivo.

Miten se mun mahdollinen havainnointivirhe on vastaantulijan vika?

Jos vastaantulija aiheuttaa turhan vaaratilanteen tukkimalla koko tien niin millä logiikalla sitä vikaa ei siinä olisi? 

Tieliikennelaki velvoittaa sinut ajamaan siten, että voit pysäyttää autosi näkyvissäsi olevalla tien osalla . Este tiellä voi olla myös lapsi, hirvi, toinen auto, pyöräilijä tai kaatunut puu. Kuljettajan täytyy olla valmis reagoimaan yllättäviin tilanteisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puimuriukolta ei tainnut lähteä edes ajokorttia vaikka törppöili noin rajusti liikenteessä?

Ei törttöillyt rajusti. Pienen virheen teki joka ei edes pojan kuolemaan ilmeisesti vaikuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Julius ei sitten saanut sakkoja liikenteen vaarantamisesta vai miten se meni?

Ainakaan toistaiseksi ei ole ollut tapana haudasta ketään oikeuden eteen kaivaa, ei vaikka olisi häkkiäkin sakkojen sijaan luvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.

Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Ei ole 40 vuoden ajouran aikana vielä kertaakaan tullut sellaista auringonlaskua vastaan että se olisi pitkäksi aikaa näön kokonaan vienyt edes ilman aurinkolaseja. Hidastanut sen sijaan olen monesti koska osittainenkin häikäistyminen tietysti vaikeuttaa havainnointia.

Oletko sinä se sama autistinen jankkaaja joka noissa sähköautoketjuissa päivystää 24/7 suoltamassa lapsellisia olkiukkoja ketjun täyteen? Tyyli ainakin täysin sama.

Lapsellisista olkiukoista puheenollen oma kommenttisi oli sellaisen tyyppiesimerkki. Toki solvaukset sinne perään vielä alleviivaukseksi.

Eikä väitteesi ole uskottava. En muista koskaan nähneeni kenenkään hidastelevan vasta-auringon vuoksi tiellä vaikka paljon olenkin ajellut eri aikoina. Kokeneempi kuski toki osaa pitää aurinkolasit lähellä ja lipat oikeassa asennossa ilman suurta showta. Sateen vuoksi olen hidasteluakin nähnyt ja hidastanut itsekin kun vettä tuli hetken kuin saavista kaataen eikä nähnyt ulos juuri mitään. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki

Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.

Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂

Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.

Sen lisäksi että meillä on täällä tämä superyksilö, joka havannoi ympäristöään aina 100% tarkkuudella joka tilanteessa, on hänellä myös täysin vankkumaton usko Suomen oikeuslaitokseen ja sen tekemiin virheettömiin päätöksiin! Kun oikeudessa on tutkittu, niin se on! On tämä kyllä, on kyllä erikoisyksilö! Suorastaan virheetön yhteiskunnan jäsen ja isänmaan toivo.

Miten se mun mahdollinen havainnointivirhe on vastaantulijan vika?

Jos vastaantulija aiheuttaa turhan vaaratilanteen tukkimalla koko tien niin millä logiikalla sitä vikaa ei siinä olisi? 

Tieliikennelaki velvoittaa sinut ajamaan siten, että voit pysäyttää autosi näkyvissäsi olevalla tien osalla . Este tiellä voi olla myös lapsi, hirvi, toinen auto, pyöräilijä tai kaatunut puu. Kuljettajan täytyy olla valmis reagoimaan yllättäviin tilanteisiin

Jankuti jankuti.

Näköjään autistillekin annetaan ajokortti. 

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Rationaalisen ensireaktion pitäisi kuitenkin olla jalan nostaminen kaasulta ja huomion keskittäminen entistäkin tarkemmin ympäristön havainnointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.

Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Ei ole 40 vuoden ajouran aikana vielä kertaakaan tullut sellaista auringonlaskua vastaan että se olisi pitkäksi aikaa näön kokonaan vienyt edes ilman aurinkolaseja. Hidastanut sen sijaan olen monesti koska osittainenkin häikäistyminen tietysti vaikeuttaa havainnointia.

Oletko sinä se sama autistinen jankkaaja joka noissa sähköautoketjuissa päivystää 24/7 suoltamassa lapsellisia olkiukkoja ketjun täyteen? Tyyli ainakin täysin sama.

Lapsellisista olkiukoista puheenollen oma kommenttisi oli sellaisen tyyppiesimerkki. Toki solvaukset sinne perään vielä alleviivaukseksi.

Eikä väitteesi ole uskottava. En muista koskaan nähneeni kenenkään hidastelevan vasta-auringon vuoksi tiellä vaikka paljon olenkin ajellut eri aikoina. Kokeneempi kuski toki osaa pitää aurinkolasit lähellä ja lipat oikeassa asennossa ilman suurta showta. Sateen vuoksi olen hidasteluakin nähnyt ja hidastanut itsekin kun vettä tuli hetken kuin saavista kaataen eikä nähnyt ulos juuri mitään. 

-eri

Ymmärrätköhän sinä edes mikä on olkiukko? Ei vaikuta siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Mikä on erilainen? Maajussi sai sakot tukittuaan tien liian leveällä laitteellaan joten kuulostaa pikemminkin siltä että oikeus oli samaa mieltä.

Palstalaiset tässä on sekaisin kun koittaa hokea että pelkän sakon saanti todistaa että vika oli törmääjässä ja että vastedes maaseudulla saa varautua siihen että joka tie on tukittu joka mutkan takana. 

Sai sakot liikenteen vaarantamisesta koska ei kuljettanut pöytää kärryllä. Ne sakot olisi voinut saada ilman kolariakin. Kuolemantuottamussyytteet taas hylättiin eli hänen ei katsottu olevan vastuussa kolarista eikä kuljettajan menehtymisestä. Ei tämä oikeasti ole vaikeaa, kyllä sinäkin asian ymmärrät kunhan ihan rauhassa asiaa hetken mietit.

Eli tien tukkiminen on sallittua kun siitä saa vain sakot. Sehän tämän ketjun opetus on. Viis seurauksista koska koko maailma pyörii vain oman navan ympärillä ja sillä ei ole väliä mitä muille tapahtuu. 

Sulle ehkä tonnin sakot on pikkurahoja, mutta aika monen maanviljelijän budjetissa kyllä tuntuu. Että sellaset "vaan" sakot.

Vierailija kirjoitti:

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Miksi kaikki hekumoi niillä terillä? Kuljettaja ajoi auton sinne leikkuupöydän alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, toivottavasti noin typeriä kysyvällä ei ole ajokorttia?

Mutta joo, jos tiellä on este, niin neuvon sinua pysähtymään, älä aja estettä päin, vaikka sinusta tuntuisi, että sinulla on oikeus ajaa juuri siinä.

Tuossahan todettiin, että vaikka ne levyt olisi irrotettu, puimuri oli silti niin leveä, että tuossa kohtaa ohitus ei olisi onnistunut. Siten levyjen paikallaan olo ei aiheuttanut onnettomuutta.

Ja kyllä, maanviljelijöiden pitää pystyä siirtymään pellolta toiselle ja toivon, että joka ikinen autoilija on liikenteessä sen verran hereillä, että huomaa edessään leikkuupuimurin kokoisen koneen.

Öööö. Täytyyhän se puimuri jotenkin ohittaa ja kysymys oli että miten, jos ei mahdu? Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

T. eri

No sitten odotetaan että mahtuu. Jos sivutieltä olisi kääntynyt tukkirekka joka tukkii hetkellisesti koko tien, niin poika olisi törmännyt siihen ihan samalla tavalla. 

Sinulla ilmeisesti itselläsi ei ole korttia kun kyselet idioottimaisuuksia. Meillä on Suomessa pitkät pätkät sellaisiakin teitä, joilla ei edes kaksi henkilöautoa mahdu ohittamaan (ja rajoitus 80km/h). Miten luulet että siellä pärjätään? Aina joku kuolee kun satutaan nokikkain?

Heh. Olet kyllä hupaisa neuvoja. Tai no oikeastaan sinulla ei ole mitään hajuakaan asiasta ja ei oikeita neuvoja, kun tuollaisia typeryyksiä lauot, että sitten odotetaan. Tuollaisen pätijän neuvoja ei kaipaa kukaan. Ja kyllä minulla on ajokortti ja ihan Helsingissä ajelen.

Ja sen kyllä huomaa: Ihan Helsingissä vain ajelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puimuriukolta ei tainnut lähteä edes ajokorttia vaikka törppöili noin rajusti liikenteessä?

Puimurikuski ei törttöilyt liikenteessä. Hänellä oli laillinen oikeus käyttää tietä eikä hänen katsottu voitavan olettaa tietävän että joku kaahari ajaa päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.

Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.

Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan. 

Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.

Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.

Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."

Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puimuriukolta ei tainnut lähteä edes ajokorttia vaikka törppöili noin rajusti liikenteessä?

Puimurikuski ei törttöilyt liikenteessä. Hänellä oli laillinen oikeus käyttää tietä eikä hänen katsottu voitavan olettaa tietävän että joku kaahari ajaa päin.

Jankuti jankuti. Mene nyt oikeasti hoitoon jos et muuten osaa lopettaa hokemistasi palikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän. 

Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.

Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?

Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?

Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?

En. Mutta hyvän näkyvyyden alueella pystyn kyllä näkemään talonkokoisen maatalousvehkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Eskimot käyttivät jo muinoin mursunluusta tehtyjä eräänlaisia aurinkolaseja, joissa valo kulki kapean raon läpi. Jos ei ole varaa asianmukaisiin varusteisiin, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Ja jos ei viitsi laittaa puimuria kuljetuskuntoon, ei kannata hypätä rattiin laisinkaan.

Olitpa tosi nokkela, ei kun typerä. Puimurikuski taitaa elellä edelleen, joskin tonnia köyhempänä.

Ja toivottavasti jatkossa laittaa puimurinsa kuljetuskuntoon ennen kuin tappaa laiskuudellaan seuraavan ihmisen.

Puimurinkuljettaja ei ketään ole tappanut. Et nyt suostu tätä ymmärtämään etkä hyväksymään, mutta se on nyt kahdessa eri oikeusasteessa (!) todettu että puimurikuski ei ole pojan kuolemaan syypää. Ja siihen on nyt tyydyttävä. Riitely ei tule poikaa elävien kirjoihin. Taataan nyt yhdessä pojalle hautarauha.

Niin, eihän puimurikuski rikkonut kuin lakia kun ei laittanut puimuriaan kuljetuskuntoon vaan tukki koko tien.

Laki on tästä asiasta sanansa sanonut, kahdessa oikeusasteessa. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta puimurikuski ei ollut syyllinen siihen, että poika ajoi päin.

Oletko sitä mieltä, että lukkiutunut kantasi asiaan muuttaa jotain?

Jostain syystä itse olet jumiutunut hokemaan koko ketjun ajaksi sitä että syy olisi vain toisessa osapuolessa kun se selvästikin on oikeuden mielestä molemmissa. Joten jos vaikka lopettaisit kun olet sanonut sen mitä asiasta osaat sanoa vähintään tuhanteen kertaan näissä 100+ sivussa. 

Mikä syy sinun jumillesi on?

Puimurikuski sai sakot. Mitä pitäisi vielä tehdä? Spekuloida lisää olkiukoilla, koska sehän sinulta sujuu?

Puimuriukolta ei tainnut lähteä edes ajokorttia vaikka törppöili noin rajusti liikenteessä?

Ei törttöillyt rajusti. Pienen virheen teki joka ei edes pojan kuolemaan ilmeisesti vaikuttanut.

Pienen virheen? Aika ison kun ei viitsinyt laiskuuttaan laittaa vehkeitä pykälien mukaiseen kuljetusasentoon minkä seurauksena ihminen kuuoli. Aivan konkreettinen liikenteen vaarantaminen verrattuna näihin abstrateihin liikenteen vaarantamisiin pienillä ylinopeuksilla joista se kortti lähteekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Rationaalisen ensireaktion pitäisi kuitenkin olla jalan nostaminen kaasulta ja huomion keskittäminen entistäkin tarkemmin ympäristön havainnointiin.

Kokeneelta kuskilta kuten tuo puimurikuski voi olettaa enemmän rationaalisia reaktioita yllättävissä tilanteissa kuin vasta kortin saaneelta. Voihan sitä olettaa vaikka että nuori kuski koitti kaivella aurinkolasejaan hanskalokerosta muttei sattunut löytymään ekalla hetkellä. Toisaalta ei meillä ilmeisesti ole mitään todellista todistetta mistään hanskalokeron kaivelusta paitsi tämän puimurikuskin väite. Luultavasti ohjaamo oli täynnä kaikenlaisia tahroja tuon silppurin jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.

Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Ei ole 40 vuoden ajouran aikana vielä kertaakaan tullut sellaista auringonlaskua vastaan että se olisi pitkäksi aikaa näön kokonaan vienyt edes ilman aurinkolaseja. Hidastanut sen sijaan olen monesti koska osittainenkin häikäistyminen tietysti vaikeuttaa havainnointia.

Oletko sinä se sama autistinen jankkaaja joka noissa sähköautoketjuissa päivystää 24/7 suoltamassa lapsellisia olkiukkoja ketjun täyteen? Tyyli ainakin täysin sama.

Lapsellisista olkiukoista puheenollen oma kommenttisi oli sellaisen tyyppiesimerkki. Toki solvaukset sinne perään vielä alleviivaukseksi.

Eikä väitteesi ole uskottava. En muista koskaan nähneeni kenenkään hidastelevan vasta-auringon vuoksi tiellä vaikka paljon olenkin ajellut eri aikoina. Kokeneempi kuski toki osaa pitää aurinkolasit lähellä ja lipat oikeassa asennossa ilman suurta showta. Sateen vuoksi olen hidasteluakin nähnyt ja hidastanut itsekin kun vettä tuli hetken kuin saavista kaataen eikä nähnyt ulos juuri mitään. 

-eri

Häikäisyn merkitys riippuu aika paljon ihan tiestäkin. Jos ajelee vaikka valtatietä vasta-aurinkoon muun letkan mukana niin eipä siinä hidastella kummemmin tarvitse. Enemmän jätän kyllä turvaväliä. Sitten taas jos esimerkiksi mökilleni ajelen iltasella, mutkaista ja mäkistä soratietä missä notkot on varjossa ja nyppylän päälle noustessa aurinko paistaa suoraan silmiin niin kyllä siinä ihan mielellään vähän hidastaa. Ei noilla perillä kauheasti ihmisiä liiku, mutta väittäisin että sen ansiosta ainakin muutama poroparka on saanut pitää henkiriepunsa vähän pidempään. 

Suurin osa häikäisyn takia tapahtuneista kolareista taitaa olla risteyskolareita, mutta on noitakin ollut että on suoralla tiellä sen takia kolaroitu. Jokunen vuosi sitten esim joku törmäsi maantien sivuun pysäköidyn tukkirekan perävaunun takakulmaan  kun häikäisyn takia huomasi sen vasta 20 metrin päästä. Olisi ehkä kannattanut hänen hidastaa häikäistyttyään, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.

Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?

Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?

Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?

En. Mutta hyvän näkyvyyden alueella pystyn kyllä näkemään talonkokoisen maatalousvehkeen.

Huomaa kyllä ettet ole koskaan ajanut matalaa vasta-aurinkoa kohti. Ei se ole hyvän näkyvyyden alue. Puiden puute vaan pahentaa ongelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on ajanut autoa auringon paistaessa suoraan edestä tietää että edessä voi olla asioita joita ei kykene näkemään, mutta silti suurin osa jatkaa ajamista eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Pitää voida luottaa siihen, että tietä ei ole laittomasti tukittu kahden kaistan mitalta.

No tämä jonne teki juuri näin ja kuinkas sitten kävikään?

Minä en ajaisi metriäkään jos en näe kuin auringon.

Eli pysähtyisit keskelle tietä, jolloin joku takana tuleva ajaisi kolarin autosi perään kun aurinko häikäisisi?

Pientareillekkin voi pysähtyä. Tai levikkeelle.