Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.
Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Viime kesänä, kun piti kaivella aurinkolaseja, yllätys yllätys, hanskalokerosta.
Pysähdyin kyllä bussipysäkille asianmukaisesti vilkuttaen ja sitä ennen hiljensin nopeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika pahvi pitää olla, jos ei tajua asianajajan varoittelusta huolimatta, että häviäjä maksaa sekä omat että vastapuolen oikeuskulut.
Älä riitele käräjillä ellet ole superrikas tai ellei vakuutuksesi korvaa. Vakuutusyhtiötä pitää konsultoida etukäteen eikä ne silti kaikkea korvaa.
Ihan hirveä tuo kolari kuitenkin ja täysin turha. Landepaukku laiskotteli ja tappoi nuoren miehen. Nuori mies painoi kaasua vaikkei nähnyt mihin ajoi. Syyllisiä molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle.
Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.
Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.
Mitä hittoa!
Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?
Jos en näe mitään niin en aja.
Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.
Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?
Viime kesänä, kun piti kaivella aurinkolaseja, yllätys yllätys, hanskalokerosta.
Pysähdyin kyllä bussipysäkille asianmukaisesti vilkuttaen ja sitä ennen hiljensin nopeutta.
Toiset ne ajelee 300m sokkona hanskalokeros kaivellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kun ei oma satojen viestien jankkaus murhaavista leikkuuteristä ja murhanhimoisista landepaukuista oikein toiminut niin nyt sitten syytetään muita jankkaamisesta. Näppärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle.
Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?
Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kun ei oma satojen viestien jankkaus murhaavista leikkuuteristä ja murhanhimoisista landepaukuista oikein toiminut niin nyt sitten syytetään muita jankkaamisesta. Näppärää.
Kiva nähdä sinunkin kuplaasi. Kun vielä ymmärtäisi mitä yrität vängätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?
En. Mutta hyvän näkyvyyden alueella pystyn kyllä näkemään talonkokoisen maatalousvehkeen.
Huomaa kyllä ettet ole koskaan ajanut matalaa vasta-aurinkoa kohti. Ei se ole hyvän näkyvyyden alue. Puiden puute vaan pahentaa ongelmaa.
Olen ajanut. Useastikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymyksenasettelu on virheellinen. Ei ole kyse "käytännöstä", jossa uhrin omaiset joutuvat automaattisesti maksamaan huikeita summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ei ollut. Poliisit kyllä mittasivat että ilman leikkuupöytää puimuri ja auto olisivat juuri ja juuri mahtuneet ohittamaan toisensa mikäli olisivat ajaneet aivan tien äärilaidoissa, mutta siitä on vielä pitkä matka tuohon sinun väitteeseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Huoh, ei sitä missään lakikirjassa lue.
Jos haluat kaiken käsillä olleen tiedon, lue ne oikeuden asiakirjat iltalehden sijaan.
Tuossa vielä lainaus ylempää: "Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä."
Päätöksessä kuitenkin sanottiin oikeasti päinvastaista eli ettei voida olla varmoja mitä olisi tapahtunut jos terä olisi ollut irti. Poliisien kanta oli että ilman terää onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Eli tuon väittänyt oli joku trolli joita tässäkin ketjussa on liikaa provoamalla täysin puutaheinää olevilla väitteillään.
Ja epäselvissä tapauksissa asia ratkaistaan vastaajan eduksi. Tässä tapauksessa näyttöä ei ollut tarpeeksi siitä, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut puimurikuskin toimiessa toisin.
Se mitä sanoin piti jo sisällään sen mitä sinä tulit tähän toistamaan tuhannetta kertaa sekä myös päinvastaisen mahdollisuuden. Eli siis miksi tulit taas kerran toistamaan tuon saman asian ja unohdit tahallasi sen päinvastaisen vaihtoehdon, vai yritätkö edelleen jatkaa väninää siitä lähtökohdasta että onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa terällä tai ilman vaikkei tuosta ole mitään todisteita?
Jos henkilöauto hajoaa ja joutuu parkkeeraamaan tien viereen niin siitä pitää kiikuttaa varoituskolmio. Joku varoituskolmiokäytäntö voitaisiin säätää myös näille maatalouskoneille. Ja mutkien tukkiminen pitäisi kieltää kokonaan ilman liikenteenohjausta. Lakitekstiin voitaisiin sisällyttää myös auringonpaiste. Tien tukkiminen siten että aurinko paistaa suoraan paikalle tulijan tuulilasiin voisi olla yksiselitteisesti kiellettyä jotta tyhmempikin tajuaa, normaali ihminenhän tajuaa ilman lakitekstiäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Ja se sokkokuski? Seläntaputuksia ja palkankorotus? Komedian puolelle alkaa nämä jutut mennä.
Nyt alan oikeastaan ymmärtämään näiden puimurispedejen ajatuksenjuoksua. Heille ei ole kotona/tarhassa kerrottu että toisen väärä ei oikeuta omaa väärää. Noin. Nyt spede tiedät sen, joten lopeta tuo typeryys. Molemmat tekivät väärin ja kummankaan väärintekeminen ei oikeuta toista.
-eri
No eipä kukaan olekaan kiistänyt molempien tehneen väärin (paitsi ehkä he, joiden mielestä pojan toiminnassa ei ole moitittavaa). Ei edes oikeus.
Ei tässä oikeudesta puhutakaan vaan palstajankuttajista joiden jokainen kommentti toistaa jotain noista satoja kertoja toistetuista kommenteista eli joko julius oli ainoana syypää tai sitten pitää pysähtyä näkyvällä osalla tai lässytilää, aina vaan ikuisuuteen samaa hokemista.
Kaikissa onnettomuus tapauksissa kaikki osalliset ovat syyllisiä varomattomuuteen liikenteessä. Puimurikuski oli laillisesti tiellä. Myös yli 4 m leveällä työkoneella saa lain mukaan olla liikkeellä tiellä, mikälii se ei aiheuta vaaraa tai vakavaa haittaa. Näkyvyys oli hyvä eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku kaahari ei näe talonkokoista puimuria tiellä ja jarruta ja pysähdy. Työkone pitää laittaa mahdollisimman kapeaksi ja tästä syystä puimurikuski sai sakot. Oikeuden mielestä ei voitu päätellä että ilman pöytää onnettomuutta ei olisi tapahtunut tai että se olisi ollut vähemmän kohtalokas .
Ja taas yrität tuota lapsellista saivartelua. Sakkoja ei toki anneta tiellä ajamisesta vaan siitä että tiellä ajamisen aikana oli terät kiinni ja ne terät sen onnettomuudenkin aiheutti koska niihin se auto törmäsi.
Jälkeenpäin on aina helppoa sanoa mitä olisi kannattanut tehdä. Moni jopa oppii tuollaisista virheistä jotain. Toiset sitten jää hokemaan että vastapuoli(kin) teki virheen joten oma virhe ei ollut merkittävä eikä siitä tarvitse oppia kuten ketjussa näkee jonkun trollin tekevän.
Minun mielestäni molemmat teki virheen tai useita. Vain toinen jäi jäljelle oppimaan virheestään. Palstajankuttajat taas ei tunnu kykenevän oppimaan.