Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.
Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.
Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?
Puimurin siirtoloitsuna voisi paremman puutteessa ihan sitä tietä pitkin ajellessa kokeilla:
Älä tule silmitöntä suharia
Tule tyhjä tieJos tulee joku autoilija
Tulkoon joku joka ei itseään eikä muita hautaan vieTai sitten vaan irrottaisi sen leikkuuosan suosiolla niin ei tarvitse loitsuja ja tuuria. Jos luotat tuuriin tiellä liikkuessasi niin huonosti tulee käymään ennen pitkää. Kuten tässäkin nähtiin molempien kuskien osalta.
Siis puimuri on jo ilman sitä leikkuuosaa niin leveä, että sitä ei voi kohdata etenkään noin kapealla tiellä vastaantulijana hiljentämättä vauhtia merkittävästi ja valitsemalla ajolinjaa, jossa toinen rengas tod. näk. oltava pientareen puolella.
Jos siis kohtaa puimurin päinvastoin hiljentämättä ja toinen rengas tien keskiviivalla (puimuri vie 4 metriä 6 metrin levyisesti tiestä, joten siinä on jo metrin verran suoraan kohdakkain sen puimurin kans ilman leikkuuosaakin.
Ja vastaan riittää ihan pieninkin auto, jos molemmat ajavat keskiviivalla. Siihen ei edes leveyttä tarvita. Olisi ollut henki pois useammalta, vaikka tilaa olisi väistämiseen ollut metritolkulla.
Toivottavasti nuoret ja toki vanhemmatkin kuskit oppivat tästä jotakin.
Katsokaa eteenne, älkää huudattako musiikkia, puhelimet pois, aurinkolasit päähän ja tilannenopeus kohdalleen. Ei ole nolo se, joka vähän hiljempaa ajaa. Jääpähän törmäämättä moniin asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.
Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.
Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?
Puimurin siirtoloitsuna voisi paremman puutteessa ihan sitä tietä pitkin ajellessa kokeilla:
Älä tule silmitöntä suharia
Tule tyhjä tieJos tulee joku autoilija
Tulkoon joku joka ei itseään eikä muita hautaan vie
Tuurillahan siinä kieltämättä mennään, jos ajoneuvo on väärällä kaistalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30v. Ratin takana. kirjoitti:
Puimurikuskia syyttävät, miettikää missä tilanteessa hän on ollut. Kyllä, otti riskin ja siirsi puimuria 300m. luottaen hyvään näkyvyyteen ja muiden tiellä liikkujien järkeen.
Hetken kuluttua hän tajuaa että vastaantulija ajaa päin.
Voin vakuuttaa että se näky siellä vastaantulijan autossa ei ikinä unohdu.
Eikä se avuttomuuden/kauhun tunne.
Tämän tiedän ystävieni kautta, kuolonkolareissa osalliset eivät ole kyenneet tekemään entistä työtään. Pari on joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Joissain tapauksissa rankkaa omaisten syyllistämistä. Kaikkia tapahtunut on syvästi järkyttänyt, vaikka syy ei olisi ollut itsessä. Asia koskettaa todella monia ihmisiä, perheitä, omaisia ja osallisia. Osanotot menehtyneiden puolesta, muiden piinaamista en ymmärrä. Miksi tuhotaan vielä lisää?Olis ajellut peltoja myöten sinne toiselle puolelle...
Joo, esimerkiksi naapurin pihatien, neljän ojan ja yhden muuntajakopin yli?
Mikset sinä käännä autoasi vaikka 100m ennen risteystä oikealle? Luultavasti siksi, että siinä on oja, metsää, jonkun piha tai jotakin muuta.
Liikkumiseen tarvitaan tie. Tai sitten kantava tasainen pelto, jolla voi ajaa puimurilla. Katsos, pelloissakin on eroja.
Katsos, siinä on saman tilan puidut pellot molemmin puolin.
Eikä märkää peltoa? Ei ojia? Ei mitään esteitä? Ja ajaa puidulta pellolta puidulle? Ei puimattomalle?
Ihan vaan nyt huvikseen viljelijä vääntää pellolta puimurin liittymästä tielle, mennäkseen viereiselle pellolle seuraavasta liittymästä? Vaikka on jo puitu?
Käypäs katsomassa tarkemmin ja ajatuksella. Mieti hetki muutenkin. Nyt en usko juttujasi yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?
Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteestaJossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.
Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.
Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)
Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...
EU vaatii, että mahtuu! Laki vaatii operaattoreita säilyttämään teletiedot kaksi vuotta. Jullin puhelimenkäyttö voidaan siis todentaa poliisin vaadittua tiedot operaattorilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?
Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteestaJossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.
Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.
Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)
Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...
EU vaatii, että mahtuu! Laki vaatii operaattoreita säilyttämään teletiedot kaksi vuotta. Jullin puhelimenkäyttö voidaan siis todentaa poliisin vaadittua tiedot operaattorilta.
Puhelintahan voi käyttää nykyään äänikomennoilla, että vaikka on ollut aktiivista toimintaa, ei puhelinta ole välttämättä pidetty kädessä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
30v. Ratin takana. kirjoitti:
Puimurikuskia syyttävät, miettikää missä tilanteessa hän on ollut. Kyllä, otti riskin ja siirsi puimuria 300m. luottaen hyvään näkyvyyteen ja muiden tiellä liikkujien järkeen.
Hetken kuluttua hän tajuaa että vastaantulija ajaa päin.
Voin vakuuttaa että se näky siellä vastaantulijan autossa ei ikinä unohdu.
Eikä se avuttomuuden/kauhun tunne.
Tämän tiedän ystävieni kautta, kuolonkolareissa osalliset eivät ole kyenneet tekemään entistä työtään. Pari on joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Joissain tapauksissa rankkaa omaisten syyllistämistä. Kaikkia tapahtunut on syvästi järkyttänyt, vaikka syy ei olisi ollut itsessä. Asia koskettaa todella monia ihmisiä, perheitä, omaisia ja osallisia. Osanotot menehtyneiden puolesta, muiden piinaamista en ymmärrä. Miksi tuhotaan vielä lisää?Olen lukenut koko ketjun ja kyllä tässä nyt menehtynyttä nuorukaista syytetään urakalla. Olen saanut käsityksen että monet ovat "huokaisseet helpotuksesta" kun puimurikuski sai "synninpäästön". Useassa kirjoituksessa selitetään että puimurikuski teki "työtään" ja oli "laillisesti maantiellä".
Oikeuden päätökseen vedoten "tiedetään" että nuorukainen puhui kännykkään, kaivoi hanskalokeroa eikä huomannut monen sadan metrin matkalta puimuria.
Todellisuudessa emme tiedä muuta kuin lopputuloksen ja mitä puimurikuski on asiasta kertonut. Näkikö nuorukainen puimurin vai ei? Yrittikö väistää vai ei? Oliko ylinopeutta vai ei? Yrittikö hiljentää (ilman jarrutusjälkiäkin se lienee mahdollista)? Mitä hanskalokerossa oli? Oliko aurinkolasit vai ei?Tässä onnettomuudessa oli kaksi osapuolta: puimurikuski leveällä koneella ja nuorukainen joka ei (ilmeisesti?) ajanut riittävän tarkkaavaisesti. Kummatkin osapuolet ottivat riskejä. Kummankin osapuolen toiminnasta löytyi moitittavaa ihan oikeuslaitoksenkin mielestä.
Olen täysin ulkopuolinen, ja artikkeleiden ja tuomion perusteella tässä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa:
-poika ei nähnyt puimuria jolloin tömäytti pyörä keskiviivalla suoraan puimuriin vahingossa
-poika näki puimurin ja tömäytti pyörä keskiviivalla suoraan puimuriin tahallista
Perhe poissulkee tahallisuuden, joten eihän tuossa jää vaihtoehdoiksi kuin ensimmäinen kun huomioidaan faktat - ei turvavyötä, hanskalokero auki, ei ole jarruttanut (ei, ei voi jarruttaa noin lyhyellä matkalla 80 km/h-vauhdista ilman että siitä jää jälkiä) ja kännykkä yhteydessä tukitolppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?
Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteestaJossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.
Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.
Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)
Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...
EU vaatii, että mahtuu! Laki vaatii operaattoreita säilyttämään teletiedot kaksi vuotta. Jullin puhelimenkäyttö voidaan siis todentaa poliisin vaadittua tiedot operaattorilta.
Teletiedot joo. Jäi epäilyksen asteelle sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30v. Ratin takana. kirjoitti:
Puimurikuskia syyttävät, miettikää missä tilanteessa hän on ollut. Kyllä, otti riskin ja siirsi puimuria 300m. luottaen hyvään näkyvyyteen ja muiden tiellä liikkujien järkeen.
Hetken kuluttua hän tajuaa että vastaantulija ajaa päin.
Voin vakuuttaa että se näky siellä vastaantulijan autossa ei ikinä unohdu.
Eikä se avuttomuuden/kauhun tunne.
Tämän tiedän ystävieni kautta, kuolonkolareissa osalliset eivät ole kyenneet tekemään entistä työtään. Pari on joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Joissain tapauksissa rankkaa omaisten syyllistämistä. Kaikkia tapahtunut on syvästi järkyttänyt, vaikka syy ei olisi ollut itsessä. Asia koskettaa todella monia ihmisiä, perheitä, omaisia ja osallisia. Osanotot menehtyneiden puolesta, muiden piinaamista en ymmärrä. Miksi tuhotaan vielä lisää?Olen lukenut koko ketjun ja kyllä tässä nyt menehtynyttä nuorukaista syytetään urakalla. Olen saanut käsityksen että monet ovat "huokaisseet helpotuksesta" kun puimurikuski sai "synninpäästön". Useassa kirjoituksessa selitetään että puimurikuski teki "työtään" ja oli "laillisesti maantiellä".
Oikeuden päätökseen vedoten "tiedetään" että nuorukainen puhui kännykkään, kaivoi hanskalokeroa eikä huomannut monen sadan metrin matkalta puimuria.
Todellisuudessa emme tiedä muuta kuin lopputuloksen ja mitä puimurikuski on asiasta kertonut. Näkikö nuorukainen puimurin vai ei? Yrittikö väistää vai ei? Oliko ylinopeutta vai ei? Yrittikö hiljentää (ilman jarrutusjälkiäkin se lienee mahdollista)? Mitä hanskalokerossa oli? Oliko aurinkolasit vai ei?Tässä onnettomuudessa oli kaksi osapuolta: puimurikuski leveällä koneella ja nuorukainen joka ei (ilmeisesti?) ajanut riittävän tarkkaavaisesti. Kummatkin osapuolet ottivat riskejä. Kummankin osapuolen toiminnasta löytyi moitittavaa ihan oikeuslaitoksenkin mielestä.
Olen täysin ulkopuolinen, ja artikkeleiden ja tuomion perusteella tässä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa:
-poika ei nähnyt puimuria jolloin tömäytti pyörä keskiviivalla suoraan puimuriin vahingossa
-poika näki puimurin ja tömäytti pyörä keskiviivalla suoraan puimuriin tahallista
Perhe poissulkee tahallisuuden, joten eihän tuossa jää vaihtoehdoiksi kuin ensimmäinen kun huomioidaan faktat - ei turvavyötä, hanskalokero auki, ei ole jarruttanut (ei, ei voi jarruttaa noin lyhyellä matkalla 80 km/h-vauhdista ilman että siitä jää jälkiä) ja kännykkä yhteydessä tukitolppaan.
Hanskalokerohan voi olla auki ilman että sieltä kaivaa mitään. Oliko tiedossa oliko hanskalokeron luukun lukitus toimiva, voihan se olla niin rikki että roikottaa auki koko ajan? Vai voisiko hanskalokero aueta törmäyksessä? Kännykkä on yhteydessä tolppaan omia aikojaan. Jos puhelu on ollut päällä, siihenkin voi liittyä hands freenä. Jarrutusjälkien puuttuminen ei tarkoita etteikö olisi hidastettu, ehkä ABS toimi niin että jälkiä ei jäänyt.
Hanskalokerosta, kännykästä tai jarrutusjälkien puuttumisesta ei voi tehdä vedenpitäviä päätelmiä, veikkauksia tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?
Mussunmussun piip piip.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.
Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.
Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?
eikö pitäisi laittaa iso kyltti että kohta tulee levee kuljetus siihen kohtaan missä kääntyy oliko sitten pellolle ja sitä ennen stop merkkejä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomasiko vasta muutamaa metriä aiemmin ja rysäytti keskelle puimuria. Luoja tietää. En usko tahalliseen tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.
Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.
Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?
eikö pitäisi laittaa iso kyltti että kohta tulee levee kuljetus siihen kohtaan missä kääntyy oliko sitten pellolle ja sitä ennen stop merkkejä
Normaali erikoiskuljetus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.
Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.
Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?
Irrottaa sen leikkuupöydän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä edelleen yksi kysymys:
Miksi yleisellä tiellä ollaan liian leveän puimurin kanssa? Miksi?
Koska se vilja pitää puida sieltä pellolta pois. Kai sinäkin syöt viljatuotteita?
Ei tuo vastaa kysymykseen.
Koska teleporttaus ei ole mahdollista.
Vastaako tuo?
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
turhista oikeudenkäynneistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Nytpä ei ollutkaan normaali auringonpaiste vaan aurinko paistoi matalalta puimurin takaa, jolloin näkyväisyys voi olla 0 ilman aurinkolaseja tai aurinkolippaa. Onnea vaan sinulle jos ajat missään täyttä vauhtia ja et näe tietä edessäsi.
Eipä se puimurikuskikaan väistänyt vaikkei ollut edes aurinkoa häikäisemässä. Vai tekikö sekin jotain muuta kuin katsoi tietä?
puimuri eteni 20 km/ h , auto 80 km/ h . Eipä siinä puimurikuski ennättänyt tehdä mitään siitä hetkestä kun tajusi ettei auto aio pysähtyä. Mitä puimurikuskin olisi pitänyt mielestäsi tuossa tilanteessa tehdä? Kannattaa muistaa että puimuria ohjataan sen takapyörillä ja jos kuski olisi kääntynyt pois tieltä joka tapauksessa puimurin kylki ja perä olisi ollut tiellä.
No voi saatana miten olisi se kuuluisa ennakointi myös näiden maajussien kohdalla, ja se, että ei alkuunkaan ajettaisi keskellä tietä, puhumattakaan että vastaantulijoiden kaistalla???????????????
Miten ehdotat, että kyseiset koneet sitten siirretään, jos ei tietä pitkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?
Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
Katsos, siinä on saman tilan puidut pellot molemmin puolin.