YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

No johan on kommentteja. Puimurikuski jätti sen puimurihärpäkkeen ajoneuvoonsa, koska ei viitsinyt nostaan sitä kapeampaan asentoon siirtyessään toiselle pellollaan ja päättäen lähteä ajelemaan Lahden ja Orimattilan kaupunkien väliselle tielle. Hän tiesi jo etukäteen aikovansa tapp** jonkun. Se tässä nyt on se totuus. Eri asia on sitten, kuinka hyvin hän selitti itsensä vapaaksi tupakka-askin hinnalla, Taisi olla tuttu tuomari samalta kylältä. Ja kyllähän se täällä tiedetään, miten se perhettäänkin kohtelee.

Tässäkin syyllistytään kunnianloukkaukseen. Järki hoi, älä jätä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No johan on kommentteja. Puimurikuski jätti sen puimurihärpäkkeen ajoneuvoonsa, koska ei viitsinyt nostaan sitä kapeampaan asentoon siirtyessään toiselle pellollaan ja päättäen lähteä ajelemaan Lahden ja Orimattilan kaupunkien väliselle tielle. Hän tiesi jo etukäteen aikovansa tapp** jonkun. Se tässä nyt on se totuus. Eri asia on sitten, kuinka hyvin hän selitti itsensä vapaaksi tupakka-askin hinnalla, Taisi olla tuttu tuomari samalta kylältä. Ja kyllähän se täällä tiedetään, miten se perhettäänkin kohtelee.

Tässäkin syyllistytään kunnianloukkaukseen. Järki hoi, älä jätä! 

Hmmen ole tuon viestin kirjoittaja, mutta tällä palstalla on nähty kyllä aika jumalattoman paljon pahempaa mitä tämä. Täällä on revitelty täysin perättömiä juttuja, solvauksia ja ihan kaikkea ihmisistä omilla nimillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.

Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.

Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.

Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja. 

Oletko jollain tapaa vähän hidas?

Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!

A) Hidastamalla ja pysähtymällä.

B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.

PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.

😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!

Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.

Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.

Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.

On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!

Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.

Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.

Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.

Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.

Eri

Tietä ei saa tukkia ja käyttäytyminen tiellä pitää olla ennustettavaa muiden tielläliikkujien kannalta. Tuollaiset tientukkimiset ei ole ennustettavia vaan niitä turhia yllätyksiä joista tulee just onnettomuuksia aina välillä. Ei tuossa voida vedota siihen että mitäs et varautunut yllätykseen tai sitten samalla perusteella pitäisi sakottaa jokaista joka ajaa kolmion takaa tielle eteen ajaneen kylkeen koska olisi pitänyt varautua yllätykseen. 

Yllätys on se, että pimeän mutkan takana onkin auto parkissa. Yllätys ei ole sellainen, että 300m päässä näkyy talonkokoinen työkone suoralla tiellä, valoisaan aikaan. Jos on, käynti specsaversilla voi auttaa.

Vastapalloon melko alhaalta paistava ilta-aurinko, vanhan auton tuulilasi luultavasti jo parhaat päivänsä nähnyt ja naarmuinen. Juuri muuta ei tarvita, kun mutkan takaa vastaantulevan keltaisen "talon kokoisen" puimurin äärimittojen hahmottaminen vaikeutuu huomattavasti. Silmiä siristellen näet kyllä että jotain isoa sieltä tulee vastaan, mutta tuskin hahmotat että se on tulossa sinun kaistallasi. Mielestäni tätä olettamaa tukee se, ettei kuski hiljentänyt ollenkaan vauhtiaan. Hanskalokero voi vanhassa autossa aueta jo pieneen kuoppaan ajettaessa, miksei siis kolarissa. Toki onhan sekin mahdollista, että kuski oli keskittynyt kurkottelemaan jotakin etumatkustajan penkiltä yms, kenties aurinkolaseja, eikä ehtinyt huomata vastaantulijaa ollenkaan. Itsemurhaan en usko ollenkaan tässä tapauksessa.

Kun yhtälöön lisätään nuoren kuskin vähäinen ajokokemus ja kehittymätön liikenteen lukutaito, on tapaturma kaikkinensa täysin inhimillisesti ymmärrettävä.

Molemmat kuljettajat tekivät jossain määrin huolimattomuus virheen, mutta sinällään melko pienten virheiden yhteissummana lopputulos oli mikä oli.

Vaikea tästä on suurta syyllistä löytää. Järkyttävä kokemus omaisille, traumaattinen kokemus varmasti myös puimurikuskille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No johan on kommentteja. Puimurikuski jätti sen puimurihärpäkkeen ajoneuvoonsa, koska ei viitsinyt nostaan sitä kapeampaan asentoon siirtyessään toiselle pellollaan ja päättäen lähteä ajelemaan Lahden ja Orimattilan kaupunkien väliselle tielle. Hän tiesi jo etukäteen aikovansa tapp** jonkun. Se tässä nyt on se totuus. Eri asia on sitten, kuinka hyvin hän selitti itsensä vapaaksi tupakka-askin hinnalla, Taisi olla tuttu tuomari samalta kylältä. Ja kyllähän se täällä tiedetään, miten se perhettäänkin kohtelee.

Tässäkin syyllistytään kunnianloukkaukseen. Järki hoi, älä jätä! 

Hmmen ole tuon viestin kirjoittaja, mutta tällä palstalla on nähty kyllä aika jumalattoman paljon pahempaa mitä tämä. Täällä on revitelty täysin perättömiä juttuja, solvauksia ja ihan kaikkea ihmisistä omilla nimillään.

Tuo oli kyllä omaan silmään pahinta, mitä tunnistettavissa olevasta, täysin yksilöitävissä olevasta yksityishenkilöstä on palstalla koskaan sanottu.

Poliitikot on asia erikseen.

Nyt sanoisin, että menee sen verran överiksi, että ketju alkaisi joutaa hiiteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?

Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.

Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.

Ahaa, hiljaisella maalaistiellä ei ole ketään ajamassa perään. En tiennytkään että hiljaisille maalaisteille päästetään autoja vain yksi kerrallaan, aina oppii uutta.

Vai tarkoitatko sitä että hiljaisella maalaistiellä kulkee vähän autoja, joten riski siitä että joku ajaa perään on pieni? Tämä on se tyypillinen "se oli vain onnettumuus" selittelijä, jonka mielestä on ok törttöillä miten vaan jos onnettomuuden riski on pieni ja jos jotain sitten tapahtuu niin "se oli vain onnettomuus".

Itse ajelen välillä moottoripyörällä ja välillä tulee näitä tilanteita joissa aurinko paistaa silmiin eikä näe yhtään mitään. Se on helvetin vaikea tilanne kun ei voi pysähtyä koska joku ajaa muuten päälle, eikä oikein voi ajaakaan kun ei näe mitään. Suo siellä ja vetelä täällä. Autolla ajaessa ei ole niin paha stressi koska autolla yleensä selviää törmäyksestä hengissä, paitsi jos tulee puimuri terä edellä vastaan.

-eri

Voisko sitä tilannenopeutta pudottaa siten, että jos siellä näkökentän takana onkin jotain, ehtis pysäyttää. Tai väistää?

Vierailija kirjoitti:

Vastapalloon melko alhaalta paistava ilta-aurinko, vanhan auton tuulilasi luultavasti jo parhaat päivänsä nähnyt ja naarmuinen. Juuri muuta ei tarvita, kun mutkan takaa vastaantulevan keltaisen "talon kokoisen" puimurin äärimittojen hahmottaminen vaikeutuu huomattavasti. Silmiä siristellen näet kyllä että jotain isoa sieltä tulee vastaan, mutta tuskin hahmotat että se on tulossa sinun kaistallasi. Mielestäni tätä olettamaa tukee se, ettei kuski hiljentänyt ollenkaan vauhtiaan. Hanskalokero voi vanhassa autossa aueta jo pieneen kuoppaan ajettaessa, miksei siis kolarissa. Toki onhan sekin mahdollista, että kuski oli keskittynyt kurkottelemaan jotakin etumatkustajan penkiltä yms, kenties aurinkolaseja, eikä ehtinyt huomata vastaantulijaa ollenkaan. Itsemurhaan en usko ollenkaan tässä tapauksessa.

Kun yhtälöön lisätään nuoren kuskin vähäinen ajokokemus ja kehittymätön liikenteen lukutaito, on tapaturma kaikkinensa täysin inhimillisesti ymmärrettävä.

Molemmat kuljettajat tekivät jossain määrin huolimattomuus virheen, mutta sinällään melko pienten virheiden yhteissummana lopputulos oli mikä oli.

Vaikea tästä on suurta syyllistä löytää. Järkyttävä kokemus omaisille, traumaattinen kokemus varmasti myös puimurikuskille.

Melkein 2500 viestiä tarvittiin ennenkuin tuli järjellinen analyysi. Kiitos.

Ei nämä nykyajan leveämmät traktoritkaan mahdu omalle kaistalleen. Tulee isompi rekka vastaan, niin ei ajoneuvojen väliin juuri  hajurakoa jää. Eli hereillä pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No johan on kommentteja. Puimurikuski jätti sen puimurihärpäkkeen ajoneuvoonsa, koska ei viitsinyt nostaan sitä kapeampaan asentoon siirtyessään toiselle pellollaan ja päättäen lähteä ajelemaan Lahden ja Orimattilan kaupunkien väliselle tielle. Hän tiesi jo etukäteen aikovansa tapp** jonkun. Se tässä nyt on se totuus. Eri asia on sitten, kuinka hyvin hän selitti itsensä vapaaksi tupakka-askin hinnalla, Taisi olla tuttu tuomari samalta kylältä. Ja kyllähän se täällä tiedetään, miten se perhettäänkin kohtelee.

Tässäkin syyllistytään kunnianloukkaukseen. Järki hoi, älä jätä! 

Hmmen ole tuon viestin kirjoittaja, mutta tällä palstalla on nähty kyllä aika jumalattoman paljon pahempaa mitä tämä. Täällä on revitelty täysin perättömiä juttuja, solvauksia ja ihan kaikkea ihmisistä omilla nimillään.

Tuo oli kyllä omaan silmään pahinta, mitä tunnistettavissa olevasta, täysin yksilöitävissä olevasta yksityishenkilöstä on palstalla koskaan sanottu.

Poliitikot on asia erikseen.

Nyt sanoisin, että menee sen verran överiksi, että ketju alkaisi joutaa hiiteen.

Saattaapa olla tarkoituksellistakin kun ei kommentit välttämättä olleet sitä mitä ketjun aloittaja odotti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.

Kyllä tommoseen täytyy varautua??

Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.

Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!

Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.

Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?

No se tie voi olla tukossa monestakin syystä. Ei oikeuta sua siltikään ajamaan päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.

Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.

Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.

Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja. 

Oletko jollain tapaa vähän hidas?

Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!

A) Hidastamalla ja pysähtymällä.

B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.

PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.

😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!

Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.

Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.

Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.

On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!

Pöydän leveys tai paikoillaan olo ei vaikuttanut olennaisesti onnettomuuteen. Valitettavasti autonkuljettajan ajolinja oli sellainen että törmäys olisi joka tapauksessa tapahtunut.

Puimuri tukki koko tien. Selkiskö? Sillä ei ole mitään väliä mihin kohtaan sitä osuttiin eikä se todista yhtään mitään kun koko tie oli tukossa. Luultavasti kokematon kuski sekosi jotenkin huomattuaan puimurin ja yritti väistää väärään suuntaan tai ainakin törmätä hallitusti johonkin muualle kuin teräosan laitaan joka leikkaa koko auton pystysuunnassa kahtia.

Ei ole mitään mikä todistaisi että se auto olisi osunut tasan samaan kohtaan puimuria vaikka terät olisi olleet irti joten lopettakaa tuon jankutus. Jos oikeus on tuollaista julistanut niin oikeus on sitten hölmö. 

Edessä on puimuri. Väistän keskemmälle?

Sun logiikka ei päde.

Millä logiikalla oletat että se kokematon kuski teki loogisimman ratkaisun siinä hetkessä kun kerkisi jotain tekemään?

Muuten taas miksei se puimuri väistänyt siitä mihinkään suuntaan vaikka näki että joku tulee vastaan ja tiesi ettei siitä mahdu ohi. Siinä se kaikkein kummallisin logiikka tapauksessa on. Puimurikuski sentään on se kokeneempi noista liikenteessä joten luulisi että tuo osaa edes jotain?

Mitä se sinun mielestäsi olisi voinut muuta tehdä, kuin pysähtyä? Hänellä oli massiivinen kone joka kulkee etanavauhtia ja toinen kaahaa suoraan päin, eihän hän ole ehtinyt edes renkaita kääntää kun on tajunnut, että tuo ei oikeasti aio pysähtyä.

Miten se nyt yhtäkkiä niin yllättävä kohtaaminen oli kun kerran just tuossa aiemmin joku laski että siinä oli 18 sekunttia aikaa reagoida ja sieltä puimurista näkee hyvin ulos ja vielä myötäaurinkoon. Puimurikuski tiesi että se laite tukkii koko tien joten miksi se jatkoi jääräpäisesti eteenpäin siinä keskellä vaikka näki että auto tulee vastaan? Etanavauhdillakin menee se tarvittava 10 metriä parissa sekunnissa ja tie on vapaa. 

Mihin se olisi ajanut. Moneen kertaan selitetty, että väistö oikealle olisi kääntänyt puimurin perän vastaantulevien kaistan yli, silloin ei olisi voinut väistää edes ojaan.

Ihan samaan paikkaan kuin mihin sinä ja tuo puimurikuski näemmä oletatte että se auto väistää pois tieltä. Vai eikö väistäminen koske maalaisia? 

Jos Julius olisi väistänyt oikealle ojaan, hän olisi todennäköisesti hengissä. Jos puimurikuski olisi väistänyt oikealle ojaan olisi puimuri jäänyt tielle poikittain ja törmäys olisi silti tapahtunut. Jos puimurikuski oli jo pysähtynyt ei hänellä ollut mahdollisuutta enää väistää.

Tuo väite ei kyllä perustunut yhtään mihinkään. Siksi toiseksi se puimurikuski oli väärässä paikassa liian leveine laitteineen joten miksi autoilijan pitää väistää ojaan siitä maantieltä?

Se perustuu siihen poimurin pituuteen ja tien leveyteen. Toisekseen jokainen meistä väistäisi ojaan jos vaikka eteen kaatuisi tukkirekan perävaunu tai mikä tahansa mikä pääsisi yllättämään, kun jarrutusmatkaa ei ole. Ojaan väistäminen on se viimeinen vaihtoehto ja jotain mitä voisi olettaa myös Juliuksen olettaneen, jos hän näki puimurin liian myöhään. Mutta normaalisti jokainen meistä kyllä havainnoi tuota liikennettä tai meidän tulisi havainnoida, jotta ehdimme säätää nopeutta ja reagoida.

Olisi tietysti toivottavaa että osaisi itsekin väistää ojaan jos tiellä on mutkassa tukkirekka tai puimuri, mutta tosiasia on että kukaan meistä ei tiedä mitä tekisi siinä tilanteessa koska päätös tulee suoraan selkärangasta. Voi olla että osa ihmisistä "jäätyy" eikä osaa tehdä mitään.

-eri

Mutta ei siitä vastapuolta voi syyttää, jos itse reagoi väärin.

Lain mukaan ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Siksi mutkiin pitää ajaa hiljempää ja tien tukkivan puimurin lähestyessä pitää hidastaa ja lopulta pysähtyä. 17-vuotiaalle tämä voi olla liian kova vaatimus.

Uhria ajatellen hyvää tässä oli se, että lähtö tuli luultavasti lähes ennakoimatta ja niin nopeasti että tuskin ehti kipuja tuntea. Lepää rauhassa Julius.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S

Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.

Se ei ole vaikeaa.

Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!

Hän oli ajamassa toiselle pellolle puimaan. Puimurilla ei voi oikaista metsän läpi. Puintiaikana puimureita on tiellä, sen nyt luulisi tyhmemmänkin tajuavan.

Landepaukulle saattaa tulla yllätyksenä että suurin osa ihmisistä ei tiedä milloin on puintikausi. Toisaalta sen varaan laskeminen ei myöskään ole viisasta.

Minulle ainakin on muodostunut käsitys noista maalaiskoneista tiellä ihan kokemuksen kautta. Tiedän kokemuksesta että siellä voi milloin vain olla traktori keskellä tietä mutkassa. Valitettavasti kokemattomat kuskit eivät tätä välttämättä ole vielä sisäistäneet.

Mitä tulee "pitää pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla" -sääntöön, niin jokainen autolla ajanut on rikkonut tätä sääntöä joskus, _jokainen_. Joskus se on viisasta, ja joskus ei. Viisasta esim motarilla yllättävässä sumussa, koska jos pysähdyt niin joku ajaa ihan varmasti päälle.

-eri

Vaikka jokainen olisi joskus tätä sääntöä rikkonut, se ei poista vastuuta.

Jos rikot sääntöä, otat tietoisen riskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Miten sitten se puimuri siirretään pellolta toiselle, jos tietä ei saa käyttää? Helikopterilla? Jokaiselle pellolle oma puimuri? Teleportti? Joku siirtoloitsu?

Puimurin siirtoloitsuna voisi paremman puutteessa ihan sitä tietä pitkin ajellessa kokeilla:

Älä tule silmitöntä suharia

Tule tyhjä tie

Jos tulee joku autoilija

Tulkoon joku joka ei itseään eikä muita hautaan vie

Tai sitten vaan irrottaisi sen leikkuuosan suosiolla niin ei tarvitse loitsuja ja tuuria. Jos luotat tuuriin tiellä liikkuessasi niin huonosti tulee käymään ennen pitkää. Kuten tässäkin nähtiin molempien kuskien osalta. 

No nythän olisi käynyt huonosti ilman pöytääkin, joten pöytä on sivuseikka. Sokkona kun ajellaan niin huonosti tulee käymään ennen pitkää, tällä kertaa onneksi vain sokkokuski.lle eikä sivullisille.

Nuori teki itsemurhan ja täällä jaksetaan vatvoa asiaa päiväkaupalla. Eikö ihmisillä ole parempaa tekemistä,

Nuorille vinkki että elätte vain kerran ja henki lähtee yllättävän helposti jos suhtautuu kevyesti esimerkiksi autolla ajeluun.

Iän myötä kokeusta kertyy mutta nuorena sitä ei osaa arvostaa kunnes tulee turpaan  tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.

Kyllä tommoseen täytyy varautua??

Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.

Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!

Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.

Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?

puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä

Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.

Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?

No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!

Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?

Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.

Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.

Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.

Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??

Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!

Sinä suljet korvasi järjen ääneltä. Vaikka puimurissa olikin leikkuupöytä kiinni ei kukaan normaali tai ympäristöään havainnoiva kuljettaja aja täysiä toista ajoneuvoa päin. Tämä seikka ei muutu miksikään.

Miksi Julius ei väistänyt tai hiljentänyt? Miksi?

Koska tilanne oli täysin yllättävä ja ennakoimaton, ja hänellä paistoi pahasti aurinko silmiin? Minun tietääkseni hän ei myöskään ajanut ylinopeutta. No, tuollainen ei kai sitten ansaitse elää sinun mielestäsi. Vaikka tuskin olet itse nuorena yhtään sen parempi kuski ollut. Mutta kun toisia on aina niin kiva tuomita.

Miten nuoren kuskin virhearvio on vastapuolen syy? Sitä minä ihmettelen.

Vierailija kirjoitti:

No johan on kommentteja. Puimurikuski jätti sen puimurihärpäkkeen ajoneuvoonsa, koska ei viitsinyt nostaan sitä kapeampaan asentoon siirtyessään toiselle pellollaan ja päättäen lähteä ajelemaan Lahden ja Orimattilan kaupunkien väliselle tielle. Hän tiesi jo etukäteen aikovansa tapp** jonkun. Se tässä nyt on se totuus. Eri asia on sitten, kuinka hyvin hän selitti itsensä vapaaksi tupakka-askin hinnalla, Taisi olla tuttu tuomari samalta kylältä. Ja kyllähän se täällä tiedetään, miten se perhettäänkin kohtelee.

Lahden ja Orimattilan väliselle tielle? Totta on, että kun aikansa ajelee ja monesta risteyksestä kääntyy, niin lopulta olisi ollut Helsingissä, mutta ei tuo silti ole Helsinki-Oulu -välinen valtaväylä.

Ihan tiedoksi: tupakka-aski ei ihan vielä maksa tonnia. Eikä samalla kylällä ole tuomareita, juristeja löytyy muutama, nekin teollisuuden palveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Myös sekä käräjä- että hovioikeuksien mielestä oli ok ja aiheutunut vaara sekä haitta olivat olemattomia.

Meillä on Suomessa sellaisia teitä missä ei mahdu edes kaksi henkilöautoa kohtaamaan, niillä ei kai sitten saa ajaa kuin mopolla ettei tuki koko tietä :-)

😁😁😁😁 idi ootti. Niillä ei ajeta 80km/h.

https://goo.gl/maps/gyFX1MU9uDhtRHHV9

Eikö tosiaan? 

Suurin osa taajaman ulkopuolisista kapoisista sorateistä on sellaisia että voimassa on vain yleisrajoitus (se 80km/h). Fiksut kuskit eivät toki niillä päästele kuin sen verran kun on turvallista, sokkokuskit varmaan sen tikkarin osoittamaa "alinta sallittua" vaikka henki menisi. 

ps. idiootiksi paljastuit tälläkin kertaa sinä itse. miltä nyt tuntuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.

Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?

Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?

Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?

Miten liittyy asiaan kun tässä nyt ei ollut sekunnin päässä vastassa mitään vaan monen sadan metrin päässä kirkkaankeltainen kesämökin kokoinen rakkine jonka Sokea Reetakin näkisi perssilmällään jos yhtään yrittäisi?