Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö tästä jaksetaan kinata? 🥱
Vierailija kirjoitti:
30v. Ratin takana. kirjoitti:
Puimurikuskia syyttävät, miettikää missä tilanteessa hän on ollut. Kyllä, otti riskin ja siirsi puimuria 300m. luottaen hyvään näkyvyyteen ja muiden tiellä liikkujien järkeen.
Hetken kuluttua hän tajuaa että vastaantulija ajaa päin.
Voin vakuuttaa että se näky siellä vastaantulijan autossa ei ikinä unohdu.
Eikä se avuttomuuden/kauhun tunne.
Tämän tiedän ystävieni kautta, kuolonkolareissa osalliset eivät ole kyenneet tekemään entistä työtään. Pari on joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Joissain tapauksissa rankkaa omaisten syyllistämistä. Kaikkia tapahtunut on syvästi järkyttänyt, vaikka syy ei olisi ollut itsessä. Asia koskettaa todella monia ihmisiä, perheitä, omaisia ja osallisia. Osanotot menehtyneiden puolesta, muiden piinaamista en ymmärrä. Miksi tuhotaan vielä lisää?Olen lukenut koko ketjun ja kyllä tässä nyt menehtynyttä nuorukaista syytetään urakalla. Olen saanut käsityksen että monet ovat "huokaisseet helpotuksesta" kun puimurikuski sai "synninpäästön". Useassa kirjoituksessa selitetään että puimurikuski teki "työtään" ja oli "laillisesti maantiellä".
Oikeuden päätökseen vedoten "tiedetään" että nuorukainen puhui kännykkään, kaivoi hanskalokeroa eikä huomannut monen sadan metrin matkalta puimuria.
Todellisuudessa emme tiedä muuta kuin lopputuloksen ja mitä puimurikuski on asiasta kertonut. Näkikö nuorukainen puimurin vai ei? Yrittikö väistää vai ei? Oliko ylinopeutta vai ei? Yrittikö hiljentää (ilman jarrutusjälkiäkin se lienee mahdollista)? Mitä hanskalokerossa oli? Oliko aurinkolasit vai ei?Tässä onnettomuudessa oli kaksi osapuolta: puimurikuski leveällä koneella ja nuorukainen joka ei (ilmeisesti?) ajanut riittävän tarkkaavaisesti. Kummatkin osapuolet ottivat riskejä. Kummankin osapuolen toiminnasta löytyi moitittavaa ihan oikeuslaitoksenkin mielestä.
Todellisuudessa yhtäkään puimurikuskin sanomaa ei ole uskottu todeksi ennen kuin tekninen tutkinta on sen varmistanut! Siihen asti kaikki sanottu on ollut termillä "väittää" ja vasta sitten, kun tutkinta varmisti saman asian, siitä tuli "kertoi". Siksi kaikki puimurikuskin kertoma on tarkistettu ja varmistettu, mitattu ja harjattu, tutkittu mikroskoopilla ja laskettu tarkasti. Hänen havaintonsa mukaan poika ei jarruttanut, mutta tämä havainto piti varmistaa eri tavoin ennen kuin siitä tuli sillä tavalla totta, että oikeus uskoi sekä puimurikuskin havainneen, ettei vauhti vaikuttanut hiljentyvän että puuttuvien jarrutusjälkien ja renkaiden kulutuspintojen tukevan tuota kerrottua.
Kyllä, molemmat ottivat riskejä, mutta vain toista syytetään vastaantulleen tekemistä virheistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä nykyajan leveämmät traktoritkaan mahdu omalle kaistalleen. Tulee isompi rekka vastaan, niin ei ajoneuvojen väliin juuri hajurakoa jää. Eli hereillä pitää olla.
Eivät myöskään junnuautoilijat sun muut mopopojat mahdu kaistalleen, kun niillä on niin iso ego...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tietä ei saa tukkia ja käyttäytyminen tiellä pitää olla ennustettavaa muiden tielläliikkujien kannalta. Tuollaiset tientukkimiset ei ole ennustettavia vaan niitä turhia yllätyksiä joista tulee just onnettomuuksia aina välillä. Ei tuossa voida vedota siihen että mitäs et varautunut yllätykseen tai sitten samalla perusteella pitäisi sakottaa jokaista joka ajaa kolmion takaa tielle eteen ajaneen kylkeen koska olisi pitänyt varautua yllätykseen.
Yllätys on se, että pimeän mutkan takana onkin auto parkissa. Yllätys ei ole sellainen, että 300m päässä näkyy talonkokoinen työkone suoralla tiellä, valoisaan aikaan. Jos on, käynti specsaversilla voi auttaa.
Kerran oli talvella Kehätieltä moottoritielle liityttäessä toisella kaistalla joku idiotti pysäköinyt ja vähältä piti että en ajanut päin. Varmasti olisi häneltä henki mennyt jos ei olisi ollut tilaa vaihtaa kaistaa.
Autoa ei tunnuta ajettavan järjellä ja toki on hyvä muistaa että liikenteessä on lukuisia alkoholisteja tai huumekuskeja sekä dementoituneita myös. Jos ei ennakoi omaa ajoaan niin voi tulla kolari vaikka ajaisi sääntöjen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä nykyajan leveämmät traktoritkaan mahdu omalle kaistalleen. Tulee isompi rekka vastaan, niin ei ajoneuvojen väliin juuri hajurakoa jää. Eli hereillä pitää olla.
Eivät myöskään junnuautoilijat sun muut mopopojat mahdu kaistalleen, kun niillä on niin iso ego...
Ei junnujen tarvitse saada ajolupaa tai se pitäisi rajoittua taajamanopeuksiin (max 60 km/h tiet). Yllätyin vähän itsekin, kun Iisalmen tienoilla piti tänään nuolla tien väärää valkoista viivaa, että mahtuu ohittamaan traktorin.
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
Ei olisi myöskään pahitteeksi määrätä sovittamaan nopeus liikenteessä sellaiseksi, että ajoneuvon saa turvallisesti pysäytettyä näkyvissä olevalle tieosuudelle.
Ei olisi myöskään pahitteeksi määrätä kuljettajia kiinnittämään huomiota muuhun liikenteeseen.
Ei olisi myöskään pahitteeksi määrätä ajokortin myöntämisen minimi-iäksi 25 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Miksi se 18 vuotta on maaginen ikäraja? Entä jos 18-vuotias ajaa kuolonkolarin? Vaaditko että ikäraja nostetaan 19 vuoteen? Jne.
Jotkut ovat kypsiä kuljettajia jo 17-vuotiaana, toiset eivät koskaan. Raja on vedettävä johonkin, ja on pystyttävä järjellä arvioimaan, että mihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.
Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.
Miltä sinusta tuntuisi uhrin omaisen asemassa lukea tuollaista tekstiä?
Sinä et tiedä asiasta muuta kuin sen, mitä mediassa on kerrottu. Eli et paljoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Miksi se 18 vuotta on maaginen ikäraja? Entä jos 18-vuotias ajaa kuolonkolarin? Vaaditko että ikäraja nostetaan 19 vuoteen? Jne.
Jotkut ovat kypsiä kuljettajia jo 17-vuotiaana, toiset eivät koskaan. Raja on vedettävä johonkin, ja on pystyttävä järjellä arvioimaan, että mihin.
Täysi-ikäisyyden raja tulisi palauttaa 21:een vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Miksi se 18 vuotta on maaginen ikäraja? Entä jos 18-vuotias ajaa kuolonkolarin? Vaaditko että ikäraja nostetaan 19 vuoteen? Jne.
Jotkut ovat kypsiä kuljettajia jo 17-vuotiaana, toiset eivät koskaan. Raja on vedettävä johonkin, ja on pystyttävä järjellä arvioimaan, että mihin.
Täysi-ikäisyyden raja tulisi palauttaa 21:een vuoteen.
Miksei samantien 23:een? Onko 21-vuotias muka jo riittävän kypsä päättämään asioistaan? Ihan täysi kakara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaanko tästä opiksi? Myönnämmekö jatkossakin ajokortit poikkeusluvalla 17 vuotiaille?
Miksi se 18 vuotta on maaginen ikäraja? Entä jos 18-vuotias ajaa kuolonkolarin? Vaaditko että ikäraja nostetaan 19 vuoteen? Jne.
Jotkut ovat kypsiä kuljettajia jo 17-vuotiaana, toiset eivät koskaan. Raja on vedettävä johonkin, ja on pystyttävä järjellä arvioimaan, että mihin.
Olisiko 21 v sopiva. Väkeviä ja ajokorttia ei tarvitse antaa nuoremmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että täällä on puimurin kuljettajan läheiset nyt kovasti puolustuskannalla. Viestiä pukkaa ihan jatkuvasti. Hyvä että täällä edes omatunto onnettomuudesta kolkuttaa.
Olet siis sitä mieltä, että nuori kuljettaja ei toiminnallaan edesauttanut onnettomuuden syntymistä?
Sun mielestä on ihan ok vaan ajella menemään ilman, että sun omalta osaltasi estää liikenneonnettomuuksia? Näinkö tämä pitää ymmärtää?.
Kun itse ajat maanteillä, tiedätkö, että sekunnin päästä vastassasi mäen takana on tien leveydeltä giljotiinia?
Miten liittyy asiaan kun tässä nyt ei ollut sekunnin päässä vastassa mitään vaan monen sadan metrin päässä kirkkaankeltainen kesämökin kokoinen rakkine jonka Sokea Reetakin näkisi perssilmällään jos yhtään yrittäisi?
Persilmän kokoinen mökki sinulla Reettaseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tästä jaksetaan kinata? 🥱
Se on tuo idiootti limapillu, joka ylläpitää tätä keskustelua omilla älyttömyyksillään.
Eipä mitä, käyhän tämä viihteestä...
Huikeaa kielenkäyttöä, peltospede.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.
Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.
Miltä sinusta tuntuisi uhrin omaisen asemassa lukea tuollaista tekstiä?
Sinä et tiedä asiasta muuta kuin sen, mitä mediassa on kerrottu. Eli et paljoakaan.
Mediassa kerrottu pohjautuu poliin tutkintapöytäkirjoihin ja oikeuden päätöksiin, ei mutuun kuten sinun harhaiset jankkaamisesi.
Hei sinä Juliuksen omainen tai läheinen, joka olet riehunut täällä koko ketjun ajan: Jos oikeasti yhtään arvostat kuollutta läheistäsi, lopeta tuo lapsellinen jankkaamisesi koska se vain lokaa Juliuksen muistoa. Syyllistyt myös puimurikuljettajan kunnianloukkaukseen vähän väliä ja saatat saada siitä seurauksia. Vedä henkeä, ota lääkkeesi, rauhoitu ja lopeta riehumisesi hyvän sään aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuksilla pitää olla kypärä ja muut suojavarusteet. Katolla/korkealla työskentelevillä pitää olla putoamissuojaimet. Tietöihin laki määrää huomiovaatetuksen.
Ei olisi pahitteeksi määrätä ylileveälle kuljetukselle, esim puimuri jonka leikkuupöytä on paikoillaan, pakolliset kyltit ja valot maantiesiirtymän molempiin päihin.
No jos tavoitteesi on että minuutin tientukkeen (suurinpiirtein senverran 20km/h ajelevalla puimurilla kestää ajaa 300 metriä kuten tässä) sijaan tie on tukossa vaikka 10-15 minuuttia kun puimurikuski lompsii ensin edestakaisin laittamssa kylttejä ja valoja, siirtää puimurin ja sitten käy keräämässä opasteet pois, niin miksipäs ei.
Itse kyllä valitsisin mieluummin sen minuutin ylimääräisen pysähdyksen vartin sijaan, mutta tapanani ei tietenkään olekaan ajella silmät kiinni enkä siksi tuollaista osaa kaivata.
Sellaista se kuule on isommillakin työmailla. Viisi miestä rakentaa päivän telineitä, että yks ukko voi tehdä turvallisesti vartin homman. Safety first. Aina.
Viisi miestä rakentaa päivän telineitä että yksi voi ajaa sokkona työmaan läpi? Tuskinpa vain.
Jos tuolla työmailla joku osoittaisi vastaavaa piittaamattomuutta muiden turvallisuutta kohtaan kuin tämä puimuriukko, niin lopputili tulisi välittömästi
Tai sortunut silta, hajonnut rekka, kolaroinut bussi... silloinkinko sinä sanoisit, että se on sillan vika, mitäs sortui ja nuori mies menehtyi siksi, että tieliikennelain mukaan siltojen ei tule sortua. Siltainsinöörin pää vadille?