YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Vai huomiovalot. Mutta oliko ne 'huomiovalot' päällä?

Omituista whataboutismia. Jos pää hansikaslokerossa ja huomio muualla sekä aurinko häiritsi niin paljon, ettei nähnyt KIRKKAANKELTAISTA, TALON KOKOISTA puimuria niin miten olisi nähnyt vilkkuvat valot? 

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Vai huomiovalot. Mutta oliko ne 'huomiovalot' päällä?

Omituista whataboutismia. Jos pää hansikaslokerossa ja huomio muualla sekä aurinko häiritsi niin paljon, ettei nähnyt KIRKKAANKELTAISTA, TALON KOKOISTA puimuria niin miten olisi nähnyt vilkkuvat valot? 

Jos nyt lopettaisit jankuttamisen sinäkin. Ei tuo toistelu tuo ketjuun mitään uutta eikä myöskään tee puimurikuskista syytöntä kun touhuistaan rangaistuksenkin sai. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Mikä on erilainen? Maajussi sai sakot tukittuaan tien liian leveällä laitteellaan joten kuulostaa pikemminkin siltä että oikeus oli samaa mieltä.

Palstalaiset tässä on sekaisin kun koittaa hokea että pelkän sakon saanti todistaa että vika oli törmääjässä ja että vastedes maaseudulla saa varautua siihen että joka tie on tukittu joka mutkan takana. 

Sai sakot liikenteen vaarantamisesta koska ei kuljettanut pöytää kärryllä. Ne sakot olisi voinut saada ilman kolariakin. Kuolemantuottamussyytteet taas hylättiin eli hänen ei katsottu olevan vastuussa kolarista eikä kuljettajan menehtymisestä. Ei tämä oikeasti ole vaikeaa, kyllä sinäkin asian ymmärrät kunhan ihan rauhassa asiaa hetken mietit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Ilmeisesti maaseudun uusi normaali. Mitähän puimurikuski olisi sanonut jos sieltä olisi jyrännyt kohti 60 tonnin tukkirekka. Tai useamman letka. Tai bussi. Tai panssarivaunu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Myös sekä käräjä- että hovioikeuksien mielestä oli ok ja aiheutunut vaara sekä haitta olivat olemattomia.

Meillä on Suomessa sellaisia teitä missä ei mahdu edes kaksi henkilöautoa kohtaamaan, niillä ei kai sitten saa ajaa kuin mopolla ettei tuki koko tietä :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Ilmeisesti maaseudun uusi normaali. Mitähän puimurikuski olisi sanonut jos sieltä olisi jyrännyt kohti 60 tonnin tukkirekka. Tai useamman letka. Tai bussi. Tai panssarivaunu. 

Ei paljon mitään. Rekkakuski tuskin olisi ajanut nuppiaan pää hansikaslokerossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Riittävästi kuitenkin poikkesi kun ei osunut pöytään omalla kaistallaan. Oikeuden mukaan puimurinkuljettajan ei voitu vaatia tietävän, että joku ei näe talonkokoista estettä tiellä ja ajavan jarruttamatta ja hidastamatta suoraan päin. Poliisitutkinnan mukaan puimuri oli selkeästi näkyvissä ja riittävän pitkään. Toki autokuski ei ilmeisesti katsonut eteensä ollenkaan . Syyksi on esitetty kännykän kanssa puuhailua tai hansikaslokeroon kurkottelua. Tästä varmaan oikeudella oli parempi käsitys kuin mutuilijoilla täällä. 17 vuotiaille ei pitäisi antaa autoa ja ajokorttia. Tässäkin oli liian suuri tilannenopeus ja laiminlöi eteensä katsomisen.

Puimurinkuskin ei olisi pitänyt olla koko maantiellä terä kiinni. Siitä voidaan lähteä. Ilmeisesti koko hallituksen avustajalauma päivystää taas palstalla kun noille on jäänyt päälle tuon syyn etsiminen aina siitä vastapuolesta ihan faktoista riippumatta.

Nuoruus ei ole rikos. Ei myöskään kahdeksan kympin nopeus maantiellä jolla on kahdeksankympin rajoitus. Mahdolliset hanskalokerotkaan ei ole rikos vaan hölmöyttä mutta onko meillä noistakaan muuta todistetta kuin sen puimurikuskin mahdolliset lausumat. Vasta-aurinko haittasi näkyvyyttä ja kuski oli kokematon, se lienee selvää muttei nääkään ole rikos. 

Koko tien tukkiminen työkoneella ilman varoitusta on rikos. Tuommoiset yllätykset aiheuttaa onnettomuuksia. Just siksi ne on kielletty.

Puimuri sai lain mukaan olla siellä missä oli. Oikeus ei saanut mitään näyttöä siitä, että onnettomuus olisi jäänyt tapahtumat mikäli puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikoillaan. Toki oli varomatonta pitää pöytä paikoillaan, muttei se ei ollut laitonta ja tästä puimurikuski sai tuomion.Miksi kaikki höpöttää terästä kun kyseessä on pöytä, jonka alle autonkuljettaja ajoi.

Se että tiellä on 80 km/ h rajoitus ei tarkoita sitä, että pitää pystyä posottamaan varomatta ja eteensä katsomatta 80 km/ h olosuhteista ja muusta liikenteestä välimättä. Tieliikennelaki velvoittaa kuljettajaa hallitsemaan autonsa niin, että pystyy pysäyttämään autonsa näkyvissään olevalla tien osuudella mikäli edessä on yllättävä liikennetilanne tai este esim. Puimurin, jalankulkijoiden, eläinten tai pysähtyneen tukkirekan muodossa.

Poliisin tutkinnan mukaan puimuri oli nähtävissä hyvin auringon häikäsystä huolimatta 300-400 m ajan, joten näkyväisyys oli hyvä

Poliisi myös kertoo, että kuljettaja käytti teletietojen perusteella kännykkää matkan aikana , ei käyttänyt turvavyötä ja aukinainen hanskalokero ja veri siellä vahvisti puimurinkuljettajan kertomusta siitä, että autonkuljettajan katse ja huomio oli kohdistunut jonnekkin alas oikealle ennen törmäystä. Autoilija ei jarruttanut eikä yrittänyt väistää.

Mitä? Leikkaako maanviljelijät viljansa pöydällä? Kova homma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Mikä on erilainen? Maajussi sai sakot tukittuaan tien liian leveällä laitteellaan joten kuulostaa pikemminkin siltä että oikeus oli samaa mieltä.

Palstalaiset tässä on sekaisin kun koittaa hokea että pelkän sakon saanti todistaa että vika oli törmääjässä ja että vastedes maaseudulla saa varautua siihen että joka tie on tukittu joka mutkan takana. 

Sai sakot liikenteen vaarantamisesta koska ei kuljettanut pöytää kärryllä. Ne sakot olisi voinut saada ilman kolariakin. Kuolemantuottamussyytteet taas hylättiin eli hänen ei katsottu olevan vastuussa kolarista eikä kuljettajan menehtymisestä. Ei tämä oikeasti ole vaikeaa, kyllä sinäkin asian ymmärrät kunhan ihan rauhassa asiaa hetken mietit.

Eli tien tukkiminen on sallittua kun siitä saa vain sakot. Sehän tämän ketjun opetus on. Viis seurauksista koska koko maailma pyörii vain oman navan ympärillä ja sillä ei ole väliä mitä muille tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Ilmeisesti maaseudun uusi normaali. Mitähän puimurikuski olisi sanonut jos sieltä olisi jyrännyt kohti 60 tonnin tukkirekka. Tai useamman letka. Tai bussi. Tai panssarivaunu. 

Ei paljon mitään. Rekkakuski tuskin olisi ajanut nuppiaan pää hansikaslokerossa. 

Mistä sinä sen tiedät. Ehkä niidenkin ajo-opettaja oli käskenyt että jos edessä on puimuri niin ajaa yli vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Myös sekä käräjä- että hovioikeuksien mielestä oli ok ja aiheutunut vaara sekä haitta olivat olemattomia.

Meillä on Suomessa sellaisia teitä missä ei mahdu edes kaksi henkilöautoa kohtaamaan, niillä ei kai sitten saa ajaa kuin mopolla ettei tuki koko tietä :-)

Eipä tuollaista maantietä taida löytyä jos ei jostain korvesta perinnetienä. Tämä oli siis maantie eikä peltotie tai metsätie tai jonkun tilan pihatie joista jotkut esimerkkinne tuntuu olevan. 

miten puimurille kävi? tuliko lommoja

Mediatietojen mukaan tämä Julius olisi todennäköisesti menehtynyt, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut käännettynä sivulle tai ollut takana. Paikalta ei löytynyt jarrutusjälkiä, ja vauhtia oli paljon eikä turvavyötä ollut. Lopputulos olisi siis ollut sama. Vanhempien kannattaisi nyt keskittyä surutyöhön ja asian työstämiseen itsekseen, eikä syytellä puimurikuskia joka käänteessä. Toinen kysymys on sitten se, pitäisikö 17-vuotiaille myöntää ollenkaan ajokortteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Ilmeisesti maaseudun uusi normaali. Mitähän puimurikuski olisi sanonut jos sieltä olisi jyrännyt kohti 60 tonnin tukkirekka. Tai useamman letka. Tai bussi. Tai panssarivaunu. 

Tukkirekkoja on liikenteessä aika vähän elokuussa, panssarivaunut ei kulje kaukana kasarmeista ilman etukäteisilmoitusta ja bussikuskit osaavat jarruttaa. Mitä vielä haluat pohtia? Entä yksisarviset, demonit ja Aku Ankka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Kyse on puhelimesta ja kaikki toiminteet siitä ulos ja sisään on ja pitää olla tallessa, tällaisia tapauksia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Miksi pitäisi kaiken datansiirron olla jemmassa? Operaattorilta löytyy tiedot että laite ottanut yhteyttä mastoon x ja dataa liikkunut osoitteeseen y. Laitteen logeistakin pystyy ammattilainen kaivelemaan kaikenlaista, jos niikseen tulee.

Sitä dataa liikkuu kokoajan kun yhteys on päällä.

Eipä oikeastaan, mutta ei sekään haittaa. Joka paketilla on osoite.

Kyllä se kikotin juttelee tukiaseman kanssa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Kyse on puhelimesta ja kaikki toiminteet siitä ulos ja sisään on ja pitää olla tallessa, tällaisia tapauksia varten.

Ja jos puhelin jäi kotiin, niin on syytön? Hanskat tainaurinkolasit ei kuitenkaan oo varustettu tallennustilalla, gpsllä ja asentoantureilla.

Vierailija kirjoitti:

Mediatietojen mukaan tämä Julius olisi todennäköisesti menehtynyt, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut käännettynä sivulle tai ollut takana. Paikalta ei löytynyt jarrutusjälkiä, ja vauhtia oli paljon eikä turvavyötä ollut. Lopputulos olisi siis ollut sama. Vanhempien kannattaisi nyt keskittyä surutyöhön ja asian työstämiseen itsekseen, eikä syytellä puimurikuskia joka käänteessä. Toinen kysymys on sitten se, pitäisikö 17-vuotiaille myöntää ollenkaan ajokortteja.

"Olisi todennäköisesti menehtynyt". Eivät kuitenkaan voineet tietää varmuudella koska poika kuoli tieliikenteessä laittoman koko tien tukkivan puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin. Myöskin auto kärsi epätyypilliset vauriot jossa koko matkustamo tuhoutui mutta auton etuosa säilyi vahingoittumana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Mutta ensimmäinen kerta kun kuulen että kulkuneuvo tukkii molemmat kaistat ja vieläpä pientareetkin ja kuskin mielestä se on ok koska näkyvyys on hyvä.

Ilmeisesti maaseudun uusi normaali. Mitähän puimurikuski olisi sanonut jos sieltä olisi jyrännyt kohti 60 tonnin tukkirekka. Tai useamman letka. Tai bussi. Tai panssarivaunu. 

Tukkirekkoja on liikenteessä aika vähän elokuussa, panssarivaunut ei kulje kaukana kasarmeista ilman etukäteisilmoitusta ja bussikuskit osaavat jarruttaa. Mitä vielä haluat pohtia? Entä yksisarviset, demonit ja Aku Ankka?

Hienoa spinnausta täysin aiheen vierestä. 60 tonnin rekoissa voi olla muutakin kyydissä kuin tukkeja toki. Panssarivaunut kulkee siellä missä käsketään, ihan maalaisten mielipiteistä piittaamatta. Busseja kulkee eri puolilla eikä tuo bussin jarrutuskyky ongelmaa poista koska yhtä lailla tuo puimuri olisi voinut väistää tieltä jos olisi huomannut kohti tulevan auton. Ehkä bussikuskikin olisi sokaistunut auringosta tai jotain.

Kyse on siitä ettei tietä saa tukkia koska se aiheuttaa vaaratilanteita. Ihan samalla logiikalla et saa ajaa kolmion takaa muiden tielle vaikka niillä muilla autoissaan yleensä jarrupoljin olisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mediatietojen mukaan tämä Julius olisi todennäköisesti menehtynyt, vaikka leikkuupöytä olisikin ollut käännettynä sivulle tai ollut takana. Paikalta ei löytynyt jarrutusjälkiä, ja vauhtia oli paljon eikä turvavyötä ollut. Lopputulos olisi siis ollut sama. Vanhempien kannattaisi nyt keskittyä surutyöhön ja asian työstämiseen itsekseen, eikä syytellä puimurikuskia joka käänteessä. Toinen kysymys on sitten se, pitäisikö 17-vuotiaille myöntää ollenkaan ajokortteja.

"Olisi todennäköisesti menehtynyt". Eivät kuitenkaan voineet tietää varmuudella koska poika kuoli tieliikenteessä laittoman koko tien tukkivan puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin. Myöskin auto kärsi epätyypilliset vauriot jossa koko matkustamo tuhoutui mutta auton etuosa säilyi vahingoittumana.

Totta. Tällä kertaa lopputulos oli kuitenkin menehtyminen ihan faktisesti, koska ei seurannut liikennettä ja jarruttanut. Tätä voidaan jauhaa vaikka miten pitkään, lapsi ei herää eloon eikä oikeuslaitos anna lainvastaista tuomiota.