Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Riittävästi kuitenkin poikkesi kun ei osunut pöytään omalla kaistallaan. Oikeuden mukaan puimurinkuljettajan ei voitu vaatia tietävän, että joku ei näe talonkokoista estettä tiellä ja ajavan jarruttamatta ja hidastamatta suoraan päin. Poliisitutkinnan mukaan puimuri oli selkeästi näkyvissä ja riittävän pitkään. Toki autokuski ei ilmeisesti katsonut eteensä ollenkaan . Syyksi on esitetty kännykän kanssa puuhailua tai hansikaslokeroon kurkottelua. Tästä varmaan oikeudella oli parempi käsitys kuin mutuilijoilla täällä. 17 vuotiaille ei pitäisi antaa autoa ja ajokorttia. Tässäkin oli liian suuri tilannenopeus ja laiminlöi eteensä katsomisen.
Puimurinkuskin ei olisi pitänyt olla koko maantiellä terä kiinni. Siitä voidaan lähteä. Ilmeisesti koko hallituksen avustajalauma päivystää taas palstalla kun noille on jäänyt päälle tuon syyn etsiminen aina siitä vastapuolesta ihan faktoista riippumatta.
Nuoruus ei ole rikos. Ei myöskään kahdeksan kympin nopeus maantiellä jolla on kahdeksankympin rajoitus. Mahdolliset hanskalokerotkaan ei ole rikos vaan hölmöyttä mutta onko meillä noistakaan muuta todistetta kuin sen puimurikuskin mahdolliset lausumat. Vasta-aurinko haittasi näkyvyyttä ja kuski oli kokematon, se lienee selvää muttei nääkään ole rikos.
Koko tien tukkiminen työkoneella ilman varoitusta on rikos. Tuommoiset yllätykset aiheuttaa onnettomuuksia. Just siksi ne on kielletty.
Ihan höpöjä selität.
Saa ihan laillisesti siirtää puimuria.
Pöytä ei saa olla kiinni, tästä sakot.
Hanskalokeron kaivelu ja häikäistyneenä ajaminen on rikos, samoin se 80km/h, jos siitä on haittaa. Viralliset kohdat voit etsiä itse, kun tuntuu intoa riittävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Riittävästi kuitenkin poikkesi kun ei osunut pöytään omalla kaistallaan. Oikeuden mukaan puimurinkuljettajan ei voitu vaatia tietävän, että joku ei näe talonkokoista estettä tiellä ja ajavan jarruttamatta ja hidastamatta suoraan päin. Poliisitutkinnan mukaan puimuri oli selkeästi näkyvissä ja riittävän pitkään. Toki autokuski ei ilmeisesti katsonut eteensä ollenkaan . Syyksi on esitetty kännykän kanssa puuhailua tai hansikaslokeroon kurkottelua. Tästä varmaan oikeudella oli parempi käsitys kuin mutuilijoilla täällä. 17 vuotiaille ei pitäisi antaa autoa ja ajokorttia. Tässäkin oli liian suuri tilannenopeus ja laiminlöi eteensä katsomisen.
Puimurinkuskin ei olisi pitänyt olla koko maantiellä terä kiinni. Siitä voidaan lähteä. Ilmeisesti koko hallituksen avustajalauma päivystää taas palstalla kun noille on jäänyt päälle tuon syyn etsiminen aina siitä vastapuolesta ihan faktoista riippumatta.
Nuoruus ei ole rikos. Ei myöskään kahdeksan kympin nopeus maantiellä jolla on kahdeksankympin rajoitus. Mahdolliset hanskalokerotkaan ei ole rikos vaan hölmöyttä mutta onko meillä noistakaan muuta todistetta kuin sen puimurikuskin mahdolliset lausumat. Vasta-aurinko haittasi näkyvyyttä ja kuski oli kokematon, se lienee selvää muttei nääkään ole rikos.
Koko tien tukkiminen työkoneella ilman varoitusta on rikos. Tuommoiset yllätykset aiheuttaa onnettomuuksia. Just siksi ne on kielletty.
Alan nähdä mitä asetelmaa rakennat.
Sylttytehtaalle alkaa johtaa nämä perustelut entistä voimakkaammin.
Suomen oikeuslaitos, hallitus ja avustajat sekä korruptio mainittu.
Olet siis iloisella kevätmielellä liikkeellä oleva trolli. Tarkoituksena aiheuttaa pientä yhteiskunnallista hämmennystä kätevästi saatavilla olevan, tunteita herättävän aiheen avulla. Ja kun on vielä mahdollista, että jutusta tulee lisää julkaistavaa, niin on kätevää yrittää rakentaa käsitystä, että tässä olisi jonkinlaista epäoikeudenmukaisuutta nähtävissä.
Tiettyjen seikkojen tarkoituksellinen huomiotta jättäminen, kieltäminen ja vähätteleminen ja toisten seikkojen merkityksen ylikorostaminen. Tyypillisiä trollin työkaluja. Lisäksi eilen tällä sivustolla mainittuja vasta-argumentteja on otettu nyt uusiokäyttöön siten, että niitä käytetään niitä eilen käyttäneitä vastaan muokkaillen tarpeen mukaisesti.
Eli trollikka tekee oikein muistiinpanoja. Viittaisi jo ainakin vakavaan harrastuneisuuteen, ellei ihan ammattimaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Minä voin tunnustaa, että en aja niin hiljaa, että jokaisen nyppylän tai mutkan tai pimeässä lyhkäisten valojen takana vaanivan keskellä tietä olevan esteen pystyisi aina edes teoriassa väistämään. Mutta ikää onkin vasta 55 ja takana vasta 1 600 000 kilometriä autolla ja 340 000km moottoripyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Minä voin tunnustaa, että en aja niin hiljaa, että jokaisen nyppylän tai mutkan tai pimeässä lyhkäisten valojen takana vaanivan keskellä tietä olevan esteen pystyisi aina edes teoriassa väistämään. Mutta ikää onkin vasta 55 ja takana vasta 1 600 000 kilometriä autolla ja 340 000km moottoripyörällä.
Se onkin ihme, että onnettomuuksia ei satu enemmänkin, kun autoilla ja moottoripyörillä ajetaan huolimattomasti. Ensimmäinen ihan yksin ja ilman vastapuolta henkensä lähdettänyt moottoripyöräilijä onkin jo tälle keväälle kertynyt. Lisää lienee tulossa.
Sinulla olisi vielä aikaa herätä.
Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Minä voin tunnustaa, että en aja niin hiljaa, että jokaisen nyppylän tai mutkan tai pimeässä lyhkäisten valojen takana vaanivan keskellä tietä olevan esteen pystyisi aina edes teoriassa väistämään. Mutta ikää onkin vasta 55 ja takana vasta 1 600 000 kilometriä autolla ja 340 000km moottoripyörällä.
Jokainenhan tietysti saa vapaasti valita kuinka suuria riskejä haluaa ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Riittävästi kuitenkin poikkesi kun ei osunut pöytään omalla kaistallaan. Oikeuden mukaan puimurinkuljettajan ei voitu vaatia tietävän, että joku ei näe talonkokoista estettä tiellä ja ajavan jarruttamatta ja hidastamatta suoraan päin. Poliisitutkinnan mukaan puimuri oli selkeästi näkyvissä ja riittävän pitkään. Toki autokuski ei ilmeisesti katsonut eteensä ollenkaan . Syyksi on esitetty kännykän kanssa puuhailua tai hansikaslokeroon kurkottelua. Tästä varmaan oikeudella oli parempi käsitys kuin mutuilijoilla täällä. 17 vuotiaille ei pitäisi antaa autoa ja ajokorttia. Tässäkin oli liian suuri tilannenopeus ja laiminlöi eteensä katsomisen.
Puimurinkuskin ei olisi pitänyt olla koko maantiellä terä kiinni. Siitä voidaan lähteä. Ilmeisesti koko hallituksen avustajalauma päivystää taas palstalla kun noille on jäänyt päälle tuon syyn etsiminen aina siitä vastapuolesta ihan faktoista riippumatta.
Nuoruus ei ole rikos. Ei myöskään kahdeksan kympin nopeus maantiellä jolla on kahdeksankympin rajoitus. Mahdolliset hanskalokerotkaan ei ole rikos vaan hölmöyttä mutta onko meillä noistakaan muuta todistetta kuin sen puimurikuskin mahdolliset lausumat. Vasta-aurinko haittasi näkyvyyttä ja kuski oli kokematon, se lienee selvää muttei nääkään ole rikos.
Koko tien tukkiminen työkoneella ilman varoitusta on rikos. Tuommoiset yllätykset aiheuttaa onnettomuuksia. Just siksi ne on kielletty.
Puimuri sai lain mukaan olla siellä missä oli. Oikeus ei saanut mitään näyttöä siitä, että onnettomuus olisi jäänyt tapahtumat mikäli puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikoillaan. Toki oli varomatonta pitää pöytä paikoillaan, muttei se ei ollut laitonta ja tästä puimurikuski sai tuomion.Miksi kaikki höpöttää terästä kun kyseessä on pöytä, jonka alle autonkuljettaja ajoi.
Se että tiellä on 80 km/ h rajoitus ei tarkoita sitä, että pitää pystyä posottamaan varomatta ja eteensä katsomatta 80 km/ h olosuhteista ja muusta liikenteestä välimättä. Tieliikennelaki velvoittaa kuljettajaa hallitsemaan autonsa niin, että pystyy pysäyttämään autonsa näkyvissään olevalla tien osuudella mikäli edessä on yllättävä liikennetilanne tai este esim. Puimurin, jalankulkijoiden, eläinten tai pysähtyneen tukkirekan muodossa.
Poliisin tutkinnan mukaan puimuri oli nähtävissä hyvin auringon häikäsystä huolimatta 300-400 m ajan, joten näkyväisyys oli hyvä
Poliisi myös kertoo, että kuljettaja käytti teletietojen perusteella kännykkää matkan aikana , ei käyttänyt turvavyötä ja aukinainen hanskalokero ja veri siellä vahvisti puimurinkuljettajan kertomusta siitä, että autonkuljettajan katse ja huomio oli kohdistunut jonnekkin alas oikealle ennen törmäystä. Autoilija ei jarruttanut eikä yrittänyt väistää.
Vierailija kirjoitti:
Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.
Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.
Vanhemmat ovat valinneet kasvattaa omaa laskuaan turhilla valituksilla, jotka eivät tule johtamaan mihinkään, sillä poika aiheutti itse oman kuolemansa ja sen on oikeuskin moneen kertaan todennut. Jonkun pitäisi puhua vanhemmille järkeä, ei poika herää henkiin syytöntä syyttämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.
Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.
Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.
Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.
Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.
Kehotan tarkkuuteen tässä.
Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä.
Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.
Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?
Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .
Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.
Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.
Milläs meediolla nää tämän päätteli?
Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.
Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä.
Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.
Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.
Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.
Onnettomuus olisi voitu välttää riippumatta siitä oliko puimurin pöytä paikoillaan vai puimurin perässä, mikäli AUTOILIJA olisi katsonut eteensä, ja hidastanut ja pysähtynyt ennen törmäystä. Näin kuljettaja ei tehnyt vaan törmäsi puimuriin suunnilleen etupyörän kohdalle puimurin kaistalla. Tämä kohta puimurista olisi ollut aivan samassa kohtaa tiellä olipa pöytä paikoillaan tai ei. Autoilija ei hidastanut eikä yrittänyt väistää ja tuolla nopeudella tuskin se väistäminenkään olisi onnistunut vaikka puimurista olisi se pöytä puuttunut.
Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että 17 v kuski vaikutti ihan itse hetkeä ennen onnettomuutta omilla toimillaan ratkaisevasti siihen että törmäsi vauhdilla hitaasti liikkuvaan talonkokoisen työkoneeseen.
Se voi olla, että ajolinja menee vähän leveäksi, kun huomaakin, että vasta-auringosta tuleva puimuri peittääkin koko tien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Minä voin tunnustaa, että en aja niin hiljaa, että jokaisen nyppylän tai mutkan tai pimeässä lyhkäisten valojen takana vaanivan keskellä tietä olevan esteen pystyisi aina edes teoriassa väistämään. Mutta ikää onkin vasta 55 ja takana vasta 1 600 000 kilometriä autolla ja 340 000km moottoripyörällä.
Toivottavasti emme koskaan kohtaa liikenteessä. Kaltaisiasi ääliöitä on paljon ja te pääsette tönäkin kesänä uutisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.
Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.
Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?
Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.
Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.
Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.
Ei olisi.
Eihän puimurikuski voinut mitään sille, että alaikäinen, keskittymiskyvytön kaahari ei muka näe mökinkokoista puimuria peltoaukealla, vaan ajaa pää hanskalokerossa puhelinta selaten hidastamatta suoraan päin.
Lopputulos oikeudessa olisi ollut täsmälleen sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Hyvin sanottu! Eipä voi kieltää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?
Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.
60km/h kesäkeleillä 30-40 metriä sekunnin reaktioaikoineen. Pääsääntöisesti tiet kuitenkin vedetty niin että jos on 80km/h maantie niin mitää kovin jyrkkiä nyppylöitä tai mutkia ei ole ja niihin muutamiin voi hyvin höllätä kaasua sen verran, ei ole pakko sokkona ajaa. Säästyy bensaakin, siinähän se nopeus sitten alamäessä taas tulee itsekseen takaisin.
Mutta, kuten sanoin, jokainen valitsee riskitasonsa itse. Se on tietysti harmi että aina joku "miljoonan kilometrin" kuski kuitenkin kolaa sitten lopulta jonkun muunkin, joka ei ehkä olisi halunnut samaa riskiä ottaa. Toivottavasti seuraavana et ole sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.
Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.
No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.
Minä voin tunnustaa, että en aja niin hiljaa, että jokaisen nyppylän tai mutkan tai pimeässä lyhkäisten valojen takana vaanivan keskellä tietä olevan esteen pystyisi aina edes teoriassa väistämään. Mutta ikää onkin vasta 55 ja takana vasta 1 600 000 kilometriä autolla ja 340 000km moottoripyörällä.
Jokainenhan tietysti saa vapaasti valita kuinka suuria riskejä haluaa ottaa.
Esitän tästä eriävän mielipiteeni!
Liikenteessä kun kysymys ei ole ainoastaan henkilököhtaisista riskeistä, vaan myös muille tienkäyttäjille aiheutuvasta riskistä!
Vaikuttaa tahalliselta teolta. Kyllä 17v kollilla hoksottimet pelaavat sen verran, että havaitsee suurikokoisen työkoneen, hiljentää vauhtia ja tarkkailee tilannetta valmistautuen pysähtymään. Ei kukaan ole noin sokea. Poliisin mukaan puimuri oli havaittavissa 300-400 päästä ja Julius ajoi suoraan sitä päin edes yrittämättä jarruttaa tai ohjata pellolle. Pakko olla tahallista.
Koko tien tukkiminen työkoneella "ilman varoitusta" ei ole rikos. Jos olet eri mieltä niin lainaat varmaan Finlexistä sen lainkohdan missä noin sanotaan.