YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Pahat ihmiset joutuu ikuiseen helvettiin, pahuus ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin, että suurin osa suomalaisista ei tiedä leikkuupuimurin mittoja. Voi olla että on pari miljoonaa suomalaista jotka eivät ole ikinä nähneet puimuria läheltä. Etelä-Suomen kaupunkilainen näkee niitä kaukaa pelloilla. Jostain syystä eivät aja kaupunkien tuntumissa ja isoilla teillä. 

 

Valitettavasti, voi olla että jos meidät kaupunkilaiset autoilijat laitettaisiin samanlaiseen tilanteeseen kuin menehtynyt poika, peltiä menisi ruttuun ja paljon. Tämä vain tiedoksi maatalouskoneiden kuskeille: sinä, sinun koneesi ja sinun ajotapasi EI ole yleisesti tunnettu asia. 

Jos näet tiellä itsellesi ennalta tuntemattoman kapistuksen, hiljennä vauhtia ja tarkkaile tilannetta. Kyllä se siitä lutviutuu ihan turvallisesti, ellet sitten kiinnitä huomiota jonnekin muualle ja sählää. Ennakointi auttaa.

Juu juuri näin, mutta... Vänkään tässä kohtaa kuitenkin vastaan sillä en todellakaan muista koska viimeksi _vastaantulija_ olisi tukkinut tien 80 km/h alueella kokonaan, ilman että tiellä olisi liikenteenohjaajaa. 

Kaupunkilaisesta, minustakin, voisi olla jopa sykähdyttävää nähdä iso puimuri läheltä, mutta en haluaisi tehdä nopean jarrutuksen jälkeen peruutellessa taaksepäin. Omasta mielestäni tilanne voisi olla ok  jos puimurikuskin kaveri olisi ajanut edellä vilkkuvaloilla ja kyltillä "leveä puimuri", tms.

Nyt ihan oikeesti hei, siihen että toinen noudattaa liikennesääntöjä ei voi eikä kannata luottaa!

Mielestäni pitää voida luottaa siihen, että muu liikenne näkee sen 4,5 metriä korkean, 4+3, 7m leveän ja 15 metriä pitkän koneen, joka liikkuu suunnilleen reipasta kävelyvauhtia ja välttää ajamasta päälle.

Jep, lisäisin tähän vielä että mutkassa ja auringon paistaessa silmään ja vaikka kokemusta olisi vasta 3kk.

(ja tämä oli sitten sarkasmia jos joku maalainen ei tajunnut)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin, että suurin osa suomalaisista ei tiedä leikkuupuimurin mittoja. Voi olla että on pari miljoonaa suomalaista jotka eivät ole ikinä nähneet puimuria läheltä. Etelä-Suomen kaupunkilainen näkee niitä kaukaa pelloilla. Jostain syystä eivät aja kaupunkien tuntumissa ja isoilla teillä. 

 

Valitettavasti, voi olla että jos meidät kaupunkilaiset autoilijat laitettaisiin samanlaiseen tilanteeseen kuin menehtynyt poika, peltiä menisi ruttuun ja paljon. Tämä vain tiedoksi maatalouskoneiden kuskeille: sinä, sinun koneesi ja sinun ajotapasi EI ole yleisesti tunnettu asia. 

Jos näet tiellä itsellesi ennalta tuntemattoman kapistuksen, hiljennä vauhtia ja tarkkaile tilannetta. Kyllä se siitä lutviutuu ihan turvallisesti, ellet sitten kiinnitä huomiota jonnekin muualle ja sählää. Ennakointi auttaa.

Juu juuri näin, mutta... Vänkään tässä kohtaa kuitenkin vastaan sillä en todellakaan muista koska viimeksi _vastaantulija_ olisi tukkinut tien 80 km/h alueella kokonaan, ilman että tiellä olisi liikenteenohjaajaa. 

Kaupunkilaisesta, minustakin, voisi olla jopa sykähdyttävää nähdä iso puimuri läheltä, mutta en haluaisi tehdä nopean jarrutuksen jälkeen peruutellessa taaksepäin. Omasta mielestäni tilanne voisi olla ok  jos puimurikuskin kaveri olisi ajanut edellä vilkkuvaloilla ja kyltillä "leveä puimuri", tms.

Nyt ihan oikeesti hei, siihen että toinen noudattaa liikennesääntöjä ei voi eikä kannata luottaa!

Mielestäni pitää voida luottaa siihen, että muu liikenne näkee sen 4,5 metriä korkean, 4+3, 7m leveän ja 15 metriä pitkän koneen, joka liikkuu suunnilleen reipasta kävelyvauhtia ja välttää ajamasta päälle.

Jep, lisäisin tähän vielä että mutkassa ja auringon paistaessa silmään ja vaikka kokemusta olisi vasta 3kk.

(ja tämä oli sitten sarkasmia jos joku maalainen ei tajunnut)

Puusilmiä tuntuvat kaupunkilaiset olevan ja vaatimassa liikenteen ohjausta. Kyllä täällä missä minä asun on monesti 80 km/h alueella ollut monenlaista tientukkoa kuten vaikka tukkirekkaa lastaamassa tai kääntämässä ahtaasta liittymästä isolle tielle, tai motoa ja hakerekkaa. Äskenkin tuli mutkassa traktori kylvökoneen kanssa vastaan.

En edelleenkään ymmärrä miten se auringonpaistaminen silmiin vapauttaa ketään vastuusta. Sehän on minusta pelottavampaa, sillä eihän kuljettaja ole silloin tilanteesta kartalla, eikä ole ihme että onnettomuus tapahtuu.

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Siinä sitten hattu kourassa pankinjohtajan puheille, että saa lainaa maksaa oikeudenkäyntikuluja.

Terapia olisi parempi sijoitus.
Toivottavasti eivät saa valituslupaa, ihan itsensä takia.

Näin toivon kyllä minäkin. Sekö tuo sitten onnen ja autuuden, kun on riidelty kolmessa eri oikeusasteessa jonka todennäköisesti johtaa samaan lopputulokseen ja kulut nousevat niin korkeiksi että todnäk pitää myydä omaisuus ja talo? Ei se poikaa henkiin tuo. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Voin kertoa paljon sairaampiakin juttuja jos haluat kuulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Julkaiskaa kaikkien näiden tuomarien nimet ja naamat!

Ja samoin näiden vakuutusvirkailijoitten!

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on tuon aivoton puolustelu sillä periaatteella että mitäs törmäsit. Oma vikasi.

Toki ketju taitaa olla täynnä trolleja mutta tuota "mä meen ja muut väistäkööt" asennetta taitaa kuitenkin olla tuolla maalla ainakin jonkin verran. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Vierailija kirjoitti:

Ja samoin näiden vakuutusvirkailijoitten!

Haluatko sinäkin oikeuteen ja maksajaksi?

Tollo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Alat vähitellen päästä nyt jyvälle asioista, vaikka et ole vielä sitä ihan valmis myöntämään. Huolimaton kuski on huolimaton kuski aina, tapahtuipa mitä tahansa.

Ja se, millaisia seurauksia huolimattomuudella on, riippuu myös erittäin voimakkaasti kuljettamasi ajoneuvon nopeudesta. Mitä nopeammin ajat, sitä äkimmin tilanteet liikenteessä tulee eteen, ja sitä paremmin täytyy havainnoida ympäristöään, jotta voi reagoida ajoissa.

Tämä olisi ihan hyvä ottaa pakolliseksi osuudeksi kaikkiin ajokokeisiin. Läpi pääsisi vain, jos aidosti muodostaa käsityksen siitä, että jos olet huolimaton kuljettaja liikenteessä ja aiheutat toisen kuoleman, siitä tulee rangaistus.

Ja kyllähän sekin jo riittäisi, että enemmän muistutettaisiin siitä kuoleman ja pysyvän vamman mahdollisuudesta. Auto on tappovehje, ja se pitäisi jokaisen autoilijan muistaa joka hetki tuolla liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Sinähän tietäjä oot, miks et ole siellä tuomarina?

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Huomaa kyllä että suomalaisten lukutaito on heikentynyt merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.

Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.

Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan.