YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Mä olen ajanut hirvikolarin. Jarrutin. Törmäsin. Jos olisin jättänyt jarruttamatta, törmäystä ei olisi tapahtunut, olisin ehtinyt hirven ohi ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Eikä sitä autoa tarvitse pysähdyksiin asti edes saada. On eri asia törmätä 80 vauhdista kuin vaikka 30 vauhdista. Tämäkin kaveri olisi varmaan hengissä jos olisi kolmeakymppiä törmännyt puimuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

60km/h kesäkeleillä 30-40 metriä sekunnin reaktioaikoineen.  Pääsääntöisesti tiet kuitenkin vedetty niin että jos on 80km/h maantie niin mitää kovin jyrkkiä nyppylöitä tai mutkia ei ole ja niihin muutamiin voi hyvin höllätä kaasua sen verran, ei ole pakko sokkona ajaa. Säästyy bensaakin, siinähän se nopeus sitten alamäessä taas tulee itsekseen takaisin.

Mutta, kuten sanoin, jokainen valitsee riskitasonsa itse. Se on tietysti harmi että aina joku "miljoonan kilometrin" kuski kuitenkin kolaa sitten lopulta jonkun muunkin, joka ei ehkä olisi halunnut samaa riskiä ottaa. Toivottavasti seuraavana et ole sinä.

Pääsääntöisesti... nytkö vauhti tippui jo kuuteenkymppiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Eikä sitä autoa tarvitse pysähdyksiin asti edes saada. On eri asia törmätä 80 vauhdista kuin vaikka 30 vauhdista. Tämäkin kaveri olisi varmaan hengissä jos olisi kolmeakymppiä törmännyt puimuriin.

Tässä olikin kyse erään 57v autoijan väitteestä pystyä pysäyttämään autonsa aina näkyvällä tien osalla jota vahvasti edelleen epäilen ellei kyseessä ole joku mopoautoilija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

60km/h kesäkeleillä 30-40 metriä sekunnin reaktioaikoineen.  Pääsääntöisesti tiet kuitenkin vedetty niin että jos on 80km/h maantie niin mitää kovin jyrkkiä nyppylöitä tai mutkia ei ole ja niihin muutamiin voi hyvin höllätä kaasua sen verran, ei ole pakko sokkona ajaa. Säästyy bensaakin, siinähän se nopeus sitten alamäessä taas tulee itsekseen takaisin.

Mutta, kuten sanoin, jokainen valitsee riskitasonsa itse. Se on tietysti harmi että aina joku "miljoonan kilometrin" kuski kuitenkin kolaa sitten lopulta jonkun muunkin, joka ei ehkä olisi halunnut samaa riskiä ottaa. Toivottavasti seuraavana et ole sinä.

Pääsääntöisesti... nytkö vauhti tippui jo kuuteenkymppiin?

Tuolla väitettiin että vauhti ei voi olla paljon mitään jos näkyvyyttä on vain muutamia kymmeniä metrejä. Minusta vauhdin tipauttaminen 80 -> 60 silloin kun eteensä ei näe, ei ole mitenkään kohtuutonta ja 60 on enemmän kuin "ei paljon mitään".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.

Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.

Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.

Miksi?. Onnettomuus ei ollut hänen syynsä. Oikeus totesi hänen olleen varomaton liikenteessä ja siitä sai sakot. Liikenneonnettomuuksia yleensä kaikki saa sakot varomattomuudesta liikenteessä. Myös autoilija oli varomaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Mä olen ajanut hirvikolarin. Jarrutin. Törmäsin. Jos olisin jättänyt jarruttamatta, törmäystä ei olisi tapahtunut, olisin ehtinyt hirven ohi ajoissa.

Kaikkea sattuu kun nopeutta pidetään itseisarvona eikä reaktionopeus pysy perässä. Mitä tuota ihmettelemään.  Turha itkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Vaaran ja kuoleman aiheutti autonkuljettaja, jolla oli ajamista parempaa tekemistä. Puimuria saa kuljettaa tietä pitkin.

Kun ylileveä tulee vastaan, kannattaa odottaa. Ja tietysti tärkeintä olisi katsoa tietä, jota pitkin ajaa.

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.

Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.

Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.

Ai koska olisivat halunneet vielä varmemman häviön oikeudessa? Kyllä he ensin luulivat, että vastapuoli joutuu maksamaan, mutta kun heille selvisi, että ei se niin ei menekään, niin ryhtyivät vaatimaan vakuutusyhtiöltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Ei taida kirjoittaja puhua henkilöautosta.

Juu, ei puhu. Kun ei jaksa lukea asiaan liittyviä aiempia kommentteja, alkaa suoltaa omaa aivottomuuttaan. Erittäin suomalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

"Käräjäoikeuden perustelujen mukaan puimuri on ollut helposti havaittavissa tiellä ja olosuhteet olivat hyvät. Oikeus totesi, että vahinkoriski ja erityisesti kuolemanvaara olivat vähäiset, kun kuljettaja lähti ajamaan puimuria. Syytetty ei voinut olla tietoinen siitä, että hänen menettelynsä voisi aiheuttaa toisen liikenteenkäyttäjän kuoleman.

Leikkuupöytää olisi silti voinut kuljettaa niin, ettei se olisi tukkinut tietä. Käräjäoikeudessa jäi kuitenkin epäselväksi, olisiko onnettomuus ollut vältettävissä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kytkettynä.

Päätöksen mukaan puimurinkuljettajalla on ollut oikeus luottaa siihen, että muut tien käyttäjät noudattavat liikennesääntöjä ja muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta sekä varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.

Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.

Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.

Ai koska olisivat halunneet vielä varmemman häviön oikeudessa? Kyllä he ensin luulivat, että vastapuoli joutuu maksamaan, mutta kun heille selvisi, että ei se niin ei menekään, niin ryhtyivät vaatimaan vakuutusyhtiöltä.

Jyväjemmarihan oli oikeudessa ja sai tuomionsa, mihin hänet vielä olisi pitänyt haastaa? Kaksintaisteluun aamunkoitteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Huomaa kyllä että suomalaisten lukutaito on heikentynyt merkittävästi.

Huomaa kyllä että sinulta loppui argumentit jo ajat sitten mutta jankutat edelleen vastaan. 

No eipä sinultakaan sitä lukutaitoa löydy.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.