YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Huomaa kyllä että suomalaisten lukutaito on heikentynyt merkittävästi.

Huomaa kyllä että sinulta loppui argumentit jo ajat sitten mutta jankutat edelleen vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Tuottamuksellisuutta arvioidaan oikeudessa siten että ensinnäkin arvioidaan onko tilanteessa menetelty huolimattomasti (olisiko vastaavassa tilanteessa vastaavin tiedoin ja taidoin huolellisesti toiminut henkilö toiminut eri tavalla). Tässä tapauksessa on selvää että puimurikuski on toiminut huolimattomasti koska huolellinen kuski olisi kuljettanut leikkuupöytää kärryssä.

Toinen avaintekijä on se, olisiko huollisesti toimiminen vaikuttanut lopputulokseen. Jotta tuottamuksellisuuden kriteerit täyttyisivät, oikeuden täytyisi pitää todennäköisenä (ei pelkästään mahdollisena) että huolellisesti toimimalla lopputulos olisi ollut olennaisesti erilainen. Tässä tapauksessa syyttäjä ei ole onnistunut vakuuttamaan tuomioistuinta siitä että poika olisi selvinnyt, mikäli leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Se ei ole sinänsä yllättävää, koska 80km/h nopeudessa 90-luvun autolla "seinään" törmääminen on todennäköisesti fataalia vaikka käyttäisi turvavyötä - ja kun tässä tapauksessa ei edes turvavyötä ollut niin selviytymismahdollisuudet olisivat olleet todella pienet.

Samoja kriteereitä käytetään myös auton kuljettajaan. Mikäli kuljettaja olisi selvinnyt ja mukana olisi ollut matkustajia jotka eivät niin on aivan selvää että kuljettaja olisi saanut tuomion (todennäköisesti törkeästä) kuolemantuottamuksesta koska huolellinen kuljettaja olisi puimurin havainnut ja lopputulos olisi sillon ollut todennäköisesti toinen - törmäystä ei olisi tapahtunut.  Kuljettajan tuomio ei myöskään riiipu puimurikuskin mahdollisesta tuomiosta, vaan vaikka oikeus olisi katsonut että ilman leikkuupöytää kukaan ei olisi kuollut ja tuominnut puimurikuskin kuolemantuottamuksesta, niin kuljettaja olisi saanut tuomion myös koska ilman hänen huolimattomuuttaan kukaan ei olisi myöskään kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Jos vastaantulija olisi ollut joku henkilösutossa, niin Juliushan olisi tappanut tämän. Puhutattamaan jostain moottoripyöräilijästä tai polkupyöräilijästä. Olisiko silloin tällä palstalla puolustelu Juliuksen toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Riittävästi kuitenkin poikkesi kun ei osunut pöytään omalla kaistallaan. Oikeuden mukaan puimurinkuljettajan ei voitu vaatia tietävän, että joku ei näe talonkokoista estettä tiellä ja ajavan jarruttamatta ja hidastamatta suoraan päin. Poliisitutkinnan mukaan puimuri oli selkeästi näkyvissä ja riittävän pitkään. Toki autokuski ei ilmeisesti katsonut eteensä ollenkaan . Syyksi on esitetty kännykän kanssa puuhailua tai hansikaslokeroon kurkottelua. Tästä varmaan oikeudella oli parempi käsitys kuin mutuilijoilla täällä. 17 vuotiaille ei pitäisi antaa autoa ja ajokorttia. Tässäkin oli liian suuri tilannenopeus ja laiminlöi eteensä katsomisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Alat vähitellen päästä nyt jyvälle asioista, vaikka et ole vielä sitä ihan valmis myöntämään. Huolimaton kuski on huolimaton kuski aina, tapahtuipa mitä tahansa.

Ja se, millaisia seurauksia huolimattomuudella on, riippuu myös erittäin voimakkaasti kuljettamasi ajoneuvon nopeudesta. Mitä nopeammin ajat, sitä äkimmin tilanteet liikenteessä tulee eteen, ja sitä paremmin täytyy havainnoida ympäristöään, jotta voi reagoida ajoissa.

Tämä olisi ihan hyvä ottaa pakolliseksi osuudeksi kaikkiin ajokokeisiin. Läpi pääsisi vain, jos aidosti muodostaa käsityksen siitä, että jos olet huolimaton kuljettaja liikenteessä ja aiheutat toisen kuoleman, siitä tulee rangaistus.

Ja kyllähän sekin jo riittäisi, että enemmän muistutettaisiin siitä kuoleman ja pysyvän vamman mahdollisuudesta. Auto on tappovehje, ja se pitäisi jokaisen autoilijan muistaa joka hetki tuolla liikenteessä.

Koita nyt maalaisjankuttaja muistaa että: puimurikuski sai sakot vaarannettuaan tarpeettomasti liikennettä tukittuaan koko tien sillä vehkeellään. Koska kyseessä oli "vain sakko" niin sinunkaltaisesi näyttää ottavan tämän ennakkotapauksena siitä että tuohan on sallittua.

Eli hieno homma oikeus. Just näinhän sitä tieturvallisuutta lisätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkirekat tekevät lastejaan pysäköiden keskelle kaistaa.  Koko kaista voi olla tukittuna useiden tuntien ajaksi. Yleensä lastit tehdään yöllä, jotta häiriö muulle liikenteelle olisi vähäisempi.

Tarvitsevat yleisen tien sulkemiseen ELY-keskuksen luvan. Jos on tuollainen paikka niin tehdään tien sivuun kunnollinen laanipaikka ja siihen liittymä. ELY-keskuksen luvalla.

Laki sanoo noin, todellisuus on jotain ihan muuta.

Tien sulkemisesta omin luvin tulee aika rapsakat sakot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Alat vähitellen päästä nyt jyvälle asioista, vaikka et ole vielä sitä ihan valmis myöntämään. Huolimaton kuski on huolimaton kuski aina, tapahtuipa mitä tahansa.

Ja se, millaisia seurauksia huolimattomuudella on, riippuu myös erittäin voimakkaasti kuljettamasi ajoneuvon nopeudesta. Mitä nopeammin ajat, sitä äkimmin tilanteet liikenteessä tulee eteen, ja sitä paremmin täytyy havainnoida ympäristöään, jotta voi reagoida ajoissa.

Tämä olisi ihan hyvä ottaa pakolliseksi osuudeksi kaikkiin ajokokeisiin. Läpi pääsisi vain, jos aidosti muodostaa käsityksen siitä, että jos olet huolimaton kuljettaja liikenteessä ja aiheutat toisen kuoleman, siitä tulee rangaistus.

Ja kyllähän sekin jo riittäisi, että enemmän muistutettaisiin siitä kuoleman ja pysyvän vamman mahdollisuudesta. Auto on tappovehje, ja se pitäisi jokaisen autoilijan muistaa joka hetki tuolla liikenteessä.

Koita nyt maalaisjankuttaja muistaa että: puimurikuski sai sakot vaarannettuaan tarpeettomasti liikennettä tukittuaan koko tien sillä vehkeellään. Koska kyseessä oli "vain sakko" niin sinunkaltaisesi näyttää ottavan tämän ennakkotapauksena siitä että tuohan on sallittua.

Eli hieno homma oikeus. Just näinhän sitä tieturvallisuutta lisätään.

Ei suinkaan. Näin nimenomaan en ole sanonut. Mutta kun jutun juuriongelma on se, että ei ole sen turvallisempaa ajaa keskiviivalla eteenpäin katsomatta kohti leveää vastaantulijaa. Eikä kyllä kapeaakaan.

Jos toinen tekee pienen virheen, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oma isompi virhe pyyhitään kokonaan pois ja jätetään huomiotta, jos satut sen oman virheesi seurauksena kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Ei taida kirjoittaja puhua henkilöautosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Yhdistelmästä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Kuorma-autolla tai rekalla paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Alat vähitellen päästä nyt jyvälle asioista, vaikka et ole vielä sitä ihan valmis myöntämään. Huolimaton kuski on huolimaton kuski aina, tapahtuipa mitä tahansa.

Ja se, millaisia seurauksia huolimattomuudella on, riippuu myös erittäin voimakkaasti kuljettamasi ajoneuvon nopeudesta. Mitä nopeammin ajat, sitä äkimmin tilanteet liikenteessä tulee eteen, ja sitä paremmin täytyy havainnoida ympäristöään, jotta voi reagoida ajoissa.

Tämä olisi ihan hyvä ottaa pakolliseksi osuudeksi kaikkiin ajokokeisiin. Läpi pääsisi vain, jos aidosti muodostaa käsityksen siitä, että jos olet huolimaton kuljettaja liikenteessä ja aiheutat toisen kuoleman, siitä tulee rangaistus.

Ja kyllähän sekin jo riittäisi, että enemmän muistutettaisiin siitä kuoleman ja pysyvän vamman mahdollisuudesta. Auto on tappovehje, ja se pitäisi jokaisen autoilijan muistaa joka hetki tuolla liikenteessä.

Koita nyt maalaisjankuttaja muistaa että: puimurikuski sai sakot vaarannettuaan tarpeettomasti liikennettä tukittuaan koko tien sillä vehkeellään. Koska kyseessä oli "vain sakko" niin sinunkaltaisesi näyttää ottavan tämän ennakkotapauksena siitä että tuohan on sallittua.

Eli hieno homma oikeus. Just näinhän sitä tieturvallisuutta lisätään.

Ja omasta mielestäsi sinä olet tässä se, joka ymmärtää homman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Koska ihmiset yleensä eivät aja päin isoa työkonetta?

Mihin se koko tien levyinen hidas kone olisi parissa sekunnissa hypännyt, kun kuski tajusi että hitto, tuo toinen tule kun tuleekin päin ilman aikomustakaan pysähtyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Hyvä, että hoksasit itse. Se olisikin puuttunut, ettet ymmärrä lukemaasi tuon vertaa ja vedät seuraavaksi päin hirveä, kun vauvapalstalla sanottiin...

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 8m leveän puimuriterän kuljettaminen 80:n nopeusrajoituksen alueella koko vastakkaisen kaistan tukkien on sairain juttu mitä pitkään aikaan olen kuullut.

Sairaampaa on ajaa silmät kiinni sen nokkaan vain koska tässä on tie.

Oliko sillä puimurikuskilla sitten silmät auki kun se ei edes yrittänyt merkkien perusteella väistää mitenkään vaikka koko tie oli tukossa ja auto tuli kohti?

Koska ihmiset yleensä eivät aja päin isoa työkonetta?

Mihin se koko tien levyinen hidas kone olisi parissa sekunnissa hypännyt, kun kuski tajusi että hitto, tuo toinen tule kun tuleekin päin ilman aikomustakaan pysähtyä?

On kait siinä ratti. Jännä miten maalaiset koittaa selittää että ne tunkee keskelle muuta liikennettä laitteilla joita ei voi jostain syystä ohjata ollenkaan ja jotka peittää koko tien. Ja jos sattuu törmäys niin vastapuolen vika koska maajussi vaan toteuttaa pyhää viljanviljelyn tointa joka antaa erivapauksia aina kun niin halutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

No vaikka noin mutta kirjoittaja selvinnyt kuitenkin 57 ikään asti. Tämä koheltava kaveri vain 17v ikään asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.

Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.

Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.

Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.

Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.

Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...

Se, että joku saa oikeutta, tarkoittaa sitä, että asiat menee oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaista on ottaa tasapuolisesti kummankin osapuolen virheet huomioon. Jos toinen toimi niin, että ilman toisen osapuolen virheitäkin olisi aiheuttanut onnettomuuden, hän on saanut oikeutta.

Mieti nyt. Ei neljämetristä puimuria voi ohittaa kuusimetrisellä tiellä 1,7 metriä leveällä autolla 80 km/h, edes 60 km/h ei ole riittävän hidas.

Mitä taas vastaavien tapausten estämiseen tulee, olisi tilastollisesti tehokkaampaa keskittyä nuorten valistustyöhön. Vaikka sitten siihen, että siellä on maatalouskoneita, varokaa.

Ja laitetaan nämä julkisilla teillä liikkuvat työkoneet toimimaan niin, etteivät tahallaan tukkisi teitä ja aiheuttaisi vaaraa. Tässä maassa annetaan älyttömiä sakkoja pienistä rikkeistä mutta kun tahallisella toiminnalla aiheutetaan toisen kuolema, on rangaistukset mitättömän pieniä.

Liikut nyt taas vaarallisilla vesillä. Kaksi oikeusastetta on todennut, että ulkopuolinen ei ole aiheuttanut kuolemaa.

Kehotan tarkkuuteen tässä.

Sanot että ulkopuolinen ei aiheuttanut pojan kuolemaa. Poika kuoli leikkuupöydän terien aiheuttamiin vammoihin. Leveän, tien tukkivan leikkuuterän kuljetus ko. tavalla on tieliikenteessä kiellettyä. 

Jos minä tyrkkään sinut ilman laskuvarjoa lentokoneen ovesta pihalle ja sinä menehdyt kun törmäät maahan, niin aiheuttiko kuolemasi maa vai minä? Koita nyt muistaa että tässä keskustellaan nyt vastuusta nimenomaan juridisesta näkökulmasta.

Juridisesta näkökulmasta tämä juuri mietityttää. Miten toimitaan rangaistusasioissa jatkossa jos tapahtuu ko. onnettomuus uudelleen? Pojan lailla huolimaton kuski voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta törmäyksessä leikkuupöydälliseen puimuriin jos hänen kyydissään on ihmisiä jotka kuolevat onnettomuudessa kuten poika teki. Täytyy muistaa että leikkuupöytä murskasi koko ohjaamon takapilareihin saakka eli matkustajilla ei olisi ko. onnettomuudessa mahdollisuutta selvitä kuten normaaleissa törmäysonnettomuuksissa. heillä olisi. Vedotaanko silloinkin siihen että huolimaton kuljettaja on syyllisempi kuin puimurilla koko tien sulkeva puimurikuski joka kaiken lisäksi kuljettaa leikkuupöytää laittomasti?

Leikkupöytää voi kuljettaa myös ihan laillisesti siinä paikoillaan . Osassa puimureissa se ei edes lähde irti, osassa pöytä on leveydeltään alle 4 m , osassa osa pöydästä nousee pystyyn puimurin eteen ja tieliikenne laki sallii myös yli 4 m leveät työkoneet tiellä vaikka laite pitää pyrkiä tekemään niin kapeaksi kuin mahdollista. . Mutta myös yli 4m kone on sallittu, me käki ei aiheuta vaaraa tai kohtuutonta haittaa. Lyhyt siirto oli aivan laillinen .

Paitsi että ei ollut kun aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan kuoleman. Poika olisi kuollut vaikka olisi ajanut täysin omalla kaistallaan, eikä hän siitä nytkään paljoa poikennut.

Kaksi oikeusastetta totesi että poika olisi todennäköisesti kuollut vaikka leikkuupöytä olisi ollut kärryssä. Poika aiheutti vaaran, eikä vain vaaraa vaan oman kuolemansa.

Milläs meediolla nää tämän päätteli?

Tarvittaisiko me vähän järkevämpiä oikeusasteita kun tuossa päätöksessä ei ole paljoa logiikkaa ainakaan annettujen tietojen perusteella. Kuten sanottua se auton törmäyspaikka ei todista mitään koska ei voida tietää mitä olisi tapahtunut jos sitä terää ei olisi ollut siinä kohtaa kun teini sen puimurin huomasi vasta-auringossa. Nyt siitä ei mahtunut ohi miltään puolelta.

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Kun olet niin helvetin fiksu ja viisas niin siitä vaan lukemaan lakia.

Kerro vielä missä kohtaa lakikirjassa sanotaan ettei törmäystä olisi voinut välttää vaikkei terää olisi ollut kiinnikään? Loogisesti tuollaista ei voi päätellä ainakaan niiden tietojen perusteella mitä lehdissä on lukenut ja kuskilta ei voinut kysyä asiasta ilman sitä meediota.

Tiedän kyllä mikä on oikeuden päätös mutta koita sinä ymmärtää ettei nuo ole selvännäkijöitä ja asioiden päättely mitä olisi tapahtunut jos jotain olisi ollut toisin ei ole aina kovinkaan yksiselitteistä jos koitetaan päätellä miten muuttuneeseen tilanteeseen reagoidaan. 

Onnettomuus olisi voitu välttää riippumatta siitä oliko puimurin pöytä paikoillaan vai puimurin perässä, mikäli AUTOILIJA olisi katsonut eteensä, ja hidastanut ja pysähtynyt ennen törmäystä. Näin kuljettaja ei tehnyt vaan törmäsi puimuriin suunnilleen etupyörän kohdalle puimurin kaistalla. Tämä kohta puimurista olisi ollut aivan samassa kohtaa tiellä olipa pöytä paikoillaan tai ei. Autoilija ei hidastanut eikä yrittänyt väistää ja tuolla nopeudella tuskin se väistäminenkään olisi onnistunut vaikka puimurista olisi se pöytä puuttunut.

Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että 17 v kuski vaikutti ihan itse hetkeä ennen onnettomuutta omilla toimillaan ratkaisevasti siihen että törmäsi vauhdilla hitaasti liikkuvaan talonkokoisen työkoneeseen.