YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Näköjään suomessa ihmisen henki ei ole paskankaan arvoinen, erityisesti jos vastapuoli tappaa ihmisen autolla. Selviää sakoilla. Only in Finland !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan väärin, toivottavasti joku rikas auttaja maksaisi tuon vanhempien laskun, eihän se noin voi mennä että vanhemmat joutuu maksamaan.

Vanhemmat joutuvat maksamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut, koska hävisivät vaatteissaan vakuutusyhtiötä kohtaan.

Olis kannattanut haastaa toi jyväjemmari.

Ei olisi.

Eihän puimurikuski voinut mitään sille, että alaikäinen, keskittymiskyvytön  kaahari ei muka näe mökinkokoista puimuria peltoaukealla, vaan ajaa pää hanskalokerossa puhelinta selaten hidastamatta suoraan päin.

Lopputulos oikeudessa olisi ollut täsmälleen sama.

pellollako ne ajoi, luulis olevan tilaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Itseasiassa jokainen autoilija hiljentää vaistomaisesti mäennyppylälle tullessaan ajonopeutta, jos siis ei ole täysin reikäpäinen kouho. Tämän voi testata laittamalla nyppylöitä ja mutkia sisältävällä 80km/h rajoitetulla maantiellä vakionopeussäätimen päälle lukemaan 80km/h. Ihan varmasti alkaa hirvittämään sinne nyppylälle tultaessa, koska vakkari ei siinä hiljennäkään ajonopeutta niin kuin itse vaistomaisesti tekisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Itseasiassa jokainen autoilija hiljentää vaistomaisesti mäennyppylälle tullessaan ajonopeutta, jos siis ei ole täysin reikäpäinen kouho. Tämän voi testata laittamalla nyppylöitä ja mutkia sisältävällä 80km/h rajoitetulla maantiellä vakionopeussäätimen päälle lukemaan 80km/h. Ihan varmasti alkaa hirvittämään sinne nyppylälle tultaessa, koska vakkari ei siinä hiljennäkään ajonopeutta niin kuin itse vaistomaisesti tekisit.

No ei vaan ihmiset ajaa tasakaasulla ilman vakionopeudensäädintä. Eli kaasupoljin pysyy vakioasennossa joten ylämäissä hidastuu ja alamäissä nopeutuu. Ei se varovaisuudesta johdu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta miksei se puimurikuski väistänyt. Rekkakuskit tyypillisesti ainakin väistää vaikka ojaan jos kerkiävät jos tulee tilanne jossa muuten ei voi vältää törmäystä. 

Koko viestisi oli taas samaa tosiasioiden vääristelyä kuin mitä joku (luultavasti sinä, mutta sillä ei ole merkitystä, enkä halua alkaa siitä jankuttamaan) harrasti tässä ketjussa koko eilisenkin päivän.

Mutta rekkakuskit nimenomaan tyypillisesti eivät väistä yhtään mihinkään. Siksi ne valitettavasti ovat jossain määrin suosittuja siinä elämän tarkoituksellisessa päättämisessä. Olisi vielä suuremman onnettomuuden paikka ja riski, jos väistäisivät, ja siksi iso ajoneuvo joutuu kylmästi jatkamaan valitsemallaan ajolinjalla.

Ihan ajokouluttaja totesi aikoinaan että jos hirvi tulee eteen niin mitään et tee, ajat suoraan ja hidastat. 

Ajokouluttajasi taitaa olla idiootti. Henkilöautolla hirveen tahallaan törmääminen ei ole kovinkaan loistava selviytymisstrategia. 

Ei taida kirjoittaja puhua henkilöautosta.

Juu, ei puhu. Kun ei jaksa lukea asiaan liittyviä aiempia kommentteja, alkaa suoltaa omaa aivottomuuttaan. Erittäin suomalaista.

Ja sössönsöö taas tätä keskustelua. Itsellesikö vastailet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ajan sellaista vauhtia, että kykenen pysäyttämään auton tien näkyvällä osuudella. Siksi en aja puimureitakaan päin. Väistän pientareelle ja tarvittaessa peruutan lähimpään risteykseen. Näin se menee, kun kuski ei ole 17 vaan 57.

Tuskinpa ajat. Menet kaikkien nyppylöiden yli 40 km/h... mutkissa aina tiukka jarrutus että näkemä riittää aina.

Miksi pitäisi mennä kaikkien nyppylöiden yli 40km/h tai jarruttaa tiukasti? Oletko koskaan edes ajanut autoa itse?

Juu, 1,6 miljoonaa kilometriä. Joillakin nyppylöillä näkemä saattaa olla vain muutamia kymmeniä metrejä. Kun otetaan reaktioaika huomioon, ei vauhtia voi olla paljon mitään, jos oikeasti kuvittelet pysäyttäväsi auton aina näkyvällä tien osalla.

Itseasiassa jokainen autoilija hiljentää vaistomaisesti mäennyppylälle tullessaan ajonopeutta, jos siis ei ole täysin reikäpäinen kouho. Tämän voi testata laittamalla nyppylöitä ja mutkia sisältävällä 80km/h rajoitetulla maantiellä vakionopeussäätimen päälle lukemaan 80km/h. Ihan varmasti alkaa hirvittämään sinne nyppylälle tultaessa, koska vakkari ei siinä hiljennäkään ajonopeutta niin kuin itse vaistomaisesti tekisit.

Vakkarilla mennään tikkari+8 eikä hirvitä yhtään omassa kyydissä Suomen nopeusrajoitukset on niin alakantissa. Joskus vetisillä jääkeleillä joutuu vähän himmailemaan, se on totta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Miksi pitäisi kaiken datansiirron olla jemmassa? Operaattorilta löytyy tiedot että laite ottanut yhteyttä mastoon x ja dataa liikkunut osoitteeseen y. Laitteen logeistakin pystyy ammattilainen kaivelemaan kaikenlaista, jos niikseen tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000..

Aloituksessa on virhe.  Lasku on osoitettu oikeudenkäynnin haastajalle, jonka syytteet eivät menneet läpi.  Jos joku haastaa sinut oikeuteen jostakin, johon sinut todetaan syyttömäksi, ja sinulle kertyy oikeudenkäyntikuluja, haluatko maksaa ne omasta pussistasi vai vaaditko ne haastajalta?

 On kokonaan toinen ongelma, että varsinin suuria yhtöitä vastaan oikeudenkäynti on yksityiselle hyvin kallista ja kestää pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Miksi pitäisi kaiken datansiirron olla jemmassa? Operaattorilta löytyy tiedot että laite ottanut yhteyttä mastoon x ja dataa liikkunut osoitteeseen y. Laitteen logeistakin pystyy ammattilainen kaivelemaan kaikenlaista, jos niikseen tulee.

Sitä dataa liikkuu kokoajan kun yhteys on päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Vai huomiovalot. Mutta oliko ne 'huomiovalot' päällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Vai huomiovalot. Mutta oliko ne 'huomiovalot' päällä?

Farmarin mukaan oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tutkinnassa selvinnyt, oliko kännykkä kourassa autokuskilla?

Somettelu ajaessa on varsin yleistä, kuskin iästä riippumatta. Se vie huomion pois liikenne tilanteesta

Jossain uutisessa luki että oli ollut puhelimessa onnettomuuden aikoihin ja toisessa että poliisi epäili kuljettajaa "teknisen laitteen käytöstä". Eihän se kummoinen amerikantemppu ole poliisilta teletietoja operaattorilta kysellä.

Naperot käyttää nykyään paljolti datapuolta.

Luuletko että siitä ei jää operaattorille jälkiä? :)

Luuletko, että kaikkien maailman yksittäisten laitteiden kaikki datansiirto on jossain jemmassa? Mihinkähän se mahtuisi...

Miksi pitäisi kaiken datansiirron olla jemmassa? Operaattorilta löytyy tiedot että laite ottanut yhteyttä mastoon x ja dataa liikkunut osoitteeseen y. Laitteen logeistakin pystyy ammattilainen kaivelemaan kaikenlaista, jos niikseen tulee.

Sitä dataa liikkuu kokoajan kun yhteys on päällä.

Eipä oikeastaan, mutta ei sekään haittaa. Joka paketilla on osoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000..

Aloituksessa on virhe.  Lasku on osoitettu oikeudenkäynnin haastajalle, jonka syytteet eivät menneet läpi.  Jos joku haastaa sinut oikeuteen jostakin, johon sinut todetaan syyttömäksi, ja sinulle kertyy oikeudenkäyntikuluja, haluatko maksaa ne omasta pussistasi vai vaaditko ne haastajalta?

 On kokonaan toinen ongelma, että varsinin suuria yhtöitä vastaan oikeudenkäynti on yksityiselle hyvin kallista ja kestää pitkään.

Nythän tosin hovioikeus hylkäsi suurimman osan vakuutusyhtiön korvausvaateista perusteettomina ja maksettavaa jäi suurinpiirtein vanhempien omien oikeudenkäyntikustannusten verran.

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas tätä ketjua. Yks ja sama jankkaaja ei pääse yli siitä, että maaseudun teillä on välillä leveämpiäkin kuljetuksia.

Tai sitten maalaiset ei pääse yli siitä että liikennesäännöt koskee heitäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Semmoinen spinnausyritys sitten tällä kertaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ketju. Puimurinkuljettaja saisi aika äkkiä maksamansa sakkorahat takaisin viemälä täällä kirjoittavat oikeuteen kunnianloukkauksista. Outoa, että Sanoma ei puutu kirjoitteluun.

Täällä kirjoitetaan myös onnettomuuden toisesta osapuolesta ihan samoin. Hän on toki kuollut ettei voi enää itseään puolustaa.

Tuo asenne on myös hengenvaarallinen mikä ketjussa näkyy eli tielle saa tunkea millä tahansa vekottimella tukkimaan sen täysin ja oma vikas jos pyhän maajussin koneeseen törmäät. Laissa kuitenkin kielletään tien tukkiminen ilman varoitusvaloja tms. koska tuollainen on hengenvaarallista muille tielläliikkujille.

Mut hei, palstamaalaiset on puhuneet joten oma häpeäsi jos kaupunkilaisena erehdyt maantielle. Siellä on kuitenkin joku maajussiav-mamma tukkimassa tietä koska heillä on oikeus kuten ketjussa on selvinnyt. 

Pykälät jakoon, älä tyydy pelkästään käsienheilutteluun. Puimurissa muuten oli huomiovalot katolla, tiesitkös?

Kahden oikeuasteen tulkinta tilanteesta oli hyvin erilainen kuin sinun, miksiköhän?

Sinuna olisin enemmän huolissani siitä että jostakin syystä silmät kiinni ajaminen on mielestäsi täysin ok ja jos johonkin törmäät niin se on sen vika joka tielle osuu.

Mikä on erilainen? Maajussi sai sakot tukittuaan tien liian leveällä laitteellaan joten kuulostaa pikemminkin siltä että oikeus oli samaa mieltä.

Palstalaiset tässä on sekaisin kun koittaa hokea että pelkän sakon saanti todistaa että vika oli törmääjässä ja että vastedes maaseudulla saa varautua siihen että joka tie on tukittu joka mutkan takana.