Lue keskustelun säännöt.
Lämpimät kelit ja teinien koulupukeutuminen. Rehtorilta oli tullut Wilmaan kaikille yhteinen viesti siitä etteivät topit ole kouluun sopiva vaate
12.05.2023 |
Hupparissako siellä kuumassa luokassa pitää hikoilla?
Kommentit (649)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.
Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :)
Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.
Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.
Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.
On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.
Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..
aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa
Tuollaisia shortseja oli miehillä ihan yleisesti 70- ja 80-luvuilla eikä sitä kukaan ihmetellyt. Itse en halua pitää mikroshortseja missään, mutta Toppi on kyllä täysin normaali, peittävä vaate eikä koululla ole mitään oikeutta moisia kieltää.
Ei totisesti ollut normaalilla työpaikalla, mitä koulukin on! 70.luvulla tuli noottia päällikkötason henkilölle, että oli laittanut töihin lyhythihaisen paidan, kun oli yli 30 astetta hellettä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.
Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.
Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.
Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)
Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.
Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.
Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.Sun ekaluokan lapsen ope siis voi pukeutua tälleen https://img.ltwebstatic.com/images3_pi/2022/01/18/16424807687c4e2ed7468… koska nyt muotia ja trendi? Ja vastaavasti miesope voi pukeutua sitten vaikka speedoihin? Ja ihan. aurettavaa jos vanhempana pöyristyt opettajien pukeutumisesta ja pakkoreaktiosta kun samaan aikaan yhtä sun toista hiihtää juoksee kannikat vilkkuen kadulla!
No vaikka. Oppii olemaan. Lapsi ei seksualisoi. Ennen saunaankin sai lapsi tulla aikuisten mukaan ja tottui ettei paljas iho ole sama kuin seksi. Tähän kai vapaamielisyyskin perustuu, ei ole mitään erikoisesti hävettävää tai pelättävää.
Mä haluun oppikoulut takaisin, teille alaluokalle sais todella olla omat koulut!!
Näin tässä yksi päivä kaksi n.15v.ylilaihaa tyttöä hengailemassa kauppakeskuksessa. Saattoivat olla kaksoset, ehkä jonkun mallitoimiston listoilla koska ylilaihuus oli niin silmiin pistävää(itse olen 170cm/51kg). Molemmilla hyväkuntoiset tukat pehvaan saakka. Housut oli puoleen väliin pimppiä, roikkuivat siis siinä alueella missä kuuluisi karvojen kasvaa...Ettekö te vanhemmat yhtään viitsi opettaa lapsille pukeutumisesta mitään?
Nykyään jos menet etsimään tavallista toppia ketjuliikkeistä, löydät vain lyhyitä napapaitatoppeja joista et edes tiedä ovatko alus- vai päälivaatteeksi tarkoitettu.
Jopa urheiluliivini peittävät enemmän kuin nykyajan "topit".
Jonkun muslimin lapsi saa eskarissa traumoja naapuriluokan tytöistä. Se aikuinen saa traumoja kun käy rehtorille valittamassa. Ei eskarilaiset saa traumoja. Pidä lapsesi kotihoidossa. Suomi ei onneksi ole mikään Iran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskunta kulkemassa. 70-luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan, että rehtorit, tai opettajat olisi oppilaiden pukeutumiseen puuttuneet.
Tosiasia on että ahdistelua esiintyy vaikka joku olisi pukeutunut pitkähihaiseen ja pitkiin housuihin. Yleensä johtuu siitä että on nuori ja kokematon ja moni poika/mies viehättyy tästä, ei niinkään siitä miten pukeutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskunta kulkemassa. 70-luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan, että rehtorit, tai opettajat olisi oppilaiden pukeutumiseen puuttuneet.
Puhut palturia. 60-luvun lopulla piti miettiä, uskaltaako nainen mennä yliopiston luennoille pitkissä housuissa. Joissain yliopistoissa tämä oli kielletty..
Koulu on työpaikka, on hyvä opettaa nuorille pukeutumiskulttuuria- vaatteet tilaisuuden mukaan: bileisiin bilevaatteet, biitsille rantavaatteet , juhliin juhlavaatteet, kaupunkipukeutuminen, töihin työvaatteet yms. Juntit ei näitä tunnu handlaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskunta kulkemassa. 70-luvulla ei olisi tullut kuuloonkaan, että rehtorit, tai opettajat olisi oppilaiden pukeutumiseen puuttuneet.
Puhut palturia. 60-luvun lopulla piti miettiä, uskaltaako nainen mennä yliopiston luennoille pitkissä housuissa. Joissain yliopistoissa tämä oli kielletty..
Sulla on luetun ymmärtämisessä pahoja puutteita. Puhuin 70-luvusta, en 60-luvusta. 60-luvulla nimenomaan alkoi seksuaalinen vapautuminen joka näkyi erityisesti 70-luvulla. Minä olen kouluni käynyt 70-luvulla ja tasan tarkkaan tiedän mistä puhun.
Vierailija kirjoitti:
Koulu on työpaikka, on hyvä opettaa nuorille pukeutumiskulttuuria- vaatteet tilaisuuden mukaan: bileisiin bilevaatteet, biitsille rantavaatteet , juhliin juhlavaatteet, kaupunkipukeutuminen, töihin työvaatteet yms. Juntit ei näitä tunnu handlaavan.
Sellaista kouluainetta ei ole kuin pukeutuminen. Koululla ei ole mitään oikeutta puuttua oppilaiden pukeutumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
eikä oo tytön vika jos puolenyön aikaan kulkee yksin ja raiskataan
Hänen ongelmansa se silti on, vaikka varsinainen syy tietysti onkin tekijän. Kannattaa miettiä, ottaako turhia riskejä.
sitä just tarkoitan että pitää olla asiallisesti pukeutunut jos yksin kulkee yöllä. Vetää päälle vaikka lökäpöksyt ja urheilutakki.
Eli raiskaus on uhrin syy.
Ootteko muuten nähneet sitä näyttelyä, jossa on vaatteita joita raiskauksen uhreilla on ollut päällä? Aika peittäviä ovat.ei ole uhrin syy, raiskata ei saa. Tyttöä valistaisin jos olisi että älä kulje puolialastomana mihinkään aikaan
Jos ei ole uhrin syy ja raiskata ei saa, niin miten sen uhrin vaatetus liittyy asiaan millään tavalla? Jos ei ole uhrin syy ja raiskata ei saa, niin miksi tytön/ naisen tulee kulkea peitettynä?
Vastaan itse. Koska jotkut miehet eivät pysty hillitsemään itseään. Se ongelma on niissä miehissä ja heidän kasvatuksessaan, ei kenenkään toisen vaatteissa. Läpi historian naisia on pyritty peittämään himokkailta miehiltä. Vieläkin halutaan rajoittaa ja paheksua naisten pukeutumista noiden miesten takia. Hyvin tunkkaista. Edelleen pidetään naisen vastuulla sitä, tuleeko vai eikö tule raiskatuksi, vaikka väitetään ettei ole uhrin syy. Ohjeet peittää itsensä ovat juuri sitä uhrin syyllistämistä ja vastuuttamista siitä joutuuko rikoksen uhriksi.
Paljon pidemmät tuomiot seksuaalirikoksista ja tekijöiden nimet ja naamat julkiseen tietokantaan. Siinä vähän pelotetta, niin ehkä edes joku oppisi olemaan.
Raiskaus ja muutkin väkivaltarikokset ovat aina tekijän syy, mutta omilla valinnoilla voi usein myös pienentää riskiä joutua uhriksi. Esim. älä kulje yksin humalassa yöllä puiston läpi. Jos joudut siellä rikoksen uhriksi, se ei ole sinun vikasi, mutta ei silti ollut hyvä idea mennä sinne, tai ylipäätään olla humalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.Toiseen kohdistuva väärä toiminta on aina väärin, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että ihan yhtä lailla naisetkin puristelee miesten takapuolia, tunkee syliin, pussailee yms. Miehet eivät vain tee numeroa asiasta. Jos miehet ilmottaisi tai naisten tekemät miehiä kohtaan aina kotiväkivallasta saakka, kääntyisi tilasto siihen, ettei koko ajan sanottaisi, kun kiehet sitä tätä ja tota Tämmöiset tilastot kuin rikoksen tekijä on yleensä mies voisi jättää siis jatkossa omaan arvoonsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi toimia väärin, mutta valitettavasti tilastoissa on isopuute siinä, että miehet ei ilmoita naisten tekemisiä eteenpäin.
Nuo saattoi olla jäänteitä vapautuneelta hippiajoilta. Nyt on lait jotka koskee kaikkia, mutta toisaalta on naisillakin itsemääräämisoikeus pukeutumisen suhteen. Enemmän tämä nyt näyttää vaativan miehiltä asennemuutosta. Se pitää omaksua jo poikasena.
itsemäärämisoikeuden mukaan sun ekaluokan ope voi näyttää tältä? https://img.ltwebstatic.com/images3_app/2022/03/25/164816981701c4b208ae…
Vilkaisin kuvaa. Kutsuuko joku tuollaista topiksi? Minusta kuuluu kategoriaan seksikkäät alusvaatteet, eli paita jäänyt kotiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työpaikoillakin olisi hyvä, jos pukeutumiskehotuksille pystyttäisiin antamaan jotain päteviä perusteluita.
Työpaikkojen suhteen pukeutumisen määräilyn kyseenalaisuutta kuitenkin vähentää olennaisesti se, että työsuhteisiin, samoin kuin vaikka parisuhteisiin, ei kummankaan osapuolen tulisi olla pakko ottaa osaa.
Koulu ei ole asianomaisten osapuolien välinen sopimus, vaan lapsille lakisääteisesti asetettu pakko, vähän kuin verojen maksu tai intti. Eli jos vaikka kumppaniaan roiseilla termeillä kuvailevaa kritisoidaan toisen halventavasta nimittelystä, voidaan todeta, että jos sanojen kohde ei tykkäisi tavasta, jolla häntä puhutellaan, voisi hän poistua suhteesta. Lapset eivät kuitenkaan voi erota koulusta, vaan heidän on vain hammasta purren nieltävä kaikki, mitä koulu heiltä vaatii. Koulun ei tulisi käyttää tätä valta-asemaa mielivaltaiseen simputtamiseen ja määräilyyn.
SK kirjoitti:
Työpaikoillakin olisi hyvä, jos pukeutumiskehotuksille pystyttäisiin antamaan jotain päteviä perusteluita.
Työpaikkojen suhteen pukeutumisen määräilyn kyseenalaisuutta kuitenkin vähentää olennaisesti se, että työsuhteisiin, samoin kuin vaikka parisuhteisiin, ei kummankaan osapuolen tulisi olla pakko ottaa osaa.
Koulu ei ole asianomaisten osapuolien välinen sopimus, vaan lapsille lakisääteisesti asetettu pakko, vähän kuin verojen maksu tai intti. Eli jos vaikka kumppaniaan roiseilla termeillä kuvailevaa kritisoidaan toisen halventavasta nimittelystä, voidaan todeta, että jos sanojen kohde ei tykkäisi tavasta, jolla häntä puhutellaan, voisi hän poistua suhteesta. Lapset eivät kuitenkaan voi erota koulusta, vaan heidän on vain hammasta purren nieltävä kaikki, mitä koulu heiltä vaatii. Koulun ei tulisi käyttää tätä valta-asemaa mielivaltaiseen simputtamiseen ja määräilyyn.
Nyt kun tuon intin otit esiin, niin eikös sielläkin ole jonkinlaiset pukeutumissäännöt vaikka pakko se kai sinnekin miehenä on mennä...
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Työpaikoillakin olisi hyvä, jos pukeutumiskehotuksille pystyttäisiin antamaan jotain päteviä perusteluita.
Työpaikkojen suhteen pukeutumisen määräilyn kyseenalaisuutta kuitenkin vähentää olennaisesti se, että työsuhteisiin, samoin kuin vaikka parisuhteisiin, ei kummankaan osapuolen tulisi olla pakko ottaa osaa.
Koulu ei ole asianomaisten osapuolien välinen sopimus, vaan lapsille lakisääteisesti asetettu pakko, vähän kuin verojen maksu tai intti. Eli jos vaikka kumppaniaan roiseilla termeillä kuvailevaa kritisoidaan toisen halventavasta nimittelystä, voidaan todeta, että jos sanojen kohde ei tykkäisi tavasta, jolla häntä puhutellaan, voisi hän poistua suhteesta. Lapset eivät kuitenkaan voi erota koulusta, vaan heidän on vain hammasta purren nieltävä kaikki, mitä koulu heiltä vaatii. Koulun ei tulisi käyttää tätä valta-asemaa mielivaltaiseen simputtamiseen ja määräilyyn.
Nyt kun tuon intin otit esiin, niin eikös sielläkin ole jonkinlaiset pukeutumissäännöt vaikka pakko se kai sinnekin miehenä on mennä...
Hupsista, kännykällä vahingossa vastasin ennen kuin ehdin kirjoittaa viestini. Mutta siis intissä tosiaan on asusteisiin ja esimerkiksi hiustyyliin liittyvää määräilyä. Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin armeijan ja poliisin univormut lukeutuvat varmaankin niihin pätevämmin perusteltuihin työasukehotuksiin turvallisuus- ja tunnistettavuussyistä. Intti löytynee muuten eettisesti ongelmattomien yhteiskunnallisten instituutioiden listan kärjestä, mutta ei siitä paremmasta päästä. Inttijärjestelmän kritisointi liberaalilta kannalta on niin matalalla roikkuvien hedelmien poimimista, että sitä voisi kutsua enemmänkin perunannostoksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksei työlle olisi sopiva hellevaate kesämekko, joka yltää polviin ja peittää olkapäät?
nykyteinit ei osaa pukeutua niin kivasti. se on joko joku säälittävä nirunarutoppi ja lököt housut tai sitten kuumallakin säällä xl huppari ja housut. muoti on kato muotia. tai sit hiostavat minishortsit ja minitoppi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on työpaikka, on hyvä opettaa nuorille pukeutumiskulttuuria- vaatteet tilaisuuden mukaan: bileisiin bilevaatteet, biitsille rantavaatteet , juhliin juhlavaatteet, kaupunkipukeutuminen, töihin työvaatteet yms. Juntit ei näitä tunnu handlaavan.
Sellaista kouluainetta ei ole kuin pukeutuminen. Koululla ei ole mitään oikeutta puuttua oppilaiden pukeutumiseen.
Mutta vanhemmillapas on vastuu, jos vanhemmat oikeasti välittäisi lapsistaan ne katsoisi mitä ne päällensä pukee,onko sinusta rintsikkatoppi ja minishortsit jossa persposket ja haara vilkkuu asiallinen asuste kouluun? Siihen päälle vielä kauheat sotameikit, vai annatko olla koska lapsi muuten kiukuttelee ja raivoon kuinka tyhmä pskapää olet kun et anna sen pukeutua kuin katuhoro?
Aivan, ihan niin kuin opetetaan, että asunnon ja auton ovet kannattaa pitää lukossa, jos ai halua että ne ryöstetään tai varastetaan. Se nyt vain on järkevää.