Poliisin mukaan suojatietä ylittävää polkupyöräilijää ei lähtökohtaisesti kannattaisi väistää

Paineilmatöötti on hyvä. Semmoinen lehmänammunta. Kastuu satula. Tähän mielenosoitukseen ei tarvita lupaa.

Eihän ne kaikki muitakaan liikennemerkkejä katsele. Nopeusrajoitukset jää huomaamatta ja sitten ajellaan seitsemääkymppiä satasen alueella ja koulun kohdalla hidastetöyssyn yli. Takapenkki tietenkin voi siinä vaiheessa kommentoida.

Entä jos suojatiellä on polkupyöräilevä poliisi? Saako sen päältä ajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kaiken pyöräilijöistä kun ketju täynnä pyöräilijöitä jotka puolustaa liikennesääntöjen rikkomista. Ellei autolle ole kolmiota, pyörä tallutetaan suojatien yli! Olisi suuri tarve laittaa pyörät verolle ja ajokorttivaatimus päälle.

mutta kun pyörällä saa ajaa suojatien yli nykyisin: https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/saako-pyoralla-aj…

Saa ajaa, mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa suojatien yli, taasen jos taluttaa pyörää suojatiellä, silloin on jalankulkija, jota autoilija väistää.

Oikein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kaiken pyöräilijöistä kun ketju täynnä pyöräilijöitä jotka puolustaa liikennesääntöjen rikkomista. Ellei autolle ole kolmiota, pyörä tallutetaan suojatien yli! Olisi suuri tarve laittaa pyörät verolle ja ajokorttivaatimus päälle.

mutta kun pyörällä saa ajaa suojatien yli nykyisin: https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/saako-pyoralla-aj…

Aamen! Epäselvää?

Jeesus että mammat taas loistaa. :D

Kenenkään päälle ei tarvitse eikä saakaan ajaa, mutta ei silti tarvitse osoittaa olevansa väistämisvelvollinen ellei sitä ole. Ei auton pysäyttämiseen tarvita kaupunkinopeuksissa kovin montaa metriä.

90% pyöräilijöistä luulee että auto väistää aina, kun todellisuudessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen 90% tapauksista. Tätä harhaa vahvistavat autoilijat jotka selvästi antavat tilaa suojatielle pyrkiville pyöräilijöille.

Itse ajan päin (mutten päältä) ja tööttään. Yleensä vastaukseksi tulee keskisormea, mutta toivon että myöhemmin havahtuvat olleensa väärässä. Liikenne sujuu kun edes suurin osa tuntee säännöt.

Viisaampi väistää!

Pyöräilytrikoot -lasit ja virtaviivainen kypärä: idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni luki jutun loppuun? Siellä oli lista tilanteista, jossa autoilija on väistämisvelvollinen mutta useimmat eivät erota näitä tilanteita toisistaan.

Siksi se laki pitäisikin olla että se autoilija on aina väistämisvelollinen, ei olisi epäselvyyksiä sen jälkeen! Eikö lain pitäisi turvata kansalaisia, mutta tuo laki mahdollistaa laillisen autolla jalakulkijan tai pyöräilijän yliajamisen ja tapauksia on jo olemassa, jopa pyöräilevän 8-vuotiaan lapsen päälle on saanut Suomessa ajaa autolla?

Miten väistät suojatiellä ajoneuvoa joka voi saapua siihen jopa kymmenkertaisella nopeudella verrattuna kävelijöihin? Ei sellaista ole mitään mahdollisuutta havaita varsinkaan jos lähistöllä on talon nurkka, aita, peittävää kasvillisuutta tai muita näköesteitä. Ainoa kunnon ratkaisu tähän turvallisuusongelmaan on se, että pyöräilijöitä ei ohjata suojateille.

jos on näköesteitä, niin ajoneuvon nopeus asetetaan sellaiseksi, että ehtii väistää - ihan perustaitoja autolla ajettaessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kaiken pyöräilijöistä kun ketju täynnä pyöräilijöitä jotka puolustaa liikennesääntöjen rikkomista. Ellei autolle ole kolmiota, pyörä tallutetaan suojatien yli! Olisi suuri tarve laittaa pyörät verolle ja ajokorttivaatimus päälle.

mutta kun pyörällä saa ajaa suojatien yli nykyisin: https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/saako-pyoralla-aj…

Saa ajaa, mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa suojatien yli, taasen jos taluttaa pyörää suojatiellä, silloin on jalankulkija, jota autoilija väistää.

ei ole väistämisvelvollinen silloin, kun auto on väistämisvelvollinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihmiset väistävät, koska suojatiesäännöistä tehtiin liian monimutkaisia muistaa. Olisi ollut parempi kaikkien tien käyttäjien kannalta, että laki olisi vain muokattu muotoon "kaikki suojatietä ylittäviä tulee väistää"

Parempi olisi ollut, että suojatie ylitetään vain jalan. Pyöräilijät on jossain maailmanvaltiaan asemassa ja heidän ajoaan ei saa ilmeisesti mikään hidastaa tai keskeyttää.

No työnnä sitten autosi jokaisen suojatien yli... niin ymmärrät. Vai miksi on eri asia????

Laikia pitäisi muuttaa siten että polkupyörä pitäisi taluttaa suojatien yli. Monesti nämä polkupyöräilijät meinaavat jäädä autojen alle kun ne niin vauhdilla sinkoavat suojatielle ja aina ne ei edes katso tuleeko autoa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos suojatiellä on polkupyöräilevä poliisi? Saako sen päältä ajaa?

Toivottavasti Suomessa ei ole yhtäkään liikennesäännöistä niin pahasti pihalla olevaa poliisia, että tämä skenaario toteutuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni luki jutun loppuun? Siellä oli lista tilanteista, jossa autoilija on väistämisvelvollinen mutta useimmat eivät erota näitä tilanteita toisistaan.

Siksi se laki pitäisikin olla että se autoilija on aina väistämisvelollinen, ei olisi epäselvyyksiä sen jälkeen! Eikö lain pitäisi turvata kansalaisia, mutta tuo laki mahdollistaa laillisen autolla jalakulkijan tai pyöräilijän yliajamisen ja tapauksia on jo olemassa, jopa pyöräilevän 8-vuotiaan lapsen päälle on saanut Suomessa ajaa autolla?

Miten väistät suojatiellä ajoneuvoa joka voi saapua siihen jopa kymmenkertaisella nopeudella verrattuna kävelijöihin? Ei sellaista ole mitään mahdollisuutta havaita varsinkaan jos lähistöllä on talon nurkka, aita, peittävää kasvillisuutta tai muita näköesteitä. Ainoa kunnon ratkaisu tähän turvallisuusongelmaan on se, että pyöräilijöitä ei ohjata suojateille.

jos on näköesteitä, niin ajoneuvon nopeus asetetaan sellaiseksi, että ehtii väistää - ihan perustaitoja autolla ajettaessa!

Tuolla ei ole ajokorttia ja toivottavasti koskaan!

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä olisi että autoilijat oppisivat ymmärtämään suojatien ja pyörätien jatkeen välisen eron. Pyöräilijä aniharvoin ylittää ajoradan auton edestä suojatietä pitkin, kyseessä on 999 tapauksessa tuhannesta pyörätien jatke ja lähes aina autoilija on väistämisvelvollinen.

Ei ollenkaan lähes aina. On tosiaan paljon paikkoja jossa pyörätie tavallaan menee tien yli. Siinä suoraan ajavia autoja pitääkö pyörän väistää. Ja jos pyörätie risteyksen kohdalla menee jonkun verran ennen risteystä tien yli ja kolmio on vasta risteyksessä, niin pyöräiljä väistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni luki jutun loppuun? Siellä oli lista tilanteista, jossa autoilija on väistämisvelvollinen mutta useimmat eivät erota näitä tilanteita toisistaan.

Siksi se laki pitäisikin olla että se autoilija on aina väistämisvelollinen, ei olisi epäselvyyksiä sen jälkeen! Eikö lain pitäisi turvata kansalaisia, mutta tuo laki mahdollistaa laillisen autolla jalakulkijan tai pyöräilijän yliajamisen ja tapauksia on jo olemassa, jopa pyöräilevän 8-vuotiaan lapsen päälle on saanut Suomessa ajaa autolla?

Miten väistät suojatiellä ajoneuvoa joka voi saapua siihen jopa kymmenkertaisella nopeudella verrattuna kävelijöihin? Ei sellaista ole mitään mahdollisuutta havaita varsinkaan jos lähistöllä on talon nurkka, aita, peittävää kasvillisuutta tai muita näköesteitä. Ainoa kunnon ratkaisu tähän turvallisuusongelmaan on se, että pyöräilijöitä ei ohjata suojateille.

Kun ajan kotiini, ennen kotikadulle kääntymistä on oikealla puolella tasa-arvoinen risteys, jonka molmepia puolia peittää tiheät puskat ja pensaat: näkyvyys oikealle on todella rajattua. Tiellä ajaessa näkee, että oikealla on risteys, mutta ei näe onko heillä kolmiota vai ei. Minulle, kun tämä on tuttu tie, tiedän, että on tasa-arvoinen risteys ja tiedän, että sieltä tulee joskus pyöräilijöitäkin. ainoa keino päästä risteyksen ohi ajamatta kenenkään päälle, on oikeasti ajaa niin alhaisella nopeaudella, että ehtii pysähtymään. Se on meidän tienoon vaarallisin risteys, kaikki paikalliset tietää sen ja ollaan monena vuotena valitettu kaupungille, että näkyvyys on liian heikko, mutta eivät saa niitä puskiaan kuriin millään. Tuolla muutenkin aurataan tiet talvisin viimeisinä, luultavasti pensaatkin sitten leikataan joskus 10 vuoden päästä. Siihen asti ajellaan siinä sitten kuin pitää: mennään madellen sen risteyksen yli, että ehditään jarruttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisia vois vetää lähtökohtaisesti turpaan!

No melkein jos tällaisia ohjeita antavat.

Mitä vikaa on edes yrittää olla ystävällinen liikenteessä?

Isäni kun minua ajaan opetti hän sanoi useamman kerran "anna tuolle tietä et soppii, se on täällä työssä". "Hidasta et se menee ensin, se on täällä työssä". Kohteena rekat, kuorma-autot, bussit. Tietysti pitää lukea mitä muut meinaa tehdä. Hyvin on ohjeilla pärjätty 45 vuotta. Se ei ole sinulta poies.

Lue tuo IL:n juttu, niin asia valkenee.

"Nimittäin tieliikenteen turvallisuus ja sujuvuus perustuvat ennen kaikkea liikennesääntöihin, joiden tarkoituksena on tehdä liikenteestä mahdollisimman ennakoitavaa.

– Ne ovat myös luottamusperiaatteen kivijalka: jokainen, joka toimii liikennesääntöjen mukaan, voi luottaa siihen, että muutkin tekevät niin. Kun me kaikki noudatamme samoja sääntöjä, meillä ei ole suuria vaikeuksia ennakoida toistemme toimintaa."

"– Liiallinen kohteliaisuus saattaa olla pidemmän päälle suorastaan vaarallista, sillä se voi tehdä liikenteestä ennalta-arvaamatonta ja heikentää liikennesääntöjen tuntemusta. Siksi onkin parasta toimia liikennesääntöjen mukaan."

Vierailija kirjoitti:

Pakko väistää kun ajavat niin kovaa suojatietä kohti, ettei mitenkään voi olla varma tuleeko alle vai ei.

En aio ajaa kenenkään yli. Mut joku muu saattaa ajaa eli kannattaisi olla pyöräilijöillä liikennesäännöt hallussa.

Näin juuri. Jos aina jättäisi antamatta tilaa pyörälle kun itsellä on oikeus mennä, niin olisi kojelauta ja tuulilasi umpirutussa. Toki niitä spandexraketteja olisi huomattavasti vähemmän hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni luki jutun loppuun? Siellä oli lista tilanteista, jossa autoilija on väistämisvelvollinen mutta useimmat eivät erota näitä tilanteita toisistaan.

Siksi se laki pitäisikin olla että se autoilija on aina väistämisvelollinen, ei olisi epäselvyyksiä sen jälkeen! Eikö lain pitäisi turvata kansalaisia, mutta tuo laki mahdollistaa laillisen autolla jalakulkijan tai pyöräilijän yliajamisen ja tapauksia on jo olemassa, jopa pyöräilevän 8-vuotiaan lapsen päälle on saanut Suomessa ajaa autolla?

Miten väistät suojatiellä ajoneuvoa joka voi saapua siihen jopa kymmenkertaisella nopeudella verrattuna kävelijöihin? Ei sellaista ole mitään mahdollisuutta havaita varsinkaan jos lähistöllä on talon nurkka, aita, peittävää kasvillisuutta tai muita näköesteitä. Ainoa kunnon ratkaisu tähän turvallisuusongelmaan on se, että pyöräilijöitä ei ohjata suojateille.

Autoille kolmio tuohon niin asia on ratkaistu ja noin varmaan monessa paikkaa onkin.

Asia on jo ratkaistu ilman kolmiota: pyöräilijä väistää.

Kun ajan tästä kotoa kylille suorinta tietä niin kahdessa kohtaa olen pyörällä väistämisvelvollinen, jos palaa jalankulkijoille punaiset valot. Kaksi muuta suojatietä saan ajaa täyttä vauhtia. Autoille on kolmiot tai ovat kääntymässä suojatien yli.

Aina esim kääntyvä auto väistää. Ja yleensäkin vahvempi väistää. Fiksuuttaan. Varsinkin vanhuksia ja lapsia.

Jos tuo laki olisi selvempi niin ei saisi näin pitkiä jappaukksia aiheesta aikaiseksi!