Prinssi William alkanut ärsyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan kuninkaallisia puolustavat:  Saako kuninkaallinen luopua tehtävistään ja elää hiljaiseloa mikäli niin tahtoo?  Jos kyseessä on vaikkapa kuninkaan veli kuten Harry?   Ja mitä teidän mielestänne pitäisi tehdä tilanteessa, jossa muu kuninkaallis perhe halveksii tuota päätöstä?

Vielä kun kerrot, kenestä on kyse. Tämä Britannian prinssi Harry ei ainakaan voi olla kyseessä. Hiljaiselo ei täsmää, ei ole kuninkaan, vaan 1. kruununperillisen veli. Eikä kukaan ainakaan kuninkaallisesta perheestä ole halveksinut päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Säynätsalo kirjoitti:

Harry on suolannut pari tusinaa talebaaneja, William ei yhtäkään.

Kumpi on siis kovempi jätkä, hä?

Sillä kannattikin leveillä. 

JO ELÄKÖITYNYT Britannian armeijan eversti Tim Collins totesi, että vuonna 2020 Britannian kuningasperheestä irtaantunut Harry on ”nyt kääntänyt selkänsä toiselle perheelleen, asevoimille”.

”Tämä ei edusta sitä, miten me käyttäydymme armeijassa; me emme ajattele näin”, Collins sanoo Britannian asevoimista uutisoivan Forces News -median haastattelussa.

Collinsin mukaan armeijassa ei ole koskaan pidetty lukua siitä, kuinka monta ihmistä kukin on tappanut. Monet ovat olleet julkisuudessa Collinsin kanssa yhtä mieltä.

Entinen Britannian kuninkaallisen laivaston kontra-amiraali Chris Parry totesi Sky News -brittikanavalle, ettei 35 palveluvuotensa aikana ja taisteluihin osallistuessaan koskaan kuullut, että joku olisi kertonut lukunsa.

”Valitettavasti joudun sanomaan, että se on kömpelöä ja mautonta, eikä osoita kunnioitusta niitä ihmisiä kohtaan, jotka on tapettu”, hän sanoo.

OSA entisistä sotilasjohtajista on nostanut esiin, että Harryn sanat voivat vaarantaa hänen ja muiden turvallisuuden. Britannian entinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Kim Darroch totesi Sky News -brittikanavalle, että olisi neuvonut Harrya olemaan antamatta niin yksityiskohtaisia lausuntoja.

Lisäksi sanoisin, että hengen pelastaminen on vaikeampaa kuin sen ottaminen. Williamhan toimi pitkään ambulanssikopterin pilottina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Diana ja Meghan eivät tulisi toimeen. Diana ei voi sietää onnen onkijoita ja ei kelpuuttaisi B-luokan näyttelijää poikansa vaimoksi.

Kaikilta aina unohtuu se Dianan snobimaisempi puoli. Se, että hän halaili köyhiä AIDS-potilaita ei muuta sitä, että hän oli aristokraatti ja hyvin tietoinen asemastaan. Hän osasi keskustella kaikenlaisten ihmisten kanssa, mutta se on sitten eri asia, millaisen olisi halunnut pojilleen puolisoiksi. Aika todennäköisesti ei Catherineakaan, saatikka sitten Meghania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavis-Harryn pitää nyt muistaa pysyä taviksena. Hän halusi tavikseksi. William on tuleva kuningas ja kaukana taviksista.

Älä nyt liikaa palvo. Ihminen se hänkin vain on.

Tietysti on, mutta ei tavis.

Ihan tavis on, syntynyt vain kuninkaalliseen perheeseen.

isä kuningas, veli tuleva kuningas, kuningasperheeseen syntynyt ja viettänyt lähes koko elämänsä kuninkaallisessa ympäristössä, kaukana taviksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on ruvennut William säälittämään. Hänhän on se hyvä poika, joka tekee nöyrästi kaiken, mitä instituutio ja isäukko häneltä odottaa. Ja luopuu vapaudestaan.

Olisiko osittain tuo syynä, miksi ottaa voimakkaasti etäisyyttä Harryyn suhtautuen tähän penseästi. Paitsi että tietysti aidosti ottaa pannuun hovin asioiden riepottelu, niin kitkeryyden takana voi olla myös pienoista kateutta Harrylle, kun tämä saa maistaa hovin ulkopuolista elämää. Ilman etikettejä, ilman vuosisataisia rituaaleja ja ennakko-odotuksia. William on tehnyt tietoisen valinnan pysyä uskollisena hoville ja asemalleen, mutta samaan aikaan kaivertaa ajatus, mitä kaikkea on prinssinä jäänyt paitsi oikeasta maailmasta.

No kuule, ei todellakaan ole noin.  Williamilla on paljon enemmän vapauksia kuin Harrylla, joka on täysiin ja kokonaan esim Netflixin ja oli myös kirjan kustantajansa vankina. Harrysta puserretaan irti mitä halutaan ja Harry joutuu tekemään mitä käsketään, vaikka inhottaisi miten paljon tahansa.  Ja sitten vielä sen vaimo, voi luoja!  Ja riippuvuuksista kärsivä ei ole koskaan vapaa, vaan aineet ja niiden jakelijat määrävät pitkälti hänen elämäänsä.

Protokolla ei ole mitään muuta kuin hyvää käytöstä ja asioiden sujuvuuden varmistamista. Se ei ole mikään ongelma normaalille ihmiselle. Vuosistaiset rituaalit ovat ihmisille rakkaita, muuten niitä ei noudatettaisi. Toisaalta niitäkn uudistetaan harkiten. Etkö esim ole kuullut, että vastikään vietetyt kruunajaiset olivat pituudeltaan noin puolet kuningatar Elisabeth II kruunajaisista. Jep, kaavaa lyhennettiin.  Samoin vaatetusta muutettiin (onneksi sentään vaatekapple, jonka nimi on enlgannisi Supertunica, oli edelleen käytössä).

Charles halusi uniformun housut aiempien vetimien sijaan. Tänään uutisoitiin, että laahusta kantaneiden poikien asut myös uudistettiin Georgen pyynnöstä. Hän oli sanonut vaarilleen, ettei haluaisi esiintyä sukkauhousuissa ja tulla sen. vuoksi koulussa kiusatuksi. Asut muutettiin niin, että pojillakin oli siitit suorat housut.

Williamilla on mahdollisuus varioida tehtäviään ja oppia uusia taitoja. Pari vuotta siten hän suoritti yliopistokursseja koskien maanviljelystä, kun ko asioita siirtyi hänen vsatuulleen.  Perheineen hän viettää hyvinkin vapaata elämää. He liikkuvat melko vapaasti, eikä heitä ahdistella tai kuvata vapaa-aikana. Voivat poiketa pubiin, matkustaa ulkomaille suuren yleisön tietämättä (esim toissa joulun joulukortista vasta jopa "kuninkaallisasiantuntijoille" selvisi, että perhe oli ollut jossakin vaiheessa Jordaniassa katsastelemassa Catherine lapsuuden kotikulmia).

Williamin elämä on monin verroin parempaa kuin Harryn, ihan varmasti.  Harry vaan oli niin huono, ettei hän soveltunut hovin vaativaan elämään.  Eikä William ole sen paremmin huume. kuin alkohioliriippuvainenkaan, se on suurta vapautta se.

Hyvä muisraa, että puhutaan aikuisista, vaikka Harry onkin kakarantasolle jäänyt typerys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavis-Harryn pitää nyt muistaa pysyä taviksena. Hän halusi tavikseksi. William on tuleva kuningas ja kaukana taviksista.

Älä nyt liikaa palvo. Ihminen se hänkin vain on.

Tietysti on, mutta ei tavis.

Ihan tavis on, syntynyt vain kuninkaalliseen perheeseen.

isä kuningas, veli tuleva kuningas, kuningasperheeseen syntynyt ja viettänyt lähes koko elämänsä kuninkaallisessa ympäristössä, kaukana taviksesta. 

No, isyys on kyseenalainen. Mutta jätkä on kyllä halpa tavis, paitsi että kuvittelee olevansa suurikin valtiomies ja siksi vaatii etuoikeuksia ja törkeän arrogantti.

Mitään kuninkaallista hänessä ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaako kukaan vielä Pipan pyllyä!?

Luin just tämän vuoden Metgaalasta missä kunnioitettiin Karl Lagerfeldiä. Lagerfeld on oikeasti sanonut lehdistölle että Pipalla on niin ruma naama ettei häntä voi kuvata kun takaa päin🙊

Eikös Harry käynyt kuumana Pippaan, mutta ei edes tälle kelvannut ruma, satulanenäinen (on muuten kupan oire) porkkanapää.

Siis Pippa Middleton? Miten joku saa hänestä ruman? Häissäänkin oli aivan ihanan näköinen. Ja aina moitteeton käytös, vaikka on osa sisäpiiriä ja tietää varmaan aika paljonkin salaisuuksia.

Eikö se Lagerfeld ollut itse ruma kuin mikäkin mörkö. Tais olla leikeltykin. Millainen sikamies haukkuu naista noin? Nyt on näköjään oikeus solvata vapaasti naisten ulkonäköä, kun koskeakaan ei saa.

Pippa ei nyt ole mikään kaunotar mutta Lagerfedl on kyllä puhunut naisisista tosi halventivaan sävyyn. Myös esim. Heidi Klumista.

Heidi Klum on niin miehekkään näköinen, että olisi kuvitellut hänen olevan Lagerfeldin makuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan kuninkaallisia puolustavat:  Saako kuninkaallinen luopua tehtävistään ja elää hiljaiseloa mikäli niin tahtoo?  Jos kyseessä on vaikkapa kuninkaan veli kuten Harry?   Ja mitä teidän mielestänne pitäisi tehdä tilanteessa, jossa muu kuninkaallis perhe halveksii tuota päätöstä?

Olisi ihan ok elää hiljaiseloa. Mutta Harry ei elä hiljaiseloa vaan tekee noloja paljastuskirjoja ja sarjoja.

Laitas nyt miettimismyssy paahan ja anna meille muille vahan ohjausta miten pitaisi ajatella.

Harry koulutettiin yhteen ammattiin, sotilas, se otetiin pois virkapukuja myoten.

Me emme enaa elaamaasi rahoita mutta et kylla rahoita sita monarkiallakaan  vaikka se on ainoa asia sotimisen ohella josta jotain tiedat.

Haluat palvella kuningatarta ulkomailta kasin? Ei kay.

Haluat turvapalvelua, ei tipu. Maksaisit itse, ei kay. Tuot omat miehet Amerikasta? Eivat sovi systeemiin, varmaan kielivaikeuksiakin. 

Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Kaksi diivaa harvemmin tulee keskenään toimeen. Ehkäpä Diana ja Meghan olisivat olleet harvinainen poikkeus, sitähän emme koskaan tule tietämään.

Minusta Catherine ei kyllä "paistattele" yhtään, pikemminkin hän on aina vaikuttanut ihmiseltä, joka vetäytyy mieluiten syrjään. Hänenhän piti harjoitella todella paljon, että ylipäätään oppi esiintymään itsevarmasti eikä ääni jännityksestä väristen.

Miten hän edes voisi olla vielä tavallisempi ja "kiltimpi", luikertelemalla säkki päällään seinänvieriä pitkin?

Asut arkeen ja juhlaan juuri oikeanlaiset, samoin korujen käyttö. Ihan varmasti prikulleen protokollaa ja etikettiä. Voi huoletta verrata esim. Hollannin aMximaan, Ruotsin Viktoriaan, Espanjan Letiziaan ja vaikkapa Tanskan Maryyn. Kestää vertailun, nätti ja fiksu kaikin puolin. Edustava tuleva kuningatar. Eipä tarvitse brittien hävetä.

Tuntuu ettei olla katsottu ollenkaan samoja kuvia. Onneksi sentään Charles pelasti kruunajaisensa määräämällä Waleseille loimet niskaan, niin Catherine ei tällä kertaa päässyt ökyilemään yli Camillan. Ja kuninkaallisuudessa on kyse myös käyttäytymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Diana ja Meghan eivät tulisi toimeen. Diana ei voi sietää onnen onkijoita ja ei kelpuuttaisi B-luokan näyttelijää poikansa vaimoksi.

Kaikilta aina unohtuu se Dianan snobimaisempi puoli. Se, että hän halaili köyhiä AIDS-potilaita ei muuta sitä, että hän oli aristokraatti ja hyvin tietoinen asemastaan. Hän osasi keskustella kaikenlaisten ihmisten kanssa, mutta se on sitten eri asia, millaisen olisi halunnut pojilleen puolisoiksi. Aika todennäköisesti ei Catherineakaan, saatikka sitten Meghania.

Ehdottomasti olisi halunnut Cathrinen. Tästä Dianan ystävät ovat yksimielisiä.  Sen sijaan Meghan on eri asia.

Mutta, jos Diana ei olisi koskaan päästänyt asioita edes siihen pisteeseen, että Hary olisi naikkoseen päätynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Kaksi diivaa harvemmin tulee keskenään toimeen. Ehkäpä Diana ja Meghan olisivat olleet harvinainen poikkeus, sitähän emme koskaan tule tietämään.

Minusta Catherine ei kyllä "paistattele" yhtään, pikemminkin hän on aina vaikuttanut ihmiseltä, joka vetäytyy mieluiten syrjään. Hänenhän piti harjoitella todella paljon, että ylipäätään oppi esiintymään itsevarmasti eikä ääni jännityksestä väristen.

Miten hän edes voisi olla vielä tavallisempi ja "kiltimpi", luikertelemalla säkki päällään seinänvieriä pitkin?

Asut arkeen ja juhlaan juuri oikeanlaiset, samoin korujen käyttö. Ihan varmasti prikulleen protokollaa ja etikettiä. Voi huoletta verrata esim. Hollannin aMximaan, Ruotsin Viktoriaan, Espanjan Letiziaan ja vaikkapa Tanskan Maryyn. Kestää vertailun, nätti ja fiksu kaikin puolin. Edustava tuleva kuningatar. Eipä tarvitse brittien hävetä.

Tuntuu ettei olla katsottu ollenkaan samoja kuvia. Onneksi sentään Charles pelasti kruunajaisensa määräämällä Waleseille loimet niskaan, niin Catherine ei tällä kertaa päässyt ökyilemään yli Camillan. Ja kuninkaallisuudessa on kyse myös käyttäytymisestä.

Älä ota kantaa tällaisiin. asioihin, kun et ymmärrä niistä mitään. Kaikilla oli ritarikunnan viitat, koska niitä nyt vaan yksinkertaisesti käytetään. Siis kaikilla, joilla on oikeus niitä käyttää. Esim Harrylla ei ole koskaan edes ollut oikeutta, onneksi. 

Toiseksi, Catherinen asua on ylistetty maasta taivaaseen.  Samoin Camillan kolttua on kiitelty. Itseasiassa kaikilla hovin ykkösrivin kuninkaallisilla oli kauniit ja asialliset puvut ja valkoinen oli päivän väri. Hovin virallisissa kuvissa kaikki ovat näkyvissä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin Harry, olisi seonnut totaalisesti kaikesta kuninkaallisuuden velvotteista ja myllerryksestä.  Oman äidin kuolemaa en olisi kestänyt.  

Miljoonat lapset joutuvat kestämään oman äitinsä kuoleman, toki joukkoon mahtuu sinun ja Harryn kaltaisia vain omaa napaansa tuijottavia minä, minä minä ja minä tyyppejä mutta suurin osa suree, selviytyy ja jatkaa elämäänsä. Osa näistä äitinsä menettäneestä ei edes muista äitiään, kosia olivat äidin kuollessa niin pieniä, Harryllä on sentään muistot.

Tämä on ihan totta; muutamat muutkin ovat äitinsä menettäneet. Toki näitä ei jauheta vuodesta toiseen eri medioissa eikä hautajaisia katsota ympäri maailmaa.

Molemmat pojat olisi pitänyt laittaa terapiaan käsittelemään asiaa.

Tämä Harryn elämä ja tunteet nousivat julkisuuteen vasta Meghanin myötä. Harry jossain omassa mielessään yhdisti äitinsä ja Meghanin keskenään ja alkoi tuo hokeminen, että Meghania vainotaan kuten Dianaa aikoinaan. Oliko tämä sitten jotain huomioin hakua ja myötätunnon kalastelua puolisolleen, mene ja tiedä, mutta asia kääntyikin pariskuntaa vastaan ja nämä heittivät lisää löylyä alkamalla tehtailla pienempiä ja sitten suurempia paljastuksia muista perheenjäsenistä. Hyvin huomioinhakuistahan touhu on ollut, mm.raskausuutinen serkun häissä.

Asiat voi aina hoitaa toisin ja esiintymällä toisin, pariskunta olisi saanut kenties vähintään suuren yleisön puolelleen.

Nyt repimällä haastatteluja, puhumattakaan Varamies kirjasta, tapahtui päinvastainen ja Englannin ihailemasta monarkiasta yritetään luoda jonkin sortin hirviö. Voihan se sitä ollakin, mutta Harry mokasi itse kaiken. Haluaa olla rauhassa, mutta silti tekee kaiken niin, että pysyy julkisuudessa. Haluaisi yksityisyyttä, muta itse paljastelee asioita esim.veljestään. Antaa kyllä itsestään hyvin ristiriitaisen kuvan ja tuo esille persoonansa epävakautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on tiensä valinnut. Sen reitin olisi voinut ottaa tyylikkäästi ja asiallisestikin, mutta hänen ratkaisunsa oli toinen. Ihan itse on siltansa polttanut ja asemansa valinnut.

Kuninkaalliseksi syntyminen ei varmasti ole mikään lottovoitto, se on elämää tietynlaisessa kultaisessa häkissä. Se tuo paljon oikeuksia, mutta myös runsaasti velvollisuuksia ja on hyvin voimakkaasti elämää rajoittava tekijä.

Harry olisi halunnut ilmeisesti pitää kaikki kuninkaalliset oikeutensa, mutta ilman niitä velvollisuuksia. Se taas ei luonnollisesti ole mitenkään mahdollista tai perusteltua. Lisäksi erittäin mauttomat ja ylidramatisoidut tv-esiintymiset ja tökerön paljastuskirjan kirjoittaminen olivat typerää ja asiatonta uhriutumista.

Williamilla ei ole mahdollisuutta samaan kuin Harrylla. Hän on tuleva kuningas ja hänen roolinsa on kirjoitettu heti syntymästä. En ole ollenkaan varma, että olisiko se hänen oma valintansa, mutta näin se nyt vain menee. Jonkun on kannettava vastuu ja hoidettava homma.

Toivotaan, ettei Williamin tarvitse olla ikinä kuningas. Ei hänellä ole kanttia siihen hommaan, luonne täysin vääränlainen. Charles on paljon pitkämielisempi, ymmärtävämpi ja älykäs. William on yhden näkemyksen typerys, joka on vihaa täynnä.

Charleshan oli ihan innoissaan keskusteluista alykkaan Meghanin kanssa, ihan kuin 

muista siihen ei olisi. Talutti alttarillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hel vetistä sinä tiedät heidän perhesuhteistaan?

Heillä ei ole tapana käsitellä asioita julkisesti.

Nään Williamin ja Charlesin teeskentelyn läpi.

Se on helppo nähdä. Harmi ettei Harrylla ole ollut äitiään tai ketään muuta pitämässä hänen puoltaan. Yksin narsisteja vastaan.

Mä en vaan näe noissa pljoakaan narsistisia piirteitä. Mä näen pyytämättään vaikeaan asemaan syntyneitä ihmisiä, jotka kukin yrittävät oman persoonansa mukaan selviytyä asemastaan. Jotkut paremmin, toiset huonommin, niillä keinoilla mitä kullakin on käytössä. Ei voi olla helppoa olla syntymästään saakka Englannin kuninkaallinen, kaiken sen kanssa mitä asema pitää sisällään. Perinteet, moderni maailma, julkisuus, asema kirkossa ym. Hirveää tasapainottelua ihmisyyden ja keulakuvan välillä. Sääliksi käy enemmän kuin muuta. Diana löysi kauhean taistelun jälkeen oman paikkansa, kunnes pääsi vapaaksi siitäkin, elämään enemmän ihmisenä kuin keulakuvana. Harry ei löytänyt. Williamissa taitaa olla paljon isoäitiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Kaksi diivaa harvemmin tulee keskenään toimeen. Ehkäpä Diana ja Meghan olisivat olleet harvinainen poikkeus, sitähän emme koskaan tule tietämään.

Minusta Catherine ei kyllä "paistattele" yhtään, pikemminkin hän on aina vaikuttanut ihmiseltä, joka vetäytyy mieluiten syrjään. Hänenhän piti harjoitella todella paljon, että ylipäätään oppi esiintymään itsevarmasti eikä ääni jännityksestä väristen.

Miten hän edes voisi olla vielä tavallisempi ja "kiltimpi", luikertelemalla säkki päällään seinänvieriä pitkin?

Asut arkeen ja juhlaan juuri oikeanlaiset, samoin korujen käyttö. Ihan varmasti prikulleen protokollaa ja etikettiä. Voi huoletta verrata esim. Hollannin aMximaan, Ruotsin Viktoriaan, Espanjan Letiziaan ja vaikkapa Tanskan Maryyn. Kestää vertailun, nätti ja fiksu kaikin puolin. Edustava tuleva kuningatar. Eipä tarvitse brittien hävetä.

Tuntuu ettei olla katsottu ollenkaan samoja kuvia. Onneksi sentään Charles pelasti kruunajaisensa määräämällä Waleseille loimet niskaan, niin Catherine ei tällä kertaa päässyt ökyilemään yli Camillan. Ja kuninkaallisuudessa on kyse myös käyttäytymisestä.

Älä ota kantaa tällaisiin. asioihin, kun et ymmärrä niistä mitään. Kaikilla oli ritarikunnan viitat, koska niitä nyt vaan yksinkertaisesti käytetään. Siis kaikilla, joilla on oikeus niitä käyttää. Esim Harrylla ei ole koskaan edes ollut oikeutta, onneksi. 

Toiseksi, Catherinen asua on ylistetty maasta taivaaseen.  Samoin Camillan kolttua on kiitelty. Itseasiassa kaikilla hovin ykkösrivin kuninkaallisilla oli kauniit ja asialliset puvut ja valkoinen oli päivän väri. Hovin virallisissa kuvissa kaikki ovat näkyvissä.  

Niin, muut ymmärsivät että loimet kuuluvat asiaan, mutta Waleseille ne piti erikseen määrätä käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan kuninkaallisia puolustavat:  Saako kuninkaallinen luopua tehtävistään ja elää hiljaiseloa mikäli niin tahtoo?  Jos kyseessä on vaikkapa kuninkaan veli kuten Harry?   Ja mitä teidän mielestänne pitäisi tehdä tilanteessa, jossa muu kuninkaallis perhe halveksii tuota päätöstä?

Olisi ihan ok elää hiljaiseloa. Mutta Harry ei elä hiljaiseloa vaan tekee noloja paljastuskirjoja ja sarjoja.

Laitas nyt miettimismyssy paahan ja anna meille muille vahan ohjausta miten pitaisi ajatella.

Harry koulutettiin yhteen ammattiin, sotilas, se otetiin pois virkapukuja myoten.

Me emme enaa elaamaasi rahoita mutta et kylla rahoita sita monarkiallakaan  vaikka se on ainoa asia sotimisen ohella josta jotain tiedat.

Haluat palvella kuningatarta ulkomailta kasin? Ei kay.

Haluat turvapalvelua, ei tipu. Maksaisit itse, ei kay. Tuot omat miehet Amerikasta? Eivat sovi systeemiin, varmaan kielivaikeuksiakin. 

Jne.

Tiedät varsin hyvin (koska niin paljon näitä ketjuja luet), ettei Harrylta mitään sotilaan ammattia ole pois otettu. Hän itse lopetti sotilasuransa jo monta vuotta sitten.

Se, mikä häneltä otettiin pois, oli kunniasotilasarvo jonka hän oli saanut working royalina. Hänen itse ansaitsemiaan sotilasarvoja ei tietenkään ole otettu häneltä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry haukkuu perheensä. Harry on sen narsistiämmän käsinukke.

Harry haukkuu julman, ahneen ja vanhanaikaisen MONARKIAN.

Ei kyllä Harry haukkui juurikin läheisensä eikä vain monarkiaa. Ivasi Williamin kaljua ja sitä, ettei enää näytä Dianalta. Kertoili ympärileikkaukset, yksityiset riidat ja mitä kaikkea. Isänsä leimasi kelvottomaksi kasvattajaksi ja äitipuolensa suorastaan hirviöksi. Kate oli muka liian jäykkä eli epäystävällinen hänen rajattomalle vaimolleen samoinkuin William. Ilkeitäkin olivat, kun puuttuivat henkilökunnan huonoon kohteluun. Kaikki tämä on totta, mutta tätä sitten puolustetaan ja kehutaan. Ei teilläkään ole kyllä päänuppi ihan kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.

Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.

Diana ja Meghan eivät tulisi toimeen. Diana ei voi sietää onnen onkijoita ja ei kelpuuttaisi B-luokan näyttelijää poikansa vaimoksi.

Kaikilta aina unohtuu se Dianan snobimaisempi puoli. Se, että hän halaili köyhiä AIDS-potilaita ei muuta sitä, että hän oli aristokraatti ja hyvin tietoinen asemastaan. Hän osasi keskustella kaikenlaisten ihmisten kanssa, mutta se on sitten eri asia, millaisen olisi halunnut pojilleen puolisoiksi. Aika todennäköisesti ei Catherineakaan, saatikka sitten Meghania.

Ehdottomasti olisi halunnut Cathrinen. Tästä Dianan ystävät ovat yksimielisiä.  Sen sijaan Meghan on eri asia.

Mutta, jos Diana ei olisi koskaan päästänyt asioita edes siihen pisteeseen, että Hary olisi naikkoseen päätynyt. 

Juuri noin. Jos Diana olisi ollut luotsaamassa Harrya pahimpien vuosien halki, Harry ei ehkä olisi päätynyt bileprinssiksi ja etsimään äidin syliä ja ohjausta muualta.

12 vv oli kun äiti kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaahan kuninkaallisia puolustavat:  Saako kuninkaallinen luopua tehtävistään ja elää hiljaiseloa mikäli niin tahtoo?  Jos kyseessä on vaikkapa kuninkaan veli kuten Harry?   Ja mitä teidän mielestänne pitäisi tehdä tilanteessa, jossa muu kuninkaallis perhe halveksii tuota päätöstä?

Olisi ihan ok elää hiljaiseloa. Mutta Harry ei elä hiljaiseloa vaan tekee noloja paljastuskirjoja ja sarjoja.

Laitas nyt miettimismyssy paahan ja anna meille muille vahan ohjausta miten pitaisi ajatella.

Harry koulutettiin yhteen ammattiin, sotilas, se otetiin pois virkapukuja myoten.

Me emme enaa elaamaasi rahoita mutta et kylla rahoita sita monarkiallakaan  vaikka se on ainoa asia sotimisen ohella josta jotain tiedat.

Haluat palvella kuningatarta ulkomailta kasin? Ei kay.

Haluat turvapalvelua, ei tipu. Maksaisit itse, ei kay. Tuot omat miehet Amerikasta? Eivat sovi systeemiin, varmaan kielivaikeuksiakin. 

Jne.

Koska Harrylta otetiin pois sotilasammatti. Ei koskaan.  Harrylle vain ilmoitettiin, että hän ei tule koskaan saavuttamaan seuraavaa sotilasarvoa, koska häntä ei ote urakoulutuksiin enää. Syykin kerrotttiin. Se oli se, että Harry ei tulisi koulutuksesta selviämään. 

Niin Harry jäi samalle tasolle 10 vuoden armeijassa olon jälkeen kuin minkä William saavutti 7 vuodessa. Ero siinä, että William olisi ollut riittävän lahjakas jatkokoulutukseen, mutta hänen ongelmansa oli se, ettei hänellä ollut mahdollisuuksia tulla lähetetyksi taistelukentille kruununperijänä. 

Js mitä pojat tekijävät sitten?  Harry meni himaan.  William siirtyi siviilipuolelle ambulanssilentäjäksi, ja siten hänestä tuli ensimmäinen kuninkaallinen, joka on ollut kansallisen terveydenhoitojärjestelmän (NHS) palveluksessa. Palkka maksettiin juridisista syistä, mutta hän palautti sen aina.  

Se että Harry oli kuninkaallinen, ei siis ollut syynä sotilasuran loppumiseen, vaan hänen tyhmyytensä ja huonoutensa.  Päinvastoin, hänen taustansa auttoi häntä pääsemään sotilasakatemiaan, johon taas upea William pääsi ihan omien suoritustensa perusteellakin.

Mikään ei olisi koskaan estänyt Harrya mensmästä ylisopistoon, kuten William teki, paitsi että Harry oli umpityjhmå, eikä mikään yliopisto olisi häntä ottanut.

Harry saa pitää sotilaana saamansa kunniamerkit. Uniformun osalta häntä koskevat samat säännöt kuin muitakin taviksia. Sen sijaan hän menetti tietenkin onneksi kaikki kunniatehtävänsä armeijan osalta ja siten kaikki siihen liittyvät uniformut, mikä on ollut pojulle katkeraa.   -  Armeija ei ole häntä kaivannut, vaan tehtävät on jaettu hovin palveluksessa oleville upeille kuninkaallisille. Ja tämä se, ettei armeija häntä kaivannut, on ollut pojulle pettymys

Harry valehteli muuten ns dokumentissaan, että olisi muka ainoa sotinut sitten Phiipin. Se on iso valhe! Andrew taisteli Faulklandin sodassa.  Ero Harryn "sotimiseen" on se, että Andrew todella teki töitä ja häntä on ylistetty esim siitä, että hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi erittäin vaaralliseen tehtävään, josta ruoriutui upeati. Andrew oli armeijassa 20 vuotta, jonka jälkeen pääsikin jo eläkkeelle. 

Harryn sotialsurasta puhutaan ylimitoitetusti, koska se on ainoa asia jossa noin muodollisesti hän on pärjännyt eli saanut olla siellä.   - Useampikin kuninkaallisen perheenjäsen on tosin tehnyt upeamman uran.