Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi William alkanut ärsyttämään.
09.05.2023 |
Minusta on tosi kylmää, että yksi perheenjäsen ajetaan koko perheestä ulos, kun ei halua edustaa monarkiaa ja on kritisoinut sitä ääneen. Hän on kumminkin Williamin veli. Diana olisi surullinen tästä, mutta onneksi Willian vannoo uskollisuuttaan Charlesille.
Kommentit (2003)
Vierailija kirjoitti:
Toisessa ketjussa esitin tästä ihan kolmen sukupolven pituisen kierteen, mistä näkee että historia toistaa itseään. Se viesti kyllä katosi aika äkkiä mutta otetaanpa uudelleen:
Elisabetin setä Edward VIII joutui luopumaan vallanperismysjärjestyksen mukaisesta kruunustaan kuninkaana, koska rakastui amerikkalaiseen eronneeseen Wallis Simpsoniin. Suhdetta paheksuttiin aikoinaan kovasti. Vaikka Elisabetin isä, Yrjö VI, Edwardin pikkuveli hyötyi tästä saamalla siten kruunun itselleen, välit veljesten ja hovin ja Edwardin välillä menivät totaalisesti poikki.
Todennäköisesti tässä kahakassa oli sormensa pelissä aina niin rakastettuna esitetty kuningataräiti Elisabet, josta sitten tuli hallitsijapuoliso loppuiäkseen ja lopulta dowager Queen. Summa summarum vallanhalu tuhosi veljesten välit ja vallan saaminen itselleen oli niin tärkeää, että keinoja ei kaihdettu -> toinen osapuoli oli tuhottava ja häväistävä.
1981 Charles nai lady Diana Spencerin, naivin nuoren tytön, jonka odotettiin olevan puhtoinen morsio. Samaan aikaan Charles kuitenkin vehtasi jatkuvasti Camillan Parker Bowlesin kanssa. Asia, jota jatkui Dianan koko loppuelämän ajan. Hovi kuitenkin leimasi Dianan epävakaaksi ja syyt avioliiton ongelmiin johtuivat Dianasta - ei Charlesin ylläpitämästä kolmiodraamasta. Camillakin oli omalla tahollaan naimissa.
Nyt pahiksen rooli on annettu Dianan pojalle Harrylle. Hänenkään rienaamisestaan rojalistit ja media ei näytä saavan tarpeekseen. Jälleen kerran Wales prinssi puolisoineen maalataan pyhimyksinä, kun taas Harry puolisoineen on haukuttu kaikin mahdollisin keinoin. Edelleen tuntuu olevan vallalla sellainen ajatus, että toinen osapuoli on kaikin keinoin häväistävä ja karkotettava. Niinhän Harry tekikin lähtemällä maasta.
Että voi miettiä missä vika. Kuka tässä todellisuudessa härdellissä on se pahis ja kuka taas ei.
Yritätkö sinä selittää Harryn temppuilua sillä, että suvussa pari muutakin on temppuillut?
Kyllä Harry on ihan itse syypää siihen, että häntä ei haluta perhepiiriin temppuilemaan enempää. Kohteliaisuudesta on vielä kutsuttu, mutta ehkei enää pitempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta totisesti
Se on totta. Harry on kaikin tavoin vaarallinen. Törkeä valehtelija ja toisten erinomaisen työn sabotoija ja siipeilijä.
Harry osallistui kruunajaisiin ihan vain omien taloudellisten voittojen toivossa. Netflix pakotti hänet osallistumaan, jotta hänen tulevat valheensa tilaisuudesta vaikuttaisivat totuuksilta. Muutenkin pariskunnan imago ja suosio on pohjamudissa rapakon molemmin puolin. Kyse oli pariskunnan PRarvon nostamisesta, ei siis mistään isälle tai maalle osoitetusta myönsteisestä tunteesta tai edes neutraalista velvollisuuden tunteesta.
Harry on jo ehtinyt käyttää pikavierailuaan taloudellisen hyödyn tavoitteluun tuotemainonnassa.
Uskon, että Harry puhuu totta. Ja iät ja ajat sanonta, että totuuden puhujista ei pidetä, on pitänyt paikkaansa.
Eikös se mennyt niin jopa sadussakin , kuninkaan uudet vaatteet😂Nyt vitsin murjasit. Harry muistaa asioita väärin ja jää valokuvien takia valheistaan kiinni.
Neitsyydenkin Harryltä vei joku nelikymppinen puuma. Eiku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.
Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.
Kaksi diivaa harvemmin tulee keskenään toimeen. Ehkäpä Diana ja Meghan olisivat olleet harvinainen poikkeus, sitähän emme koskaan tule tietämään.
Minusta Catherine ei kyllä "paistattele" yhtään, pikemminkin hän on aina vaikuttanut ihmiseltä, joka vetäytyy mieluiten syrjään. Hänenhän piti harjoitella todella paljon, että ylipäätään oppi esiintymään itsevarmasti eikä ääni jännityksestä väristen.
Vierailija kirjoitti:
Toisessa ketjussa esitin tästä ihan kolmen sukupolven pituisen kierteen, mistä näkee että historia toistaa itseään. Se viesti kyllä katosi aika äkkiä mutta otetaanpa uudelleen:
Elisabetin setä Edward VIII joutui luopumaan vallanperismysjärjestyksen mukaisesta kruunustaan kuninkaana, koska rakastui amerikkalaiseen eronneeseen Wallis Simpsoniin. Suhdetta paheksuttiin aikoinaan kovasti. Vaikka Elisabetin isä, Yrjö VI, Edwardin pikkuveli hyötyi tästä saamalla siten kruunun itselleen, välit veljesten ja hovin ja Edwardin välillä menivät totaalisesti poikki.
Todennäköisesti tässä kahakassa oli sormensa pelissä aina niin rakastettuna esitetty kuningataräiti Elisabet, josta sitten tuli hallitsijapuoliso loppuiäkseen ja lopulta dowager Queen. Summa summarum vallanhalu tuhosi veljesten välit ja vallan saaminen itselleen oli niin tärkeää, että keinoja ei kaihdettu -> toinen osapuoli oli tuhottava ja häväistävä.
1981 Charles nai lady Diana Spencerin, naivin nuoren tytön, jonka odotettiin olevan puhtoinen morsio. Samaan aikaan Charles kuitenkin vehtasi jatkuvasti Camillan Parker Bowlesin kanssa. Asia, jota jatkui Dianan koko loppuelämän ajan. Hovi kuitenkin leimasi Dianan epävakaaksi ja syyt avioliiton ongelmiin johtuivat Dianasta - ei Charlesin ylläpitämästä kolmiodraamasta. Camillakin oli omalla tahollaan naimissa.
Nyt pahiksen rooli on annettu Dianan pojalle Harrylle. Hänenkään rienaamisestaan rojalistit ja media ei näytä saavan tarpeekseen. Jälleen kerran Wales prinssi puolisoineen maalataan pyhimyksinä, kun taas Harry puolisoineen on haukuttu kaikin mahdollisin keinoin. Edelleen tuntuu olevan vallalla sellainen ajatus, että toinen osapuoli on kaikin keinoin häväistävä ja karkotettava. Niinhän Harry tekikin lähtemällä maasta.
Että voi miettiä missä vika. Kuka tässä todellisuudessa härdellissä on se pahis ja kuka taas ei.
- millä tavalla kuningataräidillä oli sormet pelissä?
- Eihän Harry ole pahis, vaan urpo ja sille ei voi mitään.
Ei kukaan ole pahis. Jotkut vaan ovat hölmöjä tai viattomia kuten Diana, Walesin prinsessa.
Vierailija kirjoitti:
Diana ja Meghan eivät tulisi toimeen. Diana ei voi sietää onnen onkijoita ja ei kelpuuttaisi B-luokan näyttelijää poikansa vaimoksi.
Aika jännä miten varmana puhut, ikään kuin olisit sukulainen. Sen mitä itse olen lukenut/katsonut median esittämää kuvaa Dianasta, olen saanut hänestä juuri päinvastaisen kuvan. Hänhän oli hyvin epäsovinnainen eikä myöskään arvostanut titteleitä ja asemaa ensisijaisesti. Tuohon valoon nähden epätodennäköistä, että olisi dissannut Meghania "B-luokan näyttelijänä". Onnenonkijoita riittää kuninkaallisessa hovissa ja sen liepeillä ilman Meghaniakin riittämiin - tuskinpa Diana olisi tuolla tavoin nähnyt Meghanin vaikuttimet. Dianalla oli itsellä suhde hovin näkökulmasta ei kovin toivottuun muslimimieheen, joten uskon että hän olisi hyvinkin ymmärtänyt Meghanin asemaa värillisenä amerikkalaisena hovin konservatiivisuuden keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein oksettaa kun on olevinaan niin kuninkaallinen! Miksei ole kuin tavalliset ihmiset?
Jos Catherinea tarkoitat niin etkö oikeasti käsitä miksi?
Koska hän on nyt Walesin prinsessa, Englannin tuleva kuningatar.
Syntyi toki tavalliseksi Kate Middletoniksi mutta on todellakin vuosien myötä sisäistänyt asemansa ja kasvanut siihen, kaikin tavoin. Hän on aidosti kuninkaallinen.
No, ainakin kuvitteli voivansa määrätä, kuka saa tulla kruunajaisiin.
Oisko kuitenkin sun omia kuvitelmia nämä nyt? :D
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Harryn poissaolo valokuvista oli juuri sitä mitä Harry halusi, mutta sitä ihmettelen, että miten kruunajaiset voivat osua Harryn lapsen syntymäpäivään?
Olisiko syynä ajankohtaan ollut se, että maanantaina oli kansallinen vapaapäivä, Liberation Day. Kansa sai juhlia pitkään. Vapaapäivää ei siis annettu kruunajaisten tähden, olisi ollut liian kallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua on ruvennut William säälittämään. Hänhän on se hyvä poika, joka tekee nöyrästi kaiken, mitä instituutio ja isäukko häneltä odottaa. Ja luopuu vapaudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Catherin on kuulemma estanut Meghanin tulemisen häihin. Netflixin sarjaata olen huomannut että perimmäinen syy koko jupakkaan kahden naisen keskenäinen, taikka Catherinen kateus kun tiesi että Meghan on aika valovoimainen ja sieppaa kaiken huomion itselleen.
Mitä sarjaa tarkoitat? The Crown seurailee tositapahtumia vain nimellisesti, ja sen Harryn oman sarjan näkökulma on sekoitus Harryn mutua ja fiktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Catherin on kuulemma estanut Meghanin tulemisen häihin. Netflixin sarjaata olen huomannut että perimmäinen syy koko jupakkaan kahden naisen keskenäinen, taikka Catherinen kateus kun tiesi että Meghan on aika valovoimainen ja sieppaa kaiken huomion itselleen.
Onko Meghan teistä valovoimainen? Minusta hän on ihan tavallinen filmitähti, ei sen enempää. Hymyilee rutinoituneesti, amerikkalaiseen tyyliin. Ilmeet ovat usein hyvin näyteltyjä.
Suomalainen diplomaatti, joka tapasi Dianan, sanoi, ettei ole koskaan nähnyt yhtä säteilevää ihmistä. Sellaista säteilyä ei kyllä näy Meghanissa.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä Harryn poissaolo valokuvista oli juuri sitä mitä Harry halusi, mutta sitä ihmettelen, että miten kruunajaiset voivat osua Harryn lapsen syntymäpäivään? En yleensäkään perusta monarkiasta. Jotenkin naurettavaa koko touhu. Ei varmasti ole helppoa olla kuninkaallinen. Pitää esitellä itseään ja mielistellä kansaa, jotta he sitten maksavat ylellisen elämäsi. Tälläisiähän meillä on nykyään paljon muutenkin: julkkikset ja someinfluensserit ja onlyfanssit. Ainut ero heihin on se, ettei maksaminen ole pakollista vaan voi itse valita ketä palvoo.
Ehkä kruunajaisten osuminen - tai "osuminen" Harryn lapsen syntymäpäivään antoi myös hyvän tekosyyn järjestelylle, jossa M ei tullut paikalle ollenkaan ja H käväisi pikaisesti "ehtiäkseen lapsensa synttäreille"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana ois pistänyt Meghanin kälppii ajoissa. Ja ongelma olisi ratkaistu jo alkuunsa. Williamhan yritti varoittaa Harrya eukosta, mutta Harry vain suuttui. Tässä tulos.
Ihmetyttää tuo Meghanin mollaaminen. Samaan aikaan Catherine paistattelee palvottuna kuninkaallisena ja hykertelee salamavalojen loisteessa. Williamista myös tullut henkeen ja vereen (kritiikitön) monarkki ja nuoleskelija. Harry on ollut kieltämättä hulivili, mutta mikä tahansa monarkia tarvitsee kapinallisensa. Diana edusti kapinallisuutta myöskin - uskon että hän virnuilee pilvenraosta tälle maalliselle näytelmälle. Minä uskon myös, että Diana olisi tullut Meghanin kanssa hyvin toimeen. Ulkopuolisuuden tunne vaivasi Dianaakin.
Kaksi diivaa harvemmin tulee keskenään toimeen. Ehkäpä Diana ja Meghan olisivat olleet harvinainen poikkeus, sitähän emme koskaan tule tietämään.
Minusta Catherine ei kyllä "paistattele" yhtään, pikemminkin hän on aina vaikuttanut ihmiseltä, joka vetäytyy mieluiten syrjään. Hänenhän piti harjoitella todella paljon, että ylipäätään oppi esiintymään itsevarmasti eikä ääni jännityksestä väristen.
Miten hän edes voisi olla vielä tavallisempi ja "kiltimpi", luikertelemalla säkki päällään seinänvieriä pitkin?
Asut arkeen ja juhlaan juuri oikeanlaiset, samoin korujen käyttö. Ihan varmasti prikulleen protokollaa ja etikettiä. Voi huoletta verrata esim. Hollannin aMximaan, Ruotsin Viktoriaan, Espanjan Letiziaan ja vaikkapa Tanskan Maryyn. Kestää vertailun, nätti ja fiksu kaikin puolin. Edustava tuleva kuningatar. Eipä tarvitse brittien hävetä.
Vierailija kirjoitti:
Minua on ruvennut William säälittämään. Hänhän on se hyvä poika, joka tekee nöyrästi kaiken, mitä instituutio ja isäukko häneltä odottaa. Ja luopuu vapaudestaan.
Olisiko osittain tuo syynä, miksi ottaa voimakkaasti etäisyyttä Harryyn suhtautuen tähän penseästi. Paitsi että tietysti aidosti ottaa pannuun hovin asioiden riepottelu, niin kitkeryyden takana voi olla myös pienoista kateutta Harrylle, kun tämä saa maistaa hovin ulkopuolista elämää. Ilman etikettejä, ilman vuosisataisia rituaaleja ja ennakko-odotuksia. William on tehnyt tietoisen valinnan pysyä uskollisena hoville ja asemalleen, mutta samaan aikaan kaivertaa ajatus, mitä kaikkea on prinssinä jäänyt paitsi oikeasta maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry haukkuu perheensä. Harry on sen narsistiämmän käsinukke.
Harryn lapsuudenperhe narsisteja täynnä.
Meghan kohtelee häntä hyvin.
Katsovat toisiaan niin rakastuneesti että melkein kateeksi käy.
William on aivan erittäin hyvä ja fiksu kruununprinssi. Hän ei olisi halunnut mitään pahaa Harrylle, joka osoittautui tolvanaksi. Megsu vie kuin litran mittaa. Mikäs siinä muuten olla vietävänä, mutta kun M:n aikeet eivät ole hyviä eikä rehtejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen Harryn puolella. Ainakin selkärankaa sanoa asiat, niin kuin ne ovat.
Mistä sinä tiedät miten asiat ovat?
Feikiltä vaikuttaa ja vähän eksyneeltä. Oikein sopiva kohde manipuloitavaksi.
En usko, että Harryn ja Meghanin liitto tulee kestämään. Meghanilla ei ole tapana solmia pysyviä ihmissuhteita.
Hmmm., montako vuotta olet tuntenut Meghanin? Tai ollut edes tietoinen hänestä ja tavoistaan?
Vierailija kirjoitti:
Megsu vie kuin litran mittaa. Mikäs siinä muuten olla vietävänä, mutta kun M:n aikeet eivät ole hyviä eikä rehtejä.
Huoh näitä niin tosina esitettyjä väitteitä. Miten ihmeessä sinä voit sanoa yhtään mitään Meghanin aikeista?
Säynätsalo kirjoitti:
Harry on suolannut pari tusinaa talebaaneja, William ei yhtäkään.
Kumpi on siis kovempi jätkä, hä?
Sillä kannattikin leveillä.
JO ELÄKÖITYNYT Britannian armeijan eversti Tim Collins totesi, että vuonna 2020 Britannian kuningasperheestä irtaantunut Harry on ”nyt kääntänyt selkänsä toiselle perheelleen, asevoimille”.
”Tämä ei edusta sitä, miten me käyttäydymme armeijassa; me emme ajattele näin”, Collins sanoo Britannian asevoimista uutisoivan Forces News -median haastattelussa.
Collinsin mukaan armeijassa ei ole koskaan pidetty lukua siitä, kuinka monta ihmistä kukin on tappanut. Monet ovat olleet julkisuudessa Collinsin kanssa yhtä mieltä.
Entinen Britannian kuninkaallisen laivaston kontra-amiraali Chris Parry totesi Sky News -brittikanavalle, ettei 35 palveluvuotensa aikana ja taisteluihin osallistuessaan koskaan kuullut, että joku olisi kertonut lukunsa.
”Valitettavasti joudun sanomaan, että se on kömpelöä ja mautonta, eikä osoita kunnioitusta niitä ihmisiä kohtaan, jotka on tapettu”, hän sanoo.
OSA entisistä sotilasjohtajista on nostanut esiin, että Harryn sanat voivat vaarantaa hänen ja muiden turvallisuuden. Britannian entinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Kim Darroch totesi Sky News -brittikanavalle, että olisi neuvonut Harrya olemaan antamatta niin yksityiskohtaisia lausuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Itse tuo perheenjäsen halusi irtautua, ei ole Williamin vika. William on tuleva kuningas ja tämä otettava huomioon
Harryn puoliso tässä oli syypää erkaantumiseen
Rääväsuiset alaluokan britit olivat syypäänä ja nyt vielä suomalaisetkin muun maailman jatkona.
Alue: Aihe vapaa
Jaa. Minä taas uskon, että valehtelee silmät päästään.