3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Mies ajoi tahallaan ja tarkoituksella lapsen yli koska tiesi sen että lapsi oli tiellä vaikka ei myönnä tahallisuutta siitä huolimatta että kertoi nähneensä lapsen ennen yliajoa, mutta tätä palstamammat ei tunnu tajuavan kun puolustelevat kyseistä ajotaidotonta murhaajamersuilijaa.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että hän on tietoinen katveista autossa. Eikö voisi ajaa sellaisella autolla, josta näkee ulos? Taitaa olla vain välinpitämättömyyttä. Ihmettelen sitäkin, etteikö oikeasti missään vaiheessa nähnyt lasta. Uskon ettei näe siinä vaiheessa, kun lapsi on jo puskurin alla, mutta ei kai se sinne ole teleportannut suoraan.

Lapsi on ajellut tietä pitkin vastaan, ollut kääntymistilanteessa jo niin lähellä ettei häntä ole voinut havaita. Kuvista päätellen keskellä tietä.

Kyllä lasten kanssa liikkuminen oli kauhistuttavaa kun olivat pieniä, mutta eivät kuitenkaan ihan ratasikäisiä ja liikkuivat jo itse. Tuon ikäinen saattaa kaikesta valvonnasta huolimatta singahtaa minne vaan, käytännössä mahdotonta pitää kiinni joka hetki. Nuo potkupyörät on varsinkin pelottavia kun niillä pääsee kovaa... Toisaalta sekin olisi vaarallista jos ei päästäisi lasta ollenkaan liikenteeseen ja antaisi opetella, pakkohan se on joskus harjoitella. Ja edelleen kauhistuttaa päästää lapset vaikka pyöräilemään kouluun, vaikka liikennesääntöjä on treenattu vuosia. Nyt vanhemmat on tehneet pienen virhearvion ratkaisevalla hetkellä ja saivat siitä maksaa mitä katkerimmin. Autoilijan syyllisyyden saa selvittää oikeus, sitä ei palstaraati voi tietää olisiko jotain ollut tehtävissä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Autolla ajaessa täytyy nousta kolmen sekunnin välein tarkistamaan ettei ketään ole 10 metrin säteellä 😅

Palataan entisaikaan kun ensimmäisten autojen edellä kulki punaista lippua henkilö heiluttanut varoittamassa muita kulkijoita, että auto on tulossa.

Oli varmaan sähköautoilija kun lapsi kuullut auton tulevan.

Oli autossa mitä varusteita tahansa, pitää kuljettajan kuitenkin havainnoida ympäristöään. Tuossa ei ole ollut mitään näköesteitä, joten liekö kuljettaja keskittynyt johonkin ihan muuhun kuin ympäristöönsä? Kännykkään, radioon..?

Ei noista korkeista katumaastureista näe kunnolla eteen. Aivan perseestä ovat. Muoti-ilmiö, joka tappaa joka vuosi lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että hän on tietoinen katveista autossa. Eikö voisi ajaa sellaisella autolla, josta näkee ulos? Taitaa olla vain välinpitämättömyyttä. Ihmettelen sitäkin, etteikö oikeasti missään vaiheessa nähnyt lasta. Uskon ettei näe siinä vaiheessa, kun lapsi on jo puskurin alla, mutta ei kai se sinne ole teleportannut suoraan.

kaikissa autoissa on katvealueita eikä sellaista autoa ole, josta voisi nähdä suoraan takana olevan palosammutimen kokoisen lapsen. Tämä tapaturma on selvästi ollut hyvin traaginen ja syitä on sekä lapsen vanhemmissa, että kuskissakin.  Kuski toki viimeisin syypää, koska hän sitä autoa ajoi.

Oikeasti vanhempien ei pidä lähteä miettimään, että "autoilijoilla on vastuu nähdä", vaan pitää tajuta ajatella, että joskus voi käydä niin ettei autoilija näekään. Sellaisia tilanteita voi tapahtua.  Tästä syystä lapset pitää pukea värikkäästi ja mielellään varoitusviirien kanssa, jos lähellä tietä leikkivät.

erään tuttuni puoliso kuoli siten, että sai sairauskohtauksen autoa ajessaan. Sen verran ehti tajuta tilannetta, että ymmärsi, että nyt on joku pahasti ja ilmeisesti yritti painaa jarrua viimeisillä voimillaan. Ikävä kyllä painoikin kaasua ja auto singahti sitten siitä vastaantulijoiden kaistan kautta ojaan. Ojan ja vastaantuloijoiden kaistan välissä oli kevyen liikenteenväylä, jossa kulki juuri silloin aikuinen+lapsi. Aikuinen sai napattua lapsen syliinsä ja hypättyä pois auton tieltä. Luojan kiitos tuo aikuinen oli vastuullinen ja oli ymmärtänyt pitää lasta käsivarren mitan päässä, jos jotain sattuu. Tuona päivänä sitten sattui. Muuten olisi tullut muitakin ruumita kuin vain se autoilija. Ihan hirveä onnettomuus kaiken kaikkeaan, mutta opettaa sen miten liikenteessä voi oikeasti sattua kaikenlaista ja mistä syystä johtuen ei koskaan saa tuudittautua siihen,  kaikki menee liikennesääntöjen mukaan. Lapsia ei saa päästää tielle yksin ja silloin kun lapsi on aikuisten seurassa, niin aikuisen velvollisuus on toiia myös sen lapsen silminä ja olla niin lähellä, että voi ottaa lapsesta kiinni.

Yhtään en yritä puolustella tuota autoilijaa, mutta aina näissä tapaturmissa näkee tuota "lasten läsnäolo pitää muistaa liikenteessä". Niin pitää, mutta pitää myös muistaa, että voi tulla todella yllättäviä tilanteita, joiden vuoksi pelkkä muistaminen ei riitä, tai muistaminen on katkolla. Siksi niitä onnettomuuksia sattuu, kun molemmat osapuolet ovat juuri sillä hetkellä olleet muistamatta tai piittamatta tai vaikka ajelleet olettamalla, että ei siellä mitään ole/ei sieltä mitään tule.

Vierailija kirjoitti:

Oli autossa mitä varusteita tahansa, pitää kuljettajan kuitenkin havainnoida ympäristöään. Tuossa ei ole ollut mitään näköesteitä, joten liekö kuljettaja keskittynyt johonkin ihan muuhun kuin ympäristöönsä? Kännykkään, radioon..?

Todennäköisesti jotain ärsykettä on pitänyt olla, koska muutaman sekunnin hiljaisuus alkaa jo ärsyttää nykyihmisiä. Varmaan puhunut puhelua samalla kun räplännyt kännykkää ja ajanut autoa.

Autoilija ei peruuttanut lapsen päälle, vaan ajoi eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lasten kanssa liikkuminen oli kauhistuttavaa kun olivat pieniä, mutta eivät kuitenkaan ihan ratasikäisiä ja liikkuivat jo itse. Tuon ikäinen saattaa kaikesta valvonnasta huolimatta singahtaa minne vaan, käytännössä mahdotonta pitää kiinni joka hetki. Nuo potkupyörät on varsinkin pelottavia kun niillä pääsee kovaa... Toisaalta sekin olisi vaarallista jos ei päästäisi lasta ollenkaan liikenteeseen ja antaisi opetella, pakkohan se on joskus harjoitella. Ja edelleen kauhistuttaa päästää lapset vaikka pyöräilemään kouluun, vaikka liikennesääntöjä on treenattu vuosia. Nyt vanhemmat on tehneet pienen virhearvion ratkaisevalla hetkellä ja saivat siitä maksaa mitä katkerimmin. Autoilijan syyllisyyden saa selvittää oikeus, sitä ei palstaraati voi tietää olisiko jotain ollut tehtävissä vai ei.

Tuossa laudassa oli tuollainen kolo jota ihmettelin, mutta nyt luulen että se on sellaista tukikeppiä varten. Josta vanhemmat pitävät kiinni. Ja kolmipyörissä on näitä myös. Miksi niitä ei käytetä, vaan päästetään taaperot polkemaan täysillä ympäriinsä? Motoriikkakaan ei ole vielä kehittynyttä, esim. väistämisen suhteen. Itsellä ei edes mitään apupyöriä ollut koskaan, vaan kun suoraan opetteli pyörällä ajoa, pysyi vauhtikin kohtuullisena harjoitellessa sen minkä pystyssä pysyi. Pihalla. Ei tiellä. Tiellä käveltiin rauhassa sen reunassa.

Eikö ole aika selvää, että ei hurjastella, jottei onnettomuuksia satu, kuten uimahallissa tai kaupoissa ei juoksennella, ettei kompastella. Ulkona liikkuminen vielä tarkempaa, pysytään vieressä. Mitä vilkkaampi lapsi, sitä itsestään selvempää. Ei tarvitse kuin selkänsä kääntää.

Kyllä jos kääntyy pihasta pikkutielle pitää varmistaa ihan silmähavainnolla mitä ja ketä siellä tiellä liikkuu. Oman kokemukseni mukaan tuo edellyttää pysähtymistä ja kuikuilemista useaankin suuntaan. Ihan heti sitä ei ainakaan peruuttaessa näe. Mutta kyllä se on nimenomaan ajajan vastuulla. Myös kuolleet kulmat!!

minut vanhemani (isä oikeastaan) sai pysymään pyöräilemässä oikein uhkaamalla, että jos yhdenkin kerran rikot sopimusta, niin pyörä myydään heti pois toiselle lapselle etkä toista pyörää saa koskaan. Uskoin heti, sillä isä teki aina sen mitä sanoi. Asuttiin tiehästi rakennetussa kerrostalolähiössä ja kerrostalomme edess oli erityisen vilkkaasti liikennöity tie, jolla busseja kulki noin 10 minuutin välein, joten vaara oli suuri jäädä auton alle. Sopimuksemme oli, että saan pyöräillä pihamme ympäri tai sitten jalkakäytävää edestakaisin. Jos halusin mennä tien toiselle puolelle, niin aina piti käyttää alikulkukäytävää.    Tien toiselle puolen menemiseen sain luvan sitten, kun ikää ja kokemusta oli tarpeeksi. Tuohon aikaan ei ollut mitään pyöräilykypäriäkään käytössä. 

nykyisin kai vanhemmat eivät saa enää uhkailla lapsiaan käytännöllisillä rangaistuksilla, mutta ainakin meidän ikäpolviemme lapsiin ne tepsivät hyvin ja osattiin ymmärtää, että jos vanhempi uhkaa pyörän pois ottamiselta, niin se varmasti sitten tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jos kääntyy pihasta pikkutielle pitää varmistaa ihan silmähavainnolla mitä ja ketä siellä tiellä liikkuu. Oman kokemukseni mukaan tuo edellyttää pysähtymistä ja kuikuilemista useaankin suuntaan. Ihan heti sitä ei ainakaan peruuttaessa näe. Mutta kyllä se on nimenomaan ajajan vastuulla. Myös kuolleet kulmat!!

tottakai auton ajaminen on ajajajn vastuulla ja pitää varmistaa ettei aja kenenkään päälle. JA varmasti autoilija saa tuomion, eihän tuossa muuten voi käydä.

Lapsen vanhempien vastuulla on varmistaa ettei lapsi ole yksin liikenteessä.

Ihme ettei kauppakeskusten parkkipaikoilla jää enemmän lapsia ja aikuisiakin auton alle. Ympärille ei katsota ja lapset ryntäilevät ympäriinsä ja vanhemmat eivät perään katso.

Todella vaikea huomata pientä eteen singahtavaa lasta vaikka kuinka hiljaa ajaa ja huomio on liikenteessä.

Omani aikoinaan opetin kävelemään aikuisen vieressä ja pitämään ostoskärrystä kiinni.

En autoilijoita puolusta, mutta vastuu ei voi kokonaan heillä olla.

Miten kaukana vanhemmat olivat, kun eivät huomanneet, että pihasta on lähdössä auto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jos kääntyy pihasta pikkutielle pitää varmistaa ihan silmähavainnolla mitä ja ketä siellä tiellä liikkuu. Oman kokemukseni mukaan tuo edellyttää pysähtymistä ja kuikuilemista useaankin suuntaan. Ihan heti sitä ei ainakaan peruuttaessa näe. Mutta kyllä se on nimenomaan ajajan vastuulla. Myös kuolleet kulmat!!

tottakai auton ajaminen on ajajajn vastuulla ja pitää varmistaa ettei aja kenenkään päälle. JA varmasti autoilija saa tuomion, eihän tuossa muuten voi käydä.

Lapsen vanhempien vastuulla on varmistaa ettei lapsi ole yksin liikenteessä.

Tottakai saa, niinkuin saisi vaikka olisi kyseessä postilaatikko. Tuomio se vapauttavakin tuomio sitä paitsi on.

Tuossa todennäköisesti tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta. Nähtäväksi jää. Ikävä onnettomuus.

Vierailija kirjoitti:

Miten kaukana vanhemmat olivat, kun eivät huomanneet, että pihasta on lähdössä auto?

Tarina ei kerro. Mutta lapsi ajeli tiellä, joten jos arvata pitäisi, pihassaan.

Tyypillinen toimitusjohtaja. Nämähän itkee, jos ei saa isoja bonuksia hyvin tehdystä työstä, vaikka ajaisi firman omalla toiminnallaan konkurssiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lasten kanssa liikkuminen oli kauhistuttavaa kun olivat pieniä, mutta eivät kuitenkaan ihan ratasikäisiä ja liikkuivat jo itse. Tuon ikäinen saattaa kaikesta valvonnasta huolimatta singahtaa minne vaan, käytännössä mahdotonta pitää kiinni joka hetki. Nuo potkupyörät on varsinkin pelottavia kun niillä pääsee kovaa... Toisaalta sekin olisi vaarallista jos ei päästäisi lasta ollenkaan liikenteeseen ja antaisi opetella, pakkohan se on joskus harjoitella. Ja edelleen kauhistuttaa päästää lapset vaikka pyöräilemään kouluun, vaikka liikennesääntöjä on treenattu vuosia. Nyt vanhemmat on tehneet pienen virhearvion ratkaisevalla hetkellä ja saivat siitä maksaa mitä katkerimmin. Autoilijan syyllisyyden saa selvittää oikeus, sitä ei palstaraati voi tietää olisiko jotain ollut tehtävissä vai ei.

Tuossa laudassa oli tuollainen kolo jota ihmettelin, mutta nyt luulen että se on sellaista tukikeppiä varten. Josta vanhemmat pitävät kiinni. Ja kolmipyörissä on näitä myös. Miksi niitä ei käytetä, vaan päästetään taaperot polkemaan täysillä ympäriinsä? Motoriikkakaan ei ole vielä kehittynyttä, esim. väistämisen suhteen. Itsellä ei edes mitään apupyöriä ollut koskaan, vaan kun suoraan opetteli pyörällä ajoa, pysyi vauhtikin kohtuullisena harjoitellessa sen minkä pystyssä pysyi. Pihalla. Ei tiellä. Tiellä käveltiin rauhassa sen reunassa.

Eikö ole aika selvää, että ei hurjastella, jottei onnettomuuksia satu, kuten uimahallissa tai kaupoissa ei juoksennella, ettei kompastella. Ulkona liikkuminen vielä tarkempaa, pysytään vieressä. Mitä vilkkaampi lapsi, sitä itsestään selvempää. Ei tarvitse kuin selkänsä kääntää.

Meillä on ollut just täsmälleen samanlainen potkupyörä kuin tuossa onnettomuudessa, eikä etsinnöistä huolimatta löydetty sellaista työntötankoa joka siihen olisi sopinut. Apupyörällisiin polkupyöriin niitä saa ja sellaisella ajaminen on tosiaan muutenkin hitaampaa, kun ovat raskaita polkea. Potkupyörällä tai hyvällä apupyörättömällä pyörällä pienikin pääsee kovaa.

Kaikilla ei myöskään ole sellaista pihaa jossa harjoitella ilman mitään liikennettä.