3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.

Riippuu tilanteesta, siksihän tuossakin tapauksessa on tehty noita rekonstruktioita - selvitetään onko kyse tilanteesta joka olisi edes mahdollista havaita. Huolimattomuudesta ei voida tuomita, ellei huolellisuus muuttaisi tilannetta.

Todettiin että juuri kyseisestä autosta näkyvyys on huono mutta toinen juttu sitten se pitäisikö kuskin se ymmärtää ja toimia sen mukaan.

Kuski varmaan tietää, että näkyvyys voi olla huono ja siksi autossa on monimutkaiset turvajärjestelmät. Pitäisikö hänen tietää kuinka ne toimivat eri tilanteissa? Ei. Ainoa ratkaisu todella on kehittää järjestelmiä ja niiden vaatimuksia, tai kieltää kyseiset ajoneuvot. Tämä vaatii sitten muuta lainohjausta.

Ei lain mukaan huolellisesti ajaneen, laillisesti hyväksytyllä ajoneuvolla, tuomitsemista. Katsotaan aina mikä on kohtuullista. Toki jos noissa rekonstrukioissa päädyttiin siihen että olisi voinut ilman turvalaitteita huomata uhrin, tai olisi jokin perusteltu syy epäillä turvalaitteita, niin sitten asia on eri. Siksi tutkitaan ja todistellaan.

Auton maahantuojakin oli sanonut, että turvajärjestelmää ei ole luotu tämänkaltaisiin tilanteisiin. Mersukuski ei siis ollut lulenut käyttöohjeita. Minkään lain mukaan et saa ajaa lapsen päälle vaikka mikä olisi.

Myös vanhemmissa silti syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.

Kyllä potku- ja polkupyörät pienillä lapsilla on riski. Näin kahden potkupyörällä ajelleen, nyttemmin polkupyörään siirtyneen vanhempana tiedostan sen varsin hyvin. Lapsi pääsee niillä kovempaa vauhtia kuin on lapselle terveellistä. 3v on vielä tosi pieni, sen ikäiseen ei voi luottaa yhtään. Mutta ihan rehellisesti sanottuna, kyllä tuo olisi voinut käydä meillekin, vaikka kuinka valvottiin, oltiin vieressä, opastettiin, kiellettiin menemästä autojen lähelle, silti se lapsi saattoi livahtaa kauemmas hetkessä. Lapset ei ole koneita jotka aina tottelee.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä on tapahtunut virhe sekä mersukuskilla, että vanhemmilla.

Mersukuski luotti liikaa tekniikkaan eikä havainnoinut riittävästi ympäristöä.

Vanhemmat eivät valvoneet lasta riittävästi.

Molemmille rangaistus kuolemantuottamuksesta, vanhemmilta siksi sakot pois, koska joutuvat kärsimään myös lapsen menettämisestä.

Mersukuskille sakot ja sen verran korvausta, että osallistuu hautajaiskuluihin. Lisäksi ajokortti pois joksikin aikaa- huono selitys että auto ei varoittanut.

Ei se ollut mikään selitys vaan vahvisti sitä ettei hän voinut tietää sen lapsen siellä olleen. Ne turvalaitteet olisivat varoittaneet jos se lapsi ei olisi ollut ihan autossa kiinni ja liikkunut eteenpäin. Tollasta potkupyörää sä et näe normaalistakaan autosta, jos se on sun ovea vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.[/quote]

No ei tasan tarkkaan polkupyöräilijä ole jalankulkija.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä on tapahtunut virhe sekä mersukuskilla, että vanhemmilla.

Mersukuski luotti liikaa tekniikkaan eikä havainnoinut riittävästi ympäristöä.

Vanhemmat eivät valvoneet lasta riittävästi.

Molemmille rangaistus kuolemantuottamuksesta, vanhemmilta siksi sakot pois, koska joutuvat kärsimään myös lapsen menettämisestä.

Mersukuskille sakot ja sen verran korvausta, että osallistuu hautajaiskuluihin. Lisäksi ajokortti pois joksikin aikaa- huono selitys että auto ei varoittanut.

Tutkinnassa todettiin, ettei kuljettajalla ollut mahdollisuutta havaita lasta ja edes turvalaitteet eivät reagoineet. Ei siis vedottu laitteiden toimimattomuuden.

pitäs hakata ja paiskata linnaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.[/quote]

No ei tasan tarkkaan polkupyöräilijä ole jalankulkija.

Potkupyörällä ajava pieni lapsi, ei se ole myöskään polkupyöräilijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.[/quote]

No ei tasan tarkkaan polkupyöräilijä ole jalankulkija.

Potkupyörällä ajava pieni lapsi, ei se ole myöskään polkupyöräilijä.

Itse asiassa on.

Vierailija kirjoitti:

vanhempien pitää valvoa lapsiaan paremmin

autoilijoiden täytyy opetella muistamaan kuolleet kulmat

jos tutka ei hälyttänyt, niin outoa on! meidän auto hälyttää pensaistakin, jotka täytyy ohittaa, kun peruuttaa pihalta tielle. Takana on sitten kuskin puoleissa kulmassa puu ja auton tutka hälyttää siitäkin, että varo takana olevaa estettä.

Ei kyse ole pelkästä kuolleen kulman ongelmasta, silloin kun lapsi on niin pienikokoinen, ettei hän näy lainkaan tarpeeksi lähellä autoa ollessaan.

Tämän vuoksi autotiellä ja parkkipaikalla kuljetaan aina käsikädessä pienikokoisen lapsen kanssa.

Nykyvanhemmat vain eivät tätä selvästi ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

pitäs hakata ja paiskata linnaan

Vanhempien kuuluu valvoa ja suojella lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.

"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.

Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."

.

Kuski ajoi liian varovaisesti.

Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.

Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?

Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.

Miten se voi olla muiden vastuulla, että sinä et näe autostasi ulos?

Onhan näitä paljon, että tiedostetaan ettei kulkuneuvosta näe. Lumiaurat, rekat ja muut isommat. Ei se estä niiden käyttöä, silti arvioidaan vain, onko oltu tarpeeksi huolellisia ja onko ollut mahdollisuus havaita. Osa katsotaan onnettomuuksiksi, ei tahallisiksi vain siksi, että näiden ohjaimiin on hypätty ja pitäisi tietää olla tekemättä sitä. Jos ne ovat laillisia laitteita, silloin tuo riski on hyväksytty ja kuski voi vaikuttaa vain omalla huolellisuudellaan sen verran kuin voi. Ja nämä tekijät tutkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.

Kyllä potku- ja polkupyörät pienillä lapsilla on riski. Näin kahden potkupyörällä ajelleen, nyttemmin polkupyörään siirtyneen vanhempana tiedostan sen varsin hyvin. Lapsi pääsee niillä kovempaa vauhtia kuin on lapselle terveellistä. 3v on vielä tosi pieni, sen ikäiseen ei voi luottaa yhtään. Mutta ihan rehellisesti sanottuna, kyllä tuo olisi voinut käydä meillekin, vaikka kuinka valvottiin, oltiin vieressä, opastettiin, kiellettiin menemästä autojen lähelle, silti se lapsi saattoi livahtaa kauemmas hetkessä. Lapset ei ole koneita jotka aina tottelee.

Lasten kasvatus vaatii kyllä paljon sitä pohdintaa että milloin riski on liian suuri. Siis eihän lapsia voi pumpulissakaan pitää ja passivoida kieltämällä kaikki itse liikkuminen, vaikka se olisikin turvallisempaa. Aina voi jotain sattua. Toisissa ketjuissa haukutaan nykyvanhemmat yli varovaisiksi, toisissa sitten varomattomiksi kun ei pidetä koko ajan kädestä kiinni kolmevuotiasta. No, tässä nyt on valvonta pettänyt kriittisellä hetkellä ja lopputulos mitä surullisin, järkyttävää myös sille Mersukuskille joka ei takuulla tehnyt tuota tahallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä on tapahtunut virhe sekä mersukuskilla, että vanhemmilla.

Mersukuski luotti liikaa tekniikkaan eikä havainnoinut riittävästi ympäristöä.

Vanhemmat eivät valvoneet lasta riittävästi.

Molemmille rangaistus kuolemantuottamuksesta, vanhemmilta siksi sakot pois, koska joutuvat kärsimään myös lapsen menettämisestä.

Mersukuskille sakot ja sen verran korvausta, että osallistuu hautajaiskuluihin. Lisäksi ajokortti pois joksikin aikaa- huono selitys että auto ei varoittanut.

Tutkinnassa todettiin, ettei kuljettajalla ollut mahdollisuutta havaita lasta ja edes turvalaitteet eivät reagoineet. Ei siis vedottu laitteiden toimimattomuuden.

Suosittelen lukemaan tuon jutun uudelleen. Siinä ei noin sanota. Siinä sanotaan, että esitutkinnassa on todettu, että autosta oli huono näkyvyys. Se on aikalailla eri asia.

Turvalaitteilla ei tuomion kannalta ole tässä mitään merkitystä. Mahdollinen vastuu on aina kuljettajalla eikä apuvälineitä syyttämällä pääse pälkähästä eikä vastuu siitä pienene. Se on ihan lain tasolla oleva asia se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmivuotiaalta ei voi odottaa minkäänlaista liikennetietämystä. Valvoja on mokannut ja sisimmässään tietää sen kyllä itsekin. Menetys on kuitenkin niin suuri, että tilanne on selitettävä parhain päin ja syyllinen etsittävä muualta. En ymmärrä ollenkaan, mitä varten tuodaan näyttävästi esiin Mersu ja toimitusjohtaja. Mitä se tähän kuuluu? Tahallisuudesta ei ole kysymys. Kirkon rippituoli ja viisas pappi olisivat nyt oiva paikka käydä keventämässä sydäntään vaan ei niitä taida luterilaisessa kirkossa olla.

Hyvin sanottu.

Aamen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä on tapahtunut virhe sekä mersukuskilla, että vanhemmilla.

Mersukuski luotti liikaa tekniikkaan eikä havainnoinut riittävästi ympäristöä.

Vanhemmat eivät valvoneet lasta riittävästi.

Molemmille rangaistus kuolemantuottamuksesta, vanhemmilta siksi sakot pois, koska joutuvat kärsimään myös lapsen menettämisestä.

Mersukuskille sakot ja sen verran korvausta, että osallistuu hautajaiskuluihin. Lisäksi ajokortti pois joksikin aikaa- huono selitys että auto ei varoittanut.

Tutkinnassa todettiin, ettei kuljettajalla ollut mahdollisuutta havaita lasta ja edes turvalaitteet eivät reagoineet. Ei siis vedottu laitteiden toimimattomuuden.

Suosittelen lukemaan tuon jutun uudelleen. Siinä ei noin sanota. Siinä sanotaan, että esitutkinnassa on todettu, että autosta oli huono näkyvyys. Se on aikalailla eri asia.

Turvalaitteilla ei tuomion kannalta ole tässä mitään merkitystä. Mahdollinen vastuu on aina kuljettajalla eikä apuvälineitä syyttämällä pääse pälkähästä eikä vastuu siitä pienene. Se on ihan lain tasolla oleva asia se.

Miksi asiaa sit tutkitaan jos sillä ei ole mitään väliä? Tottakai se vaikuttaa siihen kuinka syyllinen tapahtumaan on. Et sä voi estää tapahtumaa, josta sulla ei ole havaintoa.

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Navigaattorihan se on syypää. Yksi sankari ajoi kevyen liikenteen väylällä, kun navigaattori oli kuulemma siihen ohjannut. Ne ajaa varmaan vaikka satama-altaaseen jos navigaattori käskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanhempien pitää valvoa lapsiaan paremmin

autoilijoiden täytyy opetella muistamaan kuolleet kulmat

jos tutka ei hälyttänyt, niin outoa on! meidän auto hälyttää pensaistakin, jotka täytyy ohittaa, kun peruuttaa pihalta tielle. Takana on sitten kuskin puoleissa kulmassa puu ja auton tutka hälyttää siitäkin, että varo takana olevaa estettä.

Ei kyse ole pelkästä kuolleen kulman ongelmasta, silloin kun lapsi on niin pienikokoinen, ettei hän näy lainkaan tarpeeksi lähellä autoa ollessaan.

Tämän vuoksi autotiellä ja parkkipaikalla kuljetaan aina käsikädessä pienikokoisen lapsen kanssa.

Nykyvanhemmat vain eivät tätä selvästi ymmärrä.

Pikku vilkaisu tilastoihin niin huomaat, että nykyvanhemmat ymmärtää lastensa turvallisuudesta huomattavasti enemmän kuin aiemmat sukupolvet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.

"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.

Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."

.

Kuski ajoi liian varovaisesti.

Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.

Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?

Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.

Miten se voi olla muiden vastuulla, että sinä et näe autostasi ulos?

Onhan näitä paljon, että tiedostetaan ettei kulkuneuvosta näe. Lumiaurat, rekat ja muut isommat. Ei se estä niiden käyttöä, silti arvioidaan vain, onko oltu tarpeeksi huolellisia ja onko ollut mahdollisuus havaita. Osa katsotaan onnettomuuksiksi, ei tahallisiksi vain siksi, että näiden ohjaimiin on hypätty ja pitäisi tietää olla tekemättä sitä. Jos ne ovat laillisia laitteita, silloin tuo riski on hyväksytty ja kuski voi vaikuttaa vain omalla huolellisuudellaan sen verran kuin voi. Ja nämä tekijät tutkitaan.

Samaa tahallisuuden arviointiahan suoritetaan silloin, kun joku ajaa rekan keulaan. Käytännössä rekalla ei ole mahdollisuuksia väistää, jos joku tarkoituksellisesti tai vahingossa näin tekee. Onko rekkakuskin vika vain, koska on järeämmällä kalustolla liikenteessä? Kyllä siinä tutkitaan, onko hänellä ollut kohtuullisesti mahdollisuus vaikuttaa siihen. Vai onko joku kurvannut tarkoituksella eteen. Tai onko kyseessä puhdas onnettomuus, jota ei voi rekalla estää sen rajoituksista ja muiden toiminnasta johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pitäs hakata ja paiskata linnaan

Tarkoitat varmaan tätä raitiovaunun kuljettajaa (Ahmedia?) joka ajoi punaisia päin ja tappoi 12-vuotiaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7beea942-4037-4841-8f34-27401e014f7d

Julkinen liikenne vaarallista nykyään.

Ruskolla vastaava kuski rai  .skasi teinin joka oli koulusta kotiin matkalla.

Pitäskö sun hoitaa faktat kuntoon eikä julkaista tällaista.

Luulisi että hän on tietoinen katveista autossa. Eikö voisi ajaa sellaisella autolla, josta näkee ulos? Taitaa olla vain välinpitämättömyyttä. Ihmettelen sitäkin, etteikö oikeasti missään vaiheessa nähnyt lasta. Uskon ettei näe siinä vaiheessa, kun lapsi on jo puskurin alla, mutta ei kai se sinne ole teleportannut suoraan.