Lue keskustelun säännöt.
3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet
08.05.2023 |
Ja kun näkyvyyskin on korkeasta SUV-autosta niin huono että pienet lapset jää katveeseen.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5ed531d6-3e6c-4db4-b2ad-afb2c26a…
Kommentit (256)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.
On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.
Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.
Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.
Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.
Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.
Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.
Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.
Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?
Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.
On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.
Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.
Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.
Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.
Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.
Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.
Lue itse. Auton koon aiheuttamat riskitekijät on päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.
Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.
Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.
Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.
Et kokonaan, mutta lievenee tottakai. Nämä on aina *olisko pitänyt nähdä/tietää* -tapauksia.
No tottakai pitää nähdä. Sitä varten käännetään päätä.
Täällä yhdessä autoaiheisessa ketjussa joku kertoi ajelleensa vuosikymmeniä, eikä tiennyt mikä on kuollut kulma, eikä ollut koskaan käännellyt päätään liikenteessä. Herranjumala sentään, kortti pois tällaisilta.
*olisko pitänyt nähdä/tietää* my ass.
Se hyvä puoli tässä jutussa on, että tuo tappaja-autoilija tulee kärsimään loppuelämänsä mielenterveysongelmista, työkyky menee ja toivottavasti tappaa itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Lapsena kyllä tehtiin varominen selväksi kun lapsiakin jäi sitten pihassa asioivien kuorma-autojenkin alle.
Nykyään vanhemmat ovat jättäneet kasvatuksen laimmin.
Ja aika karseaa jälkeä on nähtävissä.
Tosin, Toi olis voinu tapahtua kenelle vaan, vahinkoja on aina sattunut ja tulee sattumaan.
Voimia vanhemille ja jatkakaa elämäänne tästä eteenpäin.
Parempi mitä nopeammin pääsette eteenpäin, ei saa jäädä piehtaroimaan asiassa.
t. pätevä vale-neurologi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nopeampi väitää ja hallinta pitää olla; tekniikka ei signaloi ylinopeudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3-vuotias pyöräilee valvomatta tiellä, jolla liikkuu myös autoja? Itselleni opetettiin lapsena, ettei suuria autoja saa ohittaa liian läheltä keulaa, koska korkealla istuva kuljettaja ei välttämättä pysty näkemään jalankulkijaa tuolloin.
Oli vanhempiensa valvonnassa.
Miten kaukana pyöräili vanhemmista? Näitä näkee paljon, jossa pieni lapsi potkuttelee kymmeniä metrejä vanhempiensa edellä.
Ne muuten potkuttelee todella kovaa! Pitäisi olla kestävä naru kiinni ja näin vanhemmat pystyvät hillitsemään menoa. Tai vanhan ajan apupyörät, joilla ei kovaa menty ;)
Joo. Ja kun tuommoisella uhmaikäisellä on välillä korvat vaan koristeena, niin se saattaa ampaista vanhemman viereltä sinne kymmenen metrin päähän ihan hetkessä, ennen kuin vanhempi ehtii edes reagoida. Tuttu kotikatu on kaikkein pahin kun lapsi pitää sitä turvallisena paikkana. Omillekin lapsille (paljon isommille kuin 3v) on saanut todella tiukkaan teroittaa että siihen kadulle ei mennä leikkimään, vaikka siinä ei autoja paljon liikukaan. Ja itse aina pakitan pihaan, että on turvallisempi lähteä liikkeelle, siinä kadulla kun tosiaan kulkee paljon lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.
"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.
Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."
.
Kuski ajoi liian varovaisesti.
Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.
Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?
Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.
Miten se voi olla muiden vastuulla, että sinä et näe autostasi ulos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.
Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.
Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.
Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.
Et kokonaan, mutta lievenee tottakai. Nämä on aina *olisko pitänyt nähdä/tietää* -tapauksia.
No tottakai pitää nähdä. Sitä varten käännetään päätä.
Täällä yhdessä autoaiheisessa ketjussa joku kertoi ajelleensa vuosikymmeniä, eikä tiennyt mikä on kuollut kulma, eikä ollut koskaan käännellyt päätään liikenteessä. Herranjumala sentään, kortti pois tällaisilta.
*olisko pitänyt nähdä/tietää* my ass.
Se kuollut kulma on todellinen,
eikä se pään kääntely edes aina auta.
Sinne se huonolla tuurilla osuu koko ajan. Vaikka todennäköisyys onkin lähes olematon.
Ja sitä mitä et näe et voi varoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.
On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.
Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.
Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.
Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.
Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.
Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.
Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.
Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?
Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.
No kyllä on jos annat potkupyöräillä missä sattuu ja miten sattuu. Miten sä väistät tollasta toikkaroijaa? Pitäiskö sun tietää että joku laskee lapsensa potkupyörällä yksin risteykseen?
Kolmivuotiaalta ei voi odottaa minkäänlaista liikennetietämystä. Valvoja on mokannut ja sisimmässään tietää sen kyllä itsekin. Menetys on kuitenkin niin suuri, että tilanne on selitettävä parhain päin ja syyllinen etsittävä muualta. En ymmärrä ollenkaan, mitä varten tuodaan näyttävästi esiin Mersu ja toimitusjohtaja. Mitä se tähän kuuluu? Tahallisuudesta ei ole kysymys. Kirkon rippituoli ja viisas pappi olisivat nyt oiva paikka käydä keventämässä sydäntään vaan ei niitä taida luterilaisessa kirkossa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.
On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.
Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.
Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.
Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.
Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.
Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.
Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.
Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?
Juu, silläkin voi kaatua vaarallisesti. Muuta riskiä ei pitäisi olla, koska autoilijoiden kuuluu väistää jalankulkijoita, joka myös potkupyöräilijä on.
Ei jalankulkijoillakaan ole oikeutta mennä missä vaan miten tahansa olettaen ,että kaikki huomaa ja väistää hänet. Kaikkien tielläliikkujien pitää noudattaa varovaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.
"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.
Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."
.
Kuski ajoi liian varovaisesti.
Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.
Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?
Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.
Miten se voi olla muiden vastuulla, että sinä et näe autostasi ulos?
Näytä mulle sellainen auto mistä sä näet kuskin paikalta maahan asti pelkääjän paikan oven kohdalta. Tuonlapsi on ajanut ihan autossa kiinni sen eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.
"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.
Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."
.
Kuski ajoi liian varovaisesti.
Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.
Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?
Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.
Miten se voi olla muiden vastuulla, että sinä et näe autostasi ulos?
Säkö näet? Ihan joka kulman ja sentin? Se ei ole auto, se on ollupyörä silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.
Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.
Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.
Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.
Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.
Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.
Riippuu tilanteesta, siksihän tuossakin tapauksessa on tehty noita rekonstruktioita - selvitetään onko kyse tilanteesta joka olisi edes mahdollista havaita. Huolimattomuudesta ei voida tuomita, ellei huolellisuus muuttaisi tilannetta.
Todettiin että juuri kyseisestä autosta näkyvyys on huono mutta toinen juttu sitten se pitäisikö kuskin se ymmärtää ja toimia sen mukaan.
Kuski varmaan tietää, että näkyvyys voi olla huono ja siksi autossa on monimutkaiset turvajärjestelmät. Pitäisikö hänen tietää kuinka ne toimivat eri tilanteissa? Ei. Ainoa ratkaisu todella on kehittää järjestelmiä ja niiden vaatimuksia, tai kieltää kyseiset ajoneuvot. Tämä vaatii sitten muuta lainohjausta.
Ei lain mukaan huolellisesti ajaneen, laillisesti hyväksytyllä ajoneuvolla, tuomitsemista. Katsotaan aina mikä on kohtuullista. Toki jos noissa rekonstrukioissa päädyttiin siihen että olisi voinut ilman turvalaitteita huomata uhrin, tai olisi jokin perusteltu syy epäillä turvalaitteita, niin sitten asia on eri. Siksi tutkitaan ja todistellaan.
Vierailija kirjoitti:
Kolmivuotiaalta ei voi odottaa minkäänlaista liikennetietämystä. Valvoja on mokannut ja sisimmässään tietää sen kyllä itsekin. Menetys on kuitenkin niin suuri, että tilanne on selitettävä parhain päin ja syyllinen etsittävä muualta. En ymmärrä ollenkaan, mitä varten tuodaan näyttävästi esiin Mersu ja toimitusjohtaja. Mitä se tähän kuuluu? Tahallisuudesta ei ole kysymys. Kirkon rippituoli ja viisas pappi olisivat nyt oiva paikka käydä keventämässä sydäntään vaan ei niitä taida luterilaisessa kirkossa olla.
Hyvin sanottu.
Mielestäni tässä on tapahtunut virhe sekä mersukuskilla, että vanhemmilla.
Mersukuski luotti liikaa tekniikkaan eikä havainnoinut riittävästi ympäristöä.
Vanhemmat eivät valvoneet lasta riittävästi.
Molemmille rangaistus kuolemantuottamuksesta, vanhemmilta siksi sakot pois, koska joutuvat kärsimään myös lapsen menettämisestä.
Mersukuskille sakot ja sen verran korvausta, että osallistuu hautajaiskuluihin. Lisäksi ajokortti pois joksikin aikaa- huono selitys että auto ei varoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Näitä vastaavia tapauksia tulee koko ajan lisää. Kyllä se on autoilijan puolella se ongelma. Ei pienissä lapsissa!
Joo, hän onkin ainoa aikuinen, joka on tilanteeseen voinut vaikuttaa.
Jos on sanonut ton ettei laitteet hälyttäneet ni sen perusteella pitäs jo tuomita ja vielä korotetulla tuomiolla ja lopouiäks ajokortti pois. Ihan perus asioita ratissa et tekniikkaan ei pidä sokeasti luottaa jävaan oma havainnointi on aina ykkönen ja siitä ei saa lipsua koskaan
vanhemmat eivät olleet riittävän lähellä lastaan, jotta olisivat voineet pysäyttää lapsensa. Vai jäikö jompikumpi lapsen "kanssa" olleista vanhemmista myös auton alle?