3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden (+ Google Maps) kuvien perusteella autoilija törmäsi lapseen postilaatikoiden kohdalla. Iltalehden kuvassa puhuttiin "osallisen 2" tulosuunnasta, joten lapsi on siis oletettavasti liikkunut eteenpäin potkupyörällään. Siten siinä kohtaa, kun kuski on vasta alkamassa kääntyä, lapsi olisi ollut vielä jonkin verran kauempana törmäyskohdasta. Mikäli kuski olisi pysähtynyt ja katsonut kunnolla sivuilleen ennen kääntymistä, olisiko hän voinut huomata joidenkin metrien (?) etäisyydellä olevan, oikealta tulevan lapsen? Näkymä ko. autosta sivuille on kuitenkin huomattavasti parempi kuin näkymä suoraan eteenpäin.

Entä näkiköhän kuski lapsen vanhemmat? Jos olisi nähnyt, ehkä olisi voinut hoksata lapsen olevan mahdollisesti lähellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden (+ Google Maps) kuvien perusteella autoilija törmäsi lapseen postilaatikoiden kohdalla. Iltalehden kuvassa puhuttiin "osallisen 2" tulosuunnasta, joten lapsi on siis oletettavasti liikkunut eteenpäin potkupyörällään. Siten siinä kohtaa, kun kuski on vasta alkamassa kääntyä, lapsi olisi ollut vielä jonkin verran kauempana törmäyskohdasta. Mikäli kuski olisi pysähtynyt ja katsonut kunnolla sivuilleen ennen kääntymistä, olisiko hän voinut huomata joidenkin metrien (?) etäisyydellä olevan, oikealta tulevan lapsen? Näkymä ko. autosta sivuille on kuitenkin huomattavasti parempi kuin näkymä suoraan eteenpäin.

Entä näkiköhän kuski lapsen vanhemmat? Jos olisi nähnyt, ehkä olisi voinut hoksata lapsen olevan mahdollisesti lähellä?

Minä väitän, että lapsiperheen vanhempien näkeminen ulkona on pikemminkin mielenrauhaa tuova tekijä. Omassa naapurissani on vähän vanhempia lapsia - vanhin on jo koulussa - mutta pahinta on lähteä autolla liikenteeseen, jos tietää näiden lasten olevan keskenään ulkona (vanhemmat varmaan näkösuojan takana terassilla tai sisällä?) Tällöin tulee tehtyä monet tuplatsekkaukset ja nousen joskus autostakin uudelleen, jos en lähde välittömästi ajamaan saavuttuani autolle ja nähtyäni auton ulkopuolelta tilanteen. Mutta täytyy myöntää, että jos rouva tai isäntä on ulkona, niin tulee kyllä lähdettyä huolettomammin mielin peruuttelemaan. Ja siis tietysti katselen peileihin ja taakseni ja eteeni, mutta jotenkin on tullut luotettua siihen, että joku katsoo lasten perään, ja esim. autosta nouseminen kuolleiden kulmien tarkastamiseksi on liioittelua, kunhan ei vaan tee kovin äkkinäisiä liikkeitä autolla.

Vierailija kirjoitti:

Se hyvä puoli tässä jutussa on, että tuo tappaja-autoilija tulee kärsimään loppuelämänsä mielenterveysongelmista, työkyky menee ja toivottavasti tappaa itsensä.

No huhhuh. Näinkö sanoisit jos tuo auton ajaja olis ollu joku sun läheinen tai tuttu? Eikö se nyt ole todettu ettei autoilija vaan yksinkertaisesti voinu tilanteessa nähdä lasta ja vauhtia ei edes ollu enempää mitä tilanne vaatii? Noin voisi käydä kenelle tahansa varovaiselle kuskillekin. Huomaa kyllä tällä palstalla että jotku ei siinä auton ratissa ole koskaan olleet eikä ymmärrä ettei siltä paikalta tosiaan jokaikistä kulmaa voi nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä että kyseessä oli lessuperhe. "Herran huomaan" on heidän elämän asenne. Olin kerran lastenhoitajana yhdessä lessuperheessä. Lapset pyöräilivät pihatiellä ja komensin heitä ajamaan tien sivussa. Yksi lapsista sanoi minulle ylimielisesti että "autoilijan kuuluu väistää meitä." Silloin ajattelin ettei ole ihme jos jäävät auton alle jos asenne on tuo ja opetetaanko se kotoa käsin? Kuulin myös ettei perhe haluaisi riidellä oikeudessa koska "vahinkoja sattuu."

Sehän oli jumalan "rangaistus".

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden (+ Google Maps) kuvien perusteella autoilija törmäsi lapseen postilaatikoiden kohdalla. Iltalehden kuvassa puhuttiin "osallisen 2" tulosuunnasta, joten lapsi on siis oletettavasti liikkunut eteenpäin potkupyörällään. Siten siinä kohtaa, kun kuski on vasta alkamassa kääntyä, lapsi olisi ollut vielä jonkin verran kauempana törmäyskohdasta. Mikäli kuski olisi pysähtynyt ja katsonut kunnolla sivuilleen ennen kääntymistä, olisiko hän voinut huomata joidenkin metrien (?) etäisyydellä olevan, oikealta tulevan lapsen? Näkymä ko. autosta sivuille on kuitenkin huomattavasti parempi kuin näkymä suoraan eteenpäin.

Koska pyörä on auton takaosan alla, oletettavaa on että lapsukainen on ajanut pientareella, heinikossa ja hypännyt tielle jo kääntymässä olevan auton alle. Jos hän olisi kitkuttanut keskellä tietä, kuljettaja olisi hänet nähnyt ja hälyt olisi hänet havainneet. Vauhtia oli 16 km/h, joten ei pyörä edestä taakse asti raahaudu.

Mulle jo autokoulussa opetettiin, että

1) vaarallisissa paikoissa pysähdytään ja monitoroidaan ympäristöä. Näin kuolleiden kulmien kohteet ehtivät liikkua ja näen ne.

2) Sokkona ei peruuteta. Jos on hankala paikka, mennään keula edellä (ei siis sokkona tielle, jossa liikkuu muitakin

3) On kuljettajan velvollisuus pihalta liikenteeseen liittyessä varoa tiellä liikkuvia

4) En nähnyt ei ole hyväksyttävä tekosyy, vaan kuskin tulee varmistaa, että havainnoi muut liikenteessä., ei vedetä tuurilla.

Lapsi ja vanhempi olisivat voineet tehdä asioita toisin, mutta se, että joku sokkona posottaa päälle, ei ollut heidän syynsä. Väistövelvollisena päälle ajaminen on vain kuskin vika.

Vierailija kirjoitti:

Nämä hirveän kokoiset SUVt ovat ihan perseestä, korkea keula, jonka katveeseen jää kaikki kirahvia pienempi. Sitten siinä istuu yksi maailman napa kolme tonnia metallia ympärillään.

Päivittäin tulee ihmeteltyä noita panssarivanun kokoisia suveja joiden konepellin etureuna on yli metrin korkeudessa ja sisällä kuskin paikalla istuu yleisimmin jokun pesäpallomailan kokoinen nainen "turvallisuudentunnetta hakemassa".  Noi kuskiit ei näe edessään 10 metrin matkalta mitä sinne keulan katveeseen jää piiloon ja sama vielä pahemmin takana. Jalankulkijoilla jotka noiden tankkien alla jää ei ole mitään mahdollisuuksia, kun keula painaa ne aina auton alle törmäyksissä.

Narsisti, kuten monet tj:t. Vaikka mitä tekisi, niin syy ei ole koskaan itsessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Höpöjä kerrot.

Tuskimpa miehen auto liikkui samalla nopeudella kuin 3 vuotiaan pyörä?

Autoilijan olisi kyllä jo TULLESSAAN PITÄNYT HUOMATA et ipana tulee liikkuun vieressä kun käännyn.

Vierailija kirjoitti:

Mulle jo autokoulussa opetettiin, että

1) vaarallisissa paikoissa pysähdytään ja monitoroidaan ympäristöä. Näin kuolleiden kulmien kohteet ehtivät liikkua ja näen ne.

2) Sokkona ei peruuteta. Jos on hankala paikka, mennään keula edellä (ei siis sokkona tielle, jossa liikkuu muitakin

3) On kuljettajan velvollisuus pihalta liikenteeseen liittyessä varoa tiellä liikkuvia

4) En nähnyt ei ole hyväksyttävä tekosyy, vaan kuskin tulee varmistaa, että havainnoi muut liikenteessä., ei vedetä tuurilla.

Lapsi ja vanhempi olisivat voineet tehdä asioita toisin, mutta se, että joku sokkona posottaa päälle, ei ollut heidän syynsä. Väistövelvollisena päälle ajaminen on vain kuskin vika.

Kuski ei peruuttanut. Ainakin puolet lukee tai ymmärtää uutisen väärin.

Koska pyörä on auton takaosan alla, oletettavaa on että lapsukainen on ajanut pientareella, heinikossa ja hypännyt tielle jo kääntymässä olevan auton alle. Jos hän olisi kitkuttanut keskellä tietä, kuljettaja olisi hänet nähnyt ja hälyt olisi hänet havainneet. Vauhtia oli 16 km/h, joten ei pyörä edestä taakse asti raahaudu.[/quote]

"Potkupyörällä ajellut 3-vuotias pikkutyttö oli jostain syystä päätynyt auton eteen ja jäänyt sen alle.

Kuljettaja havaitsi onnettomuuden vasta sen tapahduttua, kun potkupyörän jokin osa oli kolahtanut autoon. Auton keulaan tai kylkeen ei kuitenkaan jäänyt osumajälkiä." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle jo autokoulussa opetettiin, että

1) vaarallisissa paikoissa pysähdytään ja monitoroidaan ympäristöä. Näin kuolleiden kulmien kohteet ehtivät liikkua ja näen ne.

2) Sokkona ei peruuteta. Jos on hankala paikka, mennään keula edellä (ei siis sokkona tielle, jossa liikkuu muitakin

3) On kuljettajan velvollisuus pihalta liikenteeseen liittyessä varoa tiellä liikkuvia

4) En nähnyt ei ole hyväksyttävä tekosyy, vaan kuskin tulee varmistaa, että havainnoi muut liikenteessä., ei vedetä tuurilla.

Lapsi ja vanhempi olisivat voineet tehdä asioita toisin, mutta se, että joku sokkona posottaa päälle, ei ollut heidän syynsä. Väistövelvollisena päälle ajaminen on vain kuskin vika.

Kuski ei peruuttanut. Ainakin puolet lukee tai ymmärtää uutisen väärin.

Totta.. ei vaan voi ymmärtää ettei autoilija katso edes eteensä, siksi oletin automaattisesti peruutusta. Sitä katsoo tielle kun ajaa risteykseen, pysähtyy ja katsoo molempiin suuntiin ja sitten vasta jatkaa matkaa. Miten ei voi nähdä/lapsi ehdi poistua kuolleesta kulmasta? Normaalilla varovaisuudella näin ei voi löydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle jo autokoulussa opetettiin, että

1) vaarallisissa paikoissa pysähdytään ja monitoroidaan ympäristöä. Näin kuolleiden kulmien kohteet ehtivät liikkua ja näen ne.

2) Sokkona ei peruuteta. Jos on hankala paikka, mennään keula edellä (ei siis sokkona tielle, jossa liikkuu muitakin

3) On kuljettajan velvollisuus pihalta liikenteeseen liittyessä varoa tiellä liikkuvia

4) En nähnyt ei ole hyväksyttävä tekosyy, vaan kuskin tulee varmistaa, että havainnoi muut liikenteessä., ei vedetä tuurilla.

Lapsi ja vanhempi olisivat voineet tehdä asioita toisin, mutta se, että joku sokkona posottaa päälle, ei ollut heidän syynsä. Väistövelvollisena päälle ajaminen on vain kuskin vika.

Kuski ei peruuttanut. Ainakin puolet lukee tai ymmärtää uutisen väärin.

Totta.. ei vaan voi ymmärtää ettei autoilija katso edes eteensä, siksi oletin automaattisesti peruutusta. Sitä katsoo tielle kun ajaa risteykseen, pysähtyy ja katsoo molempiin suuntiin ja sitten vasta jatkaa matkaa. Miten ei voi nähdä/lapsi ehdi poistua kuolleesta kulmasta? Normaalilla varovaisuudella näin ei voi löydä.

Siis tässä on luotettu auton tutkaan joka EI varoita henkilöistä vaan tolpista yms. Ylipäänsä vaikka varottaisikin niin omat silmät ensinnä käteen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Näkee taas kuinka lapsettomat, elämässään epäonnistuneet trollit purkavat pahaa oloaan ja luulevat, että 3-vuotiaalle voi "opettaa autoista".

Mulla on kaksi lasta, nuorin nyt kaksi vuotias ja hän kyllä todellakin tietää ettei auton lähellekään mennä. Ei potkupyörällä eikä kävellen. Sama kuin ettei rantaan tai laiturille mennä yksin jne. Oikeastiko te ette opeta lapsillenne perusasioita? Ja annatte heidän liikkua paikoissa, joissa on autoja tai vettä? Sitten saatte itseänne syyttää jos heille tapahtuu jotakin.

Meillä päin on tienpätkä, jossa niin autoilijat, kävelijät, potkulautailijat ja pyöräilijät kulkevat miten sattuu. Olen nähnyt pyöräileviä lapsia kypärä päässä mutta hihna ei ole kiinni, koiranulkoiluttajat saattavat kävellä tien yhtä reunaa ja koira toista, lapset kävelevät porukalla keskellä tietä, tie on huonokuntoinen niin autoilijat välillä ajavat toista puolta väistääkseen kuoppia, joku potkulautaileva lapsi tuijottaa maata edessään, eikä katso että vastaan tulee auto... Lapset ovat järjestään koululaisia, mutta koska aikuiset kulkevat tiellä miten sattuu, niin miksipä lapsetkaan välittäisivät. Pyöräileviä aikuisia näkee harvoin (itse olen niitä harvoja ja noudatan liikennesääntöjä), ja toisinaan he kulkevat myös missä sattuu ja ilman kyoöeää.

Terveisiä Vantaalta.

Vierailija kirjoitti:

3-vuotias pyöräilee valvomatta tiellä, jolla liikkuu myös autoja? Itselleni opetettiin lapsena, ettei suuria autoja saa ohittaa liian läheltä keulaa, koska korkealla istuva kuljettaja ei välttämättä pysty näkemään jalankulkijaa tuolloin.

Oli vanhempien kanssa ja eikös autoilijan rooli ole varoa ei kai kukaan pysty jokaista autoa vahtimaan? Ei siis epäselvääkään että kuskissa vika ja pahasti mutta taitaa päästä rikkaana taas lähes kuin koira veräjästä, Suomen oikeuslaitos on niin korruptoitunut...

Olikohan kuski puhelimessa? Jos lähtee tuollaiselta pihatieltä joka on umpikuja niin silloin pitää olla todellakin huolellinen, että havainnoi kaikki liikkujat. Itse koetan kattoa kaikki kun peruutan ja lähen liikkeelle ja silti aina joku pölähtää jostain, mutta ihmettelen kyllä jos tää tyyppi ei oo nähny. Ja lapsille kerrottu mljoona kertaa, että varoo autoja eikä mene seisomaan auton taakse parkkipaikalla ym ym, mutta aina en unohtaa. Siltikin kuskeilla on suuri vastuu huomioida liikennettä eikä selittää, että vanhempien valvottava. Näitä jättisuurten perheiden lapsiahan leikkii ihan surutta autotielläkin piittaamatta siitä, että se on ajotie, kaikki maalit muut on raahattu ajotielle, eräässäkin kyläpaikassa käydessä eivät paljon liikkuneet tieltä kun koetti ajaa ohi. Mutta tässä tapauksessa autoilija on varmasti tuntenu naapureitansa sen verran, että paljonko porukkaa asustelee viereisissä taloissa.