3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.

"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.

Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."

.

Kuski ajoi liian varovaisesti.

Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.

Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.

Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.

Et kokonaan, mutta lievenee tottakai. Nämä on aina *olisko pitänyt nähdä/tietää* -tapauksia.

Mersun edustaja myönsi että auto on suunniteltu niin ettei auto itse vaurioidu.

Esim. Volvolla suunnittelu lähtee siitä että muut tienkäyttäjät ei vaurioidu.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmat ovat kävelemässä lapsen kanssa, niin miksi autoilija ei niitä nähnyt?

Tätä samaa ihmettelin ja sehän tässä vähän haiskahtaa. Autoilijako ei muka nähnyt lapsen vanhempiakaan missään? Meidän naapureiden vanhemmista itse ainakin osaan päätellä, että heidän lapsetkin ovat ulkona.

VANHEMMAT OLIVAT LAPSEN KANSSA!

Järkyttävää syyllistämistä, ylimielinen k""ipää ökymersuineen ajaa lapsen kuoliaaksi ja  täällä surevista vanhemmista koetetaan tehdä pahiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.

Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.

Et kokonaan, mutta lievenee tottakai. Nämä on aina *olisko pitänyt nähdä/tietää* -tapauksia.

Ei lievene ollenkaan, koska muuten siihen voisi aina vedota eikä sitä voi todistaa vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Kai toimitusjohtajan vastuulla on tuntea autonsa niin että tietää sen kuolleet kulmat ja ajaa sen mukaan?

Kun itse lähden pihasta josta on tielle huono näkyvyys, nousen autosta ja katson ettei jalankulkijoita ole tulossa mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Autolla ei pidä ajaa valtoimenaan ok-alueen pihakadulla. Nykyään on myös ENNAKOINTIVELVOLLISUUS. Kenellekään ei tule yllätyksenä, että ok-alueella on lapsia.

Juuri näin. Pitää kuitenkin muistaa, että ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia, tosin käytännössä ei pieniä lapsia. Minua v*tuttaa autoilijat, pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat, joilla on koko ajan "vauhti päällä". Liikkuvalle poliisille olisi paljon töitä, mutta kun pitää säästää...

terveisin: autoilija itsekin

Tässä tapauksessa ennakointi velvollisuus koskee myös pienen lapsen vanhempia, jotka eivät valvoneet ja ohjanneet lastaan .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

VANHEMMAT OLIVAT LAIMINLYÖNEET LAPSEN VALVONNAN!

Darivinin palkinnon saivat. Luonto korjaa heikot yksilöt pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.

Riippuu tilanteesta, siksihän tuossakin tapauksessa on tehty noita rekonstruktioita - selvitetään onko kyse tilanteesta joka olisi edes mahdollista havaita. Huolimattomuudesta ei voida tuomita, ellei huolellisuus muuttaisi tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.

Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.

Et kokonaan, mutta lievenee tottakai. Nämä on aina *olisko pitänyt nähdä/tietää* -tapauksia.

Ei lievene ollenkaan, koska muuten siihen voisi aina vedota eikä sitä voi todistaa vääräksi.

Tottakai siihen voi aina vedota, jos ei voisi, koko termiä ei olisi olemassakaan.

Lapsena kyllä tehtiin varominen selväksi kun lapsiakin jäi sitten pihassa asioivien kuorma-autojenkin alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Titanic oli myös viimeistä huutoa myöten hieno ja moterni, uppoamaton...

Ihminen senkin vain oli tehnyt.

Titanicia ei itseasiassa koskaan mainostettu "uppoamattomana"!

Ehkä suurin syy onnettomuuteen oli se, että kalliit kiikarit olivat kaapissa lukon takana, etteivät huolimattomat tähystäjät ( 2 miestä märssykorissa ) vain pudota niitä! Olisivat huomanneet jäävuoren paljon kauempaa ja väistö olisi onnistunut!

Analogia puheena olleeseen onnettomuuteen: "Tähystä!"

Vierailija kirjoitti:

Nämä tappaja-autoilijaa puolustelevat viisastelijavanhemmat ovat varmaan myös "opettaneet" lapsensa olemaan juoksematta pallon perään. Koirakin tietysti noutaa lenkkimakkaran mukisematta syömättä sitä matkalla.

Vaikka lapselle opettaisi mitä, niin lapsi ei sitä leikkiessään tai innoissaan välttämättä muista, koska ongelmia liikennesääntöjen ja ajonopeuden hallitsemisen kanssa on jopa autokoulun käyneillä aikuisilla.

Lapsen ei kuulu olla leikkiessään tai innostuessaan yleisellä kadulla, jolla on muitakin liikkujia. Vanhempien vastuulla on ohjata tämä leikki ja innostus paikkaan, jossa niin on turvallista toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tämä on kaikin puolin ikävä tilanne, eikä "syyllisiä" varsinaisesti ole. Ei kuski mitenkään voinut lasta nähdä, ja kuten artikkelin lukeneet tietävät, tämä todistettiin esitutkinnassa tarkasti. Ei ihmissilmä eivätkä auton tekniset laitteet pystyneet rekonstruktiossa havaitsemaan pienen pientä lasta.

Tuolla logiikalla voisi ajella minkä sattuu päälle ja sanoo vain, että ei voinut nähdä. Kaistaakin voi vaihtaa vaikka motoristin päälle, koska sehän sattui olemaan kuolleessa kulmassa. Näin se homma ei kuitenkaan onneksi mene, vaikka surullisen moni autoilija niin tuntuu kuvittelevan.

Nyt menee sulla munat ja kanat sekaisin. Motarilla on huomattavasti suurempi nopeus ja tilanne aivan eri, siellä liikutaan ajoneuvoissa samaan suuntaan, ei pieniä lapsia ristiin rastiin. Motarilla nimenomaan varmistetaan että kuolleessa kulmassa ei ole ketään, ennen kuin aletaan vaihtamaan kaistaa. Se kaistan vaihtaminenkin on täysin eri asia kuin todella hiljaisella vauhdilla kääntyminen.

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Mutta ei osaa käyttää auton bluetoothia. Tämän olen huomannut.

Vierailija kirjoitti:

VANHEMMAT OLIVAT LAIMINLYÖNEET LAPSEN VALVONNAN!

Darivinin palkinnon saivat. Luonto korjaa heikot yksilöt pois.

Ja tj on niin urpo että kannattaa ajaa jatkossa korkeintaan mopolla kun ei ymmärrä että sokkona ei voi ajaa tielle, jos mersunsa on rakennettu niin että se jättää aikuista pienemmät katveeseen.