3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

1) Kyllä se on lain näkökulmasta autotie, vaikka siinä ei kävelytietä menisi

2) Tämä kuski ajoi 16 km/h. Ei missään nimessä ajonopeus ollut yli tarpeen

Koko tieliikennelaissa ei edes ole sellaista käsitettä kuin "autotie".

Tälläisen päälle voisi ajaa ja syyksi voi sanoa, että voi voi kun tekniikka petti.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin valvottu.

Niimpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3-vuotias pyöräilee valvomatta tiellä, jolla liikkuu myös autoja? Itselleni opetettiin lapsena, ettei suuria autoja saa ohittaa liian läheltä keulaa, koska korkealla istuva kuljettaja ei välttämättä pysty näkemään jalankulkijaa tuolloin.

Oli vanhempiensa valvonnassa.

Miten kaukana pyöräili vanhemmista? Näitä näkee paljon, jossa pieni lapsi potkuttelee kymmeniä metrejä vanhempiensa edellä.

Ne muuten potkuttelee todella kovaa! Pitäisi olla kestävä naru kiinni ja näin vanhemmat pystyvät hillitsemään menoa. Tai vanhan ajan apupyörät, joilla ei kovaa menty ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.

Riippuu tilanteesta, siksihän tuossakin tapauksessa on tehty noita rekonstruktioita - selvitetään onko kyse tilanteesta joka olisi edes mahdollista havaita. Huolimattomuudesta ei voida tuomita, ellei huolellisuus muuttaisi tilannetta.

Todettiin että juuri kyseisestä autosta näkyvyys on huono mutta toinen juttu sitten se pitäisikö kuskin se ymmärtää ja toimia sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tappaja-autoilijaa puolustelevat viisastelijavanhemmat ovat varmaan myös "opettaneet" lapsensa olemaan juoksematta pallon perään. Koirakin tietysti noutaa lenkkimakkaran mukisematta syömättä sitä matkalla.

Vaikka lapselle opettaisi mitä, niin lapsi ei sitä leikkiessään tai innoissaan välttämättä muista, koska ongelmia liikennesääntöjen ja ajonopeuden hallitsemisen kanssa on jopa autokoulun käyneillä aikuisilla.

Lapsen ei kuulu olla leikkiessään tai innostuessaan yleisellä kadulla, jolla on muitakin liikkujia. Vanhempien vastuulla on ohjata tämä leikki ja innostus paikkaan, jossa niin on turvallista toimia.

Ajorata ei ole leikkipaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

1) Kyllä se on lain näkökulmasta autotie, vaikka siinä ei kävelytietä menisi

2) Tämä kuski ajoi 16 km/h. Ei missään nimessä ajonopeus ollut yli tarpeen

Koko tieliikennelaissa ei edes ole sellaista käsitettä kuin "autotie".

Jokainen käsittää mitä.hän tarkoittaa, vai käsittääkö? Ja osaava voi korjata termin niin päästää keskustelemaan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

1) Kyllä se on lain näkökulmasta autotie, vaikka siinä ei kävelytietä menisi

2) Tämä kuski ajoi 16 km/h. Ei missään nimessä ajonopeus ollut yli tarpeen

Koko tieliikennelaissa ei edes ole sellaista käsitettä kuin "autotie".

Tämä on todella hyvä pointti. Tieliikennelaissa katuja ei mitenkään ole korvamerkitty autoille. Tieliikennelaissa ei puhuta sanallakaan autotiestä. Ajoradasta kyllä puhutaan ja ajoradallahan voi ajaa monenlaisella kulkupelillä.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmat ovat kävelemässä lapsen kanssa, niin miksi autoilija ei niitä nähnyt?

Koska muksu tietenkin porhalsi täysillä edeltä ja vanhemmat lorvi perässä katse kännykässä? Selkeästi vanhemmat oli kauempana kuin lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tappaja-autoilijaa puolustelevat viisastelijavanhemmat ovat varmaan myös "opettaneet" lapsensa olemaan juoksematta pallon perään. Koirakin tietysti noutaa lenkkimakkaran mukisematta syömättä sitä matkalla.

Vaikka lapselle opettaisi mitä, niin lapsi ei sitä leikkiessään tai innoissaan välttämättä muista, koska ongelmia liikennesääntöjen ja ajonopeuden hallitsemisen kanssa on jopa autokoulun käyneillä aikuisilla.

Lapsen ei kuulu olla leikkiessään tai innostuessaan yleisellä kadulla, jolla on muitakin liikkujia. Vanhempien vastuulla on ohjata tämä leikki ja innostus paikkaan, jossa niin on turvallista toimia.

Ajorata ei ole leikkipaikka.

Sano se keula pystyssä törkeää ylinopeutta vetäville kuminpolttomotoristeille ja mopopennuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Kyllä matalammasta autosta on paljon suurempi todennäköisyys huomata 3-vuotias. Se on suunnilleen metrin korkuinen ja todennäköisesti värikkäästi puettu, ei 30 senttinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

1) Kyllä se on lain näkökulmasta autotie, vaikka siinä ei kävelytietä menisi

2) Tämä kuski ajoi 16 km/h. Ei missään nimessä ajonopeus ollut yli tarpeen

Koko tieliikennelaissa ei edes ole sellaista käsitettä kuin "autotie".

Jokainen käsittää mitä.hän tarkoittaa, vai käsittääkö? Ja osaava voi korjata termin niin päästää keskustelemaan asiasta.

Ei käsitä, koska hänen kommentti oli valetta ja autoilijoiden harhaluulo. Laissa ei ole mitään "autotietä" eikä varsinkaan ok-alueen pihakatu ole sellainen. Siinä saa tasavertaisesti mennä vaikka hevosella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri olisi ollut 3-vuotiaan lapsen sijaan koira (koira on Suomessa pyhä asia) niin siitä vasta olisi eläkkä syntynyt ja mersumiehen talokin jo poltettu. Lasten hengellä ei Suomessa taas ole mitään arvoa.

Jos koira olisi ollut irrallaan lainvastaisesti, olisi keissi sillä selvä. En päästä koiraakaan irti juoksentelemaan taajamassa, koska se ei osaa varoa ja on vaikea havaita. Voi säikähtää tai mitä vaan. Vastuu hyvinvoinnista on minulla. Miksi tämä riski usein tiedostetaan lemmikkien, muttei lasten kohdalla?

Tapaus ei olisi sillä ollut selvä, koska siinä on kaksi eri rikosta. On päälleajo ja koiran pitäminen irrallaan. Sinä et saa ajaa irtiolevan koiran päälle, koska se ei anna sinulle mitään päälleajo-oikeutta. Koiranomistaja sitten saa erikseen sakot koiran pitämisestä irrallaan. Se sitten taas on eri asia, jos koira juoksee puskasta auton alle maantiellä.

Ei ole tuollaista päälleajoa olemassa. Eläinsuojelurikokset erikseen, jos tahallisesti aiheutettu kärsimystä. Metsästyskoiran päälle ajanut voidaan tuomita, jos osoitetaan, että on havainnut eläimen eikä hidasta. Mutta näistähän ilmoitetaan taas merkeillä käynnissä olevasta metsästyksestä ja arvioidaan, kuinka vilkkaan liikenteen läheisyydessä koira on päästetty irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mersun turvalaitteet turvaa vain auton omaa maalipintaa, ettei törmää esim. pysäköidessä tolppaan.

"Olennaiseksi tekijäksi paljastui auton nopeus. Koska vauhtia oli tapahtumahetkellä hyvin vähän, auto ei pysähtynyt automaattisesti.

Automaattinen jarrutus nimittäin toimii kyseisessä Mersussa "Distronic Plus" -järjestelmän kautta, joka aktivoituu vasta auton ylittäessä 16 km/h nopeuden."

.

Kuski ajoi liian varovaisesti.

Aina pitää ajaa vähintään 30km/h.

Ei vaan ehtinyt kiihdyttää, kun oli juuri saanut autonsa käännetyksi pihasta tielle. Ai niin mutta olikos se pihasta tulevalla joku velvollisuus väistää tiellä liikkuvia?

Miten väistät sellaista mitä et nää etukäteen ja mikä ilmestyy yhtäkkiä sinne taa.

Vierailija kirjoitti:

VANHEMMAT OLIVAT LAPSEN KANSSA!

Järkyttävää syyllistämistä, ylimielinen k""ipää ökymersuineen ajaa lapsen kuoliaaksi ja  täällä surevista vanhemmista koetetaan tehdä pahiksia.

Myös vahingosta yritetään tehdä tahallista. Joten fiftyfifty.

Itse yritän olla syyllistämättä ketään ja pidän asiaa kamala onnettomuuteena, silti herää kysymys, missä vanhemmat ovat olleet? Ja jos otetaan teoriassa esimerkki, että mersukuski on tuon tienpätkän kauhu, niin silloin vanhemmat varmaan olisi ne ,jotka parhaiten osaisi ennakoida asian.

Päättyvä tie, niin tien päästä tulee helposti leikkipaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Väärin. Tilanteen rekonstruktiossa nimenomaan huomattiin että auton korkeus oli ongelma näkyvyyden suhteen.

Ei ongelma vaan fakta. Se ei ota kantaa siihen olisiko lapsen nähnyt matalammastakaan autosta. Todettiin vain ettei kuski ole tahallaan ollut lapsen päälle ajamassa tässä tapauksessa.

Eipä ole montaa vuotta kun ihan perus autolla kuljettaja peruutti lapsen päälle pihatiellä. Siinäkin todettiin että kuljettajan ei voitu olettaa nähneen lasta itse törmäyksen aikana, koska lapsi oli niin pieni. Tässä tapauksessa lapsi oli kuitenkin kulkenut useita metrejä ennen tapahtumaa autoa kohti, jolloin hänet olisi pitänyt huomata.

Kuskin olisi nimenomaan pitänyt ymmärtää auton koon aiheuttamat riskitekijät. Nyt ei ollut peruuttamisesta kyse vaan auton korkeuden aiheuttamasta katveesta. Lue tuo uutinen, äläkä keksi omiasi.

Juuri näin. Jos ajaa talon kokoisella autolla niin pitää ymmärtää sen riskit.

Ja jos antaa lapselle potkupyörät, niin ymmärtää sen riskit, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

On kommentoitu ja järjettömiä, hengenvaarallisia möhkäleitä ovat.

Ei tuota onnettomuutta olisi estänyt pieni autokaan. Vain jos auto on läpinäkyvä ja 30 senttiä korkea, näet tollasen pikkutenavan toilailemassa autosi alla.

Kyllä matalammasta autosta on paljon suurempi todennäköisyys huomata 3-vuotias. Se on suunnilleen metrin korkuinen ja todennäköisesti värikkäästi puettu, ei 30 senttinen.

🤦