3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri olisi ollut 3-vuotiaan lapsen sijaan koira (koira on Suomessa pyhä asia) niin siitä vasta olisi eläkkä syntynyt ja mersumiehen talokin jo poltettu. Lasten hengellä ei Suomessa taas ole mitään arvoa.

Ajattelin ihan samaa.

Some lynkkaus olisi täydessä käynnissä ja mersumies tuntisi nahoissaan sen. Jokaisella olisi selitys miksi koira kenties kääntyi auton eteen, eikä yksikään syy olisi omistajassa.

Mutta kolmevuotiaan lapsen tulisi jo osata liikennesäännöt! Ja hänen vanhempiensa tulisi silti pitää lapsi niin lähellä että voi koko ajan pitää lapsesta kiinni, ja vaikka silti joku ajaisi takaapäin koko perheen yli, niin syy olisi vanhemmissa.

Nämä tappaja-autoilijaa puolustelevat viisastelijavanhemmat ovat varmaan myös "opettaneet" lapsensa olemaan juoksematta pallon perään. Koirakin tietysti noutaa lenkkimakkaran mukisematta syömättä sitä matkalla.

Vaikka lapselle opettaisi mitä, niin lapsi ei sitä leikkiessään tai innoissaan välttämättä muista, koska ongelmia liikennesääntöjen ja ajonopeuden hallitsemisen kanssa on jopa autokoulun käyneillä aikuisilla.

Tietty ammatti eli toimitusjohtajuus on ihmeteltävän olennaista monissa lehtijutuissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Yllätyksenä tuleekin se, että naapurin lapsiperhe antaa pienen lapsensa rynnätä yksin kadulla auton alle. Autossa jää aina kuolleita kulmia kuljettajan näkymättömiin.

Kuollut kulma ei käy oikeudessa selitykseksi. Näitä tapauksia on kyllä ollut ihan tarpeeksi. Jos vaihdat autolla moottoritiellä kaistaa kuolleessa kulmassa olevan auton päälle ja aiheutat kolarin niin et sinä siinäkään pääse vastuusta syyttämällä kuollutta kulmaa.

Kuljettaja on vastuussa, ei auto.

Jos autosta ei nää ihmisiä, on parempi siirtyä kävelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri olisi ollut 3-vuotiaan lapsen sijaan koira (koira on Suomessa pyhä asia) niin siitä vasta olisi eläkkä syntynyt ja mersumiehen talokin jo poltettu. Lasten hengellä ei Suomessa taas ole mitään arvoa.

Jos koira olisi ollut irrallaan lainvastaisesti, olisi keissi sillä selvä. En päästä koiraakaan irti juoksentelemaan taajamassa, koska se ei osaa varoa ja on vaikea havaita. Voi säikähtää tai mitä vaan. Vastuu hyvinvoinnista on minulla. Miksi tämä riski usein tiedostetaan lemmikkien, muttei lasten kohdalla?

Ratkaisu on jo aikanaan ollut olemassa:

Jotkin kaupallisesti menestyneet ajoneuvot tarjosivat joukkoliikennettä, kunnes vastareaktio näitä suuria ajoneuvoja vastaan johti lainsäädäntöön, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan veturilakiin (1865), jossa vaadittiin, että monien yleisillä teillä liikkuvien itseliikkuvien ajoneuvojen edellä oli oltava mies, joka heilutti punaista lippua ja puhalsi torvea.

Miten tuosta uutisesta saa kuvan, että henkilö luottaisi pelkkiin auton turvalaitteisiin? Itse en aja, mutta mielestäni meidän auto on sellainen mistä ei näe kunnolla ulos. Onneksi on oikeus, joka katsoo tilanteet ilman tunteita, vain faktojen perusteella.

Muista itse kuinka lapsen pyöräilessä.joutio aina pyörittämään päätä ja sopimaan, että pysähtyy aina reilusti ennen mitään tietä. Pyöräilevää lasta oli vaikea pitää lähellä itsäänja aina lapsen kanssa oli pelko, että jää autoilijan katveeseen.

Mun mielestä tämä on kaikin puolin ikävä tilanne, eikä "syyllisiä" varsinaisesti ole. Ei kuski mitenkään voinut lasta nähdä, ja kuten artikkelin lukeneet tietävät, tämä todistettiin esitutkinnassa tarkasti. Ei ihmissilmä eivätkä auton tekniset laitteet pystyneet rekonstruktiossa havaitsemaan pienen pientä lasta. Auton nopeutta oli todella vähän, eikä lapsen havainnointi ollut kyseisessä tilanteessa mahdollista. Mitä olisitte itse tehneet, jos auton nopeutta on jo vähän ja katsottuanne kaikkialle mitään ei ole näkyvissä, pysyttekö oikeasti ikuisesti paikoillanne? Vaikka kauempaa katsoi myös, ei lapsi potkulaudalla vielä ollut siinä vaiheessa näkyvissä. 

Ei kuitenkaan ollut lapsen vikakaan. Vanhempien tulisi varmistaa, että alue on turvallinen ja heillä on jatkuva näköyhteys lapseen. Jos alue ei ole turvallinen, esim autoja mahdollisesti liikkuu, niin lapseen pitää olla jatkuva kosketusyhteys. Lapsesta tai lapsen potkulaudasta kiinni, ja vasta taas turvallisella alueella päästää irti.

Ymmärrän kuitenkin vanhempia. Olemme eläneet pumpulissa ja unohtaneet että kuolemaa ja vaaroja on jatkuvasti ympärillä. Ei tarvitse kuin hetkeksi herpaantua tarkkaavaisuudesta ja hirvein mahdollinen tapahtuu. Tämä rangaistus hetken tarkkaamattomuudesta on kuitenkin aivan liian suuri, mutta rikostuomiot eivät tuo lasta takaisin. Ainoa miten kuski olisi voinut omalla toiminnallaan estää asian, olisi se, että ei olisi ikinä autoa ostanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Ainoa tapa estää nämä onnettomuudet on, että kaduilla liikkuu vain autot.

Vierailija kirjoitti:

Nämä tappaja-autoilijaa puolustelevat viisastelijavanhemmat ovat varmaan myös "opettaneet" lapsensa olemaan juoksematta pallon perään. Koirakin tietysti noutaa lenkkimakkaran mukisematta syömättä sitä matkalla.

Vaikka lapselle opettaisi mitä, niin lapsi ei sitä leikkiessään tai innoissaan välttämättä muista, koska ongelmia liikennesääntöjen ja ajonopeuden hallitsemisen kanssa on jopa autokoulun käyneillä aikuisilla.

Toi tapaus on aika valitettava, mutta onnettomuus jolle auton kuski ei paljon ole voinut mitään.

Vanhempien moka, aivan täysin. Voimia heille,

Tollanen 3-vuotias lapsi on aika hankala vahdittava, pystyy hukkuun vaikka vesiämpäriin parissa minuutissa, 

niitäkin on sattunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri olisi ollut 3-vuotiaan lapsen sijaan koira (koira on Suomessa pyhä asia) niin siitä vasta olisi eläkkä syntynyt ja mersumiehen talokin jo poltettu. Lasten hengellä ei Suomessa taas ole mitään arvoa.

Jos koira olisi ollut irrallaan lainvastaisesti, olisi keissi sillä selvä. En päästä koiraakaan irti juoksentelemaan taajamassa, koska se ei osaa varoa ja on vaikea havaita. Voi säikähtää tai mitä vaan. Vastuu hyvinvoinnista on minulla. Miksi tämä riski usein tiedostetaan lemmikkien, muttei lasten kohdalla?

Tapaus ei olisi sillä ollut selvä, koska siinä on kaksi eri rikosta. On päälleajo ja koiran pitäminen irrallaan. Sinä et saa ajaa irtiolevan koiran päälle, koska se ei anna sinulle mitään päälleajo-oikeutta. Koiranomistaja sitten saa erikseen sakot koiran pitämisestä irrallaan. Se sitten taas on eri asia, jos koira juoksee puskasta auton alle maantiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Meidän pihakadulla kulkee säännöllisesti myös roska- ja kuorma-autoja. Pihakatu ei ole leikkikenttä. Taaperot liikkuvat meidän kadulla vanhempiensa vieressä. En usko, että autoilija on ajanut lapsen päälle tahallaan. Surullinen tapaus.

Jos vanhemmat ovat kävelemässä lapsen kanssa, niin miksi autoilija ei niitä nähnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri olisi ollut 3-vuotiaan lapsen sijaan koira (koira on Suomessa pyhä asia) niin siitä vasta olisi eläkkä syntynyt ja mersumiehen talokin jo poltettu. Lasten hengellä ei Suomessa taas ole mitään arvoa.

Ajattelin ihan samaa.

Some lynkkaus olisi täydessä käynnissä ja mersumies tuntisi nahoissaan sen. Jokaisella olisi selitys miksi koira kenties kääntyi auton eteen, eikä yksikään syy olisi omistajassa.

Mutta kolmevuotiaan lapsen tulisi jo osata liikennesäännöt! Ja hänen vanhempiensa tulisi silti pitää lapsi niin lähellä että voi koko ajan pitää lapsesta kiinni, ja vaikka silti joku ajaisi takaapäin koko perheen yli, niin syy olisi vanhemmissa.

Miksi sinä et osaa palstan sääntöjä etkä noudata niitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok-alueilla autoilijat tuntuvat luulevan, että ne 30 km/h pihakadut (joissa ei ole erillistä jalkakäytävää tai pyörätietä) ovat vain autoille varattu eivätkä muut ihmiset saisi liikkua kodeistaan mihinkään.

Saa liikkua, mutta ei pidä päästää lapsia juoksentelemaan valtoimenaan. Jos lapsi pysyttelee aikuisen vierellä, ei ole vaikeuksia huomata liikkujia.

Oletko nähnyt koskaan pihakatu - liikennemerkkiä? Siinä on pieni vinkki siitä, mitä kadulla saattaa (ja saa!) tapahtua.

Toki, alhainen nopeus jalankulkijoiden ehdoilla. Mutta käytännössä puhuin näkyvyydestä, lasta ei lähellä ole mahdollista nähdä autosta nousematta. Tämähän on ongelma myös parkkipaikoilla, ja väistämättömiä onnettomuuksia on sattunut kun lapsi juossut auton taakse. Ennakointi ei auta, jos ei mahdollista havaita. Tuomioita näistä ei ole annettukaan, mutta se on sivuseikka siinä vaiheessa kun pahin on tapahtunut.

Sinä puhut merkeistä ja ihannetilanteista, minä puhun siitä, kuinka konkreettisesti estää turhat onnettomuudet.

Tuomioita noista nimenomaan ON annettu. Vastuu kuolleista kulmista on AINOASTAAN ajoneuvon kuljettajalla eikä se ole mikään "tapa vapaasti" -kortti.

Tottakai hän sakot saa, kuten onnettomuuksissa aina. Taposta ole edes syytetty.

Onko yksikään kommentoinut että pitääkö tuollaisia autoja edes olla, jotka jättää pienet lapset katveeseen, eikä turvalaitteetkaan huomioi? Ongelmahan oli auton koossa ja mittasuhteissa ja siinä että varoitusjärjestelmä ei reagoi pieniin liikkuviin lapsiin ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tämä on kaikin puolin ikävä tilanne, eikä "syyllisiä" varsinaisesti ole. Ei kuski mitenkään voinut lasta nähdä, ja kuten artikkelin lukeneet tietävät, tämä todistettiin esitutkinnassa tarkasti. Ei ihmissilmä eivätkä auton tekniset laitteet pystyneet rekonstruktiossa havaitsemaan pienen pientä lasta.

Tuolla logiikalla voisi ajella minkä sattuu päälle ja sanoo vain, että ei voinut nähdä. Kaistaakin voi vaihtaa vaikka motoristin päälle, koska sehän sattui olemaan kuolleessa kulmassa. Näin se homma ei kuitenkaan onneksi mene, vaikka surullisen moni autoilija niin tuntuu kuvittelevan.