Lue keskustelun säännöt.
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin
Kaikki työkykyiset töihin ja Suomen talous kuntoon
06.05.2023 |
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin? Miksi ihmeessä lasten vanhempien varallisuus pitäisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle? Perintöveron korotus 90%:iin tai 95% :iin paikkaisi Suomen taloustilannetta kivasti.
Suomen budjetti saataisiin kuntoon ja jokaisen suomalaisen pitäisi elättää ihan itse itsensä, niin kuin Perussuomalainen puolue on viestinyt.
Kommentit (170)
En tiedä, onko ap tosissaan. 90-95% perintövero ajaisi varakkaita tehokkaasti pois maasta ja siitä olisi maalle vakavaa haittaa, kun rahat ja investoinnit siirtyisivät muualle. Itsekään en ole rikas, mutta minulla on osakkeita, joista toivon kertyvän mukavan pesämunan omille eläkepäivilleni osinkojen muodossa, JA perintönä seuraavalle sukupolvelle. Jos lähes kaikki perintö verotettaisiin, ei olisi paljon motivaatiota säästää/sijoittaa, kun ei elinpäiviensä määrää tiedä ja se hetki voisi tulla milloin tahansa, jolloin valtio veisi tuon 90-95%.
Ymmärrän toki kritiikin jättiperintöjä kohtaan, eli joku syntyy ns. kultalusikka suussa ja taas toisten työtä verotetaan kovalla prosentilla. Pitää kuitenkin muistaa kv. kilpailu ja mieluummin kehittää perintöveroa houkuttelevampaan suuntaan, esim. verottamalla perintöä vasta kun se myydään tai siitä tulee tuottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko perintöverotus pitäisi poistaa. Suomalaiset vain köyhtyy ja muun ivistynyee länsimaailman sukupolvet rikastuu.
Suomi on muutenkin kokonaisveroasteeltaan kovin verottaja. Huoh, vieläkö pitäisi perintöveroakin nostaa jonkun aivokääpiön mielestä 🙈
Vierailija kirjoitti:
Onneksi sain ison perinnön ja pystyin lopettamaan työnteon. Kiitos vanhemmat. Sai valtiokin isot verot : )
Saako kysyä kuinka ison ja minkä ikäinen olet; pystytkö loppuelämäsi elämään noin?
Ap toitottaa kuinka on väärin että joku saa perintöä eli varallisuutta ilman että on laittanut tikkua ristiin sen eteen. Ja samalla vaatii että kaikki (95%) on kaytännössä katsoen kaikki tulisi laittaa valtiolle jotta muut saisivat opiskella yms ko edesmenneen henkilön työn/aiemmilta sukupolvilta perityn omaisuuden avulla.
Kyllä minä tuota ahneudeksi ja kaksinaismoralismiksi sanoisin.
On maita, tässä lähelläkin, joissa ei ole perintöveroa että siihen nähden en ymmärrä miksi se on joidenkin mielestä niin ymmärrettävä ja tarpeellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useat perintönä kulkeneet esim. kiinteistöt on perintöverotettu moneen kertaan. Onko oikein?
Kateus vie kalatkin vedestä, sanoisin aloittajalle.
Silloinhan 'omaisuusjärjestelyt' tehtäisiin jo vainajan elossaoloaikana. Sekin tuntuu typerältä. Joudut luovuttamaan rahasi pois vaikka et tiedä kuinka pitkään vielä elät ja tarvitset varojasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lopulta valtio omistaisi kaikki asunnot.
Valtio omistaisi kaikki yritykset, tuotantolaitokset, maatilat ja kaupat jne. Valtio voisi perustaa sellaisia kolhooseja, joihin sitten palkataan kaikki tekemään töitä yhdessä. Valtio voisi päättää palkat, kaikille sama palkka, poliitikoille tietysti voisi antaa vähän enemmän. Valtio voisi päättää kaikki hinnat myös, silloin olisi kaikille reilua.
Hetkinen, tätähän taidettiin kokeilla neuvostoliitossa huonolla menestyksellä. Mutta silti osa suomalaisista haikailee Neuvostoliiton aikoja tännekin
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko ap tosissaan. 90-95% perintövero ajaisi varakkaita tehokkaasti pois maasta ja siitä olisi maalle vakavaa haittaa, kun rahat ja investoinnit siirtyisivät muualle. Itsekään en ole rikas, mutta minulla on osakkeita, joista toivon kertyvän mukavan pesämunan omille eläkepäivilleni osinkojen muodossa, JA perintönä seuraavalle sukupolvelle. Jos lähes kaikki perintö verotettaisiin, ei olisi paljon motivaatiota säästää/sijoittaa, kun ei elinpäiviensä määrää tiedä ja se hetki voisi tulla milloin tahansa, jolloin valtio veisi tuon 90-95%.
Ymmärrän toki kritiikin jättiperintöjä kohtaan, eli joku syntyy ns. kultalusikka suussa ja taas toisten työtä verotetaan kovalla prosentilla. Pitää kuitenkin muistaa kv. kilpailu ja mieluummin kehittää perintöveroa houkuttelevampaan suuntaan, esim. verottamalla perintöä vasta kun se myydään tai siitä tulee tuottoa.
En tiedä oliko tosissaan. Tuo vaan siirtäisi periaatteessa suurimman osan ihmisten omaisuutta valtiolle tai sitten harvojen rikkaiden sijoittajien omaisuudeksi. Miksipä ei, kaikki asuisi vuokralla ja tämä toisi myös kansainvälisiä sijoittajia varmasti Suomen asuntomarkkinoille. Sanotaanko niin, että ehkä huonoin idea ikinä.
Mitä turhia? Jengi saa perintöä joskus kuusi-seitsemänkymppisenä. Tällä he sitten rahoittavat oman hoitonsa. Turha kierrättää verottajan kautta.