Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on sinsänsä oikeudenmukainen, mutta ei sen maksamisen ajankohta. Mediassa onkin ollut juttua tilanteesta kun leskellä on hallintaoikeus omaisuuteen, mutta perillinen joutuu silti maksamaan perintöveroa heti perinnönjättäjän kuoltua, vaikka ei saa sentin senttiä, eikä voi olla varma että tuleeko koskaan. Tilanne on kohtuuton, eikä ihan epätavallinen. Perintövero pitäisi maksaa vasta kun perinnön saa käyttöönsä. Perinnön arvo saattaa muuttua muuttua oleellisesti ylös tai alas perintöveron maksaminsen ja hallintaoikeuden päättymisen välillä.

Aikuisella ihmisellä pitäisi kyllä olla sen verran puskurirahastoa, että mahdollisista perintöveroista selviäisi.

18-vuotiaalla opiskelijalla pitäisi olla 15 000 € puskurirahastoa?

Jos se vero olisi 95%, pitäisi olla paljon enemmän..

Kyllä se vielä nousee. Kommunismi on sosialidemokratian päätepiste, tässä nyt vähän aikaa taas säädellään, että 4 vuoden päästä köyhät ja naiset saavat äänestää maan takaisin samalle tielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokkeli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.

Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.

Miksi KUKAAN ostaisi asuntoa kun sen menettäisi kuitenkin valtiolle lopulta?

Tuskin se paljon harmittaisi silloin, kun kyseisen henkilön perunkirjoja laadittaisiin. Yleensä henkilö on silloin jo kuollut.

Tuollaista katsotaan yleisesti varkaudeksi. Ihminen ostaa omaisuudensuojan turvin asunnon ja sen jälkeen se sosialisoidaan.

Tyypillinen laiska kommari taas avautuu. Töihin siitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.

Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.

Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?

Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.

Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.

No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta.  kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...

Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%

95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?

Kuningas ajatus on se, että perintövero olisi 95% myös niille henkilöille, joiden kuningas ajatus olisi perustaa pöytälaatikkofirma joka ei tuota kasvua siihen sijoitetulle (perintö) pääomalle pelkästään välttyäkseen perintöverolta.

Verottajan olisi varsin helppo seurata ja paljastaa tälläinenkin perintöverokikkailu, jos joku yrittäisi kiertää 95% perintöveron perustamalla pöytälaatikkofirman, joka ei tuota mitään. Got it?

Ja se 95 % siitä nollasta on edelleen se nolla, joten mitä sitten?

Persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu kirjoitti:

Miksi pitäisi olla kateellinen siitä, että Suomen verotus ei ole oikeudenmukainen?  Osa ihmisistä saa ilmaista rahaa, vaikka eivät ole tehneet pätkääkään töitä.

Mutta perinnön antaja on tehnyt työtä ja haluaa käyttää omaisuutensa niinkuin parhaaksi näkee. Valtio ei myöskään ole tehnyt pätkääkään töitä kyseisen omaisuuden eteen.

"pätkääkään töitä" -periaatetta jos aletaan soveltamaan laajemminkin niin aika monelle(kelan asiakkaat) käy huonosti.

Rahan lahjoittaminen tulisi myös mahdottomaksi. Lottovoitot myös suoraan valtiolle.

Minusta perintövero tulisi poistaa kokonaan.

Perinnön antaja saa eläessään käyttää omaa itse keräämäänsä omaisuutta niin kuin parhaaksi näkee. Sen jälkeen, kun henkilö on kuollut hän ei tarvitse omaisuuttaan ja  95% perintöverotuksen kautta perittävällä omaisuudella maksettaisiin tulevien sukupolvien eläkkeitä, peruskoulujen, terveyskeskusten ym. kustannuksia ja mahdollistettaisiin hyvinvointi kaikille suomalaisille.

Jos en saa eläessäni päättää mihin omaisuuteni joutuu kuoltuani, niin en käytössä silloin saa päättää omaisuudestani(eläessäni). Se heikentää elämänlaatuani juuri nyt, eläessäni. Jos tietäisin että valtio rohmuaa koko omaisuuteni niin pistäisin sen toki haisemaan ennen kuolemaani. Lähinnä se tapahtuisi lentelemällä ympäri maapalloa niin kauan kuin tilillä on saldoa.

Normielämisen hoitaisin asumalla vuokralla tai pitämällä lähes asunnon arvon verran lainaa.

Tosin vuokra-asunnon löytäminen voisi olla hankalaa kun kukaan ei varmaankaan haluaisi pyörittää vuokrabusinesta kun olisi kiire lennellä ympäri maapalloa.

Mitä enemmän tätä 100% perintöveroa pohtii, sitä idiootimmalta se kuulostaa. Kommareista toki varmaan hyvä idea, en epäile, siihen aivovammaan ei ole lääkettä.

-persu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kommunisteja tälläkin palstalla. Heti ollaan varastamassa muiden omaisuus.

Kukaan ei halua varastaa kenenkään omaisuutta. Jokainen hallitsee omaa omaisuuttaan siihen asti kun kuolee. Suomen lakien mukaan perinnöstä pitää maksaa vero. Veron jälkeen jäljelle jäävä osuus on perinnön saajan omaisuutta. Perintövero voisi olla myös 95% jolloin perinnön saajan osuus kuolleen henkilön omaisuudesta on 5%.

Perintövero voisi olla myös 0 %, jolloin perinnön saajan osuus kuolleen henkilön omaisuudesta on 100 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi maksaa tuplavero?

Sen pitäisi olla 0% , eikö mitään muuta

Eihän se ole mikään tuplavero. Jos joku perii omaisuutta hän ei ole itse maksanut saamastaan perintö omaisuudesta veroa latin latia. Miksi ihmeessä pitäisi olla keino kartuttaa omaa varallisuuttaan (=perintö) maksamatta siitä veroa?

Miksi ihmeessä ei pitäisi?

Jos minä en saa antaa omaisuuttani lapselleni, lopetan työnteon samantein. t: hyväosainen, jolla lähemmäs miljoonan omaisuus

Sosialistit(käytännössä kateelliset) haluaa pitää suomalaiset köyhinä perintöveroillakin, muttei tajua ,omaisuudet valuu näin rikkaille ulkomailla, joissa tuota välitöntä perintöveroa ei ole. Kusevat omiin muroihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Sosialistit(käytännössä kateelliset) haluaa pitää suomalaiset köyhinä perintöveroillakin, muttei tajua ,omaisuudet valuu näin rikkaille ulkomailla, joissa tuota välitöntä perintöveroa ei ole. Kusevat omiin muroihinsa.

Näin juuri. Kansankapitalistisessa Ruotsissa väki vaurastuu sukupolvi toisensa jälkeen, kun perintöverot eivät leikkaa omaisuutta. Rahaa jää sijoittamiseen, ruotsalaiset sijoittavat ruotsalaisiin yrityksiin ja firmoilla menee hyvin, työpaikkoja on. Suomessa perinnöt leikataan ja jaetaan sohvalla makailijoille. Sijoittamiseen ei jää ja työpaikat vähenevät vuosi vuodelta.

Parempi vaihtoehto olisi pienentää perintöveroa ja nostaa verottomia rajoja. Miksi valtion pitäisi saada iso osa ihmisten omaisuudesta, sehän on ihmisten omaisuutta. Sehän on iloinen asia että ihmiset omistajat, pitäisikö kaikkien olla sossun luukulla! Kuulostaa ja haisee kommunismilta. Tätä aatetta vastaan taisteli isoisämme kiväärit kädessä vielä 80-vuotta sitten rintamalla.

Sovelletaan perintöönkin varainsiirtovero, 4% kaikille. Alle 50€ ei tarvitse maksaa, koska se on jo pelkkä käsittelelykulu.

Mistähän niitä rahoja saisi lesken asumisoikeuden alaisen talon ylläpitoon? Ei perintöveroa pienistä perinnöistä nykyään tarvitse maksaa, mutta kun äitini kuoli nuorehkona, minä maksoin veljien kanssa, eikä meillä kellään ollut paljon rahaa, yksi oli vastavalmistunut, minä jäänyt juuri konkurssin yhteydessä äitiysloman aikana työttömäksi ja yksi oli lähdössä opiskelemaan.  Silti jouduttiin perintöverot maksamaan talosta, jossa isä asui vielä 25 vuotta. Nykyään talo on purkukuntoinen, johtuen remonteissa tehdyistä virheistä ja myös alkuperäisessä rakentamisessa on ollut virheitä. Ammattilaisia piti olla tekemässä, mutta silti vaan on paljon virheitä. En voinut olla vahtimassa, asuin muualla eikä minulla olisi ollut silloin sitä tietoa, mikä nyt on. Jos samassa tilanteessa pitäisi maksaa 90 %,  pitäisi myydä oma asunto, antaa lapset huostaan ja muuttaa itse telttaan. 

Tiedän tapauksen, jossa isän nuori vaimo oli lasten ikäinen. Isä kuoli, vaimo sai jäädä asumaan taloon. Lasten olisi pitänyt luopua koko perinnöstä ja lisäksi hakea maistraatista lupa, että saa luopua siitä myös alaikäisten lasten puolesta. Jos luopuu, on luovuttava kaikesta ja ei saa määrätä kenen hyväksi luopuu, se on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja ja löytyy googlellakin sekunneissa. 90 % olisi aika kohtuuton tässä tapauksessa. Jos ap saisi itse perintöä, vähänkin, hän olisi täysin eri mieltä. Aniharva on valmis luopumaan sellaisesta, mitä itse saa.  

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tapauksen, jossa isän nuori vaimo oli lasten ikäinen. Isä kuoli, vaimo sai jäädä asumaan taloon. Lasten olisi pitänyt luopua koko perinnöstä ja lisäksi hakea maistraatista lupa, että saa luopua siitä myös alaikäisten lasten puolesta. Jos luopuu, on luovuttava kaikesta ja ei saa määrätä kenen hyväksi luopuu, se on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja ja löytyy googlellakin sekunneissa. 90 % olisi aika kohtuuton tässä tapauksessa. Jos ap saisi itse perintöä, vähänkin, hän olisi täysin eri mieltä. Aniharva on valmis luopumaan sellaisesta, mitä itse saa.  

Miksi lasten olisi pitänyt luopua perinnöstä? Mihin viittaat tässä?

Tietenkin vaimo saa jäädä asumaan, ei häntäkään voi kodistaan pihalle heittää vaikka kuinka nuori olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tapauksen, jossa isän nuori vaimo oli lasten ikäinen. Isä kuoli, vaimo sai jäädä asumaan taloon. Lasten olisi pitänyt luopua koko perinnöstä ja lisäksi hakea maistraatista lupa, että saa luopua siitä myös alaikäisten lasten puolesta. Jos luopuu, on luovuttava kaikesta ja ei saa määrätä kenen hyväksi luopuu, se on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja ja löytyy googlellakin sekunneissa. 90 % olisi aika kohtuuton tässä tapauksessa. Jos ap saisi itse perintöä, vähänkin, hän olisi täysin eri mieltä. Aniharva on valmis luopumaan sellaisesta, mitä itse saa.  

Miksi lasten olisi pitänyt luopua perinnöstä? Mihin viittaat tässä?

Tietenkin vaimo saa jäädä asumaan, ei häntäkään voi kodistaan pihalle heittää vaikka kuinka nuori olisi.

Siis he joutuivat maksamaan perintöveron siitä, vaikka todennäköisesti eivät koskaan saa siitä mitään elinaikanaan.  Joutuvat myös maksamaan talon kuluja. Siihen vain vastasin kun aina joku on pätemässä, että ainahan voi perinnöstä luopua - vaikka ei se ihan helppoa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän tapauksen, jossa isän nuori vaimo oli lasten ikäinen. Isä kuoli, vaimo sai jäädä asumaan taloon. Lasten olisi pitänyt luopua koko perinnöstä ja lisäksi hakea maistraatista lupa, että saa luopua siitä myös alaikäisten lasten puolesta. Jos luopuu, on luovuttava kaikesta ja ei saa määrätä kenen hyväksi luopuu, se on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja ja löytyy googlellakin sekunneissa. 90 % olisi aika kohtuuton tässä tapauksessa. Jos ap saisi itse perintöä, vähänkin, hän olisi täysin eri mieltä. Aniharva on valmis luopumaan sellaisesta, mitä itse saa.  

Miksi lasten olisi pitänyt luopua perinnöstä? Mihin viittaat tässä?

Tietenkin vaimo saa jäädä asumaan, ei häntäkään voi kodistaan pihalle heittää vaikka kuinka nuori olisi.

Siis he joutuivat maksamaan perintöveron siitä, vaikka todennäköisesti eivät koskaan saa siitä mitään elinaikanaan.  Joutuvat myös maksamaan talon kuluja. Siihen vain vastasin kun aina joku on pätemässä, että ainahan voi perinnöstä luopua - vaikka ei se ihan helppoa ole. 

Mutta silti he omistavat sen. Ihan reilua että joutuvat maksamaan veronsa. Ja sanon tämän näin vaikka olen ollut itse samassa tilanteessa. Tilanteen pitää olla reilu kaikille, niin periville lapsille kuin leskellekin. Toki susta voi tuntua toi pahalta, kun leski ei ollut sun oma äitisi.

Vierailija kirjoitti:

Mistähän niitä rahoja saisi lesken asumisoikeuden alaisen talon ylläpitoon? Ei perintöveroa pienistä perinnöistä nykyään tarvitse maksaa, mutta kun äitini kuoli nuorehkona, minä maksoin veljien kanssa, eikä meillä kellään ollut paljon rahaa, yksi oli vastavalmistunut, minä jäänyt juuri konkurssin yhteydessä äitiysloman aikana työttömäksi ja yksi oli lähdössä opiskelemaan.  Silti jouduttiin perintöverot maksamaan talosta, jossa isä asui vielä 25 vuotta. Nykyään talo on purkukuntoinen, johtuen remonteissa tehdyistä virheistä ja myös alkuperäisessä rakentamisessa on ollut virheitä. Ammattilaisia piti olla tekemässä, mutta silti vaan on paljon virheitä. En voinut olla vahtimassa, asuin muualla eikä minulla olisi ollut silloin sitä tietoa, mikä nyt on. Jos samassa tilanteessa pitäisi maksaa 90 %,  pitäisi myydä oma asunto, antaa lapset huostaan ja muuttaa itse telttaan. 

Osaako joku seilttää miksei perintöveroa voisi määrittää ja vaatia maksuun vasta silloin kun hallintaoikeus päättyy? Silloin tuossa tapauksessa tulisi oikeudenmukaisempi arvo talolle.

Vastaavasti joidenkin asuntojen arvo on saattanut nousta, siitä tulee sitten isompi perintövero, mutta paljonhan siinä peritäänkin. Jos ei ole varaa perintöveroon arvonsa nostaneesta perinnöstä, perintökohde voisi laittaa tarvittaessa myyntiin, jos vero määrättäisiin maksettavaksi vasta kun hallintaoikeus päättyy. Hapanta jälkimmäisessä tapauksessa, mutta oikeudenmukaisempaa.

AP, samasta syystä kun et halua tuloveroa 90%.

Mieti miksi et halua tuloveroa tuolle tasolle ja sen jälkeen mieti miksi kukaan ei halua perintöveroa 90%.