Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin
Kaikki työkykyiset töihin ja Suomen talous kuntoon
06.05.2023 |
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin? Miksi ihmeessä lasten vanhempien varallisuus pitäisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle? Perintöveron korotus 90%:iin tai 95% :iin paikkaisi Suomen taloustilannetta kivasti.
Suomen budjetti saataisiin kuntoon ja jokaisen suomalaisen pitäisi elättää ihan itse itsensä, niin kuin Perussuomalainen puolue on viestinyt.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Ap, sanot, että jokaisen pitää elättää itse itsensä. Poistetaan sitten myös KAIKKI tuet, asumistuki, toimeentulotuki, ihan kaikki. Taitaa tulla vielä isompi säästö yhteiskunnalle näistä.
Olisi tasapuolisia näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokkeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.
Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.
Miksi KUKAAN ostaisi asuntoa kun sen menettäisi kuitenkin valtiolle lopulta?
That' s the point. 🎯
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Miksi pitäisi olla kateellinen siitä, että Suomen verotus ei ole oikeudenmukainen? Osa ihmisistä saa ilmaista rahaa, vaikka eivät ole tehneet pätkääkään töitä.
Mutta perinnön antaja on tehnyt työtä ja haluaa käyttää omaisuutensa niinkuin parhaaksi näkee. Valtio ei myöskään ole tehnyt pätkääkään töitä kyseisen omaisuuden eteen.
"pätkääkään töitä" -periaatetta jos aletaan soveltamaan laajemminkin niin aika monelle(kelan asiakkaat) käy huonosti.
Rahan lahjoittaminen tulisi myös mahdottomaksi. Lottovoitot myös suoraan valtiolle.
Minusta perintövero tulisi poistaa kokonaan.
Perinnön antaja saa eläessään käyttää omaa itse keräämäänsä omaisuutta niin kuin parhaaksi näkee. Sen jälkeen, kun henkilö on kuollut hän ei tarvitse omaisuuttaan ja 95% perintöverotuksen kautta perittävällä omaisuudella maksettaisiin tulevien sukupolvien eläkkeitä, peruskoulujen, terveyskeskusten ym. kustannuksia ja mahdollistettaisiin hyvinvointi kaikille suomalaisille.
Logiikkasi ontuu. Kun puoliso kuolee, leskelle jää mahd. yhteinen koti ja muuta varallisuutta jonka puoliso on hankkinut. Ennen moni nainen kuten äitini, oli kotirouvana ja mies elätti perheen. On siis mielestäsi ok että yhtäkkiä vuosikymmenien yhteisten vuosien jälkeen nainen joka jää leskeksi menettää yhteisen kodin ja muun varallisuuden valtiolle ja iäkkäänä joutuu "maksamaan" muiden hyvinvoinnin? Sillä ei kukaan pysty 95% perintöveron vuoksi lunastamaan asuntoa ja jatkamaan siinä elämäänsä, olisi pakko myydä kaikki pois verojen takia. Helvetin julmaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän tapauksen, jossa isän nuori vaimo oli lasten ikäinen. Isä kuoli, vaimo sai jäädä asumaan taloon. Lasten olisi pitänyt luopua koko perinnöstä ja lisäksi hakea maistraatista lupa, että saa luopua siitä myös alaikäisten lasten puolesta. Jos luopuu, on luovuttava kaikesta ja ei saa määrätä kenen hyväksi luopuu, se on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja ja löytyy googlellakin sekunneissa. 90 % olisi aika kohtuuton tässä tapauksessa. Jos ap saisi itse perintöä, vähänkin, hän olisi täysin eri mieltä. Aniharva on valmis luopumaan sellaisesta, mitä itse saa.
Miksi lasten olisi pitänyt luopua perinnöstä? Mihin viittaat tässä?
Tietenkin vaimo saa jäädä asumaan, ei häntäkään voi kodistaan pihalle heittää vaikka kuinka nuori olisi.
Siis he joutuivat maksamaan perintöveron siitä, vaikka todennäköisesti eivät koskaan saa siitä mitään elinaikanaan. Joutuvat myös maksamaan talon kuluja. Siihen vain vastasin kun aina joku on pätemässä, että ainahan voi perinnöstä luopua - vaikka ei se ihan helppoa ole.
Mutta silti he omistavat sen. Ihan reilua että joutuvat maksamaan veronsa. Ja sanon tämän näin vaikka olen ollut itse samassa tilanteessa. Tilanteen pitää olla reilu kaikille, niin periville lapsille kuin leskellekin. Toki susta voi tuntua toi pahalta, kun leski ei ollut sun oma äitisi.
Talo on kulutustavaraa. Jos nuori leski jää asumaan taloon niin sen arvo on lähellä nollaa kun perijät saavat omaisuuden käsiinsä. Silti he joutuvat maksamaan perintöveroa jo asunnon alkuperäisen kunnon ja arvon mukaan vaikka eivät tule itse sellaista asuntoa saamaan. Todella reiluapa hyvinkin. Joillakin ihmisillä on erikoinen käsitys oikeudenmukaisuudesta.
-eri
Kokkeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Miksi pitäisi olla kateellinen siitä, että Suomen verotus ei ole oikeudenmukainen? Osa ihmisistä saa ilmaista rahaa, vaikka eivät ole tehneet pätkääkään töitä.
Mutta perinnön antaja on tehnyt työtä ja haluaa käyttää omaisuutensa niinkuin parhaaksi näkee. Valtio ei myöskään ole tehnyt pätkääkään töitä kyseisen omaisuuden eteen.
"pätkääkään töitä" -periaatetta jos aletaan soveltamaan laajemminkin niin aika monelle(kelan asiakkaat) käy huonosti.
Rahan lahjoittaminen tulisi myös mahdottomaksi. Lottovoitot myös suoraan valtiolle.
Minusta perintövero tulisi poistaa kokonaan.
Perinnön antaja saa eläessään käyttää omaa itse keräämäänsä omaisuutta niin kuin parhaaksi näkee. Sen jälkeen, kun henkilö on kuollut hän ei tarvitse omaisuuttaan ja 95% perintöverotuksen kautta perittävällä omaisuudella maksettaisiin tulevien sukupolvien eläkkeitä, peruskoulujen, terveyskeskusten ym. kustannuksia ja mahdollistettaisiin hyvinvointi kaikille suomalaisille.
Mitä jos päättäisi törsätä kaiken juuri tuosta syystä? Juuri ennen kun joutuu kalliiseen hoitokotiin.
Juuri tällä tavallahan varakkaat tekevät nykyisinkin. Ennakkoperintönä siirretään oma omaisuus perillisille ja sitten nautitaan "varattomana" yhteiskunnan tuesta, kun veronmaksajat maksavat myös varakkaiden hoivakotihoidon. Tämä kikkailu olisi mahdotonta, jos perintövero olisi lähelle 100%
Eiköhän nuo hyvätuloiset vanhukset ole jo kortensa kantaneet kekoon kun rakentaneet tämän maan hyvinvointia ja maksaneet koko elämänsä aikana myös veroja. Moni rikas vanhus muuten valitsee yksityisen hoivakodin, kuten eräs tuttuni. Joten silläkin on maassamme työllistävä vaikutus että näitä hoivamuotoja käytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero pois kokonaan, kyllä sitä perittävää omaisuutta on jo riittävästi verotettu.
Juuri näin! Perittävää omaisuutta on jo kertaalleen verotettu; tuplastiko pitäisi verottaa!!!???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niitä perintöjä verotetaan moneen kertaan.Yksi sukulainen sai testamentilla perinnön, josta maksoi 30% veroa.
Sitten hän testamenttasi saman perinnön toiselle sukulaiselle, joka maksoi taas veroa 30 %.
Nyt tämä omaisuus on menossa seuraavalle sukulaiselle ja taas on 30 % veroa maksettava.
Tämä on aivan naurettavaa.
Alkuperäinen henkilö oli pelkällä työnteolla ansainnut omaisuutensa ja maksanut joka pennistä silloin veroa😈
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei siis ole saamassa perintöä ja on kateellinen meille, joita muhkea potti odottaa 😂👍
Jos perintöä verotettaisiin 95% niin silloin edellisen sukupolven omaisuus hyödyttäisi laajemmin koko seuraavaa sukupolvea. Varmaan harmittaisi osaa porukasta, mutta 99% seuraavan sukupolven suomalaisista hyötyisivät perintöverotuloista ja Suomen talous saataisiin nopsemmin kuntoon.
Edellisen sukupolven omaisuus? Mikä ihmeen omaisuus? Miksi kenelläkään semmoista olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä en saa antaa omaisuuttani lapselleni, lopetan työnteon samantein. t: hyväosainen, jolla lähemmäs miljoonan omaisuus
Sama täällä! Jos tuo idea toteutettaisiin, irtisanoutuisin töistä heti ja alkaisin elää omaisuutta syömällä. Veronmaksajien kustantama kallis koulutukseni menisi hukkaan lopun työurani osalta, sillä en enää tikkua ristiin panisi. Terv hyväosainen, jolla yli miljoonan omaisuus.
Arvolisäveron voisi nostaa 95%, niin kaikki osallistuisivat tähän Sannan sotkujen maksamiseen tasapuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun valtiolle menisi 90 prosenttia, niin vähävaraisten kannattaisi siinä tapauksessa tehdä testamentti valtiolle. valtiokonttorin pitäisi palkata isot määrät uusia virkamiehiä käsittelemään vähävaraisilta tulevia pesiä. kun virkamies hoitaisi pesää, niin siihen kuuluisi vuokra-asunnon tyhjentäminen, maksamattomien laskujen maksaminen edesmenneen tililtä ja muuta tarpeellista.
Meillä on puolison kanssa n. miljoonan verran rahaa. Jos perinnönjättäminen estettäisiin, muuttaisimme pois maasta rahoinemme ja lapsinemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä perintöjä verotetaan moneen kertaan.Yksi sukulainen sai testamentilla perinnön, josta maksoi 30% veroa.
Sitten hän testamenttasi saman perinnön toiselle sukulaiselle, joka maksoi taas veroa 30 %.
Nyt tämä omaisuus on menossa seuraavalle sukulaiselle ja taas on 30 % veroa maksettava.
Tämä on aivan naurettavaa.
Alkuperäinen henkilö oli pelkällä työnteolla ansainnut omaisuutensa ja maksanut joka pennistä silloin veroa😈
alkuperäisin testamenttaajan olisi kannattanut käyttää jonkun ammattilaisen apua testamentin teossa, joka olisi neuvonut että miten pienennetään veroja. esimerkiksi jos omat lapset alkavat olla eläkeiässä, niin osa omaisuudesta kannattaa testamentata suoraan lapsenlapsille.
Perinnöt on usein kiinteistöjä, joista maksetaan kiinteistöveroa.
Myös sitä kautta ap:n kaltaiset saa kupattua rahaa 'yhteiseen hyvään' eli omaan elintasoonsa.
Alaikäiselle ja vielä opiskeluikäisellekin perijälle kiinteistövero saattaa olla merkittävä _vuosittainen_ kuluerä, jos perintöveron onnistuukin jollakin keinolla maksamaan.
Tämä, vaikka kiinteistö itsessään ei välttämättä tuota mitään.
Onneksi sain ison perinnön ja pystyin lopettamaan työnteon. Kiitos vanhemmat. Sai valtiokin isot verot : )
Järkevä ja helposti toteutettava veromuutos olisi kiinteistöveron poistaminen siltä kiinteistöltä jolla asutaan. Eli vasta kun alkaa omistuksessa olemaan useita kiinteistöjä niin alkaisi mennä veroa niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero pois kokonaan, kyllä sitä perittävää omaisuutta on jo riittävästi verotettu.
Juuri näin! Perittävää omaisuutta on jo kertaalleen verotettu; tuplastiko pitäisi verottaa!!!???
Se verotetaan jo jos myyt esim perityn asunnon. Voitosta 30 prosenttia.
Jos perintö käytännössä menetettäisiin aina, ei ihmisillä olisi enää motivaatiota ostaa asuntoa ja käyttää koko elämäänsä asuntolainan maksuun. Käytännössä kaikki siis asuisivat vuokralla ja eläisivät tuhlailevaa elämää. Lopulta moni voisi kyseenalaistaa työnteonkin merkityksen, kun ei työstä sinänsä hyötyisi mitenkään - ainakaan itseäni ei pelkkä kerskakulutus kiinnosta, vaan nimenomaan se, että voi ostaa asunnon ja mökin. Jos näiden ostamisessa ei olisi enää järkeä, saattaisin itse heittäytyä downshiftaamaan - miksi raataa töissä, jos rahaa ja omaisuutta ei saakaan itselle ja omalle perheelle?
Alue: Aihe vapaa
Aloitus on ehkä älyttömin idea ikinä.
Tuo käytännössä lopettaisi perinnön käsitteen. Ei mikään pankki antaisi tuohon nähden lainoja perintöveron maksuun. Yleensähän peritään kiinteistöjä. Nekin jäisi sitten valtion kontolle. Kyllähän kiinteistöjen hinta laskisi ihan älyttömästi, kun koko ajan on ex-perintöasuntoa tarjolla joka paikassa. En edes osaa lähimainkaan laskea tällaisen kuvitteellisen ratkaisun vaikutuksia kansantalouteen ja yhteiskunnan jatkuvuuteen, mutta sen on pakko olla todella iso.