Lue keskustelun säännöt.
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin
Kaikki työkykyiset töihin ja Suomen talous kuntoon
06.05.2023 |
Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin? Miksi ihmeessä lasten vanhempien varallisuus pitäisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle? Perintöveron korotus 90%:iin tai 95% :iin paikkaisi Suomen taloustilannetta kivasti.
Suomen budjetti saataisiin kuntoon ja jokaisen suomalaisen pitäisi elättää ihan itse itsensä, niin kuin Perussuomalainen puolue on viestinyt.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa antaa jo eläessään varallisuutta suunnitellusti eteenpäin.
Siinä tosin on se vika, että se lapsi voi höyrähtää ties mihin ja pistää kaiken sileäksi. Mummokin osti tädilleni asunnon. Täti meni parikymppisenä naimisiin ja erosi pari vuotta myöhemmin, jolloin se vieraissa virkistäytynyt mies vei puolet mummon antamista rahoista.
Joka sekin on REILUSTI vähemmän kuin ehdotetut 90% ja 95%....
Rakastumisessa on aina riskinsä=D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.
Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.
Ap, sehän onkin hyvä idea. Etenkin kun moni meistä perii talon/mökin jolla on paperilla arvoa mutta et saa myytyä. Perijöiden täytyisi ottaa lainaa perintöveron maksuun tai käyttää omat säästöt. Sitten perijällä olisi lainat ja perinnöksi saatu rotisko, jos koutuu myös kuluja taakkanaan. Ja jos kaikki mahdolliset perilliset kieltätyy perinnöstä on valtiolla kohta käsissä hirveä määrä pystyyn mätäneviä taloja.
Vierailija kirjoitti:
Ap, sehän onkin hyvä idea. Etenkin kun moni meistä perii talon/mökin jolla on paperilla arvoa mutta et saa myytyä. Perijöiden täytyisi ottaa lainaa perintöveron maksuun tai käyttää omat säästöt. Sitten perijällä olisi lainat ja perinnöksi saatu rotisko, jos koutuu myös kuluja taakkanaan. Ja jos kaikki mahdolliset perilliset kieltätyy perinnöstä on valtiolla kohta käsissä hirveä määrä pystyyn mätäneviä taloja.
Perinnöstä voi myös kieltäytyä. Problem solved!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.
Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.
Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?
Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.
Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta. kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...
Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%
95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?
Kuningas ajatus on se, että perintövero olisi 95% myös niille henkilöille, joiden kuningas ajatus olisi perustaa pöytälaatikkofirma joka ei tuota kasvua siihen sijoitetulle (perintö) pääomalle pelkästään välttyäkseen perintöverolta.
Verottajan olisi varsin helppo seurata ja paljastaa tälläinenkin perintöverokikkailu, jos joku yrittäisi kiertää 95% perintöveron perustamalla pöytälaatikkofirman, joka ei tuota mitään. Got it?
Miten niin ei tuottaisi? Asunnot tuottaisivat vuokratuloja, sijoitukset tuottaisivat firmalle myös kassavirta. Eli firmalla OLISI toimintaa ja liikevaihtoa. Voitto voisi olla vain liki 0... vai laitatko nyt että tappiolliset/0-tulosta tekevät firmat sosialisoitais valtiolle?
Kuinka tyhmiä te kommunistit olette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, sehän onkin hyvä idea. Etenkin kun moni meistä perii talon/mökin jolla on paperilla arvoa mutta et saa myytyä. Perijöiden täytyisi ottaa lainaa perintöveron maksuun tai käyttää omat säästöt. Sitten perijällä olisi lainat ja perinnöksi saatu rotisko, jos koutuu myös kuluja taakkanaan. Ja jos kaikki mahdolliset perilliset kieltätyy perinnöstä on valtiolla kohta käsissä hirveä määrä pystyyn mätäneviä taloja.
Entä jos talon perijä ei saa lainaa?
Talo ulosmittaukseen veroista ja perijälle luottotietomerkintä.
Varsinkin alaikäiselle perijälle mainio lähtö elämään.
Ap on talousnero!
Kokkeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.
Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.
Miksi KUKAAN ostaisi asuntoa kun sen menettäisi kuitenkin valtiolle lopulta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.
Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.
Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?
Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.
Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta. kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...
Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%
95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?
Kuningas ajatus on se, että perintövero olisi 95% myös niille henkilöille, joiden kuningas ajatus olisi perustaa pöytälaatikkofirma joka ei tuota kasvua siihen sijoitetulle (perintö) pääomalle pelkästään välttyäkseen perintöverolta.
Verottajan olisi varsin helppo seurata ja paljastaa tälläinenkin perintöverokikkailu, jos joku yrittäisi kiertää 95% perintöveron perustamalla pöytälaatikkofirman, joka ei tuota mitään. Got it?
Miten niin ei tuottaisi? Asunnot tuottaisivat vuokratuloja, sijoitukset tuottaisivat firmalle myös kassavirta. Eli firmalla OLISI toimintaa ja liikevaihtoa. Voitto voisi olla vain liki 0... vai laitatko nyt että tappiolliset/0-tulosta tekevät firmat sosialisoitais valtiolle?
Kuinka tyhmiä te kommunistit olette.
Nämä rahalla kikkailut, vuokrankiskonta ja pörssipelaaminen eivät mielestäni ole tuottavaa liiketoimintaa samalla tavalla, kun maatalous ja teollinen tuotanto jotka tuottavat konkreettista lisäarvoa ja kasvua. Perintöveron nostaminen 95% tekisi myös tämänkaltaisen edellisen sukupolven keräämän omaisuuden avulla pelaamisen ja koronkiskonnan mahdottomaksi.
PS. en tunne yhtään kommunistia, joten en pysty vastaamaan kysymykseesi kuinka tyhmiä kommunistit ovat. Kukaan ei ole myöskään ehdottanut sosialismia vaan pelkästään veronkorotusta.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on sinsänsä oikeudenmukainen, mutta ei sen maksamisen ajankohta. Mediassa onkin ollut juttua tilanteesta kun leskellä on hallintaoikeus omaisuuteen, mutta perillinen joutuu silti maksamaan perintöveroa heti perinnönjättäjän kuoltua, vaikka ei saa sentin senttiä, eikä voi olla varma että tuleeko koskaan. Tilanne on kohtuuton, eikä ihan epätavallinen. Perintövero pitäisi maksaa vasta kun perinnön saa käyttöönsä. Perinnön arvo saattaa muuttua muuttua oleellisesti ylös tai alas perintöveron maksaminsen ja hallintaoikeuden päättymisen välillä.
Aikuisella ihmisellä pitäisi kyllä olla sen verran puskurirahastoa, että mahdollisista perintöveroista selviäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokkeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.
Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.
Miksi KUKAAN ostaisi asuntoa kun sen menettäisi kuitenkin valtiolle lopulta?
Tuskin se paljon harmittaisi silloin, kun kyseisen henkilön perunkirjoja laadittaisiin. Yleensä henkilö on silloin jo kuollut.
Jos korotettaisiin, lopettaisin työt heti. On jo velaton asunto ynnä muuta. Ei jäisi pätkääkään motivaatiota, jos ei saisi edes nykyistä perintöä jättää. Tai toinen vaihtoehto, että muutettaisiin toiseen maahan koko perhe. Ehkä Ruotsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.
Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.
Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?
Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.
Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta. kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...
Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%
95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?
Kuningas ajatus on se, että perintövero olisi 95% myös niille henkilöille, joiden kuningas ajatus olisi perustaa pöytälaatikkofirma joka ei tuota kasvua siihen sijoitetulle (perintö) pääomalle pelkästään välttyäkseen perintöverolta.
Verottajan olisi varsin helppo seurata ja paljastaa tälläinenkin perintöverokikkailu, jos joku yrittäisi kiertää 95% perintöveron perustamalla pöytälaatikkofirman, joka ei tuota mitään. Got it?
Miten niin ei tuottaisi? Asunnot tuottaisivat vuokratuloja, sijoitukset tuottaisivat firmalle myös kassavirta. Eli firmalla OLISI toimintaa ja liikevaihtoa. Voitto voisi olla vain liki 0... vai laitatko nyt että tappiolliset/0-tulosta tekevät firmat sosialisoitais valtiolle?
Kuinka tyhmiä te kommunistit olette.
Nämä rahalla kikkailut, vuokrankiskonta ja pörssipelaaminen eivät mielestäni ole tuottavaa liiketoimintaa samalla tavalla, kun maatalous ja teollinen tuotanto jotka tuottavat konkreettista lisäarvoa ja kasvua. Perintöveron nostaminen 95% tekisi myös tämänkaltaisen edellisen sukupolven keräämän omaisuuden avulla pelaamisen ja koronkiskonnan mahdottomaksi.
PS. en tunne yhtään kommunistia, joten en pysty vastaamaan kysymykseesi kuinka tyhmiä kommunistit ovat. Kukaan ei ole myöskään ehdottanut sosialismia vaan pelkästään veronkorotusta.
Miksi minun firmani kiskoisi minulta ylivuokraa. Vuokra olisi vähän alle markkinavuokran tietenkin. Ja SINUN mielipiteen mukaanko päätetään mitkä ovat "hyväksyttäviä liiketoimia" ja muut sosialisoitaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on sinsänsä oikeudenmukainen, mutta ei sen maksamisen ajankohta. Mediassa onkin ollut juttua tilanteesta kun leskellä on hallintaoikeus omaisuuteen, mutta perillinen joutuu silti maksamaan perintöveroa heti perinnönjättäjän kuoltua, vaikka ei saa sentin senttiä, eikä voi olla varma että tuleeko koskaan. Tilanne on kohtuuton, eikä ihan epätavallinen. Perintövero pitäisi maksaa vasta kun perinnön saa käyttöönsä. Perinnön arvo saattaa muuttua muuttua oleellisesti ylös tai alas perintöveron maksaminsen ja hallintaoikeuden päättymisen välillä.
Aikuisella ihmisellä pitäisi kyllä olla sen verran puskurirahastoa, että mahdollisista perintöveroista selviäisi.
Riippuu monesta seikasta, kuten perinnön suuruudesta! Perin vuosia sitten varakkaan, lapsettoman tätini omaisuuden, josta osa oli onneksi kiinteistöjä. Ei olisi ollut kyllä mitään saumaa maksaa perintöveroa, jos en olisi voinut myydä yhtä asunnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä perintöä jätetään lapsille , mutta meillä valtio, joskus puoliso on etuoikeuttu . Muualla kansa voi näinkin pitää omaisuutensa. Meillä taas voi joutua myymään kaiken. Ison pääoman haltijalle, vieläpä ulkomaan rahalle. Siinä sitten kommunistit rikastuu? Kateus vie kalatkin "verkosta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki raha/omaisuus on monta kertaa verotettua. Se on aina uutta tuloa, kun se siirtyy toiselle. Mutta miksi perintö- tai minkään veron pitäisi 90 prosenttia olla?
Juuri sen takia, että perinnön saaja ei ole itse kerännyt perittävää omaisuutta. Edellinen sukupolvi osallistuisi hyvinvoinnin säilyttämiseen, koska eivät itse tarvitse omaisuuttaan sen jälkeen kun ovat kuolleet.
Miksi eivät ihmiset vastaa itse omasta hyvinvoinnistaan? Ei siihen mitään valtion massa-avustuksia tarvita.
Sairaat eli aidosti fyysisesti työkyvyttömät, jotka eivät kykene mihinkään työhön kuten syöpähoidon aikana tai kertakaikkiaan syvästi kehitysvammaisena syntyneet, sekä lapset ja vanhukset, heistä pitää huolehtia.
Muut voisivat ottaa hieman omaa vastuuta toimeentulostaan ja mukavuuksistaan. On ihme asenne vain tähyillä, kenellä on enemmän ja vaatia se omaisuus sosialisoitavaksi, panematta itse tikkua ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on sinsänsä oikeudenmukainen, mutta ei sen maksamisen ajankohta. Mediassa onkin ollut juttua tilanteesta kun leskellä on hallintaoikeus omaisuuteen, mutta perillinen joutuu silti maksamaan perintöveroa heti perinnönjättäjän kuoltua, vaikka ei saa sentin senttiä, eikä voi olla varma että tuleeko koskaan. Tilanne on kohtuuton, eikä ihan epätavallinen. Perintövero pitäisi maksaa vasta kun perinnön saa käyttöönsä. Perinnön arvo saattaa muuttua muuttua oleellisesti ylös tai alas perintöveron maksaminsen ja hallintaoikeuden päättymisen välillä.
Aikuisella ihmisellä pitäisi kyllä olla sen verran puskurirahastoa, että mahdollisista perintöveroista selviäisi.
18-vuotiaalla opiskelijalla pitäisi olla 15 000 € puskurirahastoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi maksaa tuplavero?
Sen pitäisi olla 0% , eikö mitään muutaEihän se ole mikään tuplavero. Jos joku perii omaisuutta hän ei ole itse maksanut saamastaan perintö omaisuudesta veroa latin latia. Miksi ihmeessä pitäisi olla keino kartuttaa omaa varallisuuttaan (=perintö) maksamatta siitä veroa?
Jostan kämpästä on ne verot maksettu monta kertaa jo, ostettaessa, perittäessä, perittäessä uudestaan jne. On sitä siis verotettu ihan tarpeeksi.
Musta on silti hyvä olla perintövero ja olen sellasta maksellutkin. . Joku 95% verotus oisi ihan utopiaa silti. Ei ihmisillä ole nykyäänkään varaa maksaa nykyisiä perintöveroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sehän onkin hyvä idea. Etenkin kun moni meistä perii talon/mökin jolla on paperilla arvoa mutta et saa myytyä. Perijöiden täytyisi ottaa lainaa perintöveron maksuun tai käyttää omat säästöt. Sitten perijällä olisi lainat ja perinnöksi saatu rotisko, jos koutuu myös kuluja taakkanaan. Ja jos kaikki mahdolliset perilliset kieltätyy perinnöstä on valtiolla kohta käsissä hirveä määrä pystyyn mätäneviä taloja.
Perinnöstä voi myös kieltäytyä. Problem solved!
etkö sä osaa lukea? -ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokkeli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.
Veikkaanpa, etä asuntojen hinnat laskisivat, kun valtio laittaisi perintönä saamansa asunnot myyntiin. Kysyntä ja tarjonta pitäisivät siitä huolen. Markkinatalous.
Miksi KUKAAN ostaisi asuntoa kun sen menettäisi kuitenkin valtiolle lopulta?
Tuskin se paljon harmittaisi silloin, kun kyseisen henkilön perunkirjoja laadittaisiin. Yleensä henkilö on silloin jo kuollut.
Häh?
Mä oon hankkinut mun asunnon juuri siksi, että se jää perinnöksi mun lapsille. Muuten voitaisiin asustella vuokralla.
Sillä saataisi loputkin menestyvät yritykset pois suomalaisten omistuksesta. Ja tuotanto pois Suomesta.
Suomen taloutta ei saada nousuun sillä, että täältä ajetaan kaikki yritystoiminta pois. Yritystoiminta tarvitsee rahaa. Jos kaikki raha kerätään valtion kassaan, loppuu yritystoiminta. Ja kun loppuu yritystoiminta, loppuu ne vähätkin työpaikat, mitä meillä vielä on. Ja sitten loppuu valtiolta verotulot. Jne.