Miksi perintöveroa ei koroteta 90%:iin

Monikin perii sitten isänsä työn mistä maksat sitten perintöveron ja kuitenkin tulet tuottamaan veroeuroja yrittäjänä?

Vierailija kirjoitti:

Persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.

Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.

Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?

Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.

Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.

No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta.  kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...

Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%

Vierailija kirjoitti:

Joo tiedetään, että laiskureiden työhaluttomien mielestä varakkailta tulisi siirtää kaikki omaisuus heille.

Sitä sanotaan sosialismiksi!

Aloitus on typerin, mihin olen tällä palstalla törmännyt; ap:lla ei ole alkeellistakaan näkemystä talouden toimintamekanismeista. :D

Minä en ainakaan halua kustantaa kotona makaavien elämää yhtään enempää. Jokainen huolehtikoon omasta toimeentulostaan niin pitkälle kuin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raha/omaisuus on monta kertaa verotettua. Se on aina uutta tuloa, kun se siirtyy toiselle. Mutta miksi perintö- tai minkään veron pitäisi 90 prosenttia olla? 

Juuri sen takia, että perinnön saaja ei ole itse kerännyt perittävää omaisuutta. Edellinen sukupolvi osallistuisi hyvinvoinnin säilyttämiseen, koska eivät itse tarvitse omaisuuttaan sen jälkeen kun ovat kuolleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.

Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.

Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?

Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.

Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.

No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta.  kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...

Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%

95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on typerin, mihin olen tällä palstalla törmännyt; ap:lla ei ole alkeellistakaan näkemystä talouden toimintamekanismeista. :D

Minä en ainakaan halua kustantaa kotona makaavien elämää yhtään enempää. Jokainen huolehtikoon omasta toimeentulostaan niin pitkälle kuin mahdollista.

Juurikin näin. Henkilö huolehtii omasta omaisuudestaan kunnes kuolee. Sen jälkeen 95% perintöveron avulla mahdollistettaisiin tulevien sukupolvien koulutus, julkinen sairaanhoito, poliisi, armeija ym. 

Kukaan ei ole ehdottanut kustantaa kotona makaavien elämää,  ei edes kustantaa kotona makaavien jättiperinnönsaajien elämää ;-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raha/omaisuus on monta kertaa verotettua. Se on aina uutta tuloa, kun se siirtyy toiselle. Mutta miksi perintö- tai minkään veron pitäisi 90 prosenttia olla? 

Juuri sen takia, että perinnön saaja ei ole itse kerännyt perittävää omaisuutta. Edellinen sukupolvi osallistuisi hyvinvoinnin säilyttämiseen, koska eivät itse tarvitse omaisuuttaan sen jälkeen kun ovat kuolleet.

Miksi eivät ihmiset vastaa itse omasta hyvinvoinnistaan? Ei siihen mitään valtion massa-avustuksia tarvita.

Ihme kommunisteja tälläkin palstalla. Heti ollaan varastamassa muiden omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on typerin, mihin olen tällä palstalla törmännyt; ap:lla ei ole alkeellistakaan näkemystä talouden toimintamekanismeista. :D

Minä en ainakaan halua kustantaa kotona makaavien elämää yhtään enempää. Jokainen huolehtikoon omasta toimeentulostaan niin pitkälle kuin mahdollista.

Juurikin näin. Henkilö huolehtii omasta omaisuudestaan kunnes kuolee. Sen jälkeen 95% perintöveron avulla mahdollistettaisiin tulevien sukupolvien koulutus, julkinen sairaanhoito, poliisi, armeija ym. 

Miksi ei niitä voida kustantaa kuten tälläkin hetkellä?

Koska perintövero kuuluu ns. kateusveroihin.

Kiitos päivän nauruista, ap!

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkiksi talo ei menisi perillisille vaan valtiolle, ei kenelläkään olisi minkäänlaista intressiä pitää taloja yhtään sen paremmassa kunnossa kuin mikä on välttämätöntä, että asukkaat pystyvät elämään siellä kuolemaansa saakka. Sitten valtiolla olisi käsissään kymmeniä tuhansia pystyyn mätäneviä mökkejä ympäri maakuntaa, joita se joutuisi korjaamaan verorahoilla asuttavaan kuntoon, koska ei valtio voisi alkaa myymään mitään homepommeja asukkaille. Se olisikin erittäin hyvää verovarojen käyttöä. 

Mutta näinhän se meneekin sosialistisissa maissa, joita nämä Suomenkin vasemmistolaiset niin kovin ihannoivat.

Sosialismi tappaa yrittämisen ihmisessä, kaikki taantuvat tukieläteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin perintöjä ei enää jätettäisi, vaan kaikki käytettäisiin ja lahjoitettaisiin elämän aikana.

Väärin. Pääoma (ja perittävät ja perijät) vain lähtisivät Suomesta. Täällä olisi aika kurjaa sitten.

Ehkä AP:n loistavaa ideaa voisi hieman parantaa esimerkiksi niin, että maajussit perisivät maatilan silloin, kun jatkavat maatilan toimintaa?

Samoin yritysten perijät välttäisivät 100% perintöveron, kun jatkaisivat tuottavaa toimintaa. Jos perintö olisi pelkkä varainsiirto ilman, että se tuottaa taloudellista kasvua, niin perintövero olisi 95%.

Tällä tavoin vältettäisiin se, että osa porukaa jää pois työstä, kun saavat jättiperinnön ja voivat laiskotella edellisen sukupolven keräämän varallisuuden turvin.

No mikä estäisi sitten JOKAISTA perustamasta osakeyhtiötä jonka liiketoiminta-alue on "kaikki laillinen liiketoiminta.  kaikki omaisuus firmalle, itse maksaisi vuokraa firmalleen jne. perijä perisi vain firman ja jatkaisi "vuokraustoimintaa"...

Ei olisi kovin tuottavaa liiketoimintaa perustaa pöytälaatikkofirmaa. Jos yritys ei tuota lisäarvoa, niin silloin perintövero olisi tietysti 95%

95 % tuottamattomasta firmasta on nolla euroa. Avaatko vielä vähän lisää tätä kuningasajatustasi?

Kuningas ajatus on se, että perintövero olisi 95% myös niille henkilöille, joiden kuningas ajatus olisi perustaa pöytälaatikkofirma joka ei tuota kasvua siihen sijoitetulle (perintö) pääomalle pelkästään välttyäkseen perintöverolta.

Verottajan olisi varsin helppo seurata ja paljastaa tälläinenkin perintöverokikkailu, jos joku yrittäisi kiertää 95% perintöveron perustamalla pöytälaatikkofirman, joka ei tuota mitään. Got it?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raha/omaisuus on monta kertaa verotettua. Se on aina uutta tuloa, kun se siirtyy toiselle. Mutta miksi perintö- tai minkään veron pitäisi 90 prosenttia olla? 

Juuri sen takia, että perinnön saaja ei ole itse kerännyt perittävää omaisuutta. Edellinen sukupolvi osallistuisi hyvinvoinnin säilyttämiseen, koska eivät itse tarvitse omaisuuttaan sen jälkeen kun ovat kuolleet.

Lopulta kaiken omistaisi valtio. Mikä motiivi silloin kenelläkään olisi tehdä juuri mitään enempää kuin on pakko? Onhan näitä kokeiltu.

Miksi pitäisi maksaa tuplavero?

Sen pitäisi olla 0% , eikö mitään muuta

Vierailija kirjoitti:

Ihme kommunisteja tälläkin palstalla. Heti ollaan varastamassa muiden omaisuus.

Kukaan ei halua varastaa kenenkään omaisuutta. Jokainen hallitsee omaa omaisuuttaan siihen asti kun kuolee. Suomen lakien mukaan perinnöstä pitää maksaa vero. Veron jälkeen jäljelle jäävä osuus on perinnön saajan omaisuutta. Perintövero voisi olla myös 95% jolloin perinnön saajan osuus kuolleen henkilön omaisuudesta on 5%.

Jos perinnöt eli pääosin asuntovarallisuus annettaisiin valtiolle, se tuhoutuisi hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on typerin, mihin olen tällä palstalla törmännyt; ap:lla ei ole alkeellistakaan näkemystä talouden toimintamekanismeista. :D

Minä en ainakaan halua kustantaa kotona makaavien elämää yhtään enempää. Jokainen huolehtikoon omasta toimeentulostaan niin pitkälle kuin mahdollista.

Juurikin näin. Henkilö huolehtii omasta omaisuudestaan kunnes kuolee. Sen jälkeen 95% perintöveron avulla mahdollistettaisiin tulevien sukupolvien koulutus, julkinen sairaanhoito, poliisi, armeija ym. 

Miksi ei niitä voida kustantaa kuten tälläkin hetkellä?

Rahat ei riitä, koska edellisen sukupolven eläkkeet ja hoiva maksaa niin maan prkleesti! Perintöveron nosto olisi yksi keino saada valtion kassaan lisää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi maksaa tuplavero?

Sen pitäisi olla 0% , eikö mitään muuta

Eihän se ole mikään tuplavero. Jos joku perii omaisuutta hän ei ole itse maksanut saamastaan perintö omaisuudesta veroa latin latia. Miksi ihmeessä pitäisi olla keino kartuttaa omaa varallisuuttaan (=perintö) maksamatta siitä veroa?