Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkimuksen mukaan lihaa saa syödä korkeintaan 350 grammaa viikossa jotta maapallo pelastuu
04.05.2023 |
Valkoisen lihan syömistä ei kuitenkaan saa lisätä.
Mulla menee tuon verran lihaa päivässä.
www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/10af2c9d-9403-4626-a560-ce5180220454
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muistaa, että punaista lihaa syövät ihmiset kuolevat keskimäärin aikaisemmin kuin vegaanit joten tällä säästytään eläkepommilta sekä ilmaston lämpeämiseltä.
Suomalainen ihminenhän on enää rasite yhteiskunnalle kun se jää eläkkeelle.
Tieteellinen tutkimus ei ole edelleenkään kyennyt vahvistamaan, että vegaanit eläisivät pidempään kuin lihansyöjät saati sitä, että jos näin olisikin, se johtuisi nimenomaan lihattomasta ruokavaliosta, eikä muutoin terveellisemmistä elämäntavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No niin. Kerrohan sitten millaisilla aineksilla sinä korvaat lihan sisältämät ravintoaineet, jotta saat vähemmän hiilidioksidipäästöjä?
Aloitetaan vaikkapa kaikista välttämättömistä aminohapoista, B-vitamiineista, hemiraudasta, sinkistä ja seleenistä.
Nyt ei sitten riitä mitkään ylimalkaiset heitot vaan ollaan ihan tarkkoja millaisia määriä ja mitä. Korvaa 100 grammaa punaista lihaa ihan millä haluat, kunhan on vähemmän CO2-päästöjä. Saa suorittaa.
Minä väitän, että se on mahdotonta. Sehän tässä koko päästötouhussa on typerintä, kun verrataan keskenään vertailukelvottomia asioita keskenään. Vaikka lihalla on korkea (keksitty) laskennallinen hiilijalanjälki, se sisältää myös eniten ravintoa.
Ettekö ymmärrä, ettei se, mikä menee suusta sisään, saastuta ihmistä, koska se ulostetaan. Vaan se, mikä tulee suusta ulos, saastuttaa ihmisen.
-Jeesus Kristus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähentäkää ihmiset nyt hyvänen aika sitä lihan syöntiä!
Ei ole mitään syytä. Tilastojen mukaan punaisen lihan kulutus on Suomessa pysynyt aivan samalla tasolla 1970-luvulta saakka.
Ei sinun ole pakko syödä, jos et halua, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta määrätä muiden ihmisten syömisistä. Paina se paksuun kalloosi!
Älä väitä asioita joista et tiedä mitään. Lihankulutus on kaksinkertaistunut
Huomaatko miten Yle tekee uutisia?
Tilaston mukaan lihan kulutus on tosiaan kaksinkertaistunut, mutta se johtuu pelkästään valkoisen lihan kasvaneesta kulutuksesta.
Lähde:
https://www.lihatiedotus.fi/tilastotietoa/lihankulutus-suomessa.html&nb…;
Silti artikkelissa puhutaan pelkästään punaisen lihan kulutuksen vähentämisestä jopa pakolla, verotuksen keinoin. Sinäkin menit halpaan ja tulit lällättelemään, että onpas punaisen lihan kulutus kasvanut. Punaisesta lihastahan tässä on koko ajan keskusteltu.
En usko, että opit yhtään mitään.
Etkö osaa lukea? Aikaisempi kommentoija väitti, että lihan kulutus on pysynyt samana 70-luvusta alkaen. Se ei ole totta, vaan lihan kulutus on muutamassa vuosikymmenessä kaksinkertaistunut. Parina viime vuonna vähentynyt hieman. Ymmärsitkö nyt vai väännetäänkö vielä rautalangasta?
Opettele itse lukemaan. Siellähän lukee aivan selvästi, että punaisen lihan kulutus on pysynyt samalla tasolla. Näin todellakin linkatun tilaston mukaan onkin. Siipikarjan kulutus on lisääntynyt huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muistaa, että punaista lihaa syövät ihmiset kuolevat keskimäärin aikaisemmin kuin vegaanit joten tällä säästytään eläkepommilta sekä ilmaston lämpeämiseltä.
Suomalainen ihminenhän on enää rasite yhteiskunnalle kun se jää eläkkeelle.
Tieteellinen tutkimus ei ole edelleenkään kyennyt vahvistamaan, että vegaanit eläisivät pidempään kuin lihansyöjät saati sitä, että jos näin olisikin, se johtuisi nimenomaan lihattomasta ruokavaliosta, eikä muutoin terveellisemmistä elämäntavoista.
Sinäkö se olet Ano Turtiainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Lehmien ruuansulatus tuottaa metaania, eli lehmien pierut toisin sanoen. Metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Sitä metaania tulee myös sinun pyllystäsi ja se hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin lehmästäkin tuleva metaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Kyllä minun ja lehmän co2 ovat määrät huomioiden aivan yhtä tehokkaita lämmittämään ilmastoa. Mutta lehmiä on noin kolmannes kaikesta nisäkäsbiomassasta ja minun osuuteni tulee jossakin nollan, pilkun ja kahdeksan nollan jälkeen. On siinä vähän eroa.
Vähentämällä lehmiä tase muuttuu helpoiten, mutta toki ihmisbiomassaakin olisi hyvä saada hallitusti tai jopa vapaaehtoisesti vähennettyä. Lisäksi muuttamalla koko maailman väestön ruokavalio vahvasti kasvipainotteiseksi, laidunmaita voitaisiin metsittää ja saada hiilidioksidipitoisuus entisestään laskemaan. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ei ole erikseen terveyssuositusta ja erikseen ilmastosuositusta, joista jokainen voisi tehdä mieleisensä kompromissin. On väärin ja osin jopa harhaanjohtavaa, että nämä on yhdistetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Kyllä minun ja lehmän co2 ovat määrät huomioiden aivan yhtä tehokkaita lämmittämään ilmastoa. Mutta lehmiä on noin kolmannes kaikesta nisäkäsbiomassasta ja minun osuuteni tulee jossakin nollan, pilkun ja kahdeksan nollan jälkeen. On siinä vähän eroa.
Vähentämällä lehmiä tase muuttuu helpoiten, mutta toki ihmisbiomassaakin olisi hyvä saada hallitusti tai jopa vapaaehtoisesti vähennettyä. Lisäksi muuttamalla koko maailman väestön ruokavalio vahvasti kasvipainotteiseksi, laidunmaita voitaisiin metsittää ja saada hiilidioksidipitoisuus entisestään laskemaan. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?
Okei, eli teille todellakin on jumala antanut jonkun kiintiön lehmille maapallolla :) Kiitos hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Kyllä minun ja lehmän co2 ovat määrät huomioiden aivan yhtä tehokkaita lämmittämään ilmastoa. Mutta lehmiä on noin kolmannes kaikesta nisäkäsbiomassasta ja minun osuuteni tulee jossakin nollan, pilkun ja kahdeksan nollan jälkeen. On siinä vähän eroa.
Vähentämällä lehmiä tase muuttuu helpoiten, mutta toki ihmisbiomassaakin olisi hyvä saada hallitusti tai jopa vapaaehtoisesti vähennettyä. Lisäksi muuttamalla koko maailman väestön ruokavalio vahvasti kasvipainotteiseksi, laidunmaita voitaisiin metsittää ja saada hiilidioksidipitoisuus entisestään laskemaan. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?
Voitko jo vihdoinkin kertoa miten ilmastoon on vaikuttanut se, että Suomen biomassasta on hävinnyt suurin osa lehmistä verrattuna 1950-lukuun? Täytyyhän sen jotenkin mitattavasti näkyä? Vai onko sinun höpinäsi ihan huuhaata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No just tänään Ylellä pyöri dokkari, jossa kerrottiin paljonko vettä yhden täyslihapihvin tuottaminen kuluttaa. Vastaa 10 minuutin suihkua joka pv seuraavat 130 vuotta. Siis vain YHDEN pihvin. Vesivarat on huvenneet maailmassa. Plus karjan ruoan viljely on vallannut älyttömästi pinta-alaa. Ja lisäksi sen syönti tässä määrin on epäterveellistä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää
Selitähän nyt ihan omin sanoin mihin se vesi Suomesta oikein häviää, kun karja sitä juo.
Jos Suomessa lehmä ei juo sitä vettä, niin kuinka se vesi menee sinne kuivuudesta kärsivään saharaan?
Vaihtoehtoisesti voit lopettaa typerän propagandasi levittämisen.
Jos lehmät juo vettä niin vesi loppuu maapallolta. Jos kasvit imevät vettä niin vesi ei lopu koskaan.
T vihreä nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Kyllä minun ja lehmän co2 ovat määrät huomioiden aivan yhtä tehokkaita lämmittämään ilmastoa. Mutta lehmiä on noin kolmannes kaikesta nisäkäsbiomassasta ja minun osuuteni tulee jossakin nollan, pilkun ja kahdeksan nollan jälkeen. On siinä vähän eroa.
Vähentämällä lehmiä tase muuttuu helpoiten, mutta toki ihmisbiomassaakin olisi hyvä saada hallitusti tai jopa vapaaehtoisesti vähennettyä. Lisäksi muuttamalla koko maailman väestön ruokavalio vahvasti kasvipainotteiseksi, laidunmaita voitaisiin metsittää ja saada hiilidioksidipitoisuus entisestään laskemaan. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?
Voitko jo vihdoinkin kertoa miten ilmastoon on vaikuttanut se, että Suomen biomassasta on hävinnyt suurin osa lehmistä verrattuna 1950-lukuun? Täytyyhän sen jotenkin mitattavasti näkyä? Vai onko sinun höpinäsi ihan huuhaata?
Lehmiä lienee suunnilleen saman verran kuin ennenkin, ne ovat vain siirtyneet ulkoa sisälle. Jos tuotannosta on siirtynyt osa ulkomaille, mutta Suomessa syödään naudanlihaa siinä missä ennenkin, sillä ei tietenkään ole ilmastoon minkäänlaista vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon oman osani tehny sillä, että en ole lisääntynyt. Jättäkööt lihansyönnin ne jotka vääntää tähän maailmaan lisää ihmisiä. Väestön liika määrä on juurisyy tällekin ongelmalle 🤷
Juuri näin, Kiitos ja samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mitä mä just luin? Onko ihmisiä jotka ei ymmärrä että tehotutannon metaanipäästöillä ja leijonan popsimilla
antiloopeilla on ihan valtava ero?Kerrohan sitten sinä viisaampana miten antiloopista tuleva metaani ei pilaa ilmastoa, mutta lehmästä tuleva pilaa? Entäs sinun pyllystäsi tuleva metaani, pilaako se ilmaston?
Tutustupa biomassalaskelmiin. Ihmisiä ja kotieläimiämme on yli 96% maalla elävien nisäkkäiden biomassasta. Järkyttävä luku.
Sinun suustasi tulee ilmastoa pilaavaa hiilidioksidia tonnin verran joka ikinen vuosi. Todella järkyttävä luku. Mitä olet ajatellut tehdä asialle?
Syödä ravintoa, jonka tuottaminen on aikaansaanut niitä hiilidioksidipäästöjä mahdollisimman vähän. Voi yhden kerran, siitähän tässä ketjussa juuri on kysymys.
No eikö se sinun suustasi tuleva CO2 muka pilaakaan sellaisenaan ilmastoa? Mutta lehmästä tuleva pilaa? Ja siksi lehmien määrää pitää vähentää, koska jumala sanoi niin?
Hitto te puupäät olette sekaisin.
Kyllä minun ja lehmän co2 ovat määrät huomioiden aivan yhtä tehokkaita lämmittämään ilmastoa. Mutta lehmiä on noin kolmannes kaikesta nisäkäsbiomassasta ja minun osuuteni tulee jossakin nollan, pilkun ja kahdeksan nollan jälkeen. On siinä vähän eroa.
Vähentämällä lehmiä tase muuttuu helpoiten, mutta toki ihmisbiomassaakin olisi hyvä saada hallitusti tai jopa vapaaehtoisesti vähennettyä. Lisäksi muuttamalla koko maailman väestön ruokavalio vahvasti kasvipainotteiseksi, laidunmaita voitaisiin metsittää ja saada hiilidioksidipitoisuus entisestään laskemaan. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?
Voitko jo vihdoinkin kertoa miten ilmastoon on vaikuttanut se, että Suomen biomassasta on hävinnyt suurin osa lehmistä verrattuna 1950-lukuun? Täytyyhän sen jotenkin mitattavasti näkyä? Vai onko sinun höpinäsi ihan huuhaata?
Lehmiä lienee suunnilleen saman verran kuin ennenkin, ne ovat vain siirtyneet ulkoa sisälle. Jos tuotannosta on siirtynyt osa ulkomaille, mutta Suomessa syödään naudanlihaa siinä missä ennenkin, sillä ei tietenkään ole ilmastoon minkäänlaista vaikutusta.
Wikipedia:
Vuonna 2021 Suomessa oli 844 tuhatta nautaa, joista 254 tuhatta oli lypsylehmiä. Vuonna 1960 Suomessa oli 1 922 000 nautaa, joista lypsylehmiä oli 1 153 000.
Määrä on enemmän kuin puoliintunut eikä sillä ole ollut mitään mitattavaa vaikutusta ilmastoon. Ja vielä pitäisi vähentää nautojen määrää. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Jos ns. tiede sanoo, että ihmiseläimen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmaston, mutta muiden eläinten harjoittama lihansyönti ei sitä tee, niin kaikki tuollaiseen ns. tieteeseen uskovat ovat täysin reikäpäisiä.
Niiden reikäpäiden mielestä heidän jumalansa on säätänyt jonkun tietyn katon maapallolla oleville lehmille ja nyt se on ylitetty. Ei tuollaisia hihhuleita tarvitse kenenkään kuunnella. Mölisköön keskenään.
Mööö möö vaan sinne 1700-luvulle, jolloin teollista lihatuotantoa ei vielä harjoitettu. Täällä 2020-luvulla on vähän erilaista tämä ruuan tuotanto.
Sanotaanko nyt vaikka näin, että ilmastolutkat voi työntää suosituksensa perzeezeensä ja poikittain.
Voi kun joku asiantuntija selittäisi tietämättömille kansalaisille tämän lihan syönnin merkityksen ilmaston muutokseen ja luonnon pilaamiseen. Jos kaikki siirtyisivät kasvislinjalle, olisi kai ryhdyttävä kasvisten tehotuotantoon että nälkä pysyisi loitolla, ei kai sekään ihan saasteetonta ole ja saadaanko kaikki tarvittavat ravintoaineet jos eläinperäiset tuotteet kielletään. Itse vierastan jo nyt soijatuotteita ja kauramaitoa.
Ei taida maailma nykyisellään pelastua kun korkeintaan biologisella sodankäynnillä.
Läskit syö sipsejä, irttiksiä ja siideriä, niille tulee diabetes. Se käy kalliiksi. Lihaa syövät ovat kunnossa ja terveitä.
Alue: Aihe vapaa
Ja lihansyöjä kuolee ennenaikaisesti 55 vuotiaana jolloin päästöt vähenevät huomattavasti. Vegaanit elävät 105 vuotiaiksi ja makaavat viimeiset 40 elinvuottaan sängyissään tuprutellen metaanipäästöjä tasaiseen tahtiin peräaukoistaan.