Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomeen pitäisi tulla perustulo, esimerkiksi 1000€/kk kaikille täysi-ikäisille.
27.04.2023 |
Ja KAIKKI muut tuet lakkauttaa samalla, siis oikeasti kaikki. Jos haluat enemmän rahaa, menet töihin. Jos koet pärjääväsi sillä tonnilla niin good for you. Minun mielestä tämä olisi ainoa oikea ratkaisu. Samalla tulisi valtavat säästöt kun kaiken maailman Kelat ja työkkärit voisi lakkauttaa kokonaan.
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Miksi kotona asuvan Veetin pitäisi saada 1000e sen takia, että on täysi-ikäinen?
Kuulostaa siltä, että rikkaat ja rikkaiden jälkeläiset saisivat tästä eniten hyötyä.Tässä perustulossa ei ole mitään järkeä.
Ei siinä tuollaisena olekaan. Olisihan se epäreilua, että esim. minä saisin asua vanhempieni omistamassa asunnossa maksaen vain pienen yhtiövastikkeen, kun joku muu joutuisi vuokraamaan vieraalta vastaavanlaisen asunnon ja maksaisi yhtiövastikkeeseeni nähden kolminkertaisen vuokran. Minulla jäisi ihan kiva summa, mutta tällä toisella menisi koko perustulo vuokraan. Ja ei, kaupungin asunnot eivät sen halvempia olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ripeästi perustuloporukka huomaisi, että heille ei olisi mitään palveluja, koska yhteiskunnalla ei olisi moiseen varaa. Sen sijaan töissäkäyvät hankkisivat palvelunsa yksityisiltä markkinoilta ja syntyisi rajusti kahtiajakautunut yhteiskunta. Yhdenkään lääkärin ei kannattaisi olla töissä julkisella sektorilla, koska siellä saisi aivan liian vähän palkkaa ja yksityiselle ei perustulon varassa olevilla olisi mitään asiaa. Töitä tehtäisiin pimeästi, koska perustuloa saavan jokainen lisäeuro verotettaisiin ripeästi pois.
Mikä ihmeen "perustuloporukka"? JOKAINEN saisi ko. tulon, ellei jotain ihmisryhmiä suljeta pois sen takia, että ovat holhottavina tai jotain vastaavaa (alokkaat, vangit, jne.)
Kun työ olisi kannattavaa, olisi talouskasvua, ja silloin vasta olisikin varaa moneen kivaan... Kuten useampaan - ei parempipalkkaiseen - lääkäriin julkisella.
Jo nyt on varallisuuseroja - et voi pakottaa jokaista olemaan yhtä tuottava, koska ihmiset ovat niin erilaisia.
Milläs teet pimeitä töitä, kun käteisestä on luovuttu?
Jokainen saisi perustulon ja perustuloporukkaa olisi se väki, joka ei kävisi töissä, koska työnteko ei oikeastaan kannata verotuksen takia.
He olisivat vain työttömiä, eivät mitään "perustuloporukkaa".
Järkevässä mallissa verotus muuttuu täysin. Työnteko kuitenkin on kannattavaa, sillä perusmenot on taattu.
Vierailija kirjoitti:
Koetko sinä työn kannattavaksi, jos 18 euron tuntipalkasta saat itsellesi 8 euroa? Jokainen työssäkäyvä saisi kokea saman, jonka hyvätuloiset nyt kokevat eli vero% on 50 tai jopa enemmän, hienoa, eikö totta!
Se olisi ihan kohtuullista, mielestäni. Kannatan tasa-arvoisuutta tuloverotuksessa. Kaikille sama tulovero%.
Vierailija kirjoitti:
Pimeän työn tekeminen on ihan helppoa, vaikka ei ole käteistä. Ostan sinulta television 1800 eurolla, kuka todistaa, että sinulla ei ollut televisiota, mutta teit pari viikkoa remonttia?
Nyt puhutaan satunnaisista hiluista... tai hyväntekeväisyydestä.
Perustuloporukkaa olisivat myös vanhempiensa luona asuvat 18v opiskelijat, kotivanhemmat, omaishoitajat jne. eli vain osa olisi työttömiä.
Miksi et käytä vain termiä työtön, kun puhut verojen kerryttämisen näkökulmasta?
Vierailija kirjoitti:
TYöntekoa harva kokisi kannattavaksi, jos siitä ei saa itselleen rahaa, vaan valtio verottaa ison osan, jotta kaikille voidaan maksaa perustulo.
Työntekijäkin saisi perustulon.
"Miksi et käytä vain termiä työtön, kun puhut verojen kerryttämisen näkökulmasta?"
Johan tuo selitti, että siihen perustuloporukkaan kuuluu paljon muitakin kuin vain työttömät.
Oletpas "hauska".
Sinä olet ääliö. Eikä tarvita edes heittomerkkejä.
Kukaan ei ole ennen sanonut minua ääliöksi. Ymmärrän, että heittomerkkien käyttö oli ääliömäistä - mutta MINÄ ääliö?! Olenko ääliö, kun en ymmärrä.. Hyvä on. Olit HAUSKA! 🥳
Ohesta totean, että kyllä, sinä olet ääliö. Surullista mutta totta.
Meitä on paljon! 🤡
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatais myös enemmän tuottavuutta kun ihmisiä saataisiin enemmän töihin. Miettikää vaikka : leipomoon saadaan 5 uutta työntekijää ja sen vuoksi myös saadaan tuotettua enemmän pullia, niin että kohta niitä voidaan toimittaa laajennetustai. 5 uutta työntekijää myös tuo 5 uutta lounas asiakasta työpaikkaruokalaan. 5 uutta ihmistä ostaa bensaa ja viidellä uudella työntekijällä on varaa ostaa ja kuluttaa enemmän. Käyttää palveluita,ostaa enemmän ym ym. Eli rahaa sataa kaikille.
Se on rahan perimmäiseen tarkoitus. Laittaa se kiertoon.
Siis selitätkö vielä, että miten tällä perustulolla saataisiin leipomoon 5 uutta työpaikkaa?!
Ei perustulolla vaan minimipalkalla. Yhtään uutta tukijärjestelmää en kannata, vaan ihmiset pitää saada töihin. Ja työstä maksetaan palkkaa.
Se raha mikä nyt menee asumistukiin, työttömyystukiin, vaikka ties sun mihin tukiin voitaisiin satsata ihmisen työllistymiseen.
Eli ei puhuttaisi mistään "tuesta" vaan palkasta.
Siis leipomoon tulisi 5 uutta työpaikkaa ja leivän hinta olisi nykyisen 4 euron sijaan 11 e? Ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Tiedätkö mihin kaikki yrittäminen perustuu? Se on bisnestä. Mitä enemmän saat myytyä sitä leipää, niin sitä enemmän saat rahaa yrityksen kassaan.
Ja mitä enemmän saat rahaa kassaan ja kysyntää, niin voit parhaassa tapauksessa laajentaa yritystoimintaa ja palkata yritykseen työntekijöitä.
Ja sehän on on ihan mieletön juttu. Menestyvä yritys, joka voi tarjota työpaikan mahdollisimman monelle.
Yksi ihminen voi tehdä ehkä päivässä 100 leipää, mutta 5 voi tehdä jo paljon enemmän.
Ai hitto, 30 vuotta yrittäjänä ja rn ole tuota keksinyt, eikä kukaan muukaan. Saakeli Suomeen heti leipomoita joka kadunkulmaan, niin kyllä tämä tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kotona asuvan Veetin pitäisi saada 1000e sen takia, että on täysi-ikäinen?
Kuulostaa siltä, että rikkaat ja rikkaiden jälkeläiset saisivat tästä eniten hyötyä.Tässä perustulossa ei ole mitään järkeä.
Perustulo on erittäin järkevä malli, ja siihen on pakko lähitulevaisuudessa siirtyä. Töitä ei yksinkertaisesti tule riittämään kaikille, mutta nykymaailmassa ihmisellä on aivan pakko olla rahaa, ei ole enää "ei-kenenkään-maata" jonne muuttaa kultaa kaivamaan. Vaikka olisit maailman puuhakkain ihminen, jos palkkatyötä ei ole sitä ei yksinkertaisesti ole.
Jatkuva huoli taloudesta on ihmiselle todella stressaavaa, ja stressi puolestaan aiheuttaa sairauksia jotka maksavat yhteiskunnalle valtavia summia. Perustulon avulla saataisiin väki voimaan huomattavasti paremmin. Byrokraattinen, sekava, päällekkäinen ja kallis tukisysteemi joutaakin jo roskikseen.
Mielestäni AI ja sen tuoma lähes kaiken automatisointi on hieno juttu, loppuu tajuton rahalla ja statuksella perseily. Jokainen sitten joutuu keksimään kuinka päivänsä viettää ja mikä on itselle mielekästä.
Samaa mieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ripeästi perustuloporukka huomaisi, että heille ei olisi mitään palveluja, koska yhteiskunnalla ei olisi moiseen varaa. Sen sijaan töissäkäyvät hankkisivat palvelunsa yksityisiltä markkinoilta ja syntyisi rajusti kahtiajakautunut yhteiskunta. Yhdenkään lääkärin ei kannattaisi olla töissä julkisella sektorilla, koska siellä saisi aivan liian vähän palkkaa ja yksityiselle ei perustulon varassa olevilla olisi mitään asiaa. Töitä tehtäisiin pimeästi, koska perustuloa saavan jokainen lisäeuro verotettaisiin ripeästi pois.
Mikä ihmeen "perustuloporukka"? JOKAINEN saisi ko. tulon, ellei jotain ihmisryhmiä suljeta pois sen takia, että ovat holhottavina tai jotain vastaavaa (alokkaat, vangit, jne.)
Kun työ olisi kannattavaa, olisi talouskasvua, ja silloin vasta olisikin varaa moneen kivaan... Kuten useampaan - ei parempipalkkaiseen - lääkäriin julkisella.
Jo nyt on varallisuuseroja - et voi pakottaa jokaista olemaan yhtä tuottava, koska ihmiset ovat niin erilaisia.
Milläs teet pimeitä töitä, kun käteisestä on luovuttu?
Jokainen saisi perustulon ja perustuloporukkaa olisi se väki, joka ei kävisi töissä, koska työnteko ei oikeastaan kannata verotuksen takia.
He olisivat vain työttömiä, eivät mitään "perustuloporukkaa".
Järkevässä mallissa verotus muuttuu täysin. Työnteko kuitenkin on kannattavaa, sillä perusmenot on taattu.
Vierailija kirjoitti:
Koetko sinä työn kannattavaksi, jos 18 euron tuntipalkasta saat itsellesi 8 euroa? Jokainen työssäkäyvä saisi kokea saman, jonka hyvätuloiset nyt kokevat eli vero% on 50 tai jopa enemmän, hienoa, eikö totta!
Se olisi ihan kohtuullista, mielestäni. Kannatan tasa-arvoisuutta tuloverotuksessa. Kaikille sama tulovero%.
Vierailija kirjoitti:
Pimeän työn tekeminen on ihan helppoa, vaikka ei ole käteistä. Ostan sinulta television 1800 eurolla, kuka todistaa, että sinulla ei ollut televisiota, mutta teit pari viikkoa remonttia?
Nyt puhutaan satunnaisista hiluista... tai hyväntekeväisyydestä.
Perustuloporukkaa olisivat myös vanhempiensa luona asuvat 18v opiskelijat, kotivanhemmat, omaishoitajat jne. eli vain osa olisi työttömiä.
Miksi et käytä vain termiä työtön, kun puhut verojen kerryttämisen näkökulmasta?
Vierailija kirjoitti:
TYöntekoa harva kokisi kannattavaksi, jos siitä ei saa itselleen rahaa, vaan valtio verottaa ison osan, jotta kaikille voidaan maksaa perustulo.
Työntekijäkin saisi perustulon.
"Miksi et käytä vain termiä työtön, kun puhut verojen kerryttämisen näkökulmasta?"
Johan tuo selitti, että siihen perustuloporukkaan kuuluu paljon muitakin kuin vain työttömät.
Oletpas "hauska".
Sinä olet ääliö. Eikä tarvita edes heittomerkkejä.
Kukaan ei ole ennen sanonut minua ääliöksi. Ymmärrän, että heittomerkkien käyttö oli ääliömäistä - mutta MINÄ ääliö?! Olenko ääliö, kun en ymmärrä.. Hyvä on. Olit HAUSKA! 🥳
Ohesta totean, että kyllä, sinä olet ääliö. Surullista mutta totta.
Meitä on paljon! 🤡
Kyllä, persuja valitettavasti on paljon ja kertoo siitä miten surullisen paljon on va j aa älyisiä Suomen kansalaisissa ja ne kaikki on persuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatais myös enemmän tuottavuutta kun ihmisiä saataisiin enemmän töihin. Miettikää vaikka : leipomoon saadaan 5 uutta työntekijää ja sen vuoksi myös saadaan tuotettua enemmän pullia, niin että kohta niitä voidaan toimittaa laajennetustai. 5 uutta työntekijää myös tuo 5 uutta lounas asiakasta työpaikkaruokalaan. 5 uutta ihmistä ostaa bensaa ja viidellä uudella työntekijällä on varaa ostaa ja kuluttaa enemmän. Käyttää palveluita,ostaa enemmän ym ym. Eli rahaa sataa kaikille.
Se on rahan perimmäiseen tarkoitus. Laittaa se kiertoon.
Siis selitätkö vielä, että miten tällä perustulolla saataisiin leipomoon 5 uutta työpaikkaa?!
Ei perustulolla vaan minimipalkalla. Yhtään uutta tukijärjestelmää en kannata, vaan ihmiset pitää saada töihin. Ja työstä maksetaan palkkaa.
Se raha mikä nyt menee asumistukiin, työttömyystukiin, vaikka ties sun mihin tukiin voitaisiin satsata ihmisen työllistymiseen.
Eli ei puhuttaisi mistään "tuesta" vaan palkasta.
Siis leipomoon tulisi 5 uutta työpaikkaa ja leivän hinta olisi nykyisen 4 euron sijaan 11 e? Ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Tiedätkö mihin kaikki yrittäminen perustuu? Se on bisnestä. Mitä enemmän saat myytyä sitä leipää, niin sitä enemmän saat rahaa yrityksen kassaan.
Ja mitä enemmän saat rahaa kassaan ja kysyntää, niin voit parhaassa tapauksessa laajentaa yritystoimintaa ja palkata yritykseen työntekijöitä.
Ja sehän on on ihan mieletön juttu. Menestyvä yritys, joka voi tarjota työpaikan mahdollisimman monelle.
Yksi ihminen voi tehdä ehkä päivässä 100 leipää, mutta 5 voi tehdä jo paljon enemmän.
Ai hitto, 30 vuotta yrittäjänä ja rn ole tuota keksinyt, eikä kukaan muukaan. Saakeli Suomeen heti leipomoita joka kadunkulmaan, niin kyllä tämä tästä.
Jonne-Petteri menee nyt nukkumaan. Ja jatkossa sitten opiskellaan vähän lisää ja otetaan selvää asioista, ennenkuin tullaan anonyymisti vauvalle räyhäämään. Eiks jeh? Nati nati! ZzZzzzzZ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatais myös enemmän tuottavuutta kun ihmisiä saataisiin enemmän töihin. Miettikää vaikka : leipomoon saadaan 5 uutta työntekijää ja sen vuoksi myös saadaan tuotettua enemmän pullia, niin että kohta niitä voidaan toimittaa laajennetustai. 5 uutta työntekijää myös tuo 5 uutta lounas asiakasta työpaikkaruokalaan. 5 uutta ihmistä ostaa bensaa ja viidellä uudella työntekijällä on varaa ostaa ja kuluttaa enemmän. Käyttää palveluita,ostaa enemmän ym ym. Eli rahaa sataa kaikille.
Se on rahan perimmäiseen tarkoitus. Laittaa se kiertoon.
Siis selitätkö vielä, että miten tällä perustulolla saataisiin leipomoon 5 uutta työpaikkaa?!
Ei perustulolla vaan minimipalkalla. Yhtään uutta tukijärjestelmää en kannata, vaan ihmiset pitää saada töihin. Ja työstä maksetaan palkkaa.
Se raha mikä nyt menee asumistukiin, työttömyystukiin, vaikka ties sun mihin tukiin voitaisiin satsata ihmisen työllistymiseen.
Eli ei puhuttaisi mistään "tuesta" vaan palkasta.
Siis leipomoon tulisi 5 uutta työpaikkaa ja leivän hinta olisi nykyisen 4 euron sijaan 11 e? Ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Ei, vaan leipää saadaan 5x enemmän ja sitä voidaan myydä enemmän ja useammille yrityksille. Eli yritys kasvaa, jolloin on varaa myös maksaa yhä useammalle työntekijälle palkkaa.
Onko täällä pulaa leivästä? Sitähän menee roskiin asti joka päivä. Leipomoalalla on kilpailua siinä missä muuallakin, ei hyödytä leipoa viisinkertaisia määriä kun ei jengi syö yhtään enempää. Elintarvikealalla pitäisi keksiä jokin tuote, jota ei vielä ole. Tämä taas johtaisi siihen, että jokin vanha tuote jäisi ostamatta ja sen tuotteen tekijät jäisivät nuolemaan näppejään.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, ettei eläkkeitäkään saisi sairaana tai vanhana? Tuo 1000 pn liian pieni, sillä ei pärjää.
No sitten hankit muita tuloja. Ehkä jopa ennen eläkeikää.. Siirtymisaika tuohon malliiin olisi se vaikein aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatais myös enemmän tuottavuutta kun ihmisiä saataisiin enemmän töihin. Miettikää vaikka : leipomoon saadaan 5 uutta työntekijää ja sen vuoksi myös saadaan tuotettua enemmän pullia, niin että kohta niitä voidaan toimittaa laajennetustai. 5 uutta työntekijää myös tuo 5 uutta lounas asiakasta työpaikkaruokalaan. 5 uutta ihmistä ostaa bensaa ja viidellä uudella työntekijällä on varaa ostaa ja kuluttaa enemmän. Käyttää palveluita,ostaa enemmän ym ym. Eli rahaa sataa kaikille.
Se on rahan perimmäiseen tarkoitus. Laittaa se kiertoon.
Siis selitätkö vielä, että miten tällä perustulolla saataisiin leipomoon 5 uutta työpaikkaa?!
Ei perustulolla vaan minimipalkalla. Yhtään uutta tukijärjestelmää en kannata, vaan ihmiset pitää saada töihin. Ja työstä maksetaan palkkaa.
Se raha mikä nyt menee asumistukiin, työttömyystukiin, vaikka ties sun mihin tukiin voitaisiin satsata ihmisen työllistymiseen.
Eli ei puhuttaisi mistään "tuesta" vaan palkasta.
Siis leipomoon tulisi 5 uutta työpaikkaa ja leivän hinta olisi nykyisen 4 euron sijaan 11 e? Ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Ei, vaan leipää saadaan 5x enemmän ja sitä voidaan myydä enemmän ja useammille yrityksille. Eli yritys kasvaa, jolloin on varaa myös maksaa yhä useammalle työntekijälle palkkaa.
Onko täällä pulaa leivästä? Sitähän menee roskiin asti joka päivä. Leipomoalalla on kilpailua siinä missä muuallakin, ei hyödytä leipoa viisinkertaisia määriä kun ei jengi syö yhtään enempää. Elintarvikealalla pitäisi keksiä jokin tuote, jota ei vielä ole. Tämä taas johtaisi siihen, että jokin vanha tuote jäisi ostamatta ja sen tuotteen tekijät jäisivät nuolemaan näppejään.
Se oli esimerkki kultapieni. Aivan yhtä hyvin voit vaihtaa leivän tilalle vaikka potkupallon tai suolasaippuan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo maksaisi n. 54 miljardia vuodessa, eli 2/3 koko Suomen budjetista. Mistä rahat?
Verotetaan pois jonkun tietyn palkkasumman jälkeen.
Pääasia olisi, että perustulolla elävä voi helposti ottaa sijaisuuksia ja osa-aikatöitä vastaan ilman pelkoa rahatta jäämisestä.Ei mitään tuollaista "verotetaan pois", juupas-eipäs, kun perusturvan olisi olla sitä täysimääräisesti.
-eri
Niin, perustuloa ei veroteta pois, sitä saisi aina tonnin, mutta kun tekisi töitä ja saisi palkkaa 1000 e, niin tilille tulisi 400 e ja valtio veisi 600 e. Kuukaudessahan saisi tuloja yhteensä 2000 e, joten 1400 e/kk riittää hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kotona asuvan Veetin pitäisi saada 1000e sen takia, että on täysi-ikäinen?
Kuulostaa siltä, että rikkaat ja rikkaiden jälkeläiset saisivat tästä eniten hyötyä.Tässä perustulossa ei ole mitään järkeä.
Ei siinä tuollaisena olekaan. Olisihan se epäreilua, että esim. minä saisin asua vanhempieni omistamassa asunnossa maksaen vain pienen yhtiövastikkeen, kun joku muu joutuisi vuokraamaan vieraalta vastaavanlaisen asunnon ja maksaisi yhtiövastikkeeseeni nähden kolminkertaisen vuokran. Minulla jäisi ihan kiva summa, mutta tällä toisella menisi koko perustulo vuokraan. Ja ei, kaupungin asunnot eivät sen halvempia olisi.
Ei perustulossa kysellä reiluutta, jokainen 18v saisi sen ihan saman summan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatais myös enemmän tuottavuutta kun ihmisiä saataisiin enemmän töihin. Miettikää vaikka : leipomoon saadaan 5 uutta työntekijää ja sen vuoksi myös saadaan tuotettua enemmän pullia, niin että kohta niitä voidaan toimittaa laajennetustai. 5 uutta työntekijää myös tuo 5 uutta lounas asiakasta työpaikkaruokalaan. 5 uutta ihmistä ostaa bensaa ja viidellä uudella työntekijällä on varaa ostaa ja kuluttaa enemmän. Käyttää palveluita,ostaa enemmän ym ym. Eli rahaa sataa kaikille.
Se on rahan perimmäiseen tarkoitus. Laittaa se kiertoon.
Siis selitätkö vielä, että miten tällä perustulolla saataisiin leipomoon 5 uutta työpaikkaa?!
Ei perustulolla vaan minimipalkalla. Yhtään uutta tukijärjestelmää en kannata, vaan ihmiset pitää saada töihin. Ja työstä maksetaan palkkaa.
Se raha mikä nyt menee asumistukiin, työttömyystukiin, vaikka ties sun mihin tukiin voitaisiin satsata ihmisen työllistymiseen.
Eli ei puhuttaisi mistään "tuesta" vaan palkasta.
Siis leipomoon tulisi 5 uutta työpaikkaa ja leivän hinta olisi nykyisen 4 euron sijaan 11 e? Ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Ei, vaan leipää saadaan 5x enemmän ja sitä voidaan myydä enemmän ja useammille yrityksille. Eli yritys kasvaa, jolloin on varaa myös maksaa yhä useammalle työntekijälle palkkaa.
Onko täällä pulaa leivästä? Sitähän menee roskiin asti joka päivä. Leipomoalalla on kilpailua siinä missä muuallakin, ei hyödytä leipoa viisinkertaisia määriä kun ei jengi syö yhtään enempää. Elintarvikealalla pitäisi keksiä jokin tuote, jota ei vielä ole. Tämä taas johtaisi siihen, että jokin vanha tuote jäisi ostamatta ja sen tuotteen tekijät jäisivät nuolemaan näppejään.
Tuolla logiikalla mikään yritys ei kannata? Kyllä niitä leipomoita tällä hetkelläkin meillä on ja hävikkiä nyt syntyy aina. Tällähetkellä suurin ongelma lienee porukan ostovoima. Kun saadaan sitä parannettua = töitä ja palkkaa, niin yhä useammalla on varaa myös ostaa sitä leipomon leipää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisesta täysiaikaisesta työstä pitäisi ennemmin maksaa sellaista palkkaa, että sillä tulee toimeen ilman tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kotona asuvan Veetin pitäisi saada 1000e sen takia, että on täysi-ikäinen?
Kuulostaa siltä, että rikkaat ja rikkaiden jälkeläiset saisivat tästä eniten hyötyä.Tässä perustulossa ei ole mitään järkeä.
Perustulo on erittäin järkevä malli, ja siihen on pakko lähitulevaisuudessa siirtyä. Töitä ei yksinkertaisesti tule riittämään kaikille, mutta nykymaailmassa ihmisellä on aivan pakko olla rahaa, ei ole enää "ei-kenenkään-maata" jonne muuttaa kultaa kaivamaan. Vaikka olisit maailman puuhakkain ihminen, jos palkkatyötä ei ole sitä ei yksinkertaisesti ole.
Jatkuva huoli taloudesta on ihmiselle todella stressaavaa, ja stressi puolestaan aiheuttaa sairauksia jotka maksavat yhteiskunnalle valtavia summia. Perustulon avulla saataisiin väki voimaan huomattavasti paremmin. Byrokraattinen, sekava, päällekkäinen ja kallis tukisysteemi joutaakin jo roskikseen.
Mielestäni AI ja sen tuoma lähes kaiken automatisointi on hieno juttu, loppuu tajuton rahalla ja statuksella perseily. Jokainen sitten joutuu keksimään kuinka päivänsä viettää ja mikä on itselle mielekästä.
Samaa mieltä!
Koska töitä ei riitä, voidaan kulutusta vähentää ja esim. puhelimista voisi tulla luksustuote, jota ei perustulolla elävällä olisi varaa hankkia. Väki voisi paljon paremmin, kun heillä ei olisi tavaraa, ne olisi rajattu yläluokan käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kotona asuvan Veetin pitäisi saada 1000e sen takia, että on täysi-ikäinen?
Kuulostaa siltä, että rikkaat ja rikkaiden jälkeläiset saisivat tästä eniten hyötyä.Tässä perustulossa ei ole mitään järkeä.
Ei siinä tuollaisena olekaan. Olisihan se epäreilua, että esim. minä saisin asua vanhempieni omistamassa asunnossa maksaen vain pienen yhtiövastikkeen, kun joku muu joutuisi vuokraamaan vieraalta vastaavanlaisen asunnon ja maksaisi yhtiövastikkeeseeni nähden kolminkertaisen vuokran. Minulla jäisi ihan kiva summa, mutta tällä toisella menisi koko perustulo vuokraan. Ja ei, kaupungin asunnot eivät sen halvempia olisi.
Ei perustulossa kysellä reiluutta, jokainen 18v saisi sen ihan saman summan.
Niin no siinäpä just, että Suomen kaltaisen maan sosiaaliturva ei voisi olla noin kaavamainen ja välinpitämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo maksaisi n. 54 miljardia vuodessa, eli 2/3 koko Suomen budjetista. Mistä rahat?
Verotetaan pois jonkun tietyn palkkasumman jälkeen.
Pääasia olisi, että perustulolla elävä voi helposti ottaa sijaisuuksia ja osa-aikatöitä vastaan ilman pelkoa rahatta jäämisestä.
Ottaisitko sinä sijaisuuden, josta saisit palkkaa bruttona kuukaudessa 3000 e, mutta tilillesi tulisi vain 1400 e?
Kaikki raha perustuu siihen että se on tarkoitus laittaa kiertoon. Se on rahan idea. Mitä enemmän sitä on / henkilö niin sitä enemmän voidaan ostaa yleishyldykkritä ja palveluita. Mutta Suomen valtio haluaa että sen kansa on köyhää ja yritykset kuolee kannattomuuteen , koska kellään ei ole enää varaa käydä kahviloissa tai kosmetologilla. Niin mikäs siinä sitten.
Muutama rikas ei riitä asiakkaaksi meidän tuhansille pienyrittäjille. Kaksi pihviannosta ei riitä pitämään ovia auki, kun annoksia pitäisi myydä se 200.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo maksaisi n. 54 miljardia vuodessa, eli 2/3 koko Suomen budjetista. Mistä rahat?
argumentti on että "verottetaan pois". Nämä argumentoijat eivät tajua että IHAN kaikkien verojen pitäisi tuplaantua nykyisestään. Bensa-, sähkö-, alv-, tulo- ja pääomatuloverojenkin. Eli Ruuasta alvi 20%, normitavaroista 48%....
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset pitää saada töihin. Heidät pitää saada tuottamaan. Ja heidät pitää saada ostovoimaisiksi, että meidän maa pysyy elinvoimaisena. Ei ole kenenkään etu, että vain kourallisella menee hyvin. Se kourallinen ei riitä ylläpitämään koko maan ravintoloita ja muita yrityksiä. Tarvitaan ihmisiä ja asiakkaita joilla on rahaa.
Se, että kansa köyhtyy eikä kellään ole varaa kuluttaa ajaa tämän maan totaaliseen lamaan.