Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
Ei ole luotettavaa perustaa mille rakentaa. Ja kohta vielä vähemmän, kun oikeisto pääsee vauhtiin kovine arvoineen ja "säästöineen"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoolainen it-osaaja oli hyvä esimerkki siitä, mikä ei enää naisille kelpaa:
- turvallisen oloinen
- hoikka
- normaalin/siedettävän näköinen
- harrastaa liikuntaa
- tykkää lapsista
- järkevä/älykäs
- siisti ja asiallinen
- ei ollut ravintoloiden tai päihteiden perään
- ei juokse toisten naiseten perässä (viihtyy tylsästi kotona tai harrasteissa)
- jne
Villi veikkaus. Hän on opiskellut miesvaltaisessa paikassa, työskennellyt miesvaltaisissa paikoissa, harrastuksissa tapaa lähinnä miehiä, ei käytä deittipalveluita eikä ole käynyt esim. opiskeluaikoinaan bileissä. Kivan oloinen mies mutta tosiaan, ei naiset tule kotoa hakemaan häntäkään.
Onko missään sanottu, että olisi edes yrittänyt etsiä naista tai ei olisi ollut aiempia suhteita? Moni mies ei ymmärrä, että nelikymppisenä on myöhässä ja olisi löydettävä itseään nuorempi nainen. Perheen perustamismielessä seurusteluun olisi pitänyt pyrkiä 10 vuotta nuorempana. Nyt on myöhässä.
Ei ole myöhässä , ehtii kyllä vielä, kun nyt toi ongelman julkisuuteen. Ko mies saattaa olla pikkusen ujo, joten tarvitsee reippaan naisen alotteellisuutta.
No mä en reippaana naisena innostu mistään perässävedettävästä ukosta. On jo kokemusta tullut sen verran. Siinä saat sitten aina olla se suhteen moottori vähän joka asiassa. En todellakaan hommaa lapsia, jos ei muuta ole tarjolla. Pitäkää tunkkinne.
Toi mieshän sanoi että deittipalvelut eivät ole houkutelleet eikä baareissakaan ilmeisesti käy, joten miten hän sitten on oikein kumppania yrittänyt etsiä? Ei vissiin mitenkään? Jos ei ole mitään valmis asian eteen tekemään, onko sitten ihmekään, jos lopputulos on tuo. Vähän vaikuttaa ettei edes halua löytää kumppania, kun ei yhtään asian suhteen panosta. Deittisovellukseen meneminen on aika pieni vaiva, jos sen vertaa ei pysty niin aika heikkoa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
"Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia."
Tämähän ei ole ihan totta. Nykyisenlaista järjestelmää ei ollut, mutta oli enemmän luonnollista yhteisöllistä tukea. Oli mahdollisuus elää vaatimattomammin ja halvemmin ja tulla silti toimeen. Kulttuuri oli erilainen. Asuttiin ehkä suuremmalla porukalla perhekunnittain, jokaisen ei tarvinnut maksaa sähköistä ja vesikin tuli kaivosta. Kylä kasvatti, mutta ei ollut niin justiinsa. Lapsia ei otettu pois jos oli perusasiat vähän huonommin. Ei tarvinnut kasvattaa niin pieteetillä, ei wilmoja ja muita massiivisia järjestelmiä. Ehkä ei ollut nykyisenlaista indualistista vapautta, mutta se palvelee vain itsenäisiä, pärjääviä.
Nykyisin olet pahimmillaan ihan todella yksin ongelmien kanssa, vaikka palvelua muka on jos millaista. Ja jos näkymät ovat huonot, ei lapsia "vaan synny", on mahdollisuus valita.
Siinä olet oikeassa, etteivät tuet ole pääsyy. Mutta kuinka muuttaisimme niitä oikeita syitä?
Niin.. oikeat syyt. Esittäisin kysymyksen mieluummin toisin päin. Oletetaan että kaikki on kunnossa, rahaa ja tukiverkkoja löytyy. Miksi haluaisit perheen? Mitä sellaista parempaa se voi tuoda, jota et muuten elämääsi saa?
Mitä väliä tuolla on, jos näin ei ole? Ensin mietitään mitkä ovat realiteetit ja sitten vasta, mitä halutaan ja onko toteuttamisen mahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
"Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia."
Tämähän ei ole ihan totta. Nykyisenlaista järjestelmää ei ollut, mutta oli enemmän luonnollista yhteisöllistä tukea. Oli mahdollisuus elää vaatimattomammin ja halvemmin ja tulla silti toimeen. Kulttuuri oli erilainen. Asuttiin ehkä suuremmalla porukalla perhekunnittain, jokaisen ei tarvinnut maksaa sähköistä ja vesikin tuli kaivosta. Kylä kasvatti, mutta ei ollut niin justiinsa. Lapsia ei otettu pois jos oli perusasiat vähän huonommin. Ei tarvinnut kasvattaa niin pieteetillä, ei wilmoja ja muita massiivisia järjestelmiä. Ehkä ei ollut nykyisenlaista indualistista vapautta, mutta se palvelee vain itsenäisiä, pärjääviä.
Nykyisin olet pahimmillaan ihan todella yksin ongelmien kanssa, vaikka palvelua muka on jos millaista. Ja jos näkymät ovat huonot, ei lapsia "vaan synny", on mahdollisuus valita.
Siinä olet oikeassa, etteivät tuet ole pääsyy. Mutta kuinka muuttaisimme niitä oikeita syitä?
Niin.. oikeat syyt. Esittäisin kysymyksen mieluummin toisin päin. Oletetaan että kaikki on kunnossa, rahaa ja tukiverkkoja löytyy. Miksi haluaisit perheen? Mitä sellaista parempaa se voi tuoda, jota et muuten elämääsi saa?
Merkityksellisyyden ja tarkoituksen kokemuksia tähän kylmän kapitalistisen länsimaiseen elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä siivutetaan aina se, että kohtelua synnärillä ei ole kovin usein ihmisarvoista. Sielä mennään periaatteella, että jos lapsi syntyy hengissä, on kaikki mennyt loistavasti. Ihan sama vaikka äiti repeäisi kahtia. Korjausleikkauksen on turha haaveilla pääsevänsä, vaikka ulostaisi housuun lopun ikäänsä. Samaan aikaan valtio kustantaa verovaroista sukupuolisekoilijoille leikkauksia ja ties mitä hoitoja.
Synnyttää ei vain yksinkertaisesti uskalla näillä seteillä mitä nyt on tarjolla.
Äideillä ei ole mitään arvoa valtion silmissä.
Koska nämä tajuavat sen ja asialle ryhdytään oikeasti tekemään jotain??Tämä! Niin kauan kuin tämä asiacei korjaannu, on turha kuvitella syntyvyyden nousevan.
Ja ihan turha tulla urputtamaan että mulla meni hyvin, mulla meni hyvin! Joillain menee joo ja se on.1% joilla menee tosi huonosti ja vammautuu lopuksi ikäänsä. Se 1% on kuitenkin 500 naista joka vuosi, suomessa. Se on ihan liikaa kun mikään pakko ei ole.
Ja kivunlievitystä ei saa vaikka kuinka armoa anelisi. Kuinka moni menee leikkaukseen ilman varmuutta kivunlievityksestä?! Ei yksikään. Kuinka moni onnettomuuteen joutunut jää ilman kivunlievitystä sairaalassa?! Ei yksikään ellei itse vaatimalla vaadi olla ilman.
Miksi äidit jää ilman yhdessä eniten kipua aiheuttavassa tapahtumassa, mitä maa päällään kantaa?! Koska nainen.
Ei kiitos
Kyllä suurin osa saa ihan asiallisen kivunlievityksen. Jos sitä ei anneta niin sille on yleensä ihan lääketieteelliset syyt. Esim. epiduraali pitää antaa tietyssä vaiheessa ja sen jälkeen sitä ei enää voi antaa jos synnytys on jo edennyt pidemmälle.
Huomattakoon nyt, että synnytysosastoilla ei ole omaa nukutuslääkäriä, eli lääkäri tulee, jos ehtii. Minun kohdallani ei ehtinyt. Ei tullut myöskään toista lasta.
Noin on toki monissa pienemmissä sairaaloissa. Isoissa on sitten kyllä parempi tilanne kun käytännössä siellä on koko ajan tarvetta nukutuslääkärille.
Synnytin isossa sairaalassa. Nukutuslääkäri oli sairaalassa kyllä, mutta ei ehtinyt synnytysosastolle.
Kuopusta synnyttäessä sain kyllä epiduraalin, mutta se pistettiin väärin. En siis saanut kivunlievitystä.
Kätilö ryhtyi ompelemaan repeämiä. Älähdin kivusta, jollon kätilö totesi "ai sä et oo puutunut" ja törkkäsi kovakouraisesti puudutteen. Jatkoi ompelua, puudute vaikutti vasta kun tikit oli jo laitettu.
Muutaman päivän kuluttua synnytyksestä nousi kova kuume ja alavatsakivut.
Soitin Naistenklinikalle. Sieltä kätilö väitti, että olen saanut rintatulehduksen.
Käski ottaa Panadolia ja mennä kuumaan suihkuun. Yritin kyllä sanoa, ettei rintani ole mitenkään kipeät, ei auttanut. Oli kuulema rintatulehdus.
Seuraavana yönä en pystynyt kääntämään kylkeä kivultani. Varasin ajan yksityiseltä lääkäriasemalta, josta lähetettiin Naistenklinikalle tiputukseen.
"Rintatulehdus" oli kohtutulehdus. ( Tappava tauti, jos joku ei tiennyt)
Toinen munasarjani arpeutui tulehduksen seurauksena. Onneksi lapsiluku tuli täyteen nuorimmaisen myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On poistettu lapsivähennykset ja asuntolainojen verovähennykset. Lapsilisien reaaliarvo laskenut huomattavasti. Varhaiskasvatus ja koulut kuralla. Työt pätkätöitä. Ihmetelkää siinä sitten miksi on alhainen syntyvyys.
Äitini on boomer sukupolvea ja oli joulukuussa katkeran oloisena kun saan lapsesta ihan tupla lapsilisät. En tiedä mitä se luuli lapsilisien nykyaikana olevan, mutta ei se 190e minun elämääni muuttanut suuntaan eikä toiseen.
Oma boomer-äitini antaisi vaikka viimeisen paitansa päältänsä, auttaakseen lastensa perheitä. Niin erilaisia on tuossakin sukupolvessa.
Äitini auttaa kaikkia lapsiaan ja lapsenlapsiaa ja lapsenlapsiaan vuosittain tuhansilla euroilla, mutta ei se hänestä loogisesti ajattelevaa tee. On muuten ikävä piirre tuo kun sukupolvi ei osaa lainkaan nauttia omasta elämästään eikä hankkia mitään itselleen, muille ostetaan kyllä.
Kirjoitin tuon edellisen, koska tuo kirjoittaja, joka ikävästi leimasi boomer-sukupolven katkeraksi. Tuo tyyli vain on aika ikävä, leimataan joku sukupolvi tietynlaiseksi. Äidilläni on kyllä myös omaa elämää, hän käy ystäviensä kanssa syömässä, kahviloissa, kampaajalla jne. Epäitsekäs ihminen osaa nauttia myös siitä, kun läheisillä on hyvä ja turvallinen olo.
Niin minä kerroin äidistäni joka oli katkera lapsilisästä, mutta ei se tarkoita sitä että hänellä pää toimisi loogisesti koska itse heittää suvulle tuhansia euroja joka vuosi. Sitä voi olla katkera ja antelias yhtä aikaa. Äidilläni ole mitään omaa elämää ja tuntee ylpeyttä siitä.
Olisit voinut kirjoittaa saman kommentin ilman boomer-sanaa, koska se leimaa ikävästi suuret ikäluokat.
Tiedätkös mitä, tässä asiassa on todellakin totuuspohjaa. Kaikki eivät ole itsekkäitä tietenkään, eikä ehkä kaikkia saisi leimata, mutta ihan kokemuksesta voin sanoa, että suuressa kuvassa se leima tulee ihan syystä.
-boomereiden lapsi, eri
Boomerhan ei tarkoita suuria ikäluokkia. Näin eräs nimittelijä kertoi.
Ja on väärässä. Meillä ei ole muita buumereita kuin suuret ikäluokat. Käsite on apinoitu ulkomailta, tietenkin. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat syyni siihen etten hanki lapsia (kumppani kyllä on:
Alallani vakinaiset työsuhteet menevät miehille
Pelkään joutuvani ottamaan suuremman roolin lapsen hoidossa vaikka kumppani etukäteen kyllä lupaa pitävänsä puolet vapaista ja hoitavansa osuutensa
Pidän työstäni ja en voi olla varma kuinka negatiivisesti lapsen saanti vaikuttaa uraani
Juuri siksi ne lapset kannattaa tehdä aikaisemmin eikä odotella sinne aikaan uraan kun on se kovin kilpailu etenemisestä. Itse tein vastoin monia kavereitani lapset jo parikymppisenä ja kolmekymmpisenä olin sitten se nainen jolla oli jo ne lapset tehtyinä ja jonka uskalsi palkata vaativampaankin hommaan kun se ei enää ollut kärkkymässä vakipaikkaa vain jäädäkseen vuosiksi kotiin.
Nuorempana ei vaan välttämättä löydy sitä sopivaa kumppania joka ottaisi vastuuta perheestä.
Ei tietenkään kaikille mutta jos sellaisen löytää niin ne lapset kannattaa tehdä vaikka vähän nuorempana kun siihen kerran on hyvämahdolisuus.
Vaikka kumppani olisi täydellinen itselle, ei hän välttämättä halua hankkia lapsena nuorena.
kysypä isoäidiltä miten se voisi onnistua ts konstit on monet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä siivutetaan aina se, että kohtelua synnärillä ei ole kovin usein ihmisarvoista. Sielä mennään periaatteella, että jos lapsi syntyy hengissä, on kaikki mennyt loistavasti. Ihan sama vaikka äiti repeäisi kahtia. Korjausleikkauksen on turha haaveilla pääsevänsä, vaikka ulostaisi housuun lopun ikäänsä. Samaan aikaan valtio kustantaa verovaroista sukupuolisekoilijoille leikkauksia ja ties mitä hoitoja.
Synnyttää ei vain yksinkertaisesti uskalla näillä seteillä mitä nyt on tarjolla.
Äideillä ei ole mitään arvoa valtion silmissä.
Koska nämä tajuavat sen ja asialle ryhdytään oikeasti tekemään jotain??Tämä! Niin kauan kuin tämä asiacei korjaannu, on turha kuvitella syntyvyyden nousevan.
Ja ihan turha tulla urputtamaan että mulla meni hyvin, mulla meni hyvin! Joillain menee joo ja se on.1% joilla menee tosi huonosti ja vammautuu lopuksi ikäänsä. Se 1% on kuitenkin 500 naista joka vuosi, suomessa. Se on ihan liikaa kun mikään pakko ei ole.
Ja kivunlievitystä ei saa vaikka kuinka armoa anelisi. Kuinka moni menee leikkaukseen ilman varmuutta kivunlievityksestä?! Ei yksikään. Kuinka moni onnettomuuteen joutunut jää ilman kivunlievitystä sairaalassa?! Ei yksikään ellei itse vaatimalla vaadi olla ilman.
Miksi äidit jää ilman yhdessä eniten kipua aiheuttavassa tapahtumassa, mitä maa päällään kantaa?! Koska nainen.
Ei kiitos
Kyllä suurin osa saa ihan asiallisen kivunlievityksen. Jos sitä ei anneta niin sille on yleensä ihan lääketieteelliset syyt. Esim. epiduraali pitää antaa tietyssä vaiheessa ja sen jälkeen sitä ei enää voi antaa jos synnytys on jo edennyt pidemmälle.
Niinpä niin eli ei saa. Epiduraalin saa 60% synnyttäjistä, se on ihan suoraan verrannollinen siihen, että 40% ei saa.
Menisitkö leikkaukseen, jos olisi vaan 60% mahdollisuus saada kunnon kivunlievitys? En usko ennen kuin näen. Ja nyt joku tulee sanomaan ettei kaikki halua. Ei varmasti haluakaan, mutta ne on ihan 5% luokkaa, ei 40%.
Miksi sairaaloilla on velvollisuus varata tarpeeksi lääkäreitä leikkauksia ja onnettomuuksia varten, mutta ei synnytyksiä varten?! Koska nainen.
Ei kiitos
No ei ole suoraan verrannollinen koska jokainen synnyttäjä ei edes halua epiduraalia ja sitten on niitä tapauksia joissa epiduraalia ei voida lääketieteellisistä syistä antaa. Ja silloinkin usein voidaan antaa jotain muuta kipua helpottavaa. Ne tapaukset joissa on sairaalan syytä että epiduraalia ei saa eivät siis todellakaan ole 40%.
Lisäksi synnytys nyt ei vain ihan vertaudu leikkauksiin. Ihminen on biologisesti tehty kestämään synnytys, myös se kipu mutta ei leikkauksia.
Miksi sitä kipua silti on pakko kestää, kun kivunlievitys on keksitty? Asia on arvovalinta. Äideille ei haluta antaa parasta mahdollista kivunlievitystä, koska se maksaa.
Kyllä aika moni muukin odottaa terveydenhuollossa sitä että saa hoitoa, usein myös kivun kustannuksella. Epiduraalissa nyt vain on se ikävä puoli että se pitää ehtiä antaa juuri tiettynä aikana.
Eivät äidit siis ole mitenkään ainoa kärsivä ryhmä.
No, ehkä siinä tapauksessa ei tarvitse ihmetellä syntyvyyden vähentymistä. Siihen kun voi omilla valinnoillaan vaikuttaa.
Synnytys on ollut kivulias toimenpide aina mutta ilmeisesti sitten se kipu on alkanut vasta ihan viime vuosina laskea sitä syntyvyyttä.
Olet oikeassa. Ennen nainen ei voinut valita haluaako käydä tuon tuskallisen tapahtunman läpi vai ei, pakko oli synnyttää, kun kerran paksuna oli. Nykyään nainen voi valita haluuaako synnyttää kivulla vai olla synnyttämättä. Moni valitsee olla synnyttämättä. Synnytys on oikesti mielettömän kivulias tapahtuma ja kestää pahimmillaan vuorokauden.
Ei ne naiset olisi ennenkään synnyttäneet, jos ei olisi ollut pakko. Jos ehkäisy olisi ollut kaikkien saatavilla jo 1900-luvun alkupuolella olisi lapsimäärät olleet samallaisia kuin nytkin, eli ei lapsia juuri ollenkaan. Siihen aikaa raskaus ja synnytys oli naiselle vielä todella vaarallista ja moni kuoli synnytykseen, tai sitten se tuskalla ja kivulla synnytetty lapsi kuoli.
Raskaus ja synnytys on naiselle isoja ponnisuksia vielä nykyäänkin, vaikka harvempi siihen enää henkeän heittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
"Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia."
Tämähän ei ole ihan totta. Nykyisenlaista järjestelmää ei ollut, mutta oli enemmän luonnollista yhteisöllistä tukea. Oli mahdollisuus elää vaatimattomammin ja halvemmin ja tulla silti toimeen. Kulttuuri oli erilainen. Asuttiin ehkä suuremmalla porukalla perhekunnittain, jokaisen ei tarvinnut maksaa sähköistä ja vesikin tuli kaivosta. Kylä kasvatti, mutta ei ollut niin justiinsa. Lapsia ei otettu pois jos oli perusasiat vähän huonommin. Ei tarvinnut kasvattaa niin pieteetillä, ei wilmoja ja muita massiivisia järjestelmiä. Ehkä ei ollut nykyisenlaista indualistista vapautta, mutta se palvelee vain itsenäisiä, pärjääviä.
Nykyisin olet pahimmillaan ihan todella yksin ongelmien kanssa, vaikka palvelua muka on jos millaista. Ja jos näkymät ovat huonot, ei lapsia "vaan synny", on mahdollisuus valita.
Siinä olet oikeassa, etteivät tuet ole pääsyy. Mutta kuinka muuttaisimme niitä oikeita syitä?
Niin.. oikeat syyt. Esittäisin kysymyksen mieluummin toisin päin. Oletetaan että kaikki on kunnossa, rahaa ja tukiverkkoja löytyy. Miksi haluaisit perheen? Mitä sellaista parempaa se voi tuoda, jota et muuten elämääsi saa?
Merkityksellisyyden ja tarkoituksen kokemuksia tähän kylmän kapitalistisen länsimaiseen elämään.
Älä sitten sekoita perheitä ja lapsiperheitä keskenään. Minä ja mieheni olemme olleet perhe yhdessä asumisemme ajan eli reilut 32 vuotta. 17 vuotta niistä meillä oli perheessämme myös manx-kissa. Lapsia meillä ei ole, koska minä en niitä ole halunnut eikä miehelläni ole ollut mitään sitä vastaan. Mutta perhe olemme olleet, kahden ja välillä kolmen jäsenen perhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näissä siivutetaan aina se, että kohtelua synnärillä ei ole kovin usein ihmisarvoista. Sielä mennään periaatteella, että jos lapsi syntyy hengissä, on kaikki mennyt loistavasti. Ihan sama vaikka äiti repeäisi kahtia. Korjausleikkauksen on turha haaveilla pääsevänsä, vaikka ulostaisi housuun lopun ikäänsä. Samaan aikaan valtio kustantaa verovaroista sukupuolisekoilijoille leikkauksia ja ties mitä hoitoja.
Synnyttää ei vain yksinkertaisesti uskalla näillä seteillä mitä nyt on tarjolla.
Äideillä ei ole mitään arvoa valtion silmissä.
Koska nämä tajuavat sen ja asialle ryhdytään oikeasti tekemään jotain??Tämä! Niin kauan kuin tämä asiacei korjaannu, on turha kuvitella syntyvyyden nousevan.
Ja ihan turha tulla urputtamaan että mulla meni hyvin, mulla meni hyvin! Joillain menee joo ja se on.1% joilla menee tosi huonosti ja vammautuu lopuksi ikäänsä. Se 1% on kuitenkin 500 naista joka vuosi, suomessa. Se on ihan liikaa kun mikään pakko ei ole.
Ja kivunlievitystä ei saa vaikka kuinka armoa anelisi. Kuinka moni menee leikkaukseen ilman varmuutta kivunlievityksestä?! Ei yksikään. Kuinka moni onnettomuuteen joutunut jää ilman kivunlievitystä sairaalassa?! Ei yksikään ellei itse vaatimalla vaadi olla ilman.
Miksi äidit jää ilman yhdessä eniten kipua aiheuttavassa tapahtumassa, mitä maa päällään kantaa?! Koska nainen.
Ei kiitos
Kyllä suurin osa saa ihan asiallisen kivunlievityksen. Jos sitä ei anneta niin sille on yleensä ihan lääketieteelliset syyt. Esim. epiduraali pitää antaa tietyssä vaiheessa ja sen jälkeen sitä ei enää voi antaa jos synnytys on jo edennyt pidemmälle.
Niinpä niin eli ei saa. Epiduraalin saa 60% synnyttäjistä, se on ihan suoraan verrannollinen siihen, että 40% ei saa.
Menisitkö leikkaukseen, jos olisi vaan 60% mahdollisuus saada kunnon kivunlievitys? En usko ennen kuin näen. Ja nyt joku tulee sanomaan ettei kaikki halua. Ei varmasti haluakaan, mutta ne on ihan 5% luokkaa, ei 40%.
Miksi sairaaloilla on velvollisuus varata tarpeeksi lääkäreitä leikkauksia ja onnettomuuksia varten, mutta ei synnytyksiä varten?! Koska nainen.
Ei kiitos
No ei ole suoraan verrannollinen koska jokainen synnyttäjä ei edes halua epiduraalia ja sitten on niitä tapauksia joissa epiduraalia ei voida lääketieteellisistä syistä antaa. Ja silloinkin usein voidaan antaa jotain muuta kipua helpottavaa. Ne tapaukset joissa on sairaalan syytä että epiduraalia ei saa eivät siis todellakaan ole 40%.
Lisäksi synnytys nyt ei vain ihan vertaudu leikkauksiin. Ihminen on biologisesti tehty kestämään synnytys, myös se kipu mutta ei leikkauksia.
Miksi sitä kipua silti on pakko kestää, kun kivunlievitys on keksitty? Asia on arvovalinta. Äideille ei haluta antaa parasta mahdollista kivunlievitystä, koska se maksaa.
Kyllä aika moni muukin odottaa terveydenhuollossa sitä että saa hoitoa, usein myös kivun kustannuksella. Epiduraalissa nyt vain on se ikävä puoli että se pitää ehtiä antaa juuri tiettynä aikana.
Eivät äidit siis ole mitenkään ainoa kärsivä ryhmä.
No, ehkä siinä tapauksessa ei tarvitse ihmetellä syntyvyyden vähentymistä. Siihen kun voi omilla valinnoillaan vaikuttaa.
Synnytys on ollut kivulias toimenpide aina mutta ilmeisesti sitten se kipu on alkanut vasta ihan viime vuosina laskea sitä syntyvyyttä.
Olet oikeassa. Ennen nainen ei voinut valita haluaako käydä tuon tuskallisen tapahtunman läpi vai ei, pakko oli synnyttää, kun kerran paksuna oli. Nykyään nainen voi valita haluuaako synnyttää kivulla vai olla synnyttämättä. Moni valitsee olla synnyttämättä. Synnytys on oikesti mielettömän kivulias tapahtuma ja kestää pahimmillaan vuorokauden.
Ei ne naiset olisi ennenkään synnyttäneet, jos ei olisi ollut pakko. Jos ehkäisy olisi ollut kaikkien saatavilla jo 1900-luvun alkupuolella olisi lapsimäärät olleet samallaisia kuin nytkin, eli ei lapsia juuri ollenkaan. Siihen aikaa raskaus ja synnytys oli naiselle vielä todella vaarallista ja moni kuoli synnytykseen, tai sitten se tuskalla ja kivulla synnytetty lapsi kuoli.
Raskaus ja synnytys on naiselle isoja ponnisuksia vielä nykyäänkin, vaikka harvempi siihen enää henkeän heittää.
Väitätkö vakavalla naamalla, että vuonna 2010 suomalaisnaisten oli pakko synnyttää 15 000 lasta enemmän kuin viime vuonna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tähän elämään oikeasti mitään lasta mahdu. Opiskelin kaksi korkeakoulututkintoa ja nyt vihdoin olen koulutusta vastaavassa työssä. Olisi uran kannalta aivan katastrofi jäädä nyt moneksi vuodeksi kotiin lapsen kanssa. Olen nyt 33 ja ainakaan muutamaan vuoteen en ehdi lapsien tekoa edes ajatella.
Toisaalta minulla on ihan hyvä elämä mieheni kanssa ilman lapsia. Minkäänlaista vauvakuumetta en ole aistinut.Jaa, kyllä minulla on mahtunut. Kaksi maisterin tutkintoa, kolmas tekeillä. Koulutusta vastaava työpaikka, hyvä palkka ja neljä lasta. Toki olenkin jo 35-vuotias.
Sulla on ollut reipas meno ja aikaansaava ote elämään! Arvostan.
Alapeukuttamalla av-mammat vain paljastavat oman laiskuutensa, itsekkyytensä ja ahneutensa.
Ps. Lapset tuovat leivän (yhteiskunnan) pöytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.
Ihmiset ovat ympärilleen katsomalla huomanneet, etteivät lapset tuokaan onnea elämään. Ja miksi tehdä ukon kanssa lapsia, kun se kumminkin lähtee kävelemään ja ottaa 15 vuotta nuoremman ja alkaa tehdä sitten sen kanssa lapsia? Eiväthän järki-ihmiset tuollaiseen halpaan mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa oikein keskusteltu mistään kun kaikki oli kuin munan kuorilla ja varoi jokaista sanaansa
Tämä on myös iso ongelma meillä Suomessa. Ihmiset ei uskalla puhua ja silloin asiat ei myöskään muutu.
woke
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tähän elämään oikeasti mitään lasta mahdu. Opiskelin kaksi korkeakoulututkintoa ja nyt vihdoin olen koulutusta vastaavassa työssä. Olisi uran kannalta aivan katastrofi jäädä nyt moneksi vuodeksi kotiin lapsen kanssa. Olen nyt 33 ja ainakaan muutamaan vuoteen en ehdi lapsien tekoa edes ajatella.
Toisaalta minulla on ihan hyvä elämä mieheni kanssa ilman lapsia. Minkäänlaista vauvakuumetta en ole aistinut.Jaa, kyllä minulla on mahtunut. Kaksi maisterin tutkintoa, kolmas tekeillä. Koulutusta vastaava työpaikka, hyvä palkka ja neljä lasta. Toki olenkin jo 35-vuotias.
Sulla on ollut reipas meno ja aikaansaava ote elämään! Arvostan.
Alapeukuttamalla av-mammat vain paljastavat oman laiskuutensa, itsekkyytensä ja ahneutensa.
Ps. Lapset tuovat leivän (yhteiskunnan) pöytään.
Ehkä sinä olet mamma, mutta minä en ole. Sorry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.
Joo, mutta tavat ja asenteet muuttuvat hitaasti yhteiskunnallisella tasolla. Ei välttämättä omakaan äitini olisi halunnut kolmea lasta, vaikka ehkäisy on ollut hänelle saatavilla. Joskus muistaakseni mainitsi, että "niin nyt vain oli tapana, tehdä se kolme lasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.
Joo, mutta tavat ja asenteet muuttuvat hitaasti yhteiskunnallisella tasolla. Ei välttämättä omakaan äitini olisi halunnut kolmea lasta, vaikka ehkäisy on ollut hänelle saatavilla. Joskus muistaakseni mainitsi, että "niin nyt vain oli tapana, tehdä se kolme lasta".
Yksi mieheni opettajista sanoi luokalleen joskus 70-luvulla, että on syytä tehdä kolme lasta. Nimittäin jos yksi niistä kuolee, jää kaksi vielä jäljelle. On jäänyt miehelle mieleen tämä suuri elämänviisaus. Siksipä meillä ei ole yhtäkään lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Muuten kommentti on ihan ok, mutta oikea syy siihen, miksi ennen "tehtiin" lapsia oli ehkäisyn puute. Naiset eli jatkuvassa pelossa, että tulevat raskaaksi, eikä niitä lapsia juuri sen enempää haluttu, kuin nykyäänkään, niitä vaan tuli ja pakko ne oli synnyttää, kun pulla oli uunissa.
Oma mummoni oli 12 lapsen äiti ja sanoi, että jos olisi saanut itse lapsiluvun päättää olisi hänellä ollut vain yksi lapsi.
Ei ne naiset ennenkään valtavia lapsilaumoja halunneet, joten ei ilmiö ei uusi, että lapsia ei haluta nyt vaan on mahdollista valita, ettei niitä tule.
Sitä mukaan, kun ehkäisy tulee ihmisten saataville lapsiluvut pienenee ja tämä pätee ihan joka puolella maapalloa.
Ehkäisy ja abortti on ollut saatavilla jo ainakin 50 vuotta eikä syntyvyys ole ollut koskaan yhtä alhainen kuin nyt.
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Myös muissa teollistuneissa maissa on ehkäisyvälineet saatavilla ja useimmissa on korkeampi syntyvyys. Ehkäisy ei myöskään selitä, miksi syntyvyys Suonessa on laskenut yli 20 prosenttia vain yhdessä vuosikymmenessä.
Kyllä väite pitää paikkansa ja juurikin 60- 70-luvuilla perhekoot alkoivat pienentyä.
Maaseudulla ei välttämättä ollut niitä ehkäisyvälineitä niin helposti ostettavissa. Muistelen, että kondomit myytiin omassakin kunnassa apteekissa. Ehkä noita veloja on tullut vasta tässä 10-20 vuoden aikana ja sinkkuna oleminen on yleistynyt tällä vuosituhannella.
No mä en reippaana naisena innostu mistään perässävedettävästä ukosta. On jo kokemusta tullut sen verran. Siinä saat sitten aina olla se suhteen moottori vähän joka asiassa. En todellakaan hommaa lapsia, jos ei muuta ole tarjolla. Pitäkää tunkkinne.