Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Niin, miksei esimerkiksi miehet opettele käyttämään kondomia huolellisemmin tai hanki vielä varmempaa vasektomiaa?
Ehkäisy kuntoon!Miksi naiset ei opettele käyttämään pessaaria huolellisemmin tai hanki vielä varmempaa kohdunpoistoa?
Miksi ette vaan suostu tässä asiassa tasa-arvoiseen päätöksentekoon?
Äidiltäkö kuulit sanan kohdunpoisto?
Ei, se ei ole ehkäisymenetelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei halua isäksi vastentahtoisesti yhden illan jutussa eikä parisuhteessa = mies seilaa _vain selibaatissa_.
= Ainut 100%:sti varma tapa välttää vastentahtoinen isyys, turha jankata muuta tai lässyttää/syyllistää muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mikä olikaan ratkaisu niihin tilanteisiin, missä aborttia ei enää saa raskauden ollessa liian pitkällä?
Kyllä sen saa, täysin keksitty tilanne.
Ai viikolla 16-25, sikiön ollessa terve?
Kyllä.
Raskaus voidaan raskaana olevan pyynnöstä keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä.
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto voi lisäksi myöntää luvan raskauden keskeyttämiseen raskaana olevan pyynnöstä kahdennentoista raskausviikon jälkeen, kun:
1) hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
2) jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta;
3) raskaana oleva on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 :ssä, 20 luvun 1, 2, 5, 12, 13 tai 16 :ssä;
4) on syytä otaksua, että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika;
5) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta tai kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta; tai
6) raskaana oleva raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta.
Jos raskauden keskeytystä haetaan 3 momentin 15 kohdassa tarkoitetun perusteen nojalla, hakemuksessa on lisäksi tuotava esiin ja perusteltava, miksi raskaus on havaittu myöhään tai miksi raskauden keskeytys on viivästynyt.
Höpö höpö.
Erityisillä perusteluillakin voi hakea lupaa aborttiin, mutta silloinkin raskauden ollessa alle 20 viikkoa. Ja syyksi ei tosiaan riitä varsinkaan siellä myöhemmillä viikoilla, että en haluakaan vauvaa. Mikään ei siis takaa, että sen luvan saa. On myös ihan eri, haetaanko abortille lupaa viikolla 13 vai 19.
Viikosta 20 eteenpäin sikiöllä pitää olla jokin kehityshäiriö, että lupaa voi edes hakea.
Ei tietenkään se ettet halua lasta enää riitä, mutta ihan samat perustelut on voimassa sen lisäksi että raskaus on huomattu myöhässä kuin ajoissakin. Jos sulla syy aborttiin on *en halua* ennen 12. vkoakin, etpä paljon ole asiaa sit pohtinut. Voisi jopa sanoa että aika höveli olet tavarasi kanssa.
Miehethän niitä höveleitä tavaransa kanssa on, kun ruikkailevat minne sattuu huvittamaan ja hukkailevat siittiöitä hallustaan.
Sitten vielä itketään äidille, kun joku vaatiikin jotain elareita.
Merkittävin kysymys onkin, miksi miehet hukkailevat siittiöitä hallustaan?
Mikseivät miehet osaa pitää omia siittiöitään omassa hallussaan?
Miksi pitäisi? Perustarve kuitenkin kyseessä.
Siksi ettei tarvitsisi maksaa elareita. Toki jos lasten elättäminen ei haittaa niin sitten anna mennä vaan!
Kiitos vaan, olen aina harrastanut seksiä oikein mielelläni ihan ilman sun lupaa. Ja niin saavat tehdä kaikki muutkin, myös miehet.
Tietysti, mutta sitten on turha itkeä elareista.
Eipä ole ollut tarvetta. Mun mielestä mistään ei ole turha itkeä ja valittaa, jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään epätoivottu raskaus ei alkaisi, jos miehet ei olisi niin huolimattomia siementensä kanssa.
Eikä yksikään epätoivottu raskaus alkaisi jos nainen pitäisi jalat yhdessä
Ei siitä jalkojen yhdessäpitämättömyydestä kukaan tule raskaaksi. Kyllä siihen aina se miehen hukkaama siittiö tarvitaan.
Onko bilsa vähän hakusessa?
Taas luetunymmärtämiesestä pulaa?
Sitäpä juuri taitaa siellä olla.
No mitenpäs se miehen hukkaamat siittiöt aluillaankan pääsis sinne reikään jos nainen ei anna (pitää jalat kiinni) työntää sitä siitintä sinne reikään? Eikö juuri sitä tässä haettu?
Eihän siittiöiden hukkaaminen ole mikään automaattinen seuraus siittimen työntämisestä mihinkään. Siittiöt voi pitää hallussaan jopa seksiä harrastaessa.
Vai lurahteleeko pippelistä jotenkin itsestään?
Eli miehen anatomia ei ole sinulle tuttua.
Nainen voi tulla raskaaksi siitä huolimatta, että mies varsinaisesti "laukeaa" naisen sisälle.
Miehen siitin, kun on erektiossa niin siinä erittyy kokoaika siemennestettä joksikin pienissä määrin. Eli pelkästään ns "touhutipat" voi voi aiheuttaa naisen hedelmöittymisen ihan samanlailla, kuin itse huipentuma eli orgasmin aiheuttama siemensyöksy. Kokeilkaapas tietämättömät niiden miestenne kanssa, että tuleeko peniksen kärkeen erektiossa siemennestettä vaikka vain käsittelisitte käsin sitä penistä alkuun. Se toimii ikäänkuin liukasteena mutta on samanlailla petollista. Siksi se ei auta, että jos pistää ilman kumia ja vetää peniksen pois juuri ennen, kuin laukeaa.O'rly?
Miesten pippelin lurautteluthan on vain ja ainoastaan miesten itsensä ongelma ja vastuulla. Vai nytkö jo naiset on vastuussa miesten pippelien lörähtelyistäkin?
Kannattaa tosiaan perehtyä siihen biologiaan ihan itse ja opetella, miten olla hukkaamatta siittiöitään.
Se, että nainen pitää jalat kiinni niin on edelleenkin ratkaisu tähän.
En ole ikinä ymmärtänyt sellaisen naisen ajatuksen juoksua joka ajattelee oikeesti niin, että ainoastaan mies on vastuussa raskaudesta ja ehkäisystä? Ovatko näin ajattelevat naiset niitä just niissä tilastoissa jotka saavat niitä sukupuolitauteja ja sairastuvat esim aidsiin?
Itse en naisena ole niin tyhmä, että näinkin tärkeessä asiassa jättäisin vastuuden miehelle.
Kai nyt kaikki järkevät naiset tietää sen, että jokainen mies tekee ja valehtelee kaikkensa siinä vaiheessa, kun on saamassa pil** ja ajattelee vain kullinsa nupilla. Mies harvemmin välittää siinä vaiheessa onko kumia vai ei. Et voi syyttää, kuin vain itseäsi jos uskottaudut siihen valheeseen, että se on nyt miehen vastuulla. Naisen pitää ottaa ite vastuu omista teoistaan. Varsinkin sellaisessa joka saattaa pilata loppuelämän.Ahaa, eli mies on syyntakeeton. Eiköhän poisteta miehiltä äänioikeus ja oikeus toimia vastuullisissa viroissa sekä hallita itse omaisuuttaan. Mikään muu ei auta, kun pillu aiheuttaa noin holtittoman käytöksen. Oi voi.
Just. Mies ei ole syyntakeeton vaan ihan vertainen. Saat kohdella omaa miestäsi miten lystäät toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Mistä ihmeen kärsimisestä puhut? Nykyisenkaltainen 'hyvinvointiyhteiskunta' on maailmanlaajuisesti katsottaessa suorastaan harvinaisuus. Kyllä ne lapset kasvaa ilman toisten ihmisten rahojakin.
Mistä miehen oikeudesta nyt puhut? Laki nimenomaan luotaisiin siten, että mitään oikeutta lapseen ei ole, ennen kuin sen kirjallisesti itselleen ottaa.
Lapsen ei tule joutua kärsimään taloudellisesti siitä että toinen vanhempi ei häntä halunnut vaan olla sen suhteen tasavertaisessa asemassa muiden lasten kanssa. Miehen oikeus harrastaa seksiä ilman vastuuta elatuksesta ei tule koskaan olemaan suurempi oikeus kuin lapsen oikeus elatukseen. Oikeudet menevät tässä järjestyksessä: kehollinen itsemääräämisoikeus, lapsen oikeudet ja vasta viimeisenä miehen oikeudet. Tämä järjestys on kaikkein oikeudenmukainen vaikka se epäreilulta tuntuisi.
Eihän tuo ole ollenkaan oikeudenmukainen järjestys. Oikeudenmukainen järjestys on naisen ja miehen oikeudet ja lapsen oikeudet. Näin siksi että aikuinen on juridisessa vastuussa teoistaan, lapsi ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle ei sovi mikään muu ehkäisy kuin kondomi, joten se on myös ainoa vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Miehethän täällä itkevät sitä pientä todennäköisyyttä että saavat epätoivotun lapsen kaikista ehkäisykeinoista huolimatta? En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin. Itse en voisi aborttia tehdä joten vaikka todennäköisyys raskautumiseen olisi pieni, olisin helvetinmoisessa pulassa jos joutuisin yksin elättämään vahinkolapsen.
Sit jos olet pulassa mikäli raskaudut, et raskaudu. Kyllä sukupuolesta huolimatta olet ihan itse vastuussa elämästäsi, jos olet pa, sun se talous pitää laittaa kuntoon, ei sen sun puolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Miehethän täällä itkevät sitä pientä todennäköisyyttä että saavat epätoivotun lapsen kaikista ehkäisykeinoista huolimatta? En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin. Itse en voisi aborttia tehdä joten vaikka todennäköisyys raskautumiseen olisi pieni, olisin helvetinmoisessa pulassa jos joutuisin yksin elättämään vahinkolapsen.
Jos sinulle tasa-arvo merkitsee mitään, niin sitten pidättäydyt seksistä jos abortti on täysin mahdoton ajatus.
Naisen logiikka.
Palstalla lukee useassa eri kirjoituksessa tämä ajatus: Sekä Miehen, että naisen pitäisi yhdessä ottaa vastuu siitä seksistä.
Seuraava vastaus: "En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin"
Eli: Naisen aivot suodattaa luetun: "Vain naisella on vastuu seksistä ei miehellä ollenkaan".
Kertokaa mitä pitäisi kirjoittaa ja missä muodossa, että menisi sanoma perille? Molemmilla on ihan yhtä suuri vastuu siitä seksistä. Sekä miehellä, että naisella.
JA JUU-RI SIK-SI MO-LEM-MIL-LA ON LAIN MU-KAAN E-LA-TUS-VEL-VOL-LI-SUUS.
Reilua, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
No niin on vastuunkantoa. Sitkö se vastuu poistuu, jos isä maksaa elareita? Miten tämä ulina nyt liittyy mitenkään mihinkään?
Jos sä pelkäät raskautta, sä testaat koko ajan ja seuraat menkkojasi ettet vaan katsele että oho! olen vkolla 21.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Miehethän täällä itkevät sitä pientä todennäköisyyttä että saavat epätoivotun lapsen kaikista ehkäisykeinoista huolimatta? En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin. Itse en voisi aborttia tehdä joten vaikka todennäköisyys raskautumiseen olisi pieni, olisin helvetinmoisessa pulassa jos joutuisin yksin elättämään vahinkolapsen.
Sit jos olet pulassa mikäli raskaudut, et raskaudu. Kyllä sukupuolesta huolimatta olet ihan itse vastuussa elämästäsi, jos olet pa, sun se talous pitää laittaa kuntoon, ei sen sun puolison.
Miksi tämä ei koske sitten myös miestä? Miksei mies ole vastuussa elämästään vaan itkee ettei halua maksaa itse tekemänsä lapsen elatusta?
Puolisoni ei tarvitse tietenkään mun taloutta laittaa kuntoon, vaan omalta osaltaan huolehtia että mahdollisella yhteisellä lapsellamme olisi talous kunnosssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä miljoonia ehkäisyvaihtoehtoja?
Minulle ei sovi kuin kondomi ja sterilisaatio, mutta steriä en saa. Joten missä ne runsaat vaihtoehdot on? Minun laskujeni mukaan jää vain kondomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
No niin on vastuunkantoa. Sitkö se vastuu poistuu, jos isä maksaa elareita? Miten tämä ulina nyt liittyy mitenkään mihinkään?
Jos sä pelkäät raskautta, sä testaat koko ajan ja seuraat menkkojasi ettet vaan katsele että oho! olen vkolla 21.
Tein pari negatiivista raskaustestiä ja menkat tuli kaksi kertaa raskauden jo alettua. Kun kolmannet ei sitten tulleetkaan, niin tein taas testin, mikä olikin positiivinen. Siinä vaiheessa oltiin jo yli sen 12 viikon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
No niin on vastuunkantoa. Sitkö se vastuu poistuu, jos isä maksaa elareita? Miten tämä ulina nyt liittyy mitenkään mihinkään?
Jos sä pelkäät raskautta, sä testaat koko ajan ja seuraat menkkojasi ettet vaan katsele että oho! olen vkolla 21.
Ne testit maksaa sen verran paljon, ettei niitä viitsi ihan koko ajan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Miehethän täällä itkevät sitä pientä todennäköisyyttä että saavat epätoivotun lapsen kaikista ehkäisykeinoista huolimatta? En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin. Itse en voisi aborttia tehdä joten vaikka todennäköisyys raskautumiseen olisi pieni, olisin helvetinmoisessa pulassa jos joutuisin yksin elättämään vahinkolapsen.
Sit jos olet pulassa mikäli raskaudut, et raskaudu. Kyllä sukupuolesta huolimatta olet ihan itse vastuussa elämästäsi, jos olet pa, sun se talous pitää laittaa kuntoon, ei sen sun puolison.
Miksi tämä ei koske sitten myös miestä? Miksei mies ole vastuussa elämästään vaan itkee ettei halua maksaa itse tekemänsä lapsen elatusta?
Puolisoni ei tarvitse tietenkään mun taloutta laittaa kuntoon, vaan omalta osaltaan huolehtia että mahdollisella yhteisellä lapsellamme olisi talous kunnosssa.
Tottakai se koskee myös sun miestä. Miksei koskisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
No niin on vastuunkantoa. Sitkö se vastuu poistuu, jos isä maksaa elareita? Miten tämä ulina nyt liittyy mitenkään mihinkään?
Jos sä pelkäät raskautta, sä testaat koko ajan ja seuraat menkkojasi ettet vaan katsele että oho! olen vkolla 21.
Tein pari negatiivista raskaustestiä ja menkat tuli kaksi kertaa raskauden jo alettua. Kun kolmannet ei sitten tulleetkaan, niin tein taas testin, mikä olikin positiivinen. Siinä vaiheessa oltiin jo yli sen 12 viikon.
Aha. Vai niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Miehethän täällä itkevät sitä pientä todennäköisyyttä että saavat epätoivotun lapsen kaikista ehkäisykeinoista huolimatta? En ole naisten nähnyt siitä itkevän, mutta toki jos kaikki vastuu on yksin naisella niin kyllä se muuttaa suhtautumista seksiin. Itse en voisi aborttia tehdä joten vaikka todennäköisyys raskautumiseen olisi pieni, olisin helvetinmoisessa pulassa jos joutuisin yksin elättämään vahinkolapsen.
Sit jos olet pulassa mikäli raskaudut, et raskaudu. Kyllä sukupuolesta huolimatta olet ihan itse vastuussa elämästäsi, jos olet pa, sun se talous pitää laittaa kuntoon, ei sen sun puolison.
Miksi tämä ei koske sitten myös miestä? Miksei mies ole vastuussa elämästään vaan itkee ettei halua maksaa itse tekemänsä lapsen elatusta?
Puolisoni ei tarvitse tietenkään mun taloutta laittaa kuntoon, vaan omalta osaltaan huolehtia että mahdollisella yhteisellä lapsellamme olisi talous kunnosssa.
Tottakai se koskee myös sun miestä. Miksei koskisi?
No hyvä! Asia on sitten selvä. Jos mies on pulassa mikäli joutuu elättämään lapsensa niin ei sitten tee ketään raskaaksi. Tätä täällä on koko ajan sanottu.
Mikä siinä vasektomiassa on niin kamalaa, jos kerran raskaus on ehdottoman ei-toivottu, ja hedelmällistä pillua olisi pakko kuitenkin saada?
Onpas söpön tietämättömiä käsityksiä ehkäisystä, raskaaksi tulemisesta ja raskaudesta.
Miesten ei kannata sitä toosaansa jakaa, jos on pelko elatusvelvollisuudesta.