Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Eli naiset jotka eivät voi tehdä aborttia, eivät voi harrastaa seksiä ollenkaan? Tässä siis sanotaan naisille juuri ne samat sanat joita miehille heidän mukaansa ei saa sanoa kun käsketään naista pysymään ikänsä selibaatissa. Onko se oikeasti kohtuullista ja toivovatko miehet todella että naiset lopettavat täysin seksin harrastamisen? Suurimman osan on se lopetettava, koska useimmat naiset eivät voi tietää etukäteen onko abortti hänen kohdallaan mahdollinen vai ei.
Suurin osa on kykenevä rationaaliseen riskiarvioon ja ymmärtää millä todennäköisyydellä mistäkin toiminnasta on seurauksena lapsi. Ja on myös valmis kantamaan vastuunsa, jos epätodennäköinenkin riski realisoituu. Selibaattiin jää vain ne, joilta tällainen normaalia elämää helpottava kyky ymmärtää syitä, seurauksia ja vastuita puuttuu.
Kyllä, ja nykyiselläänhän riskiarvio on ihan eri koska vastuu jaetaan vahingon sattuessa. Tässä olikin puhe siitä että jos vastuu olisi yksin naisella, riskiarvio muuttuisi monen kohdalla pakostakin
Miehet toki voivat tehdä ihan saman riskiarvion ja jäädä selibaattiin jos ajatus pienestä todennäköisyydestä isyyteen on liikaa.
Oikeesti? Kaikkea sitä saa lukea nykyaikana jolloin on olemassa miljoonia erilaisia raskauden ehkäisykeinoja ja raskauden keskeytys tapoja, että suojattu seksi olisi niin kova riski, että kannattaa elää selibaatissa? Olisiko helpompi vain pitää siitä ehkäisystä huolta ja jos vahinko käy niin järjestää asian niin, että keskeyttää raskauden jos ei halua synnyttää. Miten kärpäsestä tehdään härkänen?
Raskaudenehkäisykeinoja kyllä on, mutta kaikki ei sovi kaikille. Teille miehille on ymmärrettävästi vaikea selittää tätä asiaa, kun teille on vaan kaksi toimivaa keinoa: kondomi ja steri. Varmaan vaikea asettua naisen asemaan, jos naiselle hormonivalmisteet ei sovi ja kuparikierukalle on vasta-aiheet. Täällä myös moneen kertaan on todettu, että abortti pitää saada tehdyksi ajoissa, jotta se on mahdollinen. Riski vahinkoraskauteen on aina olemassa, se pitää miehen hyväksyä jos seksiä haluaa. Joutuu se nainenkin elämään raskauden pelossa ja tekemään vaikean valinnan abortin ja lapsen pitämisen väliltä, kumpikin on vastuunkantoa seksin seurauksista.
No niin on vastuunkantoa. Sitkö se vastuu poistuu, jos isä maksaa elareita? Miten tämä ulina nyt liittyy mitenkään mihinkään?
Jos sä pelkäät raskautta, sä testaat koko ajan ja seuraat menkkojasi ettet vaan katsele että oho! olen vkolla 21.
Tein pari negatiivista raskaustestiä ja menkat tuli kaksi kertaa raskauden jo alettua. Kun kolmannet ei sitten tulleetkaan, niin tein taas testin, mikä olikin positiivinen. Siinä vaiheessa oltiin jo yli sen 12 viikon.
Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, silloin ottaa tietoisen riskin isäksi tulemisesta. Eli jos ei halua isäksi niin sitten elää selibaatissa tai avioituu yli 50-vuotiaan naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä vasektomiassa on niin kamalaa, jos kerran raskaus on ehdottoman ei-toivottu, ja hedelmällistä pillua olisi pakko kuitenkin saada?
Mikä siinä sterissä sille naiselle on niin kamalaa? Tiedätkö edes kriteerit?
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Vierailija kirjoitti:
Jos harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, silloin ottaa tietoisen riskin isäksi tulemisesta. Eli jos ei halua isäksi niin sitten elää selibaatissa tai avioituu yli 50-vuotiaan naisen kanssa.
Just. Tämähän se on ratkaisu siihen ettei vahinkolapselle halua vanhemmaksi. Jos ei just sun lapselle halua, ei saa haluta muillekaan. On taas logiikka kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Mutta edelleen ihan pikkuhomma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.
Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?
Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.
Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?
On.
Sillä halulla tai oliko yksi vain monta kertaa, ei ole vastuun kannalta tässä merkitystä, sillä molemmat ovat edelleen vastuussa lapsen alulle saattamisesta fyysisesti ja biologisesti.
Moni täällä näköjään liputtaa aborttia helppona keinona ratkaista yllättävä tilanne. Sitähän se ei useimmille ole. Aborttia, jo alkaneen elämän päättämistä seurauksineen (fyysiset ja psyykkiset) ei voi edellyttää tai odottaa lähtökohtaisesti keneltäkään. Toki joskus nainen kokee abortin parempana vaihtoehtona vahinkoraskaudessa omine vaikutuksineen ja riskeineen, ja hänellä on myös siihen oikeus. Nämä kaikki kyseessä olevat asiat tapahtuvat naisen kehossa ja nainen kokee niin raskauden kuin keskeytyksen vaikutukset hyvin konkreettisesesti ja voimakkaasti kaikilla tasoilla ja tämän johdosta naisen täytyy saada tehdä asiassa viimekädessä oma päätös.
Toki usein keskustellaan ja pohditaan vaihtoehtoja yhdessä miehen kanssa, ja kyllä usein miehen suhtautuminen vaikuttaa naisen päätökseen, jos esim. nainen ei koe, että pystyisi tai haluaisi yksin huolehtia lapsen hoidosta eikä ole tukiverkkoja. Naisen tarvitsee punnita tässä tilanteessa aina omia voimavarojaan ja mahdollisuuksiaan huolehtia yllätyslapsesta, tai läpikäydä abortti. Toisillehan päätös on nopeastikin aika selvä puoleen tai toiseen eri syistä. Toisilla ratkaisun tekeminen on vaikeampaa ja molemmat vaihtoehdot voivat myös tuntua ensin ihan kamalilta.
Jos on kyse yhdenyön jutusta tms. ja nainen päättää pitää lapsen, hän yleensä lähtökohtaisesti tekee sen ratkaisun siltä pohjalta, ettei odota lapsenhoitoapua tai tukea mieheltä, sanoi mies sillä hetkellä mitä tahansa. Mikään laki ei miestä siihen velvoitakaan. Kun on kyse tuntemattomasta ihmisestä, niin nainen ei voi laskea sen varaan. Elatusmaksut toki pitää kuitenkin hoitaa. Sen on yhteiskunnan minimivelvoite miehelle omasta vastuustaan lapsentekoon. Minusta se on ihan oikein. Näin ollen nainen kantaa lapsesta suuremman vastuun. Lapsesta huolehtiminen muuten jokapäiväisesti jää lähtökohtaisesti hänelle. Se on mielestäni myös ihan ok, sillä hankalahan se on toisiaan pakottaan ketään (vastuunpakoilijaa, tai vaikka mielenterveysongelmaista tai persoonallisuushäiriöistä) väkisin mihinkään rooliin lapsen elämässä, ja kurjuuttahan siitä helposti seuraisi kaikille, eikä erityisesti olisi lapselle hyväksi, jos pakosta ja katkerana toinen vanhempi häntä kasvattaisi. Suosittelisin joitakin vastahankaisia miehiä kuitenkin edes yrittämään, jotkut voisivat yllättyä positiivisesti oman lastensa kanssa puuhailusta, huolehtimisesta ja tunnesiteen muodostumisesta omaan lapseen ja sieltä nousevista uusista tunteista ja kokemuksista.
Usein aika sitten näyttää ennemmin tai myöhemmin miehen suhtautumisen ja halun osallistua lapsensa elämään muutenkin kuin maksamalla. Miehelläkin on siinä muutama kuukausi yleensä aikaa sopeutua uuteen yllättävään tilanteeseen. Fiksut käyttävät ajan hyödykseen ja pohtivat hyviä ratkaisuja miten pitäisi toimia ja alkavat vamistautua monella tavalla apsen tuloon. Vähemmän fiksut syyttelevät muita tianteestaan. Kyllä miehelläkin se biologinen halu suojella ja pitää huolta jäkeläisestään, usein herää asian upottua tajuntaan ja tultua hänellekin konkreettisemmaksi. Sekin auttaa miestä jaksamaan ja tekemään ratkaisuja. Monelle miehelle, vaikeuksista huolimatta, se yllätysvauva voi olla lopulta ihan parasta elämässä. jatkuu suraavassa viestissä...
- eri vastaaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.
Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?
Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.
Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?
On.
Sillä halulla tai oliko yksi vain monta kertaa, ei ole vastuun kannalta tässä merkitystä, sillä molemmat ovat edelleen vastuussa lapsen alulle saattamisesta fyysisesti ja biologisesti.
Moni täällä näköjään liputtaa aborttia helppona keinona ratkaista yllättävä tilanne. Sitähän se ei useimmille ole. Aborttia, jo alkaneen elämän päättämistä seurauksineen (fyysiset ja psyykkiset) ei voi edellyttää tai odottaa lähtökohtaisesti keneltäkään. Toki joskus nainen kokee abortin parempana vaihtoehtona vahinkoraskaudessa omine vaikutuksineen ja riskeineen, ja hänellä on myös siihen oikeus. Nämä kaikki kyseessä olevat asiat tapahtuvat naisen kehossa ja nainen kokee niin raskauden kuin keskeytyksen vaikutukset hyvin konkreettisesesti ja voimakkaasti kaikilla tasoilla ja tämän johdosta naisen täytyy saada tehdä asiassa viimekädessä oma päätös.
Toki usein keskustellaan ja pohditaan vaihtoehtoja yhdessä miehen kanssa, ja kyllä usein miehen suhtautuminen vaikuttaa naisen päätökseen, jos esim. nainen ei koe, että pystyisi tai haluaisi yksin huolehtia lapsen hoidosta eikä ole tukiverkkoja. Naisen tarvitsee punnita tässä tilanteessa aina omia voimavarojaan ja mahdollisuuksiaan huolehtia yllätyslapsesta, tai läpikäydä abortti. Toisillehan päätös on nopeastikin aika selvä puoleen tai toiseen eri syistä. Toisilla ratkaisun tekeminen on vaikeampaa ja molemmat vaihtoehdot voivat myös tuntua ensin ihan kamalilta.
Jos on kyse yhdenyön jutusta tms. ja nainen päättää pitää lapsen, hän yleensä lähtökohtaisesti tekee sen ratkaisun siltä pohjalta, ettei odota lapsenhoitoapua tai tukea mieheltä, sanoi mies sillä hetkellä mitä tahansa. Mikään laki ei miestä siihen velvoitakaan. Kun on kyse tuntemattomasta ihmisestä, niin nainen ei voi laskea sen varaan. Elatusmaksut toki pitää kuitenkin hoitaa. Sen on yhteiskunnan minimivelvoite miehelle omasta vastuustaan lapsentekoon. Minusta se on ihan oikein. Näin ollen nainen kantaa lapsesta suuremman vastuun. Lapsesta huolehtiminen muuten jokapäiväisesti jää lähtökohtaisesti hänelle. Se on mielestäni myös ihan ok, sillä hankalahan se on toisiaan pakottaan ketään (vastuunpakoilijaa, tai vaikka mielenterveysongelmaista tai persoonallisuushäiriöistä) väkisin mihinkään rooliin lapsen elämässä, ja kurjuuttahan siitä helposti seuraisi kaikille, eikä erityisesti olisi lapselle hyväksi, jos pakosta ja katkerana toinen vanhempi häntä kasvattaisi. Suosittelisin joitakin vastahankaisia miehiä kuitenkin edes yrittämään, jotkut voisivat yllättyä positiivisesti oman lastensa kanssa puuhailusta, huolehtimisesta ja tunnesiteen muodostumisesta omaan lapseen ja sieltä nousevista uusista tunteista ja kokemuksista.
Usein aika sitten näyttää ennemmin tai myöhemmin miehen suhtautumisen ja halun osallistua lapsensa elämään muutenkin kuin maksamalla. Miehelläkin on siinä muutama kuukausi yleensä aikaa sopeutua uuteen yllättävään tilanteeseen. Fiksut käyttävät ajan hyödykseen ja pohtivat hyviä ratkaisuja miten pitäisi toimia ja alkavat vamistautua monella tavalla apsen tuloon. Vähemmän fiksut syyttelevät muita tianteestaan. Kyllä miehelläkin se biologinen halu suojella ja pitää huolta jäkeläisestään, usein herää asian upottua tajuntaan ja tultua hänellekin konkreettisemmaksi. Sekin auttaa miestä jaksamaan ja tekemään ratkaisuja. Monelle miehelle, vaikeuksista huolimatta, se yllätysvauva voi olla lopulta ihan parasta elämässä. jatkuu suraavassa viestissä...
- eri vastaaja
...jatkoa edelliseen:
Ei nämä yllätykset usein mitään ihan helppoja läpihuutojuttuja yleensä ole kenellekään, mutta kun tilanne on kohdalla, niin sitten vaan pitää kääriä hihat, tehdä parhaansa ja ne päätökset ja toimet mitkä vaikuttavat parhaimmilta. Siinä ei auta jäädä kauhean pitkään valittamaan ja syyttelemään kohtaloaan kummankaan. Toki kaikki on naiselle konkreettisempaa nopeasti ja on selvät aikarajat, milloin päätökset esim. keskeyttämisestä pitää tehdä yms., ja hänen yksinkertaisesti vaan tulee kohdata tilanne, toimia ja tehdä päätökset. Miehellä on helpompi lähteä pakenemaan tilannetta, vaikka parempi hänenkin olisi vain kohdata tosiasiat ja tehdä parhaansa hankalassa tilanteessa. Naisen syyttely tällaisessa tilanteessa on ala-arvoista, eikä auta yhtään ketään.
Lapsen tulo maailmaan on kuitenkin yksi luonnollisimista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Mitä sitten? Hyvin yksinkertainen ja helppo se naisen sterinin on. Miksi edes vertailet miesten ja naisten steriä? Ai että miehen pitää steri tehdä jos ei halua vahinkoraskautta, mutta seksiä, mutta naisen ei? Miksei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Aiheena miehen haluttomuus isäksi, joten sterin hankkii silloin mies. Kissa nostakoon itse sen oman häntänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Tässä mallissa lapsi sitten kärsisi taloudellisesti ja taloudellinen vastuu jäisi yhteiskunnan eli veronmaksajien harteille. Vaikka nykysysteemi olisi epäreilu niin tuo olisi vielä epäreilumpaa. Miehen oikeudet eivät koskaan tule menemään lapsen edun edelle.
Mistä ihmeen kärsimisestä puhut? Nykyisenkaltainen 'hyvinvointiyhteiskunta' on maailmanlaajuisesti katsottaessa suorastaan harvinaisuus. Kyllä ne lapset kasvaa ilman toisten ihmisten rahojakin.
Mistä miehen oikeudesta nyt puhut? Laki nimenomaan luotaisiin siten, että mitään oikeutta lapseen ei ole, ennen kuin sen kirjallisesti itselleen ottaa.
Lapsen ei tule joutua kärsimään taloudellisesti siitä että toinen vanhempi ei häntä halunnut vaan olla sen suhteen tasavertaisessa asemassa muiden lasten kanssa. Miehen oikeus harrastaa seksiä ilman vastuuta elatuksesta ei tule koskaan olemaan suurempi oikeus kuin lapsen oikeus elatukseen. Oikeudet menevät tässä järjestyksessä: kehollinen itsemääräämisoikeus, lapsen oikeudet ja vasta viimeisenä miehen oikeudet. Tämä järjestys on kaikkein oikeudenmukainen vaikka se epäreilulta tuntuisi.
Tämä. Koko vääntö on pohjimmiltaan turha. Sellaista ei tule tapahtumaan, että miehiltä poistettaisiin kaikki vastuu vahinkoraskauksista. Jaetulle vastuulle on painavat eettiset ja yhteiskunnalliset perusteet. Se, ettei tietyt miehet niitä millään ymmärrä tai hyväksy ei niitä perusteita poista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Mitä sitten? Hyvin yksinkertainen ja helppo se naisen sterinin on. Miksi edes vertailet miesten ja naisten steriä? Ai että miehen pitää steri tehdä jos ei halua vahinkoraskautta, mutta seksiä, mutta naisen ei? Miksei?
En ole nähnyt täällä elatusvelvollisuudesta vinkuvia naisia. Miehiä kyllä.
Sterin tekee se, joka pelkää elatusvelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Eikö äiti kertonut, että pippelin laittamisesta pimppiin voi alkaa raskaus?
Kuka pulassa olemisesta on puhunut?