Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Vierailija kirjoitti:

Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.

En minäkään ala elättämään muiden lapsia, kun en omiakaan halua. Todellakaan en maksaisi enempää veroja sen vuoksi, että miehet laistaa vastuusta. Ei me velatkaan niistä tuntemattomien hunsvottien lapsista vastuussa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Ohis, mutta biologinen fakta ei ole oikeassa tai väärässä, se on biologinen fakta.

"

Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.

Simple as that."

Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.

Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.

Anteeksi, mutta mitä muita vaihtoehtoja on kuin elää sen riskin kanssa, jonka itse heteroseksiin suostumalla ottaa? Joskus riski realisoituu, usein ei.

Elatusvelvollisuuden suhteen voit toki tehdä niin paljon kansalaisvaikuttamista kuin voit muuttaaksesi lakia. Minä ajattelen, että nykyinen lapsen oikeutta kunnioittava laki on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

"

Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.

Simple as that."

Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.

Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.

Vierailija kirjoitti:

"

Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.

Simple as that."

Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.

Pidetään kaikki haaramme kiinni, niin kaikilla on tyytyväinen mieli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Taas väärin. Se että asia tuntuu jonkun mielestä rangaistukselta, on tämän henkilön päänsisäinen ongelma eikä sitä tule ratkaista sen ainoan asiaan millään tapaa viattoman, eli lapsen vahingoksi. Edelleen vaikkapa yhden illan jutussa olet valinnut siihen osallistua ja jos valintasi seuraus on lapsi, on ainoa oikeudenmukainen seuraus (seuraus, ei rangaistus, vaikka harhaiset tunteesi sitä sellaiseksi kuvittelevat) se, että valintaasi täysin syytön lapsi saa sinulta elatuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.

Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.

Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan. 

Ja se teko näissä tilanteissa on mikä? Seksin harrastaminen vai siittäminen? Ja siitä vastuun kantaminen on siis elarit?

Seksistä vastuun kantaminen on ehkäisystä huolehtiminen ja siittämisestä vastuun kantaminen on raskauden aikainen tuki. Sen jälkeen puhutaan vanhemmuudesta ja jos ei ole vanhempi lapselleen, ei silloin vastuu voi millään olla elarit.

Tämä nyt ei varmasti sun mielestä ole perusteltu mielipide tietenkään, mutta se on mun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.

Simple as that."

Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.

Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.

Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Taas väärin. Se että asia tuntuu jonkun mielestä rangaistukselta, on tämän henkilön päänsisäinen ongelma eikä sitä tule ratkaista sen ainoan asiaan millään tapaa viattoman, eli lapsen vahingoksi. Edelleen vaikkapa yhden illan jutussa olet valinnut siihen osallistua ja jos valintasi seuraus on lapsi, on ainoa oikeudenmukainen seuraus (seuraus, ei rangaistus, vaikka harhaiset tunteesi sitä sellaiseksi kuvittelevat) se, että valintaasi täysin syytön lapsi saa sinulta elatuksensa.

Et sit millään voi lopettaa tota sun kanssakeskustelijan haukkumista?

Mitä taas väärin? Esitinkö jonkun faktan?

Mikä se lapsen vahinko on mistä puhut? Äiti voi nykymaailmassa oikein hyvin elättää lapsensa itsellisesti, ei se lapsi sillä vahingoitu ettei hänelle biologinen isä tai valtio maksa paria sataa kuussa. Se vahinko on se ettei hänen vanhempansa ole yhdessä häntä kasvattamassa. Ja tämä vahinko tapahtuu joka tapauksessa, oli niitä elareita tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Pidetään kaikki haaramme kiinni, niin kaikilla on tyytyväinen mieli!

Yhdyn tähän :'D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Ohis, mutta biologinen fakta ei ole oikeassa tai väärässä, se on biologinen fakta.

Se on oikeassa tai väärässä silloin kun sen pohjalta luodaan lakeja. Tämä biologinen fakta kun rajoittuu tasan siihen hedelmöittymiseen, sen jälkeen se ei vaikuta enää mihinkään, ei vanhemmuuteen eikä talouteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.

Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.

Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan. 

Ja se teko näissä tilanteissa on mikä? Seksin harrastaminen vai siittäminen? Ja siitä vastuun kantaminen on siis elarit?

Seksistä vastuun kantaminen on ehkäisystä huolehtiminen ja siittämisestä vastuun kantaminen on raskauden aikainen tuki. Sen jälkeen puhutaan vanhemmuudesta ja jos ei ole vanhempi lapselleen, ei silloin vastuu voi millään olla elarit.

Tämä nyt ei varmasti sun mielestä ole perusteltu mielipide tietenkään, mutta se on mun.

Jos ei ymmärrä, että kaikki ehkäisymenetelmät pienentävät raskauden riskiä, mutta eivät estä sitä kokonaan, ei ole valmis heteroseksiin.

Jos ei ymmärrä, että kenen tahansa mieli voi muuttua, eikä mielenmuutos poista kehollista itsemääräämisoikeutta, ei ole valmis mihinkään vakaviin ihmissuhteisiin.

Punnitse riskit omalla kohdallasi ja tee sen jälkeen ratkaisusi tietoisena niistä.

Sinun kohdallasi nainen on riskeerannut henkensä, että voisit syntyä. Niin meidän jokaisen kohdalla.

Pitäiskö kehittää raskausvakuutus. No, rahallahan tuosta selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Lakihan nimenomaan pyrkii antamaan mahdollisuuden biologiseen isään. Vai miten ajattelit, että tuota lakia pitäisi muuttaa jotta lapsi saa mahdollisuuden biologiseen isään, mutta ei pakolla? Kun se biologinen isä lapsella on aina olemassa, halusi mies vanhemmaksi tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin, jos se jostakusta tuntuu rangaistukselta. Noinhan se nykyisellään on, mutta pitäisikö se olla toisin?

Minusta pitäisi, koska on ihmisiä, jotka kokevat asian rangaistukseksi. Tämä voidaan estää sillä että vanhemmuus vahvistetaan vain yhteisymmärryksessä tai miehen omasta halusta mikäli yhteisymmärrykseen ei päästä.

Mitäs mieltä sä olet? Onko biologinen fakta oikeassa perustellusti vaikka nyt yhdenillan jutuissa?

Minä koen rangaistukseksi, että saadakseni biologisen jälkeläisen minun pitäisi kantaa se sisälläni ja pusertaa pienestä ruumiinaukosta ulos.

Pitäisikin olla niin, että voisin halutessani tehdä miehen raskaaksi ja hän voisi hoitaa kantamisen, synnyttämisen, liitoskivut ja repeämisen.

Ja mitä tämä muuttaa: ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.

Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.

Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan. 

Ja se teko näissä tilanteissa on mikä? Seksin harrastaminen vai siittäminen? Ja siitä vastuun kantaminen on siis elarit?

Seksistä vastuun kantaminen on ehkäisystä huolehtiminen ja siittämisestä vastuun kantaminen on raskauden aikainen tuki. Sen jälkeen puhutaan vanhemmuudesta ja jos ei ole vanhempi lapselleen, ei silloin vastuu voi millään olla elarit.

Tämä nyt ei varmasti sun mielestä ole perusteltu mielipide tietenkään, mutta se on mun.

Jos ei ymmärrä, että kaikki ehkäisymenetelmät pienentävät raskauden riskiä, mutta eivät estä sitä kokonaan, ei ole valmis heteroseksiin.

Jos ei ymmärrä, että kenen tahansa mieli voi muuttua, eikä mielenmuutos poista kehollista itsemääräämisoikeutta, ei ole valmis mihinkään vakaviin ihmissuhteisiin.

Punnitse riskit omalla kohdallasi ja tee sen jälkeen ratkaisusi tietoisena niistä.

Sinun kohdallasi nainen on riskeerannut henkensä, että voisit syntyä. Niin meidän jokaisen kohdalla.

Ei tässä puhuta minusta tai sinusta. Ihan meistä molemmat on ratkaisunsa tehneet ja seksistä me on alkumme saatu niin. Olisko vielä jotain latteuksia heittää?

Vanhemmuus ei edelleenkään liity mitenkään em. asioihin. Mun vanhemmat ovat olleet läsnä, meidän lapset on kasvaneet ydinperheessä, syntyneet avioliitossa eikä elareista ole jouduttu keskustelemaan.

Kun lapseni joskus mahdollisesti saavat lapsia, toivon tottakai että he elävät yhteiskunnassa, jossa heidän valintansa vaikuttavat lopputulokseen huolimatta siitä onko kyse tyttärestämme vai pojastamme.

Nykyisellään poikamme on huonommassa asemassa lain silmissä kuin tyttäremme, jos jokin menee siitä huolimatta pieleen että hänet on kasvatettu hyvän miehen ja isän mallin mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Lakihan nimenomaan pyrkii antamaan mahdollisuuden biologiseen isään. Vai miten ajattelit, että tuota lakia pitäisi muuttaa jotta lapsi saa mahdollisuuden biologiseen isään, mutta ei pakolla? Kun se biologinen isä lapsella on aina olemassa, halusi mies vanhemmaksi tai ei.

Olen eri, mutta näin tämän niin että mies ei voi olla vain biologinen isä. Jos se olisi mahdollista eikä häntä pakotettaisi vanhemmaksi, varmasti välit olisivat sekä äitiin että lapseen paremmat.

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö kehittää raskausvakuutus. No, rahallahan tuosta selviää.

Miehelle? Vakuutusyhtiölle ei taitaisi mennä läpi kuin yksi vaatimus kymmenestätuhannesta.

Joo oli mulla kumi - taskussa. No mulla oli päällä, mutta se repesi. Kas kun päiväys olikin mennyt vanhaksi 2011. Olin päissäni, en muista.