Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Minusta olisi oikeastaan ihan hyvä, että isyydestä voisi irtisanoutua kirjallisesti ennen seksiä. Paljastuisi jyvät akanoista jo ennen sänkyä. Tuskin edes nykyaikana kaikki miehet on munattomia vastuunpakoilijoita.
Muistan kun itsellä hajosi kumi vuosikymmeniä sitten, alaikäisenä. Ensimmäinen asia mitä silloin 16-v poika sanoi, oli että minä kannan kyllä vastuuni jos vahinko käy. Mitä nykyajan miehille on käynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi oikeastaan ihan hyvä, että isyydestä voisi irtisanoutua kirjallisesti ennen seksiä. Paljastuisi jyvät akanoista jo ennen sänkyä. Tuskin edes nykyaikana kaikki miehet on munattomia vastuunpakoilijoita.
Muistan kun itsellä hajosi kumi vuosikymmeniä sitten, alaikäisenä. Ensimmäinen asia mitä silloin 16-v poika sanoi, oli että minä kannan kyllä vastuuni jos vahinko käy. Mitä nykyajan miehille on käynyt?
Ei mitään, ihan samanlaisia ne on edelleen ja suurin osa lapsen tunnustaakin. Nyt puhutaan niistä tilanteista kun ei ihan todella halua sen lapsen kanssa olla missään tekemisissä. Heille se että heidät siihen pakotetaan vaikka vaan rahallisesti, on kyllä melkoista touhua. Psyykkisesti sairaitakaan et voi pakkolailla kyykyttää noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Ootko kertaakaan oikein kunnolla ja ajan kanssa koittanut pohtia sitä naisen näkökulmaa asiassa ja millaiset vastuut ja riskit hän joutuu asiasta (vahinkoraskaus) kantamaan? Kyllä sinä uhriudut. Et myöskään annan biologisille perusteille näköjään mitään arvoa pohdinnassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
Yllättäen miesten mielestä se rationaalinen ja tasa-arvoinen ratkaisu on se, että ainoastaan naisella on vastuu vahinkoraskaudesta, mies voi surutta häipyä kuin pieru Saharaan. Kivahan sen on paneskella menemään vailla huolta huomisesta kun ei tarvitse ehkäisystäkään välittää. Ymmärrän, että ihmisen perusluonne on itsekäs, mutta voisin sen sentään myöntää ihan suoraselkäisesti eikä yrittää vääntää sitä härskiä oman edun ajamista reiluksi saati järkeväksi.
Ei se ole oman edun ajamista vaan omasta elämästä päättämistä. Sinäkö todella maksaisit innolla elareita lapsesta, jonka siitit 18-vuotiaana etkä koskaan ole tavannut?
Jos teillä nyt on pelko siitä että miehet paneskelee ympäriinsä vailla huolen häivää, jos he saisivat vallan päättää vanhemmuudestaan, niin harrastakaa sit seksiä naisten kesken kunnes miehet täyttää 30 ja hankkii sterin.
Miksi minun pitäisi harrastaa seksiä vain naisten kanssa, kun ei tässä minulla ole ongelmaa? Jos sinulla on, niin voit ihan itse pitää housut jalassa.
Ei mulla ole mitään ongelmaa asian kanssa, mä olen lapseni jo aikuisiksi kasvattanut. Kyllähän se ongelma on sillä, jota ottaa päähän se että raskautuessaan ei saakaan lapselleen isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Ootko kertaakaan oikein kunnolla ja ajan kanssa koittanut pohtia sitä naisen näkökulmaa asiassa ja millaiset vastuut ja riskit hän joutuu asiasta (vahinkoraskaus) kantamaan? Kyllä sinä uhriudut. Et myöskään annan biologisille perusteille näköjään mitään arvoa pohdinnassasi.
Voi voi. Biologia on tässä asiassa epätasa-arvoinen. Kyllä minäkin mielummin ottaisin miehen osuuden sen sijaan että joudun jatkuvasti elää raskauden ja abortin pelossa ja joskus kun haluan lapsia, kantaa sen ja olla raskaana. On biologia naisenkin näkökulmasta epäreilua. Koska nainen joutuu kärsimään nämä haitat saa hän myös edun päättää raskauden keskeytyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Hedelmöittyminen ja siittäminen ovat miehen ja naisen vastineet tälle biologiselle faktalle. Myös se on biologinen fakta, että syntynyt lapsi on molempien, halusi tai ei. Ei se nainenkaan välttämättä halua lasta, mutta aborttia ei tosiaan aina pysty tekemään, se ei ole aina omasta päätöksestä kiinni. Miehen tulee elää oman biologisen faktansa kanssa, joka on se että mies voi saada jälkeläisen harrastamalla seksiä. Ja jälkeläisestä täytyy ihan itse pitää huolta, sitä ei voi sysätä muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Ootko kertaakaan oikein kunnolla ja ajan kanssa koittanut pohtia sitä naisen näkökulmaa asiassa ja millaiset vastuut ja riskit hän joutuu asiasta (vahinkoraskaus) kantamaan? Kyllä sinä uhriudut. Et myöskään annan biologisille perusteille näköjään mitään arvoa pohdinnassasi.
Voi voi. Biologia on tässä asiassa epätasa-arvoinen. Kyllä minäkin mielummin ottaisin miehen osuuden sen sijaan että joudun jatkuvasti elää raskauden ja abortin pelossa ja joskus kun haluan lapsia, kantaa sen ja olla raskaana. On biologia naisenkin näkökulmasta epäreilua. Koska nainen joutuu kärsimään nämä haitat saa hän myös edun päättää raskauden keskeytyksestä.
Tottakai, mutta miksi miehen vanhemmuudesta? Mikäs siinä kohdussa sen vallan antaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Hedelmöittyminen ja siittäminen ovat miehen ja naisen vastineet tälle biologiselle faktalle. Myös se on biologinen fakta, että syntynyt lapsi on molempien, halusi tai ei. Ei se nainenkaan välttämättä halua lasta, mutta aborttia ei tosiaan aina pysty tekemään, se ei ole aina omasta päätöksestä kiinni. Miehen tulee elää oman biologisen faktansa kanssa, joka on se että mies voi saada jälkeläisen harrastamalla seksiä. Ja jälkeläisestä täytyy ihan itse pitää huolta, sitä ei voi sysätä muille.
Muakin alkoi nyt kiinnostaa mikä on tämä mystinen este abortille. 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
On on, mutta miksi pitäisi edelleen olla? Minkä edun se lapsi tossa saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Voi taivas. Onkohan tosiaan koulunkin valistuksessa mennyt jotakin pahasti pieleen... näitä kommentteja lukiessa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
Yllättäen miesten mielestä se rationaalinen ja tasa-arvoinen ratkaisu on se, että ainoastaan naisella on vastuu vahinkoraskaudesta, mies voi surutta häipyä kuin pieru Saharaan. Kivahan sen on paneskella menemään vailla huolta huomisesta kun ei tarvitse ehkäisystäkään välittää. Ymmärrän, että ihmisen perusluonne on itsekäs, mutta voisin sen sentään myöntää ihan suoraselkäisesti eikä yrittää vääntää sitä härskiä oman edun ajamista reiluksi saati järkeväksi.
Ei se ole oman edun ajamista vaan omasta elämästä päättämistä. Sinäkö todella maksaisit innolla elareita lapsesta, jonka siitit 18-vuotiaana etkä koskaan ole tavannut?
Jos teillä nyt on pelko siitä että miehet paneskelee ympäriinsä vailla huolen häivää, jos he saisivat vallan päättää vanhemmuudestaan, niin harrastakaa sit seksiä naisten kesken kunnes miehet täyttää 30 ja hankkii sterin.
Miksi minun pitäisi harrastaa seksiä vain naisten kanssa, kun ei tässä minulla ole ongelmaa? Jos sinulla on, niin voit ihan itse pitää housut jalassa.
Ei mulla ole mitään ongelmaa asian kanssa, mä olen lapseni jo aikuisiksi kasvattanut. Kyllähän se ongelma on sillä, jota ottaa päähän se että raskautuessaan ei saakaan lapselleen isää.
Minä kun luulin, että täällä oli kyse elareista. Sosiaaliseen isyyteen ei nytkään saa ketään pakotettua. Se on asia, jonka naiset joutuvat hyväksymään seksiä harrastaessaan. Miehet sitten joutuvat hyväksymään elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Ootko kertaakaan oikein kunnolla ja ajan kanssa koittanut pohtia sitä naisen näkökulmaa asiassa ja millaiset vastuut ja riskit hän joutuu asiasta (vahinkoraskaus) kantamaan? Kyllä sinä uhriudut. Et myöskään annan biologisille perusteille näköjään mitään arvoa pohdinnassasi.
Voi voi. Biologia on tässä asiassa epätasa-arvoinen. Kyllä minäkin mielummin ottaisin miehen osuuden sen sijaan että joudun jatkuvasti elää raskauden ja abortin pelossa ja joskus kun haluan lapsia, kantaa sen ja olla raskaana. On biologia naisenkin näkökulmasta epäreilua. Koska nainen joutuu kärsimään nämä haitat saa hän myös edun päättää raskauden keskeytyksestä.
Tottakai, mutta miksi miehen vanhemmuudesta? Mikäs siinä kohdussa sen vallan antaa?
Ei se nainen siitä päätä. Ei naisella ole oikeutta vaatia mieheltä vanhemmuutta. Valtio puolestaan määrää elarit ja ne maksetaan lapselle lähtökohtaisesti siitä riippumatta haluaako äiti niitä maksettavan vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Hedelmöittyminen ja siittäminen ovat miehen ja naisen vastineet tälle biologiselle faktalle. Myös se on biologinen fakta, että syntynyt lapsi on molempien, halusi tai ei. Ei se nainenkaan välttämättä halua lasta, mutta aborttia ei tosiaan aina pysty tekemään, se ei ole aina omasta päätöksestä kiinni. Miehen tulee elää oman biologisen faktansa kanssa, joka on se että mies voi saada jälkeläisen harrastamalla seksiä. Ja jälkeläisestä täytyy ihan itse pitää huolta, sitä ei voi sysätä muille.
Muakin alkoi nyt kiinnostaa mikä on tämä mystinen este abortille. 🤔
Esimerkiksi se, että raskaus todetaan vasta 12 raskausviikon jälkeen. Esim jos syö pillereitä ja menkat tulee normaalisti.
Miksi minun pitäisi harrastaa seksiä vain naisten kanssa, kun ei tässä minulla ole ongelmaa? Jos sinulla on, niin voit ihan itse pitää housut jalassa.