Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvätuloisten perheiden lapsilisiä voitaisiin leikata, ehdottaa Kelan entinen pääjohtaja
21.04.2023 |
Onko todella niin, että keskiluokan ja hyväosaisten maksuhalukkuus kustantaa yhtään mitään köyhille halutaan ennemmin romuttaa kuin puuttua poskettomiin köyhäinavustuksiin?
Kommentit (578)
Köyhät ihmiset paniikissa heti jos heidän tukia halutaan leikata :D Miksi ette menisi töihin niin silloin teidän ei tarvitsisi olla tukien varassa oleva yhteiskunnan riippakivi? :D
Mä pidän niitä ihmisiä vain yhteiskunnan rasitteena jotka saavat tukiarahoja ja arvostan niitä ihmisiä jotka kykenee elättämään itsensä omalla palkallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt miksi juuri tuo universaali lapsilisä on Suomessa pyhä lehmä, josta ei saisi edes keskustella. Ei mitään järkeä maksaa esim. kaupungin rikkaimmalle lestadiolaisperheelle tuhansia euroja kuussa lapsilisiä.
Koska se lestadiolaisperhe on totisesti ansainnut sen. Pahin pula tässä maassa on nykyään lapsista. Minun verovarojani sopii tuohon käyttää!
Et taida asua Oulun seudulla.
En. Mutta en yhtään tajua, mitä vihjailet. Lessuilla on paljon kipeästi tarvittuja lapsia, ja he perustavat paljon yrityksiä, luulisin. Mikä muu joukko pitää tätä maata yhtä vahvasti pystyssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.
Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.
Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?
Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.
Olette kunnian olla lypsylehmiä.
Puuttinin trollien tärkein tehtävä on hakea merkkejä kiistoista ja eripurasta ja heittää bensaa liekkeihin. Siksi he ovat erityisen aktiivisia tällaisissa keskusteluissa.
Kuinka moni uskoo edellisen kurjoittajan puhuvan suomea äidinkielenään. "Olette kunnian olla..." En usko että yksikään suomenkielinen voisi kirjoittaa mitään noin typerää.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai joku 2000e/kk palkkaa saava pitää 3000e/kk palkkaa hyvänä palkkana. Itse saan 3200e/kk ja ei tämä palkka ole hyvä koska kaikki on niin kallista, 4000e/kk palkkaa tavoittelen ja sitten kun sen saan niin ehkä lapsia teen. Pitäis opiskella lisää niin liksa nousis.
M31
No mites kallista luulet kaiken olevan sille 2000€/kk tienaavalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai joku 2000e/kk palkkaa saava pitää 3000e/kk palkkaa hyvänä palkkana. Itse saan 3200e/kk ja ei tämä palkka ole hyvä koska kaikki on niin kallista, 4000e/kk palkkaa tavoittelen ja sitten kun sen saan niin ehkä lapsia teen. Pitäis opiskella lisää niin liksa nousis.
M31Tuota. Eipä niiden 2000€ ja 3000€ netto-osuudessa ole ihan hirveää eroa.
Onhan siinä se viitisensataa euroa tms eroa. Ja sitten jos pohtii vaikka tilannetta missä peruselintaso on molemmilla sama niin 2000 brutosta ei paljon "irtorahaa" jää kun on asunto ym pakolliest menot maksettu. Siihen päälle vaiikka se 500e ylimääräistä käteen joka kuukausi muuttaa tilannetta aika merkittävästi.
3000e ja 4000e välillä konkreettinen ero on jo paljon pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhät ihmiset paniikissa heti jos heidän tukia halutaan leikata :D Miksi ette menisi töihin niin silloin teidän ei tarvitsisi olla tukien varassa oleva yhteiskunnan riippakivi? :D
Mä pidän niitä ihmisiä vain yhteiskunnan rasitteena jotka saavat tukiarahoja ja arvostan niitä ihmisiä jotka kykenee elättämään itsensä omalla palkallaan.
Entä ne ihmiset, jotka käyvät töissä mutta palkka ei riitä elämiseen?
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
Eli poistetaan koko lapsilisä ja lisätään alimpiin tukimuotoihin jonkinlainen lapsikorotus, tai vielä parempana verohelpotus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhät ihmiset paniikissa heti jos heidän tukia halutaan leikata :D Miksi ette menisi töihin niin silloin teidän ei tarvitsisi olla tukien varassa oleva yhteiskunnan riippakivi? :D
Mä pidän niitä ihmisiä vain yhteiskunnan rasitteena jotka saavat tukiarahoja ja arvostan niitä ihmisiä jotka kykenee elättämään itsensä omalla palkallaan.Entä ne ihmiset, jotka käyvät töissä mutta palkka ei riitä elämiseen?
Nappi otsaan heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt miksi juuri tuo universaali lapsilisä on Suomessa pyhä lehmä, josta ei saisi edes keskustella. Ei mitään järkeä maksaa esim. kaupungin rikkaimmalle lestadiolaisperheelle tuhansia euroja kuussa lapsilisiä.
Koska se lestadiolaisperhe on totisesti ansainnut sen. Pahin pula tässä maassa on nykyään lapsista. Minun verovarojani sopii tuohon käyttää!
Et taida asua Oulun seudulla.
En. Mutta en yhtään tajua, mitä vihjailet. Lessuilla on paljon kipeästi tarvittuja lapsia, ja he perustavat paljon yrityksiä, luulisin. Mikä muu joukko pitää tätä maata yhtä vahvasti pystyssä?
Lestadiolaiset ovat todellakin väestörakenteen kannalta parasta mahdollista A-luokkaa. Tekevät paljon lapsia, opiskelevat ja käyvät töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;
- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on. Virossa lapsilisä on NELINKERTAINEN suomeen verrattuna ostovoimaindeksillä mitaten.
- yhteiskunta TARVITSEE lapsia ja jos lasten kasvatusta ei tueta mitenkään, lapsien teko loppuu. Niinkuin nyt on käynyt.
Lapsilisä pitäisi muuttaa veroperusteiseksi ja suuremmaksi kuin nyt.
Lapsilisän ostovoima on1990-luvun jälkeen romahtanut, koska sitä ei ole inflaation myötä nostettu. Lapsilisät on siis melkein jo puoliksi poistettu.
Tämä ei tietenkään vaikuta syntyvyyteen mitenkään, eihän?
Ei kai kukaan sentään lapsia rahan takia tee? Jos tekee, niin sen ihmisaineiston ei ole parempikaan lisääntyä.
Koko keskustelu näyttää pohjautuvanu kateuteen rikkaita kohtaan. Mihin raja vedetään kun otetaan huomioon tulot? Vähennetäänkö tuloista jo muut elätettävät lapset? Kuinka paljon säästetään jos lapsilisä otetaan heiltä pois? Jos lapselle ostetaan asunto tai sijoitetaan tuet rahastoihin niin ei se ole teiltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt miksi juuri tuo universaali lapsilisä on Suomessa pyhä lehmä, josta ei saisi edes keskustella. Ei mitään järkeä maksaa esim. kaupungin rikkaimmalle lestadiolaisperheelle tuhansia euroja kuussa lapsilisiä.
Koska se lestadiolaisperhe on totisesti ansainnut sen. Pahin pula tässä maassa on nykyään lapsista. Minun verovarojani sopii tuohon käyttää!
Et taida asua Oulun seudulla.
En. Mutta en yhtään tajua, mitä vihjailet. Lessuilla on paljon kipeästi tarvittuja lapsia, ja he perustavat paljon yrityksiä, luulisin. Mikä muu joukko pitää tätä maata yhtä vahvasti pystyssä?
Lestadiolaiset ovat todellakin väestörakenteen kannalta parasta mahdollista A-luokkaa. Tekevät paljon lapsia, opiskelevat ja käyvät töissä.
Taikauskoiset hihhulit on aina ö luokkaa. Me tarvitaan tervepäisiä ihmisiä ei psyykehäiriöisiä lahkolaisia
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelu näyttää pohjautuvanu kateuteen rikkaita kohtaan. Mihin raja vedetään kun otetaan huomioon tulot? Vähennetäänkö tuloista jo muut elätettävät lapset? Kuinka paljon säästetään jos lapsilisä otetaan heiltä pois? Jos lapselle ostetaan asunto tai sijoitetaan tuet rahastoihin niin ei se ole teiltä pois.
Varallisuuserojen kasvu on todellakin meiltä kaikilta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.
TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?
Joka tarvitsee rahaa enemmän kouluttautukoon ja tehköön töitä joista maksetaan palkkaa enemmän tai sitten enemmän töitä. Myös parempituloisten kuuluu saada hyvinvointiyhteiskunnasta osansa tai loisten elatushalut loppuu.
Julmaa ja ahnetta on parempituloisten ajatusmaailma, jos ainoa syy auttaa köyhiä ("loisia") on se, että saa itse rahaa. No, kuten Jeesus opetti, helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;
- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on. Virossa lapsilisä on NELINKERTAINEN suomeen verrattuna ostovoimaindeksillä mitaten.
- yhteiskunta TARVITSEE lapsia ja jos lasten kasvatusta ei tueta mitenkään, lapsien teko loppuu. Niinkuin nyt on käynyt.
Lapsilisä pitäisi muuttaa veroperusteiseksi ja suuremmaksi kuin nyt.
Lapsilisän ostovoima on1990-luvun jälkeen romahtanut, koska sitä ei ole inflaation myötä nostettu. Lapsilisät on siis melkein jo puoliksi poistettu.
Tämä ei tietenkään vaikuta syntyvyyteen mitenkään, eihän?
Ei kai kukaan sentään lapsia rahan takia tee? Jos tekee, niin sen ihmisaineiston ei ole parempikaan lisääntyä.
Kukaan ei tee rahan takia. Rahattomuuden takia moni jättää tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelu näyttää pohjautuvanu kateuteen rikkaita kohtaan. Mihin raja vedetään kun otetaan huomioon tulot? Vähennetäänkö tuloista jo muut elätettävät lapset? Kuinka paljon säästetään jos lapsilisä otetaan heiltä pois? Jos lapselle ostetaan asunto tai sijoitetaan tuet rahastoihin niin ei se ole teiltä pois.
Varallisuuserojen kasvu on todellakin meiltä kaikilta pois.
Millä tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt miksi juuri tuo universaali lapsilisä on Suomessa pyhä lehmä, josta ei saisi edes keskustella. Ei mitään järkeä maksaa esim. kaupungin rikkaimmalle lestadiolaisperheelle tuhansia euroja kuussa lapsilisiä.
Koska se lestadiolaisperhe on totisesti ansainnut sen. Pahin pula tässä maassa on nykyään lapsista. Minun verovarojani sopii tuohon käyttää!
Et taida asua Oulun seudulla.
En. Mutta en yhtään tajua, mitä vihjailet. Lessuilla on paljon kipeästi tarvittuja lapsia, ja he perustavat paljon yrityksiä, luulisin. Mikä muu joukko pitää tätä maata yhtä vahvasti pystyssä?
Mikä muu porukka ku*ettaa vanhuksilta enemmän rahaa tarpeettomilla remonteilla, kuin tuo mainittu joukko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelu näyttää pohjautuvanu kateuteen rikkaita kohtaan. Mihin raja vedetään kun otetaan huomioon tulot? Vähennetäänkö tuloista jo muut elätettävät lapset? Kuinka paljon säästetään jos lapsilisä otetaan heiltä pois? Jos lapselle ostetaan asunto tai sijoitetaan tuet rahastoihin niin ei se ole teiltä pois.
Varallisuuserojen kasvu on todellakin meiltä kaikilta pois.
Millä tavalla se on kaikilta pois? Varakkaiden lapsilla on aina ollut lähtökohtaisesti paremmat mahdollisuuden elämässä. On saatu harrastaa, parempaa ravintoa, paremmat vaatteet, parempi terveydenhuolto. Se sijoitusrahasto olisi joka tapauksessa maksettiin hänelle lapsilisää tai ei. Miten se varakkaan lapsen tilanne on pois köyhemmän lapsilta tai vanhemmilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.
TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?
Joka tarvitsee rahaa enemmän kouluttautukoon ja tehköön töitä joista maksetaan palkkaa enemmän tai sitten enemmän töitä. Myös parempituloisten kuuluu saada hyvinvointiyhteiskunnasta osansa tai loisten elatushalut loppuu.
Julmaa ja ahnetta on parempituloisten ajatusmaailma, jos ainoa syy auttaa köyhiä ("loisia") on se, että saa itse rahaa. No, kuten Jeesus opetti, helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.
Joo kuule ei kenenkään silmäkulma oikeasti kostu siitä saako Mirkku Mäntsälässä maksettua elämistään, kun ei ole viitsinyt koulujaan käydä eikä työllistyä.
Alue: Aihe vapaa
Olisiko se ongelma? Arveletko, että olisi paha, jos heidän kannusteitaan saada ansiotuloja parannettaisiin? Mitä ongelmia odotat?