Hyvätuloisten perheiden lapsilisiä voitaisiin leikata, ehdottaa Kelan entinen pääjohtaja

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Hyvätuloisten omaisuutta tulisi myös kohtuullistaa, sillä on tärkeää pitää huonompiosaisistakin huolta.

Tässä jää nyt syy-seuraussuhde vähintäänkin epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisin kohtuullosen lapsilisän voimassa sekä porrastaisin veroluokkaa lapsiluvun mukaan. Mitä enemmän lapsia, sitä kevyempi veroaste

Oletko sipilöitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.

TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?

Sellaista määrää ei taida ollakaan, mikä "köyhälle" riittäisi tulonsiirtona muilta.

Ja sellaista määrää tuloja ei ole rikkailla etteikö jokainen annettu ropo kelpaisi lisää. Tai luopuisivat mistään.

Mikään tulotaso tuskin olisi rikkaalle riittävä, että sanoisivat: kiitos, minä tulen hyvin toimeen, antakaa mieluummin niille jotka ovat heikoilla.

Mitä tarkoitat rikkaalla tässä yhteydessä?

Ihan yleisesti. Niinhän köyhistäkin puhutaan täällä yleisesti.

Kait rikkaat ovat yhtä samanlaisia massaa kuin köyhätkin?

Vai kuinka?

Aika lapsellista väistelyä, vai kuinka?

Ei, vaan näinhän asia on.

Missä menee raja? Riippuu siitä, kannatanko asiaa vai en.

Ei todellakaan ellei verotusta muuteta tuntipalkkaperusteuseksi ja hyväpalkkaisuus arvioida sen mukaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?

Onhan muissakin tuissa tulorajat, miksei tässä?

Useimmissa muissa tuissa ei ole lasten lukumäärään perustuvia rajoituksia.

Joillain tuilla yritetään auttaa köyhiä. Lapsilisän tarkoitus on olla pieni kädenojennus niille, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä pitempään kuin yhden vaalikauden tähtäimellä.

Omaan jalkaan on helppo ampua. Se on niin lähellä.

Kelan päällikkö sanoi, että on 62 muutakin etuutta kuin minimietuudet. Voisi siis leikata muista kuin kaikista pienimmistä etuuksista. Sitäkö parempiosainen väestö haluaa, että kotikunnan kaduilla ihmiset kulkee rääsyissä ja hattu kourassa kerjäämässä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.

TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?

Sellaista määrää ei taida ollakaan, mikä "köyhälle" riittäisi tulonsiirtona muilta.

Ja sellaista määrää tuloja ei ole rikkailla etteikö jokainen annettu ropo kelpaisi lisää. Tai luopuisivat mistään.

Mikään tulotaso tuskin olisi rikkaalle riittävä, että sanoisivat: kiitos, minä tulen hyvin toimeen, antakaa mieluummin niille jotka ovat heikoilla.

Mitä tarkoitat rikkaalla tässä yhteydessä?

Ihan yleisesti. Niinhän köyhistäkin puhutaan täällä yleisesti.

Kait rikkaat ovat yhtä samanlaisia massaa kuin köyhätkin?

Vai kuinka?

Aika lapsellista väistelyä, vai kuinka?

Ei, vaan näinhän asia on.

Et väistelyltäsii vieläkään kyennyt esittämään mitään kriteerejä rikkaalle. Tsemppaahan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?

Onhan muissakin tuissa tulorajat, miksei tässä?

Useimmissa muissa tuissa ei ole lasten lukumäärään perustuvia rajoituksia.

Joillain tuilla yritetään auttaa köyhiä. Lapsilisän tarkoitus on olla pieni kädenojennus niille, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä pitempään kuin yhden vaalikauden tähtäimellä.

Omaan jalkaan on helppo ampua. Se on niin lähellä.

Työttömyyskorvauksessa lapsikorotuksen saa maksimissaan 3 lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Hyvätuloisten omaisuutta tulisi myös kohtuullistaa, sillä on tärkeää pitää huonompiosaisistakin huolta.

itänaapurissahan tuota omaisuuksien kohtuullistamista kokeiltiinkin, miten se sinun mielestäsi meni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Hyvätuloisten omaisuutta tulisi myös kohtuullistaa, sillä on tärkeää pitää huonompiosaisistakin huolta.

itänaapurissahan tuota omaisuuksien kohtuullistamista kokeiltiinkin, miten se sinun mielestäsi meni?

Mielestäni lapsilisiä pitäisi nostaa, mutta niistä voitaisiin tehdä alueellisia hyvätuloisille. Siis esimerkiksi niin, että jos varakas pariskunta muuttaa Itäkeskukseen, he saisivat tästä rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.

TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?

Sellaista määrää ei taida ollakaan, mikä "köyhälle" riittäisi tulonsiirtona muilta.

Ja sellaista määrää tuloja ei ole rikkailla etteikö jokainen annettu ropo kelpaisi lisää. Tai luopuisivat mistään.

Mikään tulotaso tuskin olisi rikkaalle riittävä, että sanoisivat: kiitos, minä tulen hyvin toimeen, antakaa mieluummin niille jotka ovat heikoilla.

Mitä tarkoitat rikkaalla tässä yhteydessä?

Ihan yleisesti. Niinhän köyhistäkin puhutaan täällä yleisesti.

Kait rikkaat ovat yhtä samanlaisia massaa kuin köyhätkin?

Vai kuinka?

Aika lapsellista väistelyä, vai kuinka?

Ei, vaan näinhän asia on.

Et väistelyltäsii vieläkään kyennyt esittämään mitään kriteerejä rikkaalle. Tsemppaahan vähän.

Miksi pitäisi jos edelleen köyhistä käytetään yleisnimitystä köyhät.

Tai jotkut mainitsevat kriteerin loiset.

Yritän siis olla vain kohtelias.

Vierailija kirjoitti:

Kelan päällikkö sanoi, että on 62 muutakin etuutta kuin minimietuudet. Voisi siis leikata muista kuin kaikista pienimmistä etuuksista. Sitäkö parempiosainen väestö haluaa, että kotikunnan kaduilla ihmiset kulkee rääsyissä ja hattu kourassa kerjäämässä? 

Ei, vaan sitä, että työkykyiset ihmiset voitaisiin tavalla tai toisella työllistää, jolloin heillä olisi mahdollisuus parantaa omaa elintasoaan oman toimintansa kautta. Tämä olisi paljon suurempi parannus heidän elämäänsä kuin se, että sysätään heille aina vaan enemmän ja enemmän rahaa vastineena tyhjän panttina olemisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.

TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?

Sellaista määrää ei taida ollakaan, mikä "köyhälle" riittäisi tulonsiirtona muilta.

Ja sellaista määrää tuloja ei ole rikkailla etteikö jokainen annettu ropo kelpaisi lisää. Tai luopuisivat mistään.

Mikään tulotaso tuskin olisi rikkaalle riittävä, että sanoisivat: kiitos, minä tulen hyvin toimeen, antakaa mieluummin niille jotka ovat heikoilla.

Mitä tarkoitat rikkaalla tässä yhteydessä?

Ihan yleisesti. Niinhän köyhistäkin puhutaan täällä yleisesti.

Kait rikkaat ovat yhtä samanlaisia massaa kuin köyhätkin?

Vai kuinka?

Aika lapsellista väistelyä, vai kuinka?

Ei, vaan näinhän asia on.

Et väistelyltäsii vieläkään kyennyt esittämään mitään kriteerejä rikkaalle. Tsemppaahan vähän.

Miksi pitäisi jos edelleen köyhistä käytetään yleisnimitystä köyhät.

Tai jotkut mainitsevat kriteerin loiset.

Yritän siis olla vain kohtelias.

Väistely vain jatkuu. Kertoo substanssin puutteesta. Tsemppaahan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?

Onhan muissakin tuissa tulorajat, miksei tässä?

Useimmissa muissa tuissa ei ole lasten lukumäärään perustuvia rajoituksia.

Joillain tuilla yritetään auttaa köyhiä. Lapsilisän tarkoitus on olla pieni kädenojennus niille, jotka pitävät yhteiskuntaa pystyssä pitempään kuin yhden vaalikauden tähtäimellä.

Omaan jalkaan on helppo ampua. Se on niin lähellä.

Työttömyyskorvauksessa lapsikorotuksen saa maksimissaan 3 lapsesta.

Entä se neljäs? Eikö tarvitse ruokaakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.

TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?

Sellaista määrää ei taida ollakaan, mikä "köyhälle" riittäisi tulonsiirtona muilta.

Ja sellaista määrää tuloja ei ole rikkailla etteikö jokainen annettu ropo kelpaisi lisää. Tai luopuisivat mistään.

Mikään tulotaso tuskin olisi rikkaalle riittävä, että sanoisivat: kiitos, minä tulen hyvin toimeen, antakaa mieluummin niille jotka ovat heikoilla.

Mitä tarkoitat rikkaalla tässä yhteydessä?

Ihan yleisesti. Niinhän köyhistäkin puhutaan täällä yleisesti.

Kait rikkaat ovat yhtä samanlaisia massaa kuin köyhätkin?

Vai kuinka?

Aika lapsellista väistelyä, vai kuinka?

Ei, vaan näinhän asia on.

Et väistelyltäsii vieläkään kyennyt esittämään mitään kriteerejä rikkaalle. Tsemppaahan vähän.

Jokainen minua suurituloisimpi on paha rikas, jota on rangaistava.

Vierailija kirjoitti:

Missä menee raja? Riippuu siitä, kannatanko asiaa vai en.

"Kaikki jotka tienaa enemmän kuin minä ansaitsee vain raippaa, kärsimystä ja kursuutta. Oppivathan olemaan" 

Siinä se raja tämän ketjun perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elli Aaltonen oli erittäin oikeassa tässä asiassa ja totesi, että varakkaat ihmiset ei edes huomaa välttämättä koko tukea saapuneeksi. Pitäisi olla tulorajat lapsilisän saamiselle, rikkailta pois.

Tyypillistä typerän köyhän kitinää. Ne rikkaat ei tee lapsia enää ollenkaan jos otat lapsilisän pois. Silloin niiden kannattaa olla tekemättä niitä ja tienata se tulo omaan käteen kuten naapurin lapseton pariskuntakin tekee.

Nyt jotain rajaa tuohon köyhiä kohtaan tuntemaasi katkeruuteen ettet nyt aivan naurunalaiseksi itseäsi tee. Et sinäkään sentään oikeasti voi uskoa, että joku rikas jättäisi lapset tekemättä siksi, että ei saa LAPSILISÄÄ. Se lapsilisä on rikkaille ihan karkkirahaa, ei sillä ole yhtään mitään merkitystä heidän talouteensa.

eri