Lue keskustelun säännöt.
Miksi ennen rakennettiin hienoja rakennuksia ja kirkkoja mutta nykyään kaikki ovat rumia neliskanttisia laatikoita?
16.04.2023 |
Monet vanhat rakennukset 1900 luvun alusta ja sitä vanhemmat ovat tyylikkäitä ja niissä on paljon hienoja yksityiskohtia, nykyään jos rakennetaan kirkko niin se on ruma neliskanttinen laatikko eikä siinä ole mitään hienoa. Miksi ennen rakennettiin hienoja rakennuksia ja nykyään rumia vaikka kehitys on mennyt reilusti eteenpäin?
Kommentit (85)
Ainakin Helsingissä kaupungin kaavoitusarkkitehdit sanelevat jo kaavassa valmiiksi, miltä talon pitää näyttää. Sen tyylin ja ulkonäön ja katon kaltevuuden jne. Eli vika on kaupungin kaavoitusvirkamiehissä.
T. Entinen kunnallispoliitikko, jota asia harmiiti jo silloin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei ole orjatyövoimaa jonka voisi pakottaa rakentamaan tuommoisia kivikasoja "jumalan" kunniaksi kuin kirkot. Jos et rakenna niin katkastaan pää tai jalkapuuhun istumaan kirkon eteen muiden syljettäväksi tyyli toimi ennen hyvin. :-D
Aikoinaan kirkon rakentaminen oli kunnia-asia! Palkkakin oli parempi kuin muussa rakentamisessa.
Näin ainakin silloin, jos uskomme historiankirjoja, mutta emmehän me usko, koska olemme kommunisteja.
Lähes orjatyöllä kirkot on rakennettu.
Papit pakottivat torpparit ja muun rahvaan ilmaisiin töihin ja itse seurasivat työn edistymistä naama nautituista herkuista kiiltäen ja lisää vauhtia nääntymispisteessä työskenteleviltä rakentajilta vaatien.
Papit ovat suuria saatanoita. Aina olleet.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on kansallissankari Alvar Aallon syytä. Tämä diggaili täysillä antiikin Kreikkaa ja Roomaa ja niiden tasakattoisia palatseja. Matkusteli alvariinsa Välimerellä, joi punkkua ja otti malllia. Sitten se hönö alkoi Suomessakin piirrellä tasakattoisia taloja.
Onko mikään Aallon talo vapaa vuotavasta katosta tai homeesta?
Finlandiataloa saa hieroa kasaan kokoajan. Viipurin kirjasto ei koskaan tule kuntoon jne.
Ja käytti vaneria ulkoseinissä, kaikkea "kokeellista".
Kävin katsomassa yhtä myytävänä ollutta Aallon suunnittelemaa kerrostaloasuntoa. Sen ulkoseinä haisi ihan homeelta ja siitä mulle selvisi tuo rakennusmateriaalikin.
Entisaikaan oli myös nuorta työvoimaa eikä mitään sosiaalitukia ollut. Töitä piti tehdä elääkseen. Totta kai ne kauneimmat yksityiskohdat teki joku taitelijamestari, mutta joku apulaispuuseppä pystyi todennäköisesti muotoilemaan yksinkertaiset, mutta melko koristeelliset ikkunapielet itsenäisesti. Nyt nuorta työvoimaa on vähemmän, tekniikka on lisääntynyt ja tuillakin voi elää, jolloin rakennukset saadaan kokoon vähemmällä työvoimalla ja halvemmalla, mutta niissä on vähemmän yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Helsingissä kaupungin kaavoitusarkkitehdit sanelevat jo kaavassa valmiiksi, miltä talon pitää näyttää. Sen tyylin ja ulkonäön ja katon kaltevuuden jne. Eli vika on kaupungin kaavoitusvirkamiehissä.
T. Entinen kunnallispoliitikko, jota asia harmiiti jo silloin
Yleisesti ihmiset pitävät esteettisesti miellyttävimpinä niitä kaupunginosia, joissa kaavasääntely on ollut tiukinta. Esimerkiksi 1920-1950-lukujen pientaloalueet ovat erittäin miellyttäviä juuri yhtenäisyytensä vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken lisäksi varsinkin Suomessa oli tapana pistää matalaksi kauniit vanhat rakennukset. Etenkin 50 ja 60 luvuilla. Lopputulos aika karu. Suomi on ruma.
Suomesta puuttuu omaleimainen , kaunis rakennustyyli, tai jos sitä on ollutkin niin rakennusten on annettu mädäntyä pystyyn. Monessa maassa nimenomaan rakennusten tyyli antaa maalle sen omaleimaisen luonteen. Suomen kerrostalolähiöt tuovat ankeudellaan mieleen lähinnä entiset Neuvostomaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uudet kerrostaloalueet tai sumput ovat ruminta rakentamista ja kaupunkisuunnittelua mitä on olemassa. Sielu kuolee ja ilo katoaa, pelkkiä ihmisten säilytyskoppeja.
Vierailija kirjoitti:
Se on halvempaa
On toki paljon halvempaa rakentaa vaikkapa kirkoksi tylsä laatikko. Mutta toisaalta rakennuttajilla on rahaa käytettävissä ziljoona kertaa enemmän kuin ennen kehitysmaa-Suomessa. Rahalle on siis 'tärkeämpiä' käyttökohteita, kuten omistajien taskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen työvoima oli puoli-ilmaista, ja rakentajat olivat köyhälistöä. Siksi oli varaa rakentaa vaikka vuosia. Nykyään talo pitää saada puolessa vuodessa pystyyn.
Se, että kaikille maksetaan oikeaa palkkaa on tietysti oikein, mutta seuraus on se, että rakennusten ulkonäköön ei ole varaa kiinnittää huomiota.
Kieltämättä palkat olivat ennen todella pieniä, mutta myös rakennuttajat ovat nykyisin ökyrikkaita entisaikoihin verrattuna. Ja onhan rakennusalan palkat halpuutettu veronmaksuun luovasti suhtautuvan itätyövoiman avulla todella matalalle.
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli osa Venäjän suuriruhtinaskuntaa v.1917 asti. Omassa kotikaupungissakin Venäjän aikana tehdyt rakennukset komeita, uudemmat laatikoita. Entäpä elementtilähiökerrostalot.
Totuus voi tuntua katkeralta, mutta näin se vaan taitaa olla. Kaikki Suomen kauniit rakennukset ovat Venäjän vallan ajalta, siis aivan jokainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska teillä ei ole halua eikä varaa maksaa koristeellisista rakennuksista. Ei toisaalta myöskään makua sen suhteen, mikä on kaunista ja mikä ei. Te haluatte takaisin johonkin 1930-luvun Suomi-filmin kulissiin.
Rakennusliikkeet karsivat suunnitelmista kaiken ylimääräisen nostaakseen katteitaan ja osakkeenomistajiensa pääomasijoituksen tuottoa.
Tätä kutsutaan kapitalismiksi.
Kapitalismia on ollut vuosisatoja. Miksi sillä nyt selittyy, että rakennetaan laatikoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Helsingissä kaupungin kaavoitusarkkitehdit sanelevat jo kaavassa valmiiksi, miltä talon pitää näyttää. Sen tyylin ja ulkonäön ja katon kaltevuuden jne. Eli vika on kaupungin kaavoitusvirkamiehissä.
T. Entinen kunnallispoliitikko, jota asia harmiiti jo silloinYleisesti ihmiset pitävät esteettisesti miellyttävimpinä niitä kaupunginosia, joissa kaavasääntely on ollut tiukinta. Esimerkiksi 1920-1950-lukujen pientaloalueet ovat erittäin miellyttäviä juuri yhtenäisyytensä vuoksi.
Niin. Siksipä heidän pitäisi tehdä työnsä ja huolehtia siitä, ettei kulkijoiden tarvitse hävetä silmiä päästään nähdessään heidän laiskotelleen laatikonkuvat mielessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästäkin on olemassa salaliittoteoria.
Vierailija kirjoitti:
Arkkitehtuuri oli ennen erilaisenmpaa, ja oli sen hengen mukaisia .Kun kaikki rakennettiin käsivoimin ,
jopa poltettiin tiiltä, ja kaadettiin puita puu kuorittiin tehtiin hirreksi, ja käytettiin sen ajan puunauloja myöhemmin kesksittiin takoa nauloja raudasta, mutta nekin erosivat nykyaikaista nauloista.
Täällä Suomessa on kirkkoja joutunut tuhopolton kohteeksi, ne ovat olleet Historiallisesti arvokkaita myös Haaparannan kirkko, joutui tuhopolton kohteeksi.
Ja tilalle on tehty mornenrja .
Luulisin , että sen alkuperäisen rakennuksen mukaisesti rakentaminen on ollu mahdotonta, sen materiaalin saatavuuden vuoksi.
Kärsämäellä sijaitseva Paanukirkko, on rakennettu perinteisin menetelmin eikä tämänkään rakentamiseen , ei tahtonut löytää materiaalia eikä puunauloja.
Tämä on pienempi kuin nämä kirkot, jotka on rakennettu tuhopolton jälkeen uudestaan( oikeastaan kokonaan uusia).
.Voit käydä lukemassa tuosta Kärsämäen Paanukirkosta , Google Kärsämäen Paanukirkko.Niin nyt halutaan yksinkertaisia moderneja rakennuksia.
Myös kirkot ovat 2000- luvun henkisiä ja moderneja.Jopa puusta kun rakennetaan halutaan yksinkertaisia.
Ei enää kunnon Rintamamiestalon tai mummon mökin mallisia tai Etelä- Pohjalaisia tai pohjalaisia punaisia tupia.
Ajat ovat muuttuneet
No, ne ajat ovat sitten muuttuneet vain Suomessa. Muualla rakennetaan toisin. Luepa ja katso vaikka Dresdenin Frauenkirche. Maan tasalla oli, mutta rakennettiin just sellainen joka oli ennenkin. Esimerkkejä riittäisi muualta Euroopasta vaikka kuinka. Muutamaa modernia kirkkoa olen käynyt Suomessa katsomassa. Ovat kylmiä, kalseita ja tyhjiä. Tuollaiseen kirkkoon en kyllä menisi, mitä siellä tekisi kun ei ole edes silmänruokaa eikä minkäänlaista tunnelmaa. Tuollaisten betonikuutioiden rakentamiseen ei tarvita mitään arkkitehtejä. Nykyisillä arkkitehdeillä ei ole mitään virkaa, ei ole luovuutta sitten himpun vertaa, susia tulee kaikista ja vikoja löytyy jättimäärä, 30 vuoden päästä kelvottomana puretaan pois, se vasta rahan haaskuuta onkin, ettei taloilla ole tuon pidempää elinikää ja rakennus on maksanut rakennettaessa maltaita ja vikojen korjaus kaksinkertaisesti maltaita.
Ei ole osaamista suunnitella tai rakentaa vanhalla tyylillä. Se vie hirveän paljon aikaa opetella ja sitten vielä saa haukut siitä ettei se edusta aikaansa. Samahan se on nykytaiteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska teillä ei ole halua eikä varaa maksaa koristeellisista rakennuksista. Ei toisaalta myöskään makua sen suhteen, mikä on kaunista ja mikä ei. Te haluatte takaisin johonkin 1930-luvun Suomi-filmin kulissiin.
Rakennusliikkeet karsivat suunnitelmista kaiken ylimääräisen nostaakseen katteitaan ja osakkeenomistajiensa pääomasijoituksen tuottoa.
Tätä kutsutaan kapitalismiksi.
Kapitalismia on ollut vuosisatoja. Miksi sillä nyt selittyy, että rakennetaan laatikoita?
No ei selity mutta kauheasti selitetään suu vaahdossa kustannuksista ja tavis (lammaskansa) uskoo kaiken, kun kerran arkkitehti sanoi. On niin järkkyttävän rumia rakennuksia koko Suomi täynnä ja uusia vielä rumempia rakennetaan.
Vierailija kirjoitti:
Uudet kerrostaloalueet tai sumput ovat ruminta rakentamista ja kaupunkisuunnittelua mitä on olemassa. Sielu kuolee ja ilo katoaa, pelkkiä ihmisten säilytyskoppeja.
Vantaan Kivistö on tästä osuva, surullinen esimerkki. Lähiö on ruma, kolkko ja levottoman näköinen, asunnot pieni ihmisensäilytyslokeroita. Esim. Kaksio 36m2: makuualkovi kahden liukuoven takana, olohuone pikku koppi joka on yhtä aikaa eteinen, keittiö ja olohuone. Tällaisessa kun asuu lapsiperhe, niin makuualkoviin mahtuu juuri yksi kerrossänky ja olohuone-eteinen-keittiö-yhdistelmään vanhempien parisänky.
Mitään ihmisten hyvinvointia tuolla ei edistetä, vaan luodaan pahoinvointilähiöitä.
Oliko se Tampereella, kun eräs taloyhtiö olisi itse halunnut purkaa nykyisen rakennuksen ja uudet piirustukset oli tilattu virolaiselta arkkitehtitoimistolta klassisen tyylistä, ympäristöönsä sopivaa rakennusta varten. Mutta tämä ei käynyt joillekin arkkitehdeille missä lienee, oliko kaupungin kaavoitusvirastossa vai missä.
Kuka muistaa paremmin niin linkkaisi artikkelin, tästä oli lehdessäkin. Eli ei uusvanhan tyylinen kaunis rakentaminen onnistu, vaikka rahoitus ja piirustuksetkin olisi kunnossa.
Nykyaika rakastaa brutaaleja ja kylmiä laatikoita ja rumia möhkäleitä.
Toiminnallisuus. Rakentamisen ja materiaalien kustannukset.
Voit rakentaa itsellesi itse suunnittelemasi korvasienen mallisen tai keskieurooppalaisia linnoja jäljittelevän huvikummun, mutta omilla rahoillasi.