HS: Voiko intellektuelli olla oikeistolainen?

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä älyköt tuppaavat kallistumaan vasemmalle. Miksiköhän? 

(Vastausta ei kannata kysyä oikealta.)

Ehkä ennen vanhaan toisenlaisessa maailmassa. Nykyajan vassarius on lähinnä kliseistä apinointia, ekä kukaan ole sanonut vuosikymmeniin mitään uutta tai mielenkiintoista. Pelaan aina päässäni itsestäänselvyyksien bingoa kuunnellessani sitä roskaa. 

En ole oikeistolainen, mutta huvittaa vaan tuo oletus, että älykkäät olisivat vasemmistoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Läntisessä elämässä ylipäätään on yhä vaikeampi olla politiikatta. Mm. Heideggerin teoriat ovat sikäli eräänlaisessa aallonpohjassa.

Ei siinä ole mitään ongelmaa, ellei halua poliittista uraa. Politiikan merkitystä liioitellaan valtavasti, koska aktivisteilla on todellisuusharha omasta tärkeydestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Samaa mieltä. Ihminen joka tarkastelee asiakysymyksiä ideologisina ongelmina, ei voi olla älykkö.

Jonkun tutkimuksen mukaan pienehkö osajoukko ihmisiä katsoo maailmaa siten että ideologia on se tärkein määrittävä ominaisuus ihmisessä. Tuntuu että mediassa ja poliittisessa keskustelussa tää pieni joukko on todella massiivisesti yliedustettuna julistamassa oman maailmankuvansa ehdotonta kahtiajakamista meihin ja muihin. Suurin osa suomalaisista ei välitä juurikaan onko vieressä istuva tai työkaveri minkäkin puolueen äänestäjä kunhan ei saarnaa joka paikassa sitä omaa ideologiaansa. 

En ole tavannut vielä yhtään älykästä vasemmistolaista. 

Vierailija kirjoitti:

Maailma on luonnostaan oikeistolainen. Kaikki materiaalinen hyvä, siis ihan kaikki, on oikeistolaisuuden aikaansaamaa. Ruoka jota syöt, vaatteet jotka puet ja sänky johon illalla painat pääsi. Kaikki on tehty oikeistolaisen maailmankuvan mukaan. Koska ihminen on luonnostaan laiska. Se ei herää aamulla aikaisin töihin siksi, että jollain toisella olisi kivaa. Näin se vain on. Vasemmistolainen ajatusmaailma on kaunis, mutta se on höttöä. Se ei ole todellista. Kukaan ei tule maalaamaan sulle olohuoneen seinää siksi, että tekisi sinut onnellikseksi. Ei vaan hän haluaa ostaa itse nutellaa ja croisanttia kaupasta.

Toistelet tuossa Thomas Hobbesin yhteiskuntaoppia. Kannattaa kuitenkin huomata, että hän ei nauti edes länsimaiden historiassa yksiselitteistä kannatusta, puhumattakaan muista kulttuureista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä älyköt tuppaavat kallistumaan vasemmalle. Miksiköhän? 

(Vastausta ei kannata kysyä oikealta.)

Kauppakorkeakoulussa ja diplomi-insinööreillä älykkyysosamäärä on korkeampi kuin humanistisilla, joten mihin oikein perustat väitteesi?

Älykkyysosamäärä ei tee ihmisestä intellektuellia.

Ja miksi korkean älykkyysosamäärän omaava opiskelee kauppa"tiedettä"?

Eikö Halla-Aho ole oikeistolainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Läntisessä elämässä ylipäätään on yhä vaikeampi olla politiikatta. Mm. Heideggerin teoriat ovat sikäli eräänlaisessa aallonpohjassa.

Ei siinä ole mitään ongelmaa, ellei halua poliittista uraa. Politiikan merkitystä liioitellaan valtavasti, koska aktivisteilla on todellisuusharha omasta tärkeydestään.

Ja muutenkin kansaa kiinnostaisi poliittista paasausta enemmän se, että ongelmille tehdään jotain. Tuntuu vaan että tämäkin maa menee täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kun esim. viime hallitus käytti liki kaiken aikansa poliittiseen paasaamiseen ja poseeraamiseen ja asioiden hoito jäi vain siihen mitä oli pakko tehdä. Ja nyt nuo koittaa oppositiosta pakottaa tämänkin hallituksen keskittymään poliittiseen paasaamiseen eikä tekemiseen.

Politiikka on siis sanoja ja jossain kohtaa pelkät sanat ei riitä kun pitäisi tapahtuakin jotain. Media rakastaa sanoja koska niitä voidaan julkaista, vääristellä, kehua, toistaa tai piilottaa kokonaan julkisuudelta olemalla julkaisematta niitä. Jonkun konkreettisen piilottelu tai vääristely on hankalampaa, esim. uuden sairaalan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö Halla-Aho ole oikeistolainen?

Hän on lähinnä pseudoälykkö, sanojen provokaattori. Sofistiksi Platon olisi häntä haukkunut, koska viisausaspekti puuttuu täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä älyköt tuppaavat kallistumaan vasemmalle. Miksiköhän? 

(Vastausta ei kannata kysyä oikealta.)

Kauppakorkeakoulussa ja diplomi-insinööreillä älykkyysosamäärä on korkeampi kuin humanistisilla, joten mihin oikein perustat väitteesi?

Älykkyysosamäärä ei tee ihmisestä intellektuellia.

Ja miksi korkean älykkyysosamäärän omaava opiskelee kauppa"tiedettä"?

Ainakaan sinä et vaikuta intellektuellilta kun kyselet tyhmiä. Lienetkö koulutettukaan kun et tiedä mikä on tiede. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Halla-Aho ole oikeistolainen?

Hän on lähinnä pseudoälykkö, sanojen provokaattori. Sofistiksi Platon olisi häntä haukkunut, koska viisausaspekti puuttuu täysin.

Hänestä löytyy nimenomaan viisautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vasemmistossahan ei tosiaan ole ollut näitä valtataisteluita /s

Esim. demarit kun ay-setämiehet kaappasi vallan urpilaislaisilta yleisdemareilta ja istutti rinteen valtaan. Rinneläisiä on myös mm. marin ja kiuru. Eikä se demareissa tuohon jää koska lindman on se toinen puoli ay-läisistä joiden taustahahmona pyörii heinäluoma. Voitte esim. huomata miten lindman on nyt kait neljättä kautta eduskunnassa eikä päivääkään ministerikokemusta kohtalaisesta suosiosta huolimatta. 

Vasemmistokommunistien riidoista puhumattakaan. Nuohan on jakaantuneet useamman kerran eri riitaisiin porukoihin kuin moni jaksaa laskeakaan. Ja Nytkin taitaa olla erikseen vasemmistoliitto jossa valtaa pitää anarkovasemmistolahko ja sitten on erikseen näitä vanhoja sosialistikommunisteja jotka perustelee omia puolueitaan tai roikkuu vasemmistossa kuten mustajärvi ja yrttiaho.

Vihreitä nyt unohtamattakaan. Nuo menisi heittämällä suurimmalta osaltaan niin vasemmistoliittoon kuin mariinin demareihin eikä juuri kukaan huomaisi eroa. 

Olenko väittänyt vasemmistosta yhtään mitään ansaitakseni runsaan annoksen whataboutismia?

Kerroin vain että ihan yhtälailla väitteesi nassejengeistä (joka on suoraan sekä vanhan suomivasemmiston että uudemman vasemmiston kieltä) pätee yhtälailla vasemmistoon kuten siten muutkin johtopäätöksesi. Eikä kömpelö väistösi sitä muuksi muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Halla-Aho ole oikeistolainen?

Hän on lähinnä pseudoälykkö, sanojen provokaattori. Sofistiksi Platon olisi häntä haukkunut, koska viisausaspekti puuttuu täysin.

Hänestä löytyy nimenomaan viisautta.

Ei klassisessa mielessä. Hän ei esimerkiksi pidä esillä hyvän elämän kysymystä. Ja hänen päättelynsäkin on epäpätevää tässä kontekstissa.

Hän muistuttaa lähinnä amerikkalaista kielifilosofia lisättynä oikeistokonservatiivin avoimella ideologialla. Viittaan esimerkiksi rikoskohuun, josta hän sai tuomionkin. Viisauden rakastaja ei voisi kirjoittaa ja ajatella hänen tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö Halla-Aho ole oikeistolainen?

Sillä ei varmaan ollut paljon merkitystä kirkkoslaavin väitöskirjassa. Tämä on tosin vain arvaus, en ole hänen akateemisia saavutuksiaan arvioinut. Kirkkoslaavilla ei todennäköisesti ole paljonkaan vaikutusta nykyajan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vasemmistossahan ei tosiaan ole ollut näitä valtataisteluita /s

Esim. demarit kun ay-setämiehet kaappasi vallan urpilaislaisilta yleisdemareilta ja istutti rinteen valtaan. Rinneläisiä on myös mm. marin ja kiuru. Eikä se demareissa tuohon jää koska lindman on se toinen puoli ay-läisistä joiden taustahahmona pyörii heinäluoma. Voitte esim. huomata miten lindman on nyt kait neljättä kautta eduskunnassa eikä päivääkään ministerikokemusta kohtalaisesta suosiosta huolimatta. 

Vasemmistokommunistien riidoista puhumattakaan. Nuohan on jakaantuneet useamman kerran eri riitaisiin porukoihin kuin moni jaksaa laskeakaan. Ja Nytkin taitaa olla erikseen vasemmistoliitto jossa valtaa pitää anarkovasemmistolahko ja sitten on erikseen näitä vanhoja sosialistikommunisteja jotka perustelee omia puolueitaan tai roikkuu vasemmistossa kuten mustajärvi ja yrttiaho.

Vihreitä nyt unohtamattakaan. Nuo menisi heittämällä suurimmalta osaltaan niin vasemmistoliittoon kuin mariinin demareihin eikä juuri kukaan huomaisi eroa. 

Olenko väittänyt vasemmistosta yhtään mitään ansaitakseni runsaan annoksen whataboutismia?

Kerroin vain että ihan yhtälailla väitteesi nassejengeistä (joka on suoraan sekä vanhan suomivasemmiston että uudemman vasemmiston kieltä) pätee yhtälailla vasemmistoon kuten siten muutkin johtopäätöksesi. Eikä kömpelö väistösi sitä muuksi muuta. 

Nassejengi oli yhtä häikäilemätön opportunistinen ryöstö- ja roistojengi kuin bolsevikit olivat Neuvostoliitossa. Älykkyys piiloutui kummassakin yhteiskunnassa.

"vihervassarin" loputon hokeminen joka paikkaan ja asiaan ei varsinaisesti vihjaa oikeiston pohjattomasta älykkyydestä. enemmänkin kuin pikkulasten hiekkalaatikkohuutelua.         ja ikeys ja pahantahtoisuus ei ole yhtä kuin älykkyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vasemmistossahan ei tosiaan ole ollut näitä valtataisteluita /s

Esim. demarit kun ay-setämiehet kaappasi vallan urpilaislaisilta yleisdemareilta ja istutti rinteen valtaan. Rinneläisiä on myös mm. marin ja kiuru. Eikä se demareissa tuohon jää koska lindman on se toinen puoli ay-läisistä joiden taustahahmona pyörii heinäluoma. Voitte esim. huomata miten lindman on nyt kait neljättä kautta eduskunnassa eikä päivääkään ministerikokemusta kohtalaisesta suosiosta huolimatta. 

Vasemmistokommunistien riidoista puhumattakaan. Nuohan on jakaantuneet useamman kerran eri riitaisiin porukoihin kuin moni jaksaa laskeakaan. Ja Nytkin taitaa olla erikseen vasemmistoliitto jossa valtaa pitää anarkovasemmistolahko ja sitten on erikseen näitä vanhoja sosialistikommunisteja jotka perustelee omia puolueitaan tai roikkuu vasemmistossa kuten mustajärvi ja yrttiaho.

Vihreitä nyt unohtamattakaan. Nuo menisi heittämällä suurimmalta osaltaan niin vasemmistoliittoon kuin mariinin demareihin eikä juuri kukaan huomaisi eroa. 

Olenko väittänyt vasemmistosta yhtään mitään ansaitakseni runsaan annoksen whataboutismia?

Kerroin vain että ihan yhtälailla väitteesi nassejengeistä (joka on suoraan sekä vanhan suomivasemmiston että uudemman vasemmiston kieltä) pätee yhtälailla vasemmistoon kuten siten muutkin johtopäätöksesi. Eikä kömpelö väistösi sitä muuksi muuta. 

Nassejengi oli yhtä häikäilemätön opportunistinen ryöstö- ja roistojengi kuin bolsevikit olivat Neuvostoliitossa. Älykkyys piiloutui kummassakin yhteiskunnassa.

Hyvä kiteytys. Intellektuellius ei voi hyvin konsensuksessa eli ilmapiirissä, jossa täytyy olla samaa mieltä. Länsimaissakin on tällaista. Niin persuilla kuin antipersuilla.

Älykkyys ja tieteiden tuntemus eivät välttämättä ollenkaan takaa sitä että omaisi myös korkeasti humaanin ja altruistisen maailmankatsomuksen ja asenteen kanssaihmisiään kohtaan.

Aiheeseen liittyen. Iltasanomien tämän päiväisessä selvännäkijä artikkelissa mainitaan, että Mannerheim ja Ryti käyttivät Kassisen palveluja.

Jos on intellektuelli, ei voi olla oikeistolainen.