HS: Voiko intellektuelli olla oikeistolainen?

Vierailija kirjoitti:

Voiko toimittaja olla aktivisti?

Tottakai voi olla. On paljon julkaisuja, joilla on avoin agenda eivätkä pyrikään puolueettomaan tiedonvälitykseen.

Ainoastaan poliittista keskustaa (ei sitä puoluetta) edustava voi olla intellektuelli.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä älyköt tuppaavat kallistumaan vasemmalle. Miksiköhän? 

(Vastausta ei kannata kysyä oikealta.)

Tämähän se on. Kaikenlaista maailmanhalailua ym. paskaa kyllä ylistetään joka käänteessä...

Totta kai, esimerkiksi Halla-aho on.

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko toimittaja olla aktivisti?

Tottakai voi olla. On paljon julkaisuja, joilla on avoin agenda eivätkä pyrikään puolueettomaan tiedonvälitykseen.

Esimerkkinä HS.

Kriitikkona on vaikea toimia, jos arjen perusasiat ovat hyvin. Ei silloin löydy motiivia kaivautua liian syvälle ilmiöihin.

Intellektuellius tarkoittaa valmiutta, että matto tempaistaan omienkin jalkojen alta milloin tahansa. Aika harvasta on tällaiseen. Erittäin harva ihminen kestää esimerkiksi filosofiaa kovinkaan syvälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista. Suomessakin älykkäimmät ovat oikeistolaisimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko toimittaja olla aktivisti?

Tottakai voi olla. On paljon julkaisuja, joilla on avoin agenda eivätkä pyrikään puolueettomaan tiedonvälitykseen.

Esimerkkinä HS.

Se on hörhöjen tulkinta, koska HS ei kirjoita kuten he haluaisivat.

Yksi vanhanaikaisia tapoja on koittaa lokeroida henkilöitä yksinkertaisella jaolla lokeroihin hyvin heikostimääritellyillä kriteereillä kuten oikeisto-vasemmisto tai liberaali-konservatiivi. Asteikko ei ole missään mielessä binäärinen ja tuskin edes lineaarinen.

Vielä hölmömpi on suomen tyyli vääntää nuokin käsitteet irvikuvikseen jotta saadaan kontrollifriikki ja vain itsensä kaltaisia sietävä ja muiden mielipiteitä väkisin vaientava vasemmisto leimattua "hyviksi" liberaaleiksi ja muut "pahoiksi" konservatiiveiksi sillä perusteella miten kaukana nuo on siitä mitä vasemmisto sattuu olemaan jossain aika mielivaltaisesti valitussa kysymyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista. Suomessakin älykkäimmät ovat oikeistolaisimpia.

NSDAP:n historia on täynnä pieniä ja suuria selkäänpuukotuksia. Ihan tyypillinen pyrkyripuolue, jolla vain oli diktaattorimainen johtohahmo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko toimittaja olla aktivisti?

Tottakai voi olla. On paljon julkaisuja, joilla on avoin agenda eivätkä pyrikään puolueettomaan tiedonvälitykseen.

Esimerkkinä HS.

Se on hörhöjen tulkinta, koska HS ei kirjoita kuten he haluaisivat.

Tai sitten tuo oli vasemmistoaktivistihörhöjen tulkinta kun hesari kirjoittaa just kuten he haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko toimittaja olla aktivisti?

Tottakai voi olla. On paljon julkaisuja, joilla on avoin agenda eivätkä pyrikään puolueettomaan tiedonvälitykseen.

Esimerkkinä HS.

Se on hörhöjen tulkinta, koska HS ei kirjoita kuten he haluaisivat.

Tai sitten tuo oli vasemmistoaktivistihörhöjen tulkinta kun hesari kirjoittaa just kuten he haluavat. 

Hehe. Taas meni lahjakkaasti ryteikköön. Et ole ainakaan itse älykkö, koska ajattelet kaikkien jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä olevan sinua vastaan. Vain äärimmäisen yksinkertainen ihminen sortuu moiseen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi vanhanaikaisia tapoja on koittaa lokeroida henkilöitä yksinkertaisella jaolla lokeroihin hyvin heikostimääritellyillä kriteereillä kuten oikeisto-vasemmisto tai liberaali-konservatiivi. Asteikko ei ole missään mielessä binäärinen ja tuskin edes lineaarinen.

Vielä hölmömpi on suomen tyyli vääntää nuokin käsitteet irvikuvikseen jotta saadaan kontrollifriikki ja vain itsensä kaltaisia sietävä ja muiden mielipiteitä väkisin vaientava vasemmisto leimattua "hyviksi" liberaaleiksi ja muut "pahoiksi" konservatiiveiksi sillä perusteella miten kaukana nuo on siitä mitä vasemmisto sattuu olemaan jossain aika mielivaltaisesti valitussa kysymyksessä. 

Jakoa tarvitaan välineenä, koska jos jako olisi täysin kuvitteellinen, ei voisi edes keskustella kun olisi vain uniikkeja yksilöitä.

Diskurssitutkimuksen lähtökohta on, että maailma on jotain teoreettisempaa kuin kokoelma uniikkeja yksilöitä.

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Vierailija kirjoitti:

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Samaa mieltä. Ihminen joka tarkastelee asiakysymyksiä ideologisina ongelmina, ei voi olla älykkö.

Maailma on luonnostaan oikeistolainen. Kaikki materiaalinen hyvä, siis ihan kaikki, on oikeistolaisuuden aikaansaamaa. Ruoka jota syöt, vaatteet jotka puet ja sänky johon illalla painat pääsi. Kaikki on tehty oikeistolaisen maailmankuvan mukaan. Koska ihminen on luonnostaan laiska. Se ei herää aamulla aikaisin töihin siksi, että jollain toisella olisi kivaa. Näin se vain on. Vasemmistolainen ajatusmaailma on kaunis, mutta se on höttöä. Se ei ole todellista. Kukaan ei tule maalaamaan sulle olohuoneen seinää siksi, että tekisi sinut onnellikseksi. Ei vaan hän haluaa ostaa itse nutellaa ja croisanttia kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vasemmistossahan ei tosiaan ole ollut näitä valtataisteluita /s

Esim. demarit kun ay-setämiehet kaappasi vallan urpilaislaisilta yleisdemareilta ja istutti rinteen valtaan. Rinneläisiä on myös mm. marin ja kiuru. Eikä se demareissa tuohon jää koska lindman on se toinen puoli ay-läisistä joiden taustahahmona pyörii heinäluoma. Voitte esim. huomata miten lindman on nyt kait neljättä kautta eduskunnassa eikä päivääkään ministerikokemusta kohtalaisesta suosiosta huolimatta. 

Vasemmistokommunistien riidoista puhumattakaan. Nuohan on jakaantuneet useamman kerran eri riitaisiin porukoihin kuin moni jaksaa laskeakaan. Ja Nytkin taitaa olla erikseen vasemmistoliitto jossa valtaa pitää anarkovasemmistolahko ja sitten on erikseen näitä vanhoja sosialistikommunisteja jotka perustelee omia puolueitaan tai roikkuu vasemmistossa kuten mustajärvi ja yrttiaho.

Vihreitä nyt unohtamattakaan. Nuo menisi heittämällä suurimmalta osaltaan niin vasemmistoliittoon kuin mariinin demareihin eikä juuri kukaan huomaisi eroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa 1930-luvun  NSDAP: n johdossa oli miehiä jotka olivat valmistuneet yliopistoista parhain mahdollisin arvosanoin. Esim. propagandaministerinä palvellut Josef Goebbels oli aivan yliopistokurssinsa kurssinsa priimus.

Se ei tehnyt tuolloin, eikä tee tänä päivänäkään ihmisestä älykköä. Korreloi pitkälti kunnianhimoisuuden kanssa, mikä nassejengissä oli suuri yhdistävä tekijä. Se ei ollut mikään onnellinen perhe yhteisen ideologian takana, vaan kaikki taistelivat toisiaan vastaan paikasta auringossa.

Vasemmistossahan ei tosiaan ole ollut näitä valtataisteluita /s

Esim. demarit kun ay-setämiehet kaappasi vallan urpilaislaisilta yleisdemareilta ja istutti rinteen valtaan. Rinneläisiä on myös mm. marin ja kiuru. Eikä se demareissa tuohon jää koska lindman on se toinen puoli ay-läisistä joiden taustahahmona pyörii heinäluoma. Voitte esim. huomata miten lindman on nyt kait neljättä kautta eduskunnassa eikä päivääkään ministerikokemusta kohtalaisesta suosiosta huolimatta. 

Vasemmistokommunistien riidoista puhumattakaan. Nuohan on jakaantuneet useamman kerran eri riitaisiin porukoihin kuin moni jaksaa laskeakaan. Ja Nytkin taitaa olla erikseen vasemmistoliitto jossa valtaa pitää anarkovasemmistolahko ja sitten on erikseen näitä vanhoja sosialistikommunisteja jotka perustelee omia puolueitaan tai roikkuu vasemmistossa kuten mustajärvi ja yrttiaho.

Vihreitä nyt unohtamattakaan. Nuo menisi heittämällä suurimmalta osaltaan niin vasemmistoliittoon kuin mariinin demareihin eikä juuri kukaan huomaisi eroa. 

Olenko väittänyt vasemmistosta yhtään mitään ansaitakseni runsaan annoksen whataboutismia?

Vierailija kirjoitti:

Jos on voimakkaasti poliittisesti sitoutunut (oli se poliittinen näkemys sitten mitä tahansa), ei voi olla lainkaan intellektuelli. Oikeisto- ja vasemmistointellektuelleja ei siis ole olemassa. Ne ovat vain puppugeneraattoreita, joita poliitikot ja lehdistö käyttävät "tieteellisinä mielipiteinä".

Läntisessä elämässä ylipäätään on yhä vaikeampi olla politiikatta. Mm. Heideggerin teoriat ovat sikäli eräänlaisessa aallonpohjassa.