Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.
Sitä betoniperustusta ei voi uudelleenkäyttää vaan on ongelmajätettä.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä ? Sitä samaa perustusta voi käyttää uudelleen...
Ei tietenkään voi käyttää samaa perustusta uudelleen. Vanha täytyy kaivaa ylös maasta ja kierrättää. Tietenkin. Ajattele järjellä: miten torni pysyisi pystyssä vanhoissa valuissa? Ei mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Miksi ei sitten tehdä sitä, mikä on kaikkein hyödyllisintä eli ydinvoimaa? Kyllä se on vaan niin, että tuulivoima on ideologista voimaa, johon vihreät ovat ripustautuneet, eivätkä päästä irti.
Tuulivoima on halpaa energiaa ja siitä saa hyvän voiton. Se ei vaan koske suomalaisia koska myllyt omistaa ulkkarit. Tuulisähkö ja siitä saatu raha ei tule Suomeen. Tai kyllähän Suomelaiset saavat ostaa Suomalaisesta tuulesta tehtyä sähköä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Eikö olisi parempi että kotikuntasi saa satojen miljoonien myyntivoiton tuulisähköstä joka sillä teidän myllyllä tehdään?
Jos kunnallamme on oma sähköyhtiö niin se saa kaikin mokomin perustaa oman tuulipuiston jos haluaa. Mikään ei sitä estä.
Mutta eihän kunta muutenkaan yleisesti ottaen saa suoraan rahaa siitä mitä yksityiset yritykset kunnan alueella tekevät vaan vain kunnan verotuksen kautta.
Aika monella kunnalla ja kuntayhtymällä Suomessa on oma sähkölaitos. melkein kaikilla. Tutustuhan asiaan tarkemmin-. Taidat olla hyvin tietämätön Suomalaisesta energiatuotannosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Miksi ei sitten tehdä sitä, mikä on kaikkein hyödyllisintä eli ydinvoimaa? Kyllä se on vaan niin, että tuulivoima on ideologista voimaa, johon vihreät ovat ripustautuneet, eivätkä päästä irti.
Tuulivoima on halpaa energiaa ja siitä saa hyvän voiton. Se ei vaan koske suomalaisia koska myllyt omistaa ulkkarit. Tuulisähkö ja siitä saatu raha ei tule Suomeen. Tai kyllähän Suomelaiset saavat ostaa Suomalaisesta tuulesta tehtyä sähköä.
Jo pelkästään se että runsas tuulisähkön tuotanto alentaa sähkön hintaa on iso kilpailuvaltti suomalaiselle teollisuudelle. Lisäksi on harhakäsitys että kaikki tuulivoima tuotettaisiin vain ulkomaisten yritysten toimesta. Varsin iso osa tuulivoimasta on myö kotimaisten yritysten rakentamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä miten tuulivoima on nyt nostettu tikun nokkaan. Suomea halkovat moottoritiet, junaradat, siirtolinjat (jotka kuljettavat muutakin kuin sitä pahaa tuulisähköä). Avohakkuita tehdään, järvimaisemaa raiskataan patoamalla/juoksutuksilla.
Ei muuta kuin Imatrankoski kuohuamaan, pokasaha metsätöihin ja muutenkin takaisin 1920-luvulle!
Oletko asunut lähellä tuulivoimaloita? Vietä tuulivoimaloiden lähellä vähintään muutama kk ja tule kertomaan miltä tuntui.
Ei tarvitse ottaa pokasahaa käyttöön, vaan niin paljon ydinvoimaa, ettei energiasta enää tule pulaa ja voidaan viedä ydinsähköä Saksaan, jossa luultavasti on krooninen energiapula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Eikö olisi parempi että kotikuntasi saa satojen miljoonien myyntivoiton tuulisähköstä joka sillä teidän myllyllä tehdään?
Jos kunnallamme on oma sähköyhtiö niin se saa kaikin mokomin perustaa oman tuulipuiston jos haluaa. Mikään ei sitä estä.
Mutta eihän kunta muutenkaan yleisesti ottaen saa suoraan rahaa siitä mitä yksityiset yritykset kunnan alueella tekevät vaan vain kunnan verotuksen kautta.
Aika monella kunnalla ja kuntayhtymällä Suomessa on oma sähkölaitos. melkein kaikilla. Tutustuhan asiaan tarkemmin-. Taidat olla hyvin tietämätön Suomalaisesta energiatuotannosta.
Kyllä minä sen tiedän ja siksi ihmettelenkin miksi sitä tuulivoimaa ei voisi tuottaa niin että se hyödyttää maksimaalisesti sitä kuntaa? Ai niin, se johtuu juuri siitä että kunnan päättäjinä istuu niitä samoja puupäitä jotka täälläkin henkeen ja vereen vastustavat tuulivoimaa. Joten ei se oma sähköyhtiö ole lähtenyt tähän kehitykseen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä miten tuulivoima on nyt nostettu tikun nokkaan. Suomea halkovat moottoritiet, junaradat, siirtolinjat (jotka kuljettavat muutakin kuin sitä pahaa tuulisähköä). Avohakkuita tehdään, järvimaisemaa raiskataan patoamalla/juoksutuksilla.
Ei muuta kuin Imatrankoski kuohuamaan, pokasaha metsätöihin ja muutenkin takaisin 1920-luvulle!
Oletko asunut lähellä tuulivoimaloita? Vietä tuulivoimaloiden lähellä vähintään muutama kk ja tule kertomaan miltä tuntui.
Ei tarvitse ottaa pokasahaa käyttöön, vaan niin paljon ydinvoimaa, ettei energiasta enää tule pulaa ja voidaan viedä ydinsähköä Saksaan, jossa luultavasti on krooninen energiapula.
Oletko itse asunut junaradan tai moottoritien vieressä? Tai jonkun ison sisääntulotien varressa? Aika moni on ja on silti hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.
Sitä betoniperustusta ei voi uudelleenkäyttää vaan on ongelmajätettä.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä ? Sitä samaa perustusta voi käyttää uudelleen...
Ei tietenkään voi käyttää samaa perustusta uudelleen. Vanha täytyy kaivaa ylös maasta ja kierrättää. Tietenkin. Ajattele järjellä: miten torni pysyisi pystyssä vanhoissa valuissa? Ei mitenkään.
Sarkasmit pitää merkitä, muuten joku tollo ottaa ne todesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä miten tuulivoima on nyt nostettu tikun nokkaan. Suomea halkovat moottoritiet, junaradat, siirtolinjat (jotka kuljettavat muutakin kuin sitä pahaa tuulisähköä). Avohakkuita tehdään, järvimaisemaa raiskataan patoamalla/juoksutuksilla.
Ei muuta kuin Imatrankoski kuohuamaan, pokasaha metsätöihin ja muutenkin takaisin 1920-luvulle!
Oletko asunut lähellä tuulivoimaloita? Vietä tuulivoimaloiden lähellä vähintään muutama kk ja tule kertomaan miltä tuntui.
Ei tarvitse ottaa pokasahaa käyttöön, vaan niin paljon ydinvoimaa, ettei energiasta enää tule pulaa ja voidaan viedä ydinsähköä Saksaan, jossa luultavasti on krooninen energiapula.
No, katselen ihan tuosta työhuoneen ikkunasta, taitaa näkyä kolmen tai jopa neljän myllyn lavat. Ei haittaa, kävin rakennusvaiheessa ja myöhemminkin katsomassa.
Ja ne työmies-raiskari Putkosen kuolleet lepakotkin ovat vain propagandaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Eikö olisi parempi että kotikuntasi saa satojen miljoonien myyntivoiton tuulisähköstä joka sillä teidän myllyllä tehdään?
Jos kunnallamme on oma sähköyhtiö niin se saa kaikin mokomin perustaa oman tuulipuiston jos haluaa. Mikään ei sitä estä.
Mutta eihän kunta muutenkaan yleisesti ottaen saa suoraan rahaa siitä mitä yksityiset yritykset kunnan alueella tekevät vaan vain kunnan verotuksen kautta.
Aika monella kunnalla ja kuntayhtymällä Suomessa on oma sähkölaitos. melkein kaikilla. Tutustuhan asiaan tarkemmin-. Taidat olla hyvin tietämätön Suomalaisesta energiatuotannosta.
Kyllä minä sen tiedän ja siksi ihmettelenkin miksi sitä tuulivoimaa ei voisi tuottaa niin että se hyödyttää maksimaalisesti sitä kuntaa? Ai niin, se johtuu juuri siitä että kunnan päättäjinä istuu niitä samoja puupäitä jotka täälläkin henkeen ja vereen vastustavat tuulivoimaa. Joten ei se oma sähköyhtiö ole lähtenyt tähän kehitykseen mukaan.
Kuntien tehtävänä ei ole voiton tavoittelu vaan turvata kuntalaisten energiansaanti. Tuulivoima on suuria investointeja vaativaa ja riskin sisältää liiketoimintaa jolla tavoitellaan voittoja. Lisäksi siihen liittyy ympäristönäkökulma. Kyse on aivan erilaisesta energiatalouden alasta johon kunnilla ei ole osaamista, resursseja eikä tahtoa. Siksi epäilinkin ettei sinulla ole ymmärrystä Suomalaisesta energiatuotannosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Ja mikä olikaan tässä itsestäänselvyyksien luettelossa pointtisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Eikö olisi parempi että kotikuntasi saa satojen miljoonien myyntivoiton tuulisähköstä joka sillä teidän myllyllä tehdään?
Jos kunnallamme on oma sähköyhtiö niin se saa kaikin mokomin perustaa oman tuulipuiston jos haluaa. Mikään ei sitä estä.
Mutta eihän kunta muutenkaan yleisesti ottaen saa suoraan rahaa siitä mitä yksityiset yritykset kunnan alueella tekevät vaan vain kunnan verotuksen kautta.
Aika monella kunnalla ja kuntayhtymällä Suomessa on oma sähkölaitos. melkein kaikilla. Tutustuhan asiaan tarkemmin-. Taidat olla hyvin tietämätön Suomalaisesta energiatuotannosta.
Kyllä minä sen tiedän ja siksi ihmettelenkin miksi sitä tuulivoimaa ei voisi tuottaa niin että se hyödyttää maksimaalisesti sitä kuntaa? Ai niin, se johtuu juuri siitä että kunnan päättäjinä istuu niitä samoja puupäitä jotka täälläkin henkeen ja vereen vastustavat tuulivoimaa. Joten ei se oma sähköyhtiö ole lähtenyt tähän kehitykseen mukaan.
Kuntien tehtävänä ei ole voiton tavoittelu vaan turvata kuntalaisten energiansaanti. Tuulivoima on suuria investointeja vaativaa ja riskin sisältää liiketoimintaa jolla tavoitellaan voittoja. Lisäksi siihen liittyy ympäristönäkökulma. Kyse on aivan erilaisesta energiatalouden alasta johon kunnilla ei ole osaamista, resursseja eikä tahtoa. Siksi epäilinkin ettei sinulla ole ymmärrystä Suomalaisesta energiatuotannosta.
No koska tuulivoimaa vääjäämättä rakennetaan niin kunnat voivat olla siinä mukana ja hyötyä tai jäädä pois hyötyjien joukosta. Jos jäävät omalla päätöksellään pois niin silloin on ihan turha itkeä siitä että voitot valuvat jonnekin muualle ja jollekin muulle.
Ei ole kovin hyvää elinkeinopolitiikka ajatella että minä en tässä bisneksessä halua olla mukana mutta siksi kukaan muukaan ei saa sitä bisnestä tehdä. Juuri tällä asenteella suomalainen maaseutu on näivetetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Suomalaisesta tuulituotannosta puolet on kotimaisessa omistuksessa:
Lisäksi täällä myydystä sähköstä valtio ottaa ihan normit sähköverot ja alvit. Myös täällä pysyvästi olevat työntekijät maksavat verot tänne.
Ja sitten tulevat vielä kunnille ne kiinteistöverot.
Ulkolaisen tuuliyhtiön Suomessa myymän sähkön tuotto menee ulkomaille. Se raha on pois pyörittämästä Suomen kansantaloutta. Siksi on parempi että he myyvät tekemänsä tuulisähkön kokonaan ulkomaille.
Sähköntuotannon tuottoprosentti yrityksille on paljon pienempi kuin mikä on sen sähkönmyynnin alvi ja sähkövero. Joten Suomeen jää jo ihan vääjäämättä iso potti rahaa.
Lisäksi on todella kummallinen ajatus että taloudellinen toiminta Suomessa jotenkin poistaisi meiltä rahaa ja olisi meille huonoa. Normaalin taloustieteen mukaan taloudellinen toiminta maassa luo aina jotain lisää ja parantaa maan taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
No tietenkin hyötyy. Vuokran lisäksi tulee mm. kiinteistöverot, valtion verot (verot yhtiöiden voitoista, maksamista palkoista, sähkövero jne.), työllistävä vaikutus (rakennusvaiheen työ, myllyjen huolto jne.).
On ihmeellinen käsitys että ulkomaiset firmat eivät hyödyttäisi mitenkään Suomen taloutta. Jokainen fiksu maa nimenomaan yrittää houkutella ulkomaisia investointeja maahan koska ne parantavat maan taloutta huomattavasti.
Höpö höpö. Oletpa sinä lapsellinen. Ulkkariyritysten tulos verotetaan yritysten kotimaissa missä tuotot tuloutetaan. Samoin ukomaalaisten energiayhtiöiden työntekijät maksavat veronsa kotimaahansa. Eihän heitä ole edes ole montaa suomessa töissä. Automaattimyllyjä valvotaan etänä ulkomailla sijaitsevista valvomoista. Myllyt huolletaan ulkomailta käyvien laitetoimittajien keikkamiesten voimin.
Suomalaiset hyötyy ulkomaalisista tuulivoimantekijöistä yhtä vähän kuin kongolaiset timanttikaivoksistaan.
Varmaan itsekin tiedät että yritykset yrittävät aina minimoida verotettavan voiton joten se ei ole koskaan se iso tulo valtioille. Sen sijaan valtio hyötyy myynnin alvista ja muista myynnin veroista, kaiken oheistoiminnan (infran rakentaminen ja kunnossapito jne.) veroista ja tuotoista jne. Kunnat taas saavat kiinteistöveroa.
Ja mikä olikaan tässä itsestäänselvyyksien luettelossa pointtisi?
No se itsestäänselvyys (ei näköjään kaikille) että myös ulkomaisten sähköyhtiöiden tuulivoimatuotanto tuo meille huomattavia tuloja.
Jos kunnallamme on oma sähköyhtiö niin se saa kaikin mokomin perustaa oman tuulipuiston jos haluaa. Mikään ei sitä estä.
Mutta eihän kunta muutenkaan yleisesti ottaen saa suoraan rahaa siitä mitä yksityiset yritykset kunnan alueella tekevät vaan vain kunnan verotuksen kautta.