Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten kun nuo potkurit alkavat putoilemaan vuosikymmenien päästä ihmisten niskaan?
Tekniikan ihmeitä! Haluaisitko tällaisen naapuriisi?
Noniin, poltetaan ne vähätkin hiilinielumme näillä värkeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Pelottavan näköistä kun tuollainen ropelli sitten sattuu hajoamaan tuulella. Ei todellakaan haluaisi lähistöllä olla ja sitä romuahan lentää pitkänkin matkan päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa suunnitellaan puisia tornejakin. Puukomposiitin kierrättäminen ei varmaankaan ole suunnitelmissa, eiköhän se polteta pois.
Ei saa polttaa. Siinä on liikaa hartseja ja muovia, se luokitellaan ongelmajätteeksi.
Sitä vartenhan meillä on laitokset, joissa polttaminen onnistuu riittävän kuumassa. Tarpeeksi lämpöä, niin hartsien haitalliset yhdisteet hajoavat. Sitten savukaasuista voi poistaa metallit yms, mikä ei hajoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Niitä virkistykseen sitä metsää käyttäviä ei siellä enää kohta ole jos se kunta kuihtuu eikä pysty enää takaamaan mitään muita palveluita kuin ne itse kerättävät marjat metsässä. Ne marjat eivät hoida vanhuksia tai kouluta lapsia. Siihen tarvitaan verotuloja kunnalle.
Sinun mielestäsi maalla ainoa vaihtoehto on tuulivoima. Missä menneisyydessä elät. Maaseudulla tullaan toimeen samalla tavalla kuin kaupungeissakin. Etätyötäkin tehdään paljon. Maanviljelijöillä on usein monta ammattia, monille kk-tutkinto. Maaseutu ei ole tuulivoiman varassa muuta kuin jonkun hesalaisen vihreän mielessä ja tällä luulolla yritetään oikeuttaa maaseudun täyttämistä tuulivoimalla. Laittakaa ne tuulivoimalat Uudellemaalle. Lähellä asumuksia ne ovat Pohjanmaallakin, joten selitykseksi ei käy se, ettei tilaa muka ole.
En ole sanonut että ainoa vaihtoehto on tuulivoima. Mutta se on yksi lisä noihin moniin muihinkin asioihin joita jo luettelit. Ja se on sikäli hyvä tulonlähde että se mylly on käytännössä siinä seuraavat 20-30 vuotta ja tuottaa tasaista tuloa kunnalle eikä se siirry siitä äkkiä mihinkään muualle.
Ihan fakta on se että valtaosa maaseutukunnista on muuttotappiokuntia joiden verokertymä laskee koko ajan. Sitä ei muuta se että puhutaan kauniisti uusista tavoista tehdä työtä tai tutkinnoista. Jos palvelut katoavat ja kunnan rahoittaa toimintansa lakkaa niin siinä ei auta mikään muu kuin hankkia niitä tuloja jostain.
Tuulivoimaloiden haitat ylittävät hyödyt. Suuri osa kunnista on sellaisia, että kylien väliin ei jää niin paljon tilaa, että jäisi tarvittava suojaetäisyys tuulivoimaloiden ja asutuksen väliin. Eräässäkin kunnassa ei löydy paikkaa, jossa olisi yli 3 km asumuksiin, jos tuulivoimaloita tulisi. Ja 3 km on nykyisin vähän, kun voimalat ovat 300 m korkeita.
Suomen tuulivoimarakentaminen tulee ratkaista niin, että rakennetaan merituulivoimaa.
Kaikki kunnia Suomen maaseudulle mutta käytännössä "kylä" tarkoittaa meillä useimmiten sitä että on kolme tai neljä taloa on näköetäisyydellä toisistaan.
Tuulivoimalla on toki haittoja mutta ne koskettavat lopulta hyvin pientä väestönosaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neanderthalensis kirjoitti:
Tapetaan lepakoita. Suomalaistutkijat kiistävät koko lepakkoongelman olemassaolon!
Studies on bat fatalities at wind turbines are available for North America and Europe (Arnett et al. 2008, Amorim et al. 2012, Lehnert et al. 2014)
Kyllä tuulivoimaloista on ongelmia lepakoille. Juntit suomalaiset ovat nauraneet lepakoiden kärsimyksille. Kertoo siitä, kuinka vähän monet suomalaiset välittävät luonnosta.
Joo - vihreät eivät ymmärtäneet mitä lepakolle tapahtuu nopeassa paineenvaihtelussa joka rikkoo verisuonet ja vihreät maalailivat sen niin että lepakko räjähtää. Samalla tapaa toimivat thermobaariset aseet eli nopea paineenmuutos rikkoo keuhkot ihmiseltä. Vanhaa teoriaa jo 1 maailmansodan ajoilta. Juoksuhaudat tekevät zigzagia juuri siksi, että paineaalto ei etene vaan törmää seinään. Kova paineaalon heijastus voi tappaa ihmisen vaikka on hyvin suojassa. 1 ja 2 maailmansodassa ihmeteltiin miksi porukkaa kuolee suojassa. Paineenvaihtelun jyrkyys on se tärkein kriteeri eli muistaakseni jo 0.5 ilmakehän painetta tappaa ihmisen heti jos se paineaalloin jyrkyys on riittävän suuri.
Kyllä se oli ihan se persujen "työmies Putkonen" joka omaan populistiseen tyyliinsä tuosta räjähtelystä puhui.
Putkonen oli pääpiirteissään oikeassa, mutta laumasieluiset suomalaiset ryntäsivät sankoin joukoin nauramaan hänelle. On niin kivaa isolla joukolla nauraa sille, jonka on vaikea puolustautua. Tulee voimaantunut olo kuin konsanaan koulukiusaajalla.
Oli varmaan sinällään oikeassa mutta on sitten ihan eri asia ovatko nämä räjähtelevät lepakot oikeasti niin iso ongelma että se on joku syy vastustaa tuulivoimaa. Teoreettisesti noin toki voi tapahtua mutta on ihan eri asia että lenteleekö niitä lepakoita käytännössä Suomessa niiden lapojen korkeuksilla miten paljon ja paljonko niitä oikeasti kuolee.
Nauru seurasi lähinnä siitä että tämä skenaario kuulosti jopa persujen mittapuulla niin mitättömältä ja kaukaa haetulta.
Kyllä se nauru taisi kuitenkin johtua juuri siitä, että juntti suomalainen ei ymmärrä asioita, kuten sitä, miten tuulivoimaloiden lapojen aiheuttama paineenvaihtelu vaikuttaa lepakoiden kudoksiin. Missään ei ollut pohdintaa lepakoiden määrästä, vaan juuri naurua tälle ilmiölle "lepakko räjähtää". Tuulivoimaloihin kuolevien lepakoiden määrästä löytyy varmasti tietoja.
Muuten kaikenlaisesta "viherhumpasta" kitisevä persumies olemassa huolestunut lepakoista oli kyllä niin koominen tapaus että se jäi ihan ansaitusti ihmisten mieleen.
Onko se koomista, jos vihreät eivät välitä miljoonasta kuoleesta lepakosta - yksin saksassa n 250 000 per vuosi!
Erilaisia elikoita on luonnossa miljardeja joten kyllä niitä kuolee eri syiden takia hillittömiä määriä koko ajan.
Tämäkö se nyt on se vihreiden argumentti :D Ja vaikka metsää joudutaan raivaamaan pois voimaloiden tieltä, niin "kyllähän niitä puita muutenkin kaadetaan". Sitten aletaan rääkymään kun joku Pera sahaa takapihaltaan puun poikki ja lasauttaa samalla ilmakolla jonkun harakan päiviltä.
Tässä teille metsäkatoa! EU:sta on päästävä irti HETI!!!
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/dc31f583-ff13-47c8-aa91-6…
"Ministeriö suosittaa laittamaan navetoiden rakentamisen jäihin – EU:n metsäkatoasetuksen vaikutukset nauta- ja lypsykarjatiloihin yhä epäselviä, naudanlihan myyntikielto mahdollinen
Maa- ja metsätalousministeriö pitää metsäkatoasetuksen sisältöä osin hyvin epäselvänä eikä sen vaikutuksista tuleviin nauta- tai lypsykarjatalouden investointeihin ole varmaa tietoa.
Maa- ja metsätalousministeriö suosittelee viivästyttämään tulevia nauta- ja lypsykarjatalouden rakennushankkeita, jos tuotantorakennuksen tontilta tai rakennuspaikalta joudutaan kaatamaan puita metsästä.
Suositusta tarkastellaan uudelleen viimeistään toukokuussa, ministeriön tiedotteessa todetaan.
EU:n metsäkatoasetus on tulossa voimaan touko–kesäkuussa. Maa- ja metsätalousministeriö pitää metsäkatoasetuksen sisältöä osin hyvin epäselvänä eikä siten sen tulkinnasta ja vaikutuksista ole varmaa tietoa tuleviin nauta- tai lypsykarjatalouden investointeihin."
Jännä tosiaan jos nämä metsäkatohommelit ei kosketa mitenkään tuulivoimaloita.
On ymmärrettävä, että tässähän on kyse uskonnosta ja massapsykoosista, jota tuulivoima-alan yritykset käyttävät hyväkseen!
Tosiasiassa nuo pyhät tuulimyllyt ovat ympäristölle tuhoisia! Ne eivät käyttöaikanaan pysty tuottamaan takaisin niiden rakentamiseen käytettyä energiaa, ne pilaavat maisemat ja niistä irtoava mikromuovi myrkyttää pinta- ja pohjavedet! Suuri yleisö ei edes HALUA tietää totuutta, vaan se haluaa olla mukana muodissa ja ulvoa susien mukana!
On niin kivaa valita "vihreä energia" miettimättä yhtään, miten sen tuottaminen tapahtuu. Useimmat aurinkopaneelienkaan asennuttajat eivät taida pohtia yhtään, miten paljon niissä paneeleissa on Kiinassa ties millä energialla ja uiguuripakkotyöllä valmistettuja komponentteja. Pääasia, että saa esittää modernia hyvää ihmistä ja identifioitua ei-persuksi.
"Sähkö tulee töpselistä, vesi tulee hanasta..."
Ja sähkö ydinvoimalasta vaikka sen valmistuminen olisikin vasta vuosikymmenen päässä. Tämä siis tuuulivoiman vastustajien mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden tuulivoimaloiden lapojen hajoamiseen menee kauemmin kuin uraanilla.
Ne voidaan murskata ja uudelleenkäyttää. Tai kehitteillä on kestomuovisia lapoja, siis epoksihartsin sijaan sulatettavaa polymeeria. Sen voi siis sulattaa ja kierrättää. Myös biohajoavia polymeereja on koekäytössä. Eli kyllä niihin on olemassa ratkaisuja ja uusia kehitetään.
Miksi muuten tuulivoiman vastustajat ovat näin hirveän huolissaan tuulivoiman ympäristöhaitoista, mutta fossiilisten polttoaineiden, vesivoiman ja ydinvoiman ympäristövaikutukset eivät häiritse yhtään?
Tuulivoimaloita rakennetaan nyt vauhdilla sellaisille alueille, jotka ovat saaneet olla rauhassa. Tuulivoiman haittapuolet uhkaavat nyt useilla paikkakunnilla maaseudun asukkaita ja kesämökkiläisiä ja maan- ja metsänomistajia. Ja on niitäkin, jotka elävät etäällä tuulivoimaloista mutta tiedostavat tuulivoiman todelliset kasvot. Johan se näkyy siitä, että EK toivoo perussuomalaisten painuvan oppositioon häiritsemästä "vihreää siirtymää". Kyseessä on raaka ja piittaamaton bisnes.
Bisnes tuppaa olemaan sellaista aina. Ei liiketoiminta ole hyväntekeväisyyttä. Se kannattaa persujen muistaa kun nyt ovat kovasti menossa oikeistohallitukseen jonka pitäisi elvyttää Suomen taloutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköistä kun tuollainen ropelli sitten sattuu hajoamaan tuulella. Ei todellakaan haluaisi lähistöllä olla ja sitä romuahan lentää pitkänkin matkan päähän.
Lentokoneissakin on ropellit (juu, "suihkukoneissakin" turbofan) - niitä lentää pihasi yllä, kuinka uskallat mennä ulos?
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Tuulivoimalat ovat ongelmavoimaloita niille, jotka joutuvat niiden lähellä asumaan. Tämä on se suuri epäkohta tuulivoimarakentamisessa. Ja miten tällainen ongelmarakentaminen on päässyt valtaamaan alaa? Siksi, että kun tuulivoimaa alettiin Suomeen rakentaa, ei välitetty laittaa lakiin oikein mitään reunaehtoja sille, minne tuulivoimaloita saa rakentaa. Ja lisää vauhtia rakentamiseen pökittiin sillä, että luotiin tuulifirmoille erittäin tuottoisa syöttötariffijärjestelmä, jossa taattiin tasainen tuotto riippumatta siitä, paljonko tuulivoimalat oikeasti tuottivat. Tuulifirmat ryntäsivät Suomen metsiin, tekivät vuokrasopimuksia rahanhimoisten metsänomistajien kanssa ja mistään mitään tietämättömät kuntapäättäjät innoissaan kaavoittivat metsiä tuulivoimalle. Mitään huomiota ei kiinnitetty tuulivoimaloiden aiheuttamiin ongelmiin maisemille, ympäristölle, melusaasteeseen, kiinteistöjen arvon laskuun. Ulkomaisista tutkimuksista olisi jo tuolloin ollut luettavissa tuulivoiman ongelmista, mutta kaikki tutkimustieto sivuutettiin.
Ja nyt on sitten löysät housuissa. Suomessa on valtavat määrät väärin sijoitettua tuulivoimaa. Mutta toivoakin on: Tuulivoimaloita voidaan purkaa ja niin varmasti tulee käymään monin paikoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poltetaan kaikki metsät ja turpeet niin sähkön hinta laskee koska ilmastohuijaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköistä kun tuollainen ropelli sitten sattuu hajoamaan tuulella. Ei todellakaan haluaisi lähistöllä olla ja sitä romuahan lentää pitkänkin matkan päähän.
Lentokoneissakin on ropellit (juu, "suihkukoneissakin" turbofan) - niitä lentää pihasi yllä, kuinka uskallat mennä ulos?
Hauskaa, kun tänne kertyy näitä vitsikirjaan kuuluvia kommentteja. Läpänheittoa, jota ei ole tarkoitettukaan muuta kuin hämmentämään. Tulee mieleen yksi tuttu, jonka kanssa kävin ulkona paljon takavuosina. Hän ehti illan aikana kertoa samat vitsit moneen kertaan seuraan eksyneille miehille. Oli uuvuttavaa. Tekonokkelaa vailla nokkeluutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Tuulivoimalat ovat ongelmavoimaloita niille, jotka joutuvat niiden lähellä asumaan. Tämä on se suuri epäkohta tuulivoimarakentamisessa. Ja miten tällainen ongelmarakentaminen on päässyt valtaamaan alaa? Siksi, että kun tuulivoimaa alettiin Suomeen rakentaa, ei välitetty laittaa lakiin oikein mitään reunaehtoja sille, minne tuulivoimaloita saa rakentaa. Ja lisää vauhtia rakentamiseen pökittiin sillä, että luotiin tuulifirmoille erittäin tuottoisa syöttötariffijärjestelmä, jossa taattiin tasainen tuotto riippumatta siitä, paljonko tuulivoimalat oikeasti tuottivat. Tuulifirmat ryntäsivät Suomen metsiin, tekivät vuokrasopimuksia rahanhimoisten metsänomistajien kanssa ja mistään mitään tietämättömät kuntapäättäjät innoissaan kaavoittivat metsiä tuulivoimalle. Mitään huomiota ei kiinnitetty tuulivoimaloiden aiheuttamiin ongelmiin maisemille, ympäristölle, melusaasteeseen, kiinteistöjen arvon laskuun. Ulkomaisista tutkimuksista olisi jo tuolloin ollut luettavissa tuulivoiman ongelmista, mutta kaikki tutkimustieto sivuutettiin.
Ja nyt on sitten löysät housuissa. Suomessa on valtavat määrät väärin sijoitettua tuulivoimaa. Mutta toivoakin on: Tuulivoimaloita voidaan purkaa ja niin varmasti tulee käymään monin paikoin.
Syöttötariffia ei enää ole
Muuten voit korvata sanan tuulivoimala vaikkapa moottoritiellä, junaradalla, sähkölinjalla, ostoskeskuksella tai vaikka alkoholistien yömajalla. Aina hyvää tuottavista infrahankkeista joku kärsii...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden tuulivoimaloiden lapojen hajoamiseen menee kauemmin kuin uraanilla.
Ne voidaan murskata ja uudelleenkäyttää. Tai kehitteillä on kestomuovisia lapoja, siis epoksihartsin sijaan sulatettavaa polymeeria. Sen voi siis sulattaa ja kierrättää. Myös biohajoavia polymeereja on koekäytössä. Eli kyllä niihin on olemassa ratkaisuja ja uusia kehitetään.
Miksi muuten tuulivoiman vastustajat ovat näin hirveän huolissaan tuulivoiman ympäristöhaitoista, mutta fossiilisten polttoaineiden, vesivoiman ja ydinvoiman ympäristövaikutukset eivät häiritse yhtään?
Tuulivoimaloita rakennetaan nyt vauhdilla sellaisille alueille, jotka ovat saaneet olla rauhassa. Tuulivoiman haittapuolet uhkaavat nyt useilla paikkakunnilla maaseudun asukkaita ja kesämökkiläisiä ja maan- ja metsänomistajia. Ja on niitäkin, jotka elävät etäällä tuulivoimaloista mutta tiedostavat tuulivoiman todelliset kasvot. Johan se näkyy siitä, että EK toivoo perussuomalaisten painuvan oppositioon häiritsemästä "vihreää siirtymää". Kyseessä on raaka ja piittaamaton bisnes.
Bisnes tuppaa olemaan sellaista aina. Ei liiketoiminta ole hyväntekeväisyyttä. Se kannattaa persujen muistaa kun nyt ovat kovasti menossa oikeistohallitukseen jonka pitäisi elvyttää Suomen taloutta.
Sinun kannattaisi myös perehtyä siihen, miten rakennetaan turvallista, yhdenvertaista yhteiskuntaa. Bisnes on todellakin raakaa, mutta jotta se ei kävisi raakalaismaiseksi, tarvitaan tätä raakalaismaisuutta suitsevaa lainsäädäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköistä kun tuollainen ropelli sitten sattuu hajoamaan tuulella. Ei todellakaan haluaisi lähistöllä olla ja sitä romuahan lentää pitkänkin matkan päähän.
Lentokoneissakin on ropellit (juu, "suihkukoneissakin" turbofan) - niitä lentää pihasi yllä, kuinka uskallat mennä ulos?
Hauskaa, kun tänne kertyy näitä vitsikirjaan kuuluvia kommentteja. Läpänheittoa, jota ei ole tarkoitettukaan muuta kuin hämmentämään. Tulee mieleen yksi tuttu, jonka kanssa kävin ulkona paljon takavuosina. Hän ehti illan aikana kertoa samat vitsit moneen kertaan seuraan eksyneille miehille. Oli uuvuttavaa. Tekonokkelaa vailla nokkeluutta.
Tuo oli puolitosissaan heitetty kommentti. Todennäköisyydet ovat samaa luokkaa. Paljon suurempi todennäköisyys kuolla tai vammautua on liikenteessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Tuulivoimalat ovat ongelmavoimaloita niille, jotka joutuvat niiden lähellä asumaan. Tämä on se suuri epäkohta tuulivoimarakentamisessa. Ja miten tällainen ongelmarakentaminen on päässyt valtaamaan alaa? Siksi, että kun tuulivoimaa alettiin Suomeen rakentaa, ei välitetty laittaa lakiin oikein mitään reunaehtoja sille, minne tuulivoimaloita saa rakentaa. Ja lisää vauhtia rakentamiseen pökittiin sillä, että luotiin tuulifirmoille erittäin tuottoisa syöttötariffijärjestelmä, jossa taattiin tasainen tuotto riippumatta siitä, paljonko tuulivoimalat oikeasti tuottivat. Tuulifirmat ryntäsivät Suomen metsiin, tekivät vuokrasopimuksia rahanhimoisten metsänomistajien kanssa ja mistään mitään tietämättömät kuntapäättäjät innoissaan kaavoittivat metsiä tuulivoimalle. Mitään huomiota ei kiinnitetty tuulivoimaloiden aiheuttamiin ongelmiin maisemille, ympäristölle, melusaasteeseen, kiinteistöjen arvon laskuun. Ulkomaisista tutkimuksista olisi jo tuolloin ollut luettavissa tuulivoiman ongelmista, mutta kaikki tutkimustieto sivuutettiin.
Ja nyt on sitten löysät housuissa. Suomessa on valtavat määrät väärin sijoitettua tuulivoimaa. Mutta toivoakin on: Tuulivoimaloita voidaan purkaa ja niin varmasti tulee käymään monin paikoin.
Syöttötariffia ei enää ole
Muuten voit korvata sanan tuulivoimala vaikkapa moottoritiellä, junaradalla, sähkölinjalla, ostoskeskuksella tai vaikka alkoholistien yömajalla. Aina hyvää tuottavista infrahankkeista joku kärsii...
Tuulivoimaloita ei voi verrata mihinkään noista. Esim montako alkoholistien yömajaa on Suomessa. Muutamia. Tai ostoskeskusta. Joitakin. Lähinnä kaupunkien rakennetuilla alueilla. Jne.
Sen sijaan tuulivoimalat rakennetaan ympäri pohjoisen metsiä. Esim. 10 tuulivoimalaan vie riviin laitettuna noin 10 km. Ja maisemia ajatellen paljon laajemman alueen.
Syöttötariffeja ei enää myönnetä, tosin niitä maksetaan vielä useita vuosia. Kirjoitinkin siitä, miten tämä epäinhimillinen raaka bisnes polkaistiin käyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköistä kun tuollainen ropelli sitten sattuu hajoamaan tuulella. Ei todellakaan haluaisi lähistöllä olla ja sitä romuahan lentää pitkänkin matkan päähän.
Lentokoneissakin on ropellit (juu, "suihkukoneissakin" turbofan) - niitä lentää pihasi yllä, kuinka uskallat mennä ulos?
Hauskaa, kun tänne kertyy näitä vitsikirjaan kuuluvia kommentteja. Läpänheittoa, jota ei ole tarkoitettukaan muuta kuin hämmentämään. Tulee mieleen yksi tuttu, jonka kanssa kävin ulkona paljon takavuosina. Hän ehti illan aikana kertoa samat vitsit moneen kertaan seuraan eksyneille miehille. Oli uuvuttavaa. Tekonokkelaa vailla nokkeluutta.
Tuo oli puolitosissaan heitetty kommentti. Todennäköisyydet ovat samaa luokkaa. Paljon suurempi todennäköisyys kuolla tai vammautua on liikenteessä
Älä naurata. Siis on todennäköisempää, että ohilentävästä lentokoneesta tipahtaa ohi kuin että tuulivoimalasta putoaisi jäätä tai lapojen kappaleita. Taidat olla joku ulkoavaruusinsinööri 🤣🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Tuulivoimalat ovat ongelmavoimaloita niille, jotka joutuvat niiden lähellä asumaan. Tämä on se suuri epäkohta tuulivoimarakentamisessa. Ja miten tällainen ongelmarakentaminen on päässyt valtaamaan alaa? Siksi, että kun tuulivoimaa alettiin Suomeen rakentaa, ei välitetty laittaa lakiin oikein mitään reunaehtoja sille, minne tuulivoimaloita saa rakentaa. Ja lisää vauhtia rakentamiseen pökittiin sillä, että luotiin tuulifirmoille erittäin tuottoisa syöttötariffijärjestelmä, jossa taattiin tasainen tuotto riippumatta siitä, paljonko tuulivoimalat oikeasti tuottivat. Tuulifirmat ryntäsivät Suomen metsiin, tekivät vuokrasopimuksia rahanhimoisten metsänomistajien kanssa ja mistään mitään tietämättömät kuntapäättäjät innoissaan kaavoittivat metsiä tuulivoimalle. Mitään huomiota ei kiinnitetty tuulivoimaloiden aiheuttamiin ongelmiin maisemille, ympäristölle, melusaasteeseen, kiinteistöjen arvon laskuun. Ulkomaisista tutkimuksista olisi jo tuolloin ollut luettavissa tuulivoiman ongelmista, mutta kaikki tutkimustieto sivuutettiin.
Ja nyt on sitten löysät housuissa. Suomessa on valtavat määrät väärin sijoitettua tuulivoimaa. Mutta toivoakin on: Tuulivoimaloita voidaan purkaa ja niin varmasti tulee käymään monin paikoin.
Syöttötariffia ei enää ole
Muuten voit korvata sanan tuulivoimala vaikkapa moottoritiellä, junaradalla, sähkölinjalla, ostoskeskuksella tai vaikka alkoholistien yömajalla. Aina hyvää tuottavista infrahankkeista joku kärsii...
Tuulivoimaloita ei voi verrata mihinkään noista. Esim montako alkoholistien yömajaa on Suomessa. Muutamia. Tai ostoskeskusta. Joitakin. Lähinnä kaupunkien rakennetuilla alueilla. Jne.
Sen sijaan tuulivoimalat rakennetaan ympäri pohjoisen metsiä. Esim. 10 tuulivoimalaan vie riviin laitettuna noin 10 km. Ja maisemia ajatellen paljon laajemman alueen.
Syöttötariffeja ei enää myönnetä, tosin niitä maksetaan vielä useita vuosia. Kirjoitinkin siitä, miten tämä epäinhimillinen raaka bisnes polkaistiin käyntiin.
Miksi ei muka voi ? Tarvontie linjattiin aikoinaan nyt jo tietenkin kuolleen sukulaiseni takapihalle. Varmasti olisi mieluummin ottanut sinne tusinan tuulivoimaloita - ei voinut kuivattaa pyykkejä ulkona, melu oli valtava....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden tuulivoimaloiden lapojen hajoamiseen menee kauemmin kuin uraanilla.
Ne voidaan murskata ja uudelleenkäyttää. Tai kehitteillä on kestomuovisia lapoja, siis epoksihartsin sijaan sulatettavaa polymeeria. Sen voi siis sulattaa ja kierrättää. Myös biohajoavia polymeereja on koekäytössä. Eli kyllä niihin on olemassa ratkaisuja ja uusia kehitetään.
Miksi muuten tuulivoiman vastustajat ovat näin hirveän huolissaan tuulivoiman ympäristöhaitoista, mutta fossiilisten polttoaineiden, vesivoiman ja ydinvoiman ympäristövaikutukset eivät häiritse yhtään?
Tuulivoimaloita rakennetaan nyt vauhdilla sellaisille alueille, jotka ovat saaneet olla rauhassa. Tuulivoiman haittapuolet uhkaavat nyt useilla paikkakunnilla maaseudun asukkaita ja kesämökkiläisiä ja maan- ja metsänomistajia. Ja on niitäkin, jotka elävät etäällä tuulivoimaloista mutta tiedostavat tuulivoiman todelliset kasvot. Johan se näkyy siitä, että EK toivoo perussuomalaisten painuvan oppositioon häiritsemästä "vihreää siirtymää". Kyseessä on raaka ja piittaamaton bisnes.
Bisnes tuppaa olemaan sellaista aina. Ei liiketoiminta ole hyväntekeväisyyttä. Se kannattaa persujen muistaa kun nyt ovat kovasti menossa oikeistohallitukseen jonka pitäisi elvyttää Suomen taloutta.
Sinun kannattaisi myös perehtyä siihen, miten rakennetaan turvallista, yhdenvertaista yhteiskuntaa. Bisnes on todellakin raakaa, mutta jotta se ei kävisi raakalaismaiseksi, tarvitaan tätä raakalaismaisuutta suitsevaa lainsäädäntöä.
Mutta kenen ehdoilla sitä lainsäädäntöä tehdään? Niiden muutaman maalaisen jonka naapuriin se mylly tulee vai niiden miljoonien muiden jonka edun mukaista on tuottaa päästötöntä sähköä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli mielipidekirjoitus. Eli jonkun randomkansalaisen omia päätelmiä.
Tuulivoimaa tutkitaan koko ajan. Hyödyt on todettu haittoja suuremmiksi. Siksi niitä rakennetaan.
Moni ei halua ydinvoimalaa oman kotinsa läheisyyteen. Tällä hetkellä Ukrainassa näemme mikä riski ydinvoimaloista syntyy. Vaikka niitäkin pitää olla, en sitä kiellä.
Itselleni tulee nyt tuulella tuotettua sähköä ja halpaa on ollut.
Jos metsäneläimistä ollaan huolissaan, niitä kuolee liikenteessä joka vuosi hurja määrä. Samoin ihmisiä.
Tuulivoimalat ovat ongelmavoimaloita niille, jotka joutuvat niiden lähellä asumaan. Tämä on se suuri epäkohta tuulivoimarakentamisessa. Ja miten tällainen ongelmarakentaminen on päässyt valtaamaan alaa? Siksi, että kun tuulivoimaa alettiin Suomeen rakentaa, ei välitetty laittaa lakiin oikein mitään reunaehtoja sille, minne tuulivoimaloita saa rakentaa. Ja lisää vauhtia rakentamiseen pökittiin sillä, että luotiin tuulifirmoille erittäin tuottoisa syöttötariffijärjestelmä, jossa taattiin tasainen tuotto riippumatta siitä, paljonko tuulivoimalat oikeasti tuottivat. Tuulifirmat ryntäsivät Suomen metsiin, tekivät vuokrasopimuksia rahanhimoisten metsänomistajien kanssa ja mistään mitään tietämättömät kuntapäättäjät innoissaan kaavoittivat metsiä tuulivoimalle. Mitään huomiota ei kiinnitetty tuulivoimaloiden aiheuttamiin ongelmiin maisemille, ympäristölle, melusaasteeseen, kiinteistöjen arvon laskuun. Ulkomaisista tutkimuksista olisi jo tuolloin ollut luettavissa tuulivoiman ongelmista, mutta kaikki tutkimustieto sivuutettiin.
Ja nyt on sitten löysät housuissa. Suomessa on valtavat määrät väärin sijoitettua tuulivoimaa. Mutta toivoakin on: Tuulivoimaloita voidaan purkaa ja niin varmasti tulee käymään monin paikoin.
Syöttötariffia ei enää ole
Muuten voit korvata sanan tuulivoimala vaikkapa moottoritiellä, junaradalla, sähkölinjalla, ostoskeskuksella tai vaikka alkoholistien yömajalla. Aina hyvää tuottavista infrahankkeista joku kärsii...
Tuulivoimaloita ei voi verrata mihinkään noista. Esim montako alkoholistien yömajaa on Suomessa. Muutamia. Tai ostoskeskusta. Joitakin. Lähinnä kaupunkien rakennetuilla alueilla. Jne.
Sen sijaan tuulivoimalat rakennetaan ympäri pohjoisen metsiä. Esim. 10 tuulivoimalaan vie riviin laitettuna noin 10 km. Ja maisemia ajatellen paljon laajemman alueen.
Syöttötariffeja ei enää myönnetä, tosin niitä maksetaan vielä useita vuosia. Kirjoitinkin siitä, miten tämä epäinhimillinen raaka bisnes polkaistiin käyntiin.
No kyllä voi. Ihmisiä asuu rautateiden, moottoriteiden ja valtateiden tai lentokenttien melualueilla varmaan sata kertaa se määrä ihmisiä kuin tuulivoimaloiden lähellä. Onko teillä maalaisilla mitään käsitystä kuinka moni ihminen oikeasti kaupungeissa asuu paikoilla joissa on lähes jatkuva meteli? Voin kertoa että todella moni.
"The loud sound could be heared seven miles away..."