Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?

Pitääkö opiskeljan saada asua Stadissa keskustassa - minun  verorahoilla ei

Asumistuessa on katto. Tuki on Helsingissä maksimissaan sama 465,60 e, oli vuokra 700 e tai 1000 e ja asuipa saaja Kampissa tai Pasilassa.

ps. Sinun verovaroilla ei tätä yhteiskuntaa pyöritetä. Valtion budjetti on sentään yli 80 miljardia euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.

Olen kokoaikatyössä, mutta saan asumistukea. Asiaan vaikuttaa se että asun kahden lapsen kanssa ja olen talouden ainoa aikuinen. Ilman lapsia en saisi asumistukea. Eli näissä tapauksissa tuki tulee tavallaan lasten asumiseen.

Eikö lapsisät ole riittävä tuki lapsille. Kornia, että kokoaikatyössä käyvä henkilö saa asumistukea.

Perheellisillä on pakko olla isommat asunnot ja siksi he saa asumistukea. Yks ukko, joka ei edes asu lapsensa kanssa, saa asua yksin Kelan tukemana isommassa kämpässä, koska lapsi käy joskus yökylässä. Lasten vanhemmilla ei muuten palkka riittäisi riittävän kokoisiin asuntoihin, kun pitää ruokkia lapset. Perheiden tukeminen on aina ok, kun kyse on lasten hyvinvoinnista ja lapset on syyttömiä omien vanhempien köyhyyteen. 

Aikoinaan, siis ennen hyvinvointivaltiota, ajatus oli, että köyhän lapsista tuli köyhiä aikuisia. Köyhän tuli tietää paikkansa. Köyhällä oli köyhän askareet, asunnot ja elämä ja rikkaalla rikkaan askareet, asunnot ja elämä, eivätkä ne risteytyneet.

Siihen ollaan palaamassa. Kannattaa totutella ajatukseen hellahuoneista Kokoomuksen johdolla. Muualla maailmassa, kehitysmaita myöten, puuhataan väestön korkeakoulutusta, jotta maat pääsevät köyhyysloukusta, mutta Suomessa tehdään juuri päinvastoin. Meillä se on edistystä, kun asuntojen koot pienenevät, muualla ollaan ylpeitä isoista taloista ja korkeakoulutetusta nuorisosta.

Kokoomuksen viha kannattaa ymmärtää sitä vasten, että puolue joutui Neuvostoliiton vuoksi oppositioon. Pääsi hallitukseen vasta 1987. Silloin hyvinvoinnin, koulutukset ja muut oli jo luotu. Kokoomus on kuin se vihainen paha halitija, joka ei saanut kutsua ristiäisiin. Sen vuoksi se haluaa laittaa kaiken p...lunpäreiksi.

Tämähän se. Pitäisi muistaa, että on luokkalaskuakin. Mun perhe ei ollut köyhä, mutta osasta lapsia tuli köyhiä. On ollut luokkanousua, mutta myös luokkalaskua. Ehkä se on tehnyt yhteiskunnasta tietyllä tavalla tasa-arvoisemman, kun köyhät voi ymmärtää varakkaiden taustaa ja elämää sekä toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Asumistuki on myös suoraan yhteydessä vuokratasoon. Yksi osasyy poskettoman korkeille vuokrille on asumistuki.

Asiaa on tutkinut mm. VATT ja todennut, ettei pidä paikkaansa. Tuon valeen voisi jo lopettaa. Todellinen syy on maankäytön ja rakennuslupien panttaaminen, jolla hintakuplaa paisutellaan. Kysyntää pidetään keinotekoisesti tarjontaa korkeampana.

Tietenkään rakennusmäärien buustaaminen ei käy päinsä, koska samat asumistuesta mankujat ovat itse omistusasunnon omistajia. Sellainen politiikka inflatoisi heidän omistustensa arvon. Suomalaisten rahoista suurin osa kun on kiinni neljässä (betoni)seinässä.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Vihdoinkin joku muukin fiksu palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslaiset on sitä mieltä että palkalla ei tartte tulla toimeen, valtion pitää maksaa työläisten eläminen.

Samaan aikaan ne on sitä mieltä, että tuet pitää poistaa.

Miettikääs sitä.

Tuosta seuraa katastrofi, jota seuraava sdp-hallitus joutuu paikkailemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?

Sitten kun vielä vähän mietitään, että miksi ne ovat kuihtuvia paikkakuntia niin ollaan ehkä oivallusten äärellä.

Missä ihmisiä, siellä businesta. Jos väkeä saataisiin enemmän syrjäkylille niin sehän luo kysyntää ja työpaikkoja sinnekin.

Keskusta yritti tuota sotien jälkeen. Veteraaneja asutettiin pientiloille kera lehmänkantturan susirajan taakse. Viimeistään lapset ottivat hippulat alleen ja moni edes jäänyt Suomeen, vaan pakeni suoraa tietä Ruotsiin. Väittävät, että palkkoja oli pakko korottaa ja luotiin kesälomarahat, kun ei ollut tietoa, palasivatko lomiltaan enää laisinkaan.

Sinä siis haluat kokeilla samaa vielä uudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Vihdoinkin joku muukin fiksu palstalla.

Itse olen jankuttanut tätä yli 10 vuotta sosiaalisessa mediassa ja tähän päivään asti on suhtauduttu kuin spitaaliseen tämän ajatuksen kanssa. Aina suututaan ihan hitosti kun vaadin että ihmisille pitää maksaa sellaista palkkaa työstä että tukia ei tarvita. Tuilla elämisessä ei ole mitään normaalia eikä mikään kansantalous tule kestämään sitä suuressa mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse saan asumistukea ja käyn töissä. Asumistuessahan on katto. Vuokrani on n. 1000€ kk, mutta asumistukeen vaikuttaa vain vuokra vain noin johonkin 700€ asti. Eli saisin aivan saman tuen vaikka muuttaisin halvempaan. Itse maksaisin toki vähemmän sitä yli menevää. Kahden lapsen kanssa en tuota 700€ halvempaa löydä mistään, enkä kyllä tuotakaan.

Ohhoh, täällä asumistuen raja on 400e. Ehkä joillain alueilla olisi vähän leikkaamisen varaa kun on lähes tuplasti isommat tuet.

Vertaatko yksinasuvan asumistukea kolmen hengen perheen asumistukeen?

Eli kun pullauttaa pari muksua ja jättäytyy yyhooksi, voi asua leveämmin paremmilla tuilla kuin lapsettomana sinkkuna.

Lapseton sinkku,30h/vko kaupan-ala. Pääkaupunkiseutu,tiukkaa tekee pärjätä pelkillä työstä saatavilla tuloilla kunnan vuokra-asunnossa. Onneksi saan edes vähän asumistukea.

Hyvä ku mainitsit tuon. Kunnan vuokra-asunnossakin vuokra voi olla melko korkea. Halvempi ku yksityisellä, mut itellä vuokra on pienestä yksiöstä yli 500 euroa kunnan kämpässä. Mulla työt helpottaa tilannetta, mut oon ajatellut että työttömänä voisi olla hankalaa, jos asumistukea leikataan. Toisaalta julkisilla ja säätiöillä asuvat ovat paremmassa asemassa kulujen noustessa. Ehkä ne kulut mietitään niin, että asukkaat voi niistä selviytyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Vihdoinkin joku muukin fiksu palstalla.

Kumma, että Veronmaksajien keskusliitto Oy Ab ei vingu asiasta palstalla? Olisko syynä se, että ne stadin veronmaksajat omistavat samojen yhtiöiden osakkeita, tai ovat jopa yrittäjiä, jotka teettävät mahdollisimman halvalla? Loput maksatetaan valtiolla (veronmaksajat).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Vihdoinkin joku muukin fiksu palstalla.

Itse olen jankuttanut tätä yli 10 vuotta sosiaalisessa mediassa ja tähän päivään asti on suhtauduttu kuin spitaaliseen tämän ajatuksen kanssa. Aina suututaan ihan hitosti kun vaadin että ihmisille pitää maksaa sellaista palkkaa työstä että tukia ei tarvita. Tuilla elämisessä ei ole mitään normaalia eikä mikään kansantalous tule kestämään sitä suuressa mittakaavassa.

Työntekijöitäkin saadaan valtion laskuun, niin että veronmaksajat maksaa palkan. Ne on erilaisia tukimuotoja kuten palkattomia työharjoitteluja jollain tuella, palkkatukia ym. Tästä ongelmasta puhuin jo yli 10-vuotta sitten ja tuntuu, ettei ihmiset paljon puhu tästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Asumistuki on myös suoraan yhteydessä vuokratasoon. Yksi osasyy poskettoman korkeille vuokrille on asumistuki.

Asumistuessa on kuntakohtainen katto ja tuki ei nouse vaikka vuokra nousee. Helsingissä max. vuokra on noin 480 e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Tämä on yksi Ranskan protestien aiheista.

Siellä keskipalkka on 1800e/kk.

Katsoin ranskalaisen dokkarin aiheesta. Siinä mm. näytettiin eräs yksinhuoltaja rouva, joka työskentelee hienossa pariisilaisessa hotellissa. Hänen työmatkansa kestää 2h. Hänen palkastaan menee yli puolet n. 800€ asunnon vuokraan, asunnon, joka on 20 neliön kellariasunto ilman ikkunaa. Hän joutuu joka päivä luuttuaan lattian koska se täyttyy kosteudesta.

Dokkarissa myös esiteltiin konttiasuntoalueita ympäri Ranskaa. Epävirallisia "asuntoalueita", joihin ihmiset ovat kunnostaneet kontteja ja vanhoja asuntovaunuja ym. kodeiksi. Tämä on uusi asumismuoto keskiluokkaisilla ja duunareilla, joilla ei ole varaa maksaa "oikean" asunnon vuokria.

Näytettiin myös yksi vuokranantaja, joka vuokraa kiskurihintaan aivan saastaisia yksiöitä, joissa sähkötýöt on tehty "tee se itse-menetelmällä" ja seinät homeessa ja seinistä on maali rapistunut ja nurkassa ikivanha homeinen patja "kalusteena". Näissä saastaisissa loukoissa saattaa majailla parikin työssäkäyvää perhettä yhdessä asunnossa.

Aikoinaan Ranskassa asuneena olin järkyttynyt dokkarista. Asiat ovat menneet nopeasti huonoon suuntaan. Nykyinen keskiluokka tappelee entisistä narkkarikämpistä, mitkä on jätetty "entiseen loistoonsa", mitä nyt "ajan patinaa" ja tyylikästä "décadence" on tullut lisää...

Eihän tässä ole enää mitään järkeä!

Jos kyse kokopäivätyöstä ja silti pitää hakea asumistukea niin jossain mättää ja pahasti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Vihdoinkin joku muukin fiksu palstalla.

Kumma, että Veronmaksajien keskusliitto Oy Ab ei vingu asiasta palstalla? Olisko syynä se, että ne stadin veronmaksajat omistavat samojen yhtiöiden osakkeita, tai ovat jopa yrittäjiä, jotka teettävät mahdollisimman halvalla? Loput maksatetaan valtiolla (veronmaksajat).

Tämä on porvari järjestö eikä ole kiinnostunut kuin veronkiertäjien tukemisesta. Ei näitä kansa kiinnosta kuin maksajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Tämä on yksi Ranskan protestien aiheista.

Siellä keskipalkka on 1800e/kk.

Katsoin ranskalaisen dokkarin aiheesta. Siinä mm. näytettiin eräs yksinhuoltaja rouva, joka työskentelee hienossa pariisilaisessa hotellissa. Hänen työmatkansa kestää 2h. Hänen palkastaan menee yli puolet n. 800€ asunnon vuokraan, asunnon, joka on 20 neliön kellariasunto ilman ikkunaa. Hän joutuu joka päivä luuttuaan lattian koska se täyttyy kosteudesta.

Dokkarissa myös esiteltiin konttiasuntoalueita ympäri Ranskaa. Epävirallisia "asuntoalueita", joihin ihmiset ovat kunnostaneet kontteja ja vanhoja asuntovaunuja ym. kodeiksi. Tämä on uusi asumismuoto keskiluokkaisilla ja duunareilla, joilla ei ole varaa maksaa "oikean" asunnon vuokria.

Näytettiin myös yksi vuokranantaja, joka vuokraa kiskurihintaan aivan saastaisia yksiöitä, joissa sähkötýöt on tehty "tee se itse-menetelmällä" ja seinät homeessa ja seinistä on maali rapistunut ja nurkassa ikivanha homeinen patja "kalusteena". Näissä saastaisissa loukoissa saattaa majailla parikin työssäkäyvää perhettä yhdessä asunnossa.

Aikoinaan Ranskassa asuneena olin järkyttynyt dokkarista. Asiat ovat menneet nopeasti huonoon suuntaan. Nykyinen keskiluokka tappelee entisistä narkkarikämpistä, mitkä on jätetty "entiseen loistoonsa", mitä nyt "ajan patinaa" ja tyylikästä "décadence" on tullut lisää...

Jossain lehdessä oli ennen koronapandemiaa näistä keltaliiveistä juttua. Yksikin perhe kitkutteli pimeässä, kylmässä talossa, koska ei ollut varaa sähköön. Kadulle oli pakko lähteä, koska polttoaineveron nostaminen olisi johtanut perheen nälkiintymiseen. Melkoista menoa tämä on tosiaan ollut, jos sitä vertaa 90-lukuun. Harva olisi aavistanut, millaiseksi tämä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.

Olen kokoaikatyössä, mutta saan asumistukea. Asiaan vaikuttaa se että asun kahden lapsen kanssa ja olen talouden ainoa aikuinen. Ilman lapsia en saisi asumistukea. Eli näissä tapauksissa tuki tulee tavallaan lasten asumiseen.

Eikö lapsisät ole riittävä tuki lapsille. Kornia, että kokoaikatyössä käyvä henkilö saa asumistukea.

Perheellisillä on pakko olla isommat asunnot ja siksi he saa asumistukea. Yks ukko, joka ei edes asu lapsensa kanssa, saa asua yksin Kelan tukemana isommassa kämpässä, koska lapsi käy joskus yökylässä. Lasten vanhemmilla ei muuten palkka riittäisi riittävän kokoisiin asuntoihin, kun pitää ruokkia lapset. Perheiden tukeminen on aina ok, kun kyse on lasten hyvinvoinnista ja lapset on syyttömiä omien vanhempien köyhyyteen. 

Aikoinaan, siis ennen hyvinvointivaltiota, ajatus oli, että köyhän lapsista tuli köyhiä aikuisia. Köyhän tuli tietää paikkansa. Köyhällä oli köyhän askareet, asunnot ja elämä ja rikkaalla rikkaan askareet, asunnot ja elämä, eivätkä ne risteytyneet.

Siihen ollaan palaamassa. Kannattaa totutella ajatukseen hellahuoneista Kokoomuksen johdolla. Muualla maailmassa, kehitysmaita myöten, puuhataan väestön korkeakoulutusta, jotta maat pääsevät köyhyysloukusta, mutta Suomessa tehdään juuri päinvastoin. Meillä se on edistystä, kun asuntojen koot pienenevät, muualla ollaan ylpeitä isoista taloista ja korkeakoulutetusta nuorisosta.

Kokoomuksen viha kannattaa ymmärtää sitä vasten, että puolue joutui Neuvostoliiton vuoksi oppositioon. Pääsi hallitukseen vasta 1987. Silloin hyvinvoinnin, koulutukset ja muut oli jo luotu. Kokoomus on kuin se vihainen paha halitija, joka ei saanut kutsua ristiäisiin. Sen vuoksi se haluaa laittaa kaiken p...lunpäreiksi.

kyllä se vasemmiston holtiton velanotto joka laittaa kohta kaiken p..lunpäreiksi

No sitä velkaa joudutaan ottamaan paljon, koska kokoomus on säästänyt kohta sen kaksikymmentä vuotta ja ongelmat pahentuneet. Jos tiedät niin ennalta ehkäisy on kymmenen kertaa halvempaa kuin korjaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Tämä on yksi Ranskan protestien aiheista.

Siellä keskipalkka on 1800e/kk.

Katsoin ranskalaisen dokkarin aiheesta. Siinä mm. näytettiin eräs yksinhuoltaja rouva, joka työskentelee hienossa pariisilaisessa hotellissa. Hänen työmatkansa kestää 2h. Hänen palkastaan menee yli puolet n. 800€ asunnon vuokraan, asunnon, joka on 20 neliön kellariasunto ilman ikkunaa. Hän joutuu joka päivä luuttuaan lattian koska se täyttyy kosteudesta.

Dokkarissa myös esiteltiin konttiasuntoalueita ympäri Ranskaa. Epävirallisia "asuntoalueita", joihin ihmiset ovat kunnostaneet kontteja ja vanhoja asuntovaunuja ym. kodeiksi. Tämä on uusi asumismuoto keskiluokkaisilla ja duunareilla, joilla ei ole varaa maksaa "oikean" asunnon vuokria.

Näytettiin myös yksi vuokranantaja, joka vuokraa kiskurihintaan aivan saastaisia yksiöitä, joissa sähkötýöt on tehty "tee se itse-menetelmällä" ja seinät homeessa ja seinistä on maali rapistunut ja nurkassa ikivanha homeinen patja "kalusteena". Näissä saastaisissa loukoissa saattaa majailla parikin työssäkäyvää perhettä yhdessä asunnossa.

Aikoinaan Ranskassa asuneena olin järkyttynyt dokkarista. Asiat ovat menneet nopeasti huonoon suuntaan. Nykyinen keskiluokka tappelee entisistä narkkarikämpistä, mitkä on jätetty "entiseen loistoonsa", mitä nyt "ajan patinaa" ja tyylikästä "décadence" on tullut lisää...

Mistä tuon dokkarin näkee?

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Niistä suuri osa on opiskelijoita, mutta ne joutaakin solukämppiin. Kai tiedätte, että alkoholistien asuntoloihin yms saa asumistukea. Ja moni köyhä asuu halvimmasta mahdollisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.

Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.

Onko lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia? 40% asumistuen saajista käy työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.

Olen kokoaikatyössä, mutta saan asumistukea. Asiaan vaikuttaa se että asun kahden lapsen kanssa ja olen talouden ainoa aikuinen. Ilman lapsia en saisi asumistukea. Eli näissä tapauksissa tuki tulee tavallaan lasten asumiseen.

Eikö lapsisät ole riittävä tuki lapsille. Kornia, että kokoaikatyössä käyvä henkilö saa asumistukea.

Perheellisillä on pakko olla isommat asunnot ja siksi he saa asumistukea. Yks ukko, joka ei edes asu lapsensa kanssa, saa asua yksin Kelan tukemana isommassa kämpässä, koska lapsi käy joskus yökylässä. Lasten vanhemmilla ei muuten palkka riittäisi riittävän kokoisiin asuntoihin, kun pitää ruokkia lapset. Perheiden tukeminen on aina ok, kun kyse on lasten hyvinvoinnista ja lapset on syyttömiä omien vanhempien köyhyyteen. 

Aikoinaan, siis ennen hyvinvointivaltiota, ajatus oli, että köyhän lapsista tuli köyhiä aikuisia. Köyhän tuli tietää paikkansa. Köyhällä oli köyhän askareet, asunnot ja elämä ja rikkaalla rikkaan askareet, asunnot ja elämä, eivätkä ne risteytyneet.

Siihen ollaan palaamassa. Kannattaa totutella ajatukseen hellahuoneista Kokoomuksen johdolla. Muualla maailmassa, kehitysmaita myöten, puuhataan väestön korkeakoulutusta, jotta maat pääsevät köyhyysloukusta, mutta Suomessa tehdään juuri päinvastoin. Meillä se on edistystä, kun asuntojen koot pienenevät, muualla ollaan ylpeitä isoista taloista ja korkeakoulutetusta nuorisosta.

Kokoomuksen viha kannattaa ymmärtää sitä vasten, että puolue joutui Neuvostoliiton vuoksi oppositioon. Pääsi hallitukseen vasta 1987. Silloin hyvinvoinnin, koulutukset ja muut oli jo luotu. Kokoomus on kuin se vihainen paha halitija, joka ei saanut kutsua ristiäisiin. Sen vuoksi se haluaa laittaa kaiken p...lunpäreiksi.

kyllä se vasemmiston holtiton velanotto joka laittaa kohta kaiken p..lunpäreiksi

No sitä velkaa joudutaan ottamaan paljon, koska kokoomus on säästänyt kohta sen kaksikymmentä vuotta ja ongelmat pahentuneet. Jos tiedät niin ennalta ehkäisy on kymmenen kertaa halvempaa kuin korjaaminen. 

Kokoomus myi kaiken ja sai sillä rahaa toimintaan. Ja turha syyttää Haavistoa,. Se teki vain mikä kuului sen työhön, vaikka olisi itse mitä mieltä tahansa. Ja vihreät ovat oikeistopuolue myös. Enimmäkseen.