Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Mistä sinä sen sitten tiedät mitä ne näteimmät ja villeimmät ovat tehneet? Olin kumpaakin enkä ole milloinkaan seurustellut kriminaalien, tarkkislaisten tms. kanssa, vaikka ostinkin heiltä joskus (köhöm) jotakin mitä siihen aikaan yleisesti käytettiin. Kyllä ne deitit ja poikaystävät ovat aina olleet samoista piireistä kuin itsekin olen. Ja missä elämänkoululaisia edes olisin vanhempana tavannut?
Kummasti ne samoista piireistä olevat löytyvät deittipalveluistakin, koska kyky lukea toisesta sosiaalisia merkkejä on vaistonvaraista. Tapa keskustella, puhua, vapaa-ajanvietto... noiden avulla kumppaneita seulotaan deittimaailmassakin. Ei eri piireistä olevilla ole mitään yhteistä ja aika harva tahtoo seksiä mieheltä, jonka kanssa ei ole samalla aaltopituudella, vaikka etsisikin seksiseuraa.
Tällainen päätelmä syntyy siitä, että mies ei ymmärrä naisen ajattelutapaa ja kuvittelee naisen ajattelevan kuten mies (ulkonäkö ratkaisee voiko seksiä haluta). Sanonta "Mies rakastaa silmillään ja nainen korvillaan" pitää täysin paikkansa. Sen vuoksi monet naistenmiehet eivät ole komeita. Monet ovat esimerkiksi hyvin lyhyitä ja korkeintaan miellyttävän näköisiä.
Voi olla että et edes tiedä touhunneesi sosiopaatin ja kriminaalin kanssa sen yhden jännittävän viikonlopun verran. Ja aika harvassa ovat ne tietämäni villit tytöt, jotka eivät koskaan touhunneet mitään epämääräisten miesten kanssa. Olemattomia suorastaan.
Enkä minä edes lähde spekuloimaan mitään naisten ajattelutapoja vaan kylmästi kerron sen minkä olen nähnyt tapahtuvan lukemattoman monen monia kertoja. Vaikka sen minä sanon, että kun komea, itsevarma ja tyylikäs mies lähestyy niin se pinnallinen höpötys siinä välissä on kohtalaisen merkityksetöntä.
Ikävuodet 15-20 vietin varsin villiä ja railakasta elämää, johon kuuluivat väärät paperit ja monenlaisten ihmisten tapaaminen, mutta et tunnu ymmärtävän, että varsinkin nuorten ihmisten piirien rajat ovat äärimmäisen tarkat. Jo pelkästään musiikkimaku tai jokin muu triviaali asia ratkaisee kuka on cool ja kuka on nolo. Ja nuo diilerit eivät todellakaan olleet cooleja. He olivat varmaan cooleja omissa piireissään, mutta eivät meidän piireissä. Jos sinä olet nähnyt tuollaista tapahtuvan, niin se kertoo sinun piireistäsi eli arvostuksista siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Mistä sinä sen sitten tiedät mitä ne näteimmät ja villeimmät ovat tehneet? Olin kumpaakin enkä ole milloinkaan seurustellut kriminaalien, tarkkislaisten tms. kanssa, vaikka ostinkin heiltä joskus (köhöm) jotakin mitä siihen aikaan yleisesti käytettiin. Kyllä ne deitit ja poikaystävät ovat aina olleet samoista piireistä kuin itsekin olen. Ja missä elämänkoululaisia edes olisin vanhempana tavannut?
Kummasti ne samoista piireistä olevat löytyvät deittipalveluistakin, koska kyky lukea toisesta sosiaalisia merkkejä on vaistonvaraista. Tapa keskustella, puhua, vapaa-ajanvietto... noiden avulla kumppaneita seulotaan deittimaailmassakin. Ei eri piireistä olevilla ole mitään yhteistä ja aika harva tahtoo seksiä mieheltä, jonka kanssa ei ole samalla aaltopituudella, vaikka etsisikin seksiseuraa.
Tällainen päätelmä syntyy siitä, että mies ei ymmärrä naisen ajattelutapaa ja kuvittelee naisen ajattelevan kuten mies (ulkonäkö ratkaisee voiko seksiä haluta). Sanonta "Mies rakastaa silmillään ja nainen korvillaan" pitää täysin paikkansa. Sen vuoksi monet naistenmiehet eivät ole komeita. Monet ovat esimerkiksi hyvin lyhyitä ja korkeintaan miellyttävän näköisiä.
Ja tähän vielä, että mistäkö tiedän? Olen vierestä nähnyt kuinka julkkistason naiset poliitikkoja myöten, I shit you not ja nimiä mainitsematta(etten joudu oikeuteen), käyvät kuumina näihin valikoituihin sosiopaatteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Mistä sinä sen sitten tiedät mitä ne näteimmät ja villeimmät ovat tehneet? Olin kumpaakin enkä ole milloinkaan seurustellut kriminaalien, tarkkislaisten tms. kanssa, vaikka ostinkin heiltä joskus (köhöm) jotakin mitä siihen aikaan yleisesti käytettiin. Kyllä ne deitit ja poikaystävät ovat aina olleet samoista piireistä kuin itsekin olen. Ja missä elämänkoululaisia edes olisin vanhempana tavannut?
Kummasti ne samoista piireistä olevat löytyvät deittipalveluistakin, koska kyky lukea toisesta sosiaalisia merkkejä on vaistonvaraista. Tapa keskustella, puhua, vapaa-ajanvietto... noiden avulla kumppaneita seulotaan deittimaailmassakin. Ei eri piireistä olevilla ole mitään yhteistä ja aika harva tahtoo seksiä mieheltä, jonka kanssa ei ole samalla aaltopituudella, vaikka etsisikin seksiseuraa.
Tällainen päätelmä syntyy siitä, että mies ei ymmärrä naisen ajattelutapaa ja kuvittelee naisen ajattelevan kuten mies (ulkonäkö ratkaisee voiko seksiä haluta). Sanonta "Mies rakastaa silmillään ja nainen korvillaan" pitää täysin paikkansa. Sen vuoksi monet naistenmiehet eivät ole komeita. Monet ovat esimerkiksi hyvin lyhyitä ja korkeintaan miellyttävän näköisiä.
Voi olla että et edes tiedä touhunneesi sosiopaatin ja kriminaalin kanssa sen yhden jännittävän viikonlopun verran. Ja aika harvassa ovat ne tietämäni villit tytöt, jotka eivät koskaan touhunneet mitään epämääräisten miesten kanssa. Olemattomia suorastaan.
Enkä minä edes lähde spekuloimaan mitään naisten ajattelutapoja vaan kylmästi kerron sen minkä olen nähnyt tapahtuvan lukemattoman monen monia kertoja. Vaikka sen minä sanon, että kun komea, itsevarma ja tyylikäs mies lähestyy niin se pinnallinen höpötys siinä välissä on kohtalaisen merkityksetöntä.
Ikävuodet 15-20 vietin varsin villiä ja railakasta elämää, johon kuuluivat väärät paperit ja monenlaisten ihmisten tapaaminen, mutta et tunnu ymmärtävän, että varsinkin nuorten ihmisten piirien rajat ovat äärimmäisen tarkat. Jo pelkästään musiikkimaku tai jokin muu triviaali asia ratkaisee kuka on cool ja kuka on nolo. Ja nuo diilerit eivät todellakaan olleet cooleja. He olivat varmaan cooleja omissa piireissään, mutta eivät meidän piireissä. Jos sinä olet nähnyt tuollaista tapahtuvan, niin se kertoo sinun piireistäsi eli arvostuksista siellä.
Et kuvaa todellisuutta sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut. En tiedä missä ihmeellisissä piireissä oikein olet liikkunut. Taidat vain kusettaa itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Miten ihmeessä saat pidettyä kiinni tuollaisesta, luulosta kun jo pelkästään julkkiksia joita naiset ihailee on lukemattoman eri näköisiä ja kokoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Eipä nyt siirrellä maalitolppia. Puhuit itse siitä mitä naiset tekee vanhempanakin sinun mielestä. Väitän että hyvin harva ja ne jotka tekee, niillä on joku henkinen dilemma.
Ei kai voi koskaan yleistää kaikkiin, mutta voi kuitenkin yleistää. Sen verran voin luvata. Enimmäkseen nuorina nuo pahimmat hairahdukset sattuvat. Vuosien päästä ajatusmaailma on kaiken sen hullunmyllyn - nyrkkien, huumeiden, vankilan, poliisien jne - jälkeen aika erilainen.
Ja juttuhan on näin, että eihän se sosiopatia itsessään kiinnosta moniakaan naisia vaan ne sosiopaattiset miehet, jotka osaavat kantaa itsensä oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Eipä nyt siirrellä maalitolppia. Puhuit itse siitä mitä naiset tekee vanhempanakin sinun mielestä. Väitän että hyvin harva ja ne jotka tekee, niillä on joku henkinen dilemma.
Ei kai voi koskaan yleistää kaikkiin, mutta voi kuitenkin yleistää. Sen verran voin luvata. Enimmäkseen nuorina nuo pahimmat hairahdukset sattuvat. Vuosien päästä ajatusmaailma on kaiken sen hullunmyllyn - nyrkkien, huumeiden, vankilan, poliisien jne - jälkeen aika erilainen.
Ja juttuhan on näin, että eihän se sosiopatia itsessään kiinnosta moniakaan naisia vaan ne sosiopaattiset miehet, jotka osaavat kantaa itsensä oikein.
Oot kyllä pihalla kuin lumiukko. Suurinta osaa ei missään vaiheessa kiinnosta nuo ja ne joita kiinnostaa nuorena, kiinnostaa yleensä myös vanhempana ja päätyvät jonnekkin lähiöpubiin itsekkin, eivätkä minnekkään keskiluokkaiseen elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Naisten pitkistä hiuksista tuli mieleen anekdoottitapaus Japanin "lohtunaisista". Erään kerran yksi siepattu ja seksiorjuuteen pakotettu Korealainen "lohtunainen" leikkasi hiuksensa lyhyiksi toivoessaan ettei siten enää innostaisi miehiä seksuaalisesti. Mutta miten kävikään! Se kiinnostus Japanilaisten sotilaiden taholta naisraukkaan moninkertaistuikin tämän uuden ulkonäkötekijän johdosta. Syitä sitten voidaan spekuloida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä:
- ulkonäkö
- itsevarmuus
- status
- sosiaalisuus
- sosiaalinen älykkyys
- huumorintaju
- menestys
- varakkuus
Naisella:
-ulkonäkö
-ulkonäkö
-ulkonäkö
Unohdit naisella faktorin: ikuisesti alle 25
... että Jampe-setä 56 jaksaa tykätä.
Nuoruuden ihannoimisella evoluutio on meidät valitettavasti pilannut. Jo kivikautiset miehet suosivat jostain syystä nuoria naisia ja siten naisten kyky saada lapsia on evoluution myötä kehittynyt sellaiseksi, että niitä ei saa enää vanhana.
Tästä huomaa että naiset yläpeukuttavat viestejä joista he pitävät ja alapeukuttavat viestejä joista he eivät pidä, riippumatta siitä mikä on itseasiassa faktaa vs fiktiota.
Asia ei ole noin. Miehet suosivat hedelmällisiä naisia. Mikään ei osoita että miehet suosisivat naisia jotka pysyvät hedelmällisinä vain vähän aikaa. Päin vastoin hedelmällinen nainen todennäköisemmin voi saada lapsia vanhempanakin.
Jos puhutaan siitä mitä suositaan, puhutanpa hetki naisista. Naiset suosivat isokokoisia miehiä jotka ovat korkeassa asemassa ja hankkivat paljon resursseja. Iso koko tarkoittaa suurempaa kuormitusta planeetan kantokyvylle, samoin kuin överiksi vedetty resurssien hankkiminen johon syyllistyy nykyään jokainen keskiluokkainen ja sitä varakkaampi. JA lähes koko ihmiskunnan historian ajan korkeaan asemaan nouseminen on edellyttänyt sotimista ja valloittamista.
Eihän se nyt noin ole. Jos miehet asettaisivat naisen hedelmällisyyden ykkössijalle, suurinta hottia olisivat sinkkuäidit, jotka todistettavasti ovat hedelmällisiä. Ja vaikka ei nyt itselläni sinkkuäitinä mitään vaikeuksia olekaan löytää seuraa, luulisin etten sentään ihan koviten tavoiteltua joukkoa ole.
Eivät miehet aseta etusijalle naisia jotka ovat jo hedelmöittymisensä näyttäneet. He asettavat etusijalle naiset jotka viestivät olemuksellaan tulevaa, vielä käyttämätöntä hedelmällisyyttään joka toteutuu miehen kanssa, miehen omina perillisinä.
Eivät kaikki halua lisääntyä. On myös monia lastentekoiän ohittaneita, joilla ei ole tarvetta hankkia lisää lapsia. Heille hedelmällisyys ei todellakaan ole prioriteetti.
Eli, lastentekoiän ohittanut mies suosii sairaalloisen laihaa, tissitöntä ja perseetöntä lankkua syystä että ei halua enää lapsia? Tai ei- niin -kaunista, riipputissistä rekkalesbo- tyyppistä siiderivalasta?
Ei ne asiat ihan niin yksinkertaisesti mene.
Lapsetekoiän ohittanut mieskin suosii ihan niitä samoja ulkoisia avuja kuin nuorempanakin, eli selvää sukupuolileimaa, terveydestä kertovaa ulkonäköä, kauniin symmetrisiä kasvonpiirteitä ( jotka myöskin viestivät terveydestä ja hedelmällisyydestä). Nämä siitä huolimatta onko ihastuksen kohde lisääntymisis- iässä vaiko ei.
Lapsentekoiän ohittanut nainenkin etsii miehestä edelleen niitä terveydestä, elinvoimasta ja viriliteetistä kertovia signaaleja kuin nuorempanakin teki. Pituutta, leveitä hartioita, symmetrisiä, maskuliinisia kasvonpiirteitä, kapeaa lantiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Eipä nyt siirrellä maalitolppia. Puhuit itse siitä mitä naiset tekee vanhempanakin sinun mielestä. Väitän että hyvin harva ja ne jotka tekee, niillä on joku henkinen dilemma.
Ei kai voi koskaan yleistää kaikkiin, mutta voi kuitenkin yleistää. Sen verran voin luvata. Enimmäkseen nuorina nuo pahimmat hairahdukset sattuvat. Vuosien päästä ajatusmaailma on kaiken sen hullunmyllyn - nyrkkien, huumeiden, vankilan, poliisien jne - jälkeen aika erilainen.
Ja juttuhan on näin, että eihän se sosiopatia itsessään kiinnosta moniakaan naisia vaan ne sosiopaattiset miehet, jotka osaavat kantaa itsensä oikein.
Oot kyllä pihalla kuin lumiukko. Suurinta osaa ei missään vaiheessa kiinnosta nuo ja ne joita kiinnostaa nuorena, kiinnostaa yleensä myös vanhempana ja päätyvät jonnekkin lähiöpubiin itsekkin, eivätkä minnekkään keskiluokkaiseen elämään.
Kuvaan edelleenkin vain sitä minkä olen nähnyt ja kokenut. Osaa pahat pohjat kiinnostavat läpi elämän, joo, mutta aika monen olen myös nähnyt viisastuvan jo yhdestä kerrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Miten ihmeessä saat pidettyä kiinni tuollaisesta, luulosta kun jo pelkästään julkkiksia joita naiset ihailee on lukemattoman eri näköisiä ja kokoisia?
Onko varmasti eri näköisiä ja kokoisia? Toki, Jason Momoa ja Henry Cavill ovat erinäköisiä. Samoin, kuin Johnny Depp ja Tom Cruisekin. Kaikkia näistä neljästä yhdistää kuitenkin täsmälleen samanlaiset kuviot ja piirteet. Tom Cruise on harvinainen poikkeus pituutensa kanssa, mutta se selittyy pitkälti sillä, että pituus ei näy aina valkokankaalta. Muutoin ominaisuudet ovat kaikilla neljällä suurin piirtein samat, ne perusasiat, jotka miehellä pitää olla aina tietyllä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Eipä nyt siirrellä maalitolppia. Puhuit itse siitä mitä naiset tekee vanhempanakin sinun mielestä. Väitän että hyvin harva ja ne jotka tekee, niillä on joku henkinen dilemma.
Ei kai voi koskaan yleistää kaikkiin, mutta voi kuitenkin yleistää. Sen verran voin luvata. Enimmäkseen nuorina nuo pahimmat hairahdukset sattuvat. Vuosien päästä ajatusmaailma on kaiken sen hullunmyllyn - nyrkkien, huumeiden, vankilan, poliisien jne - jälkeen aika erilainen.
Ja juttuhan on näin, että eihän se sosiopatia itsessään kiinnosta moniakaan naisia vaan ne sosiopaattiset miehet, jotka osaavat kantaa itsensä oikein.
Oot kyllä pihalla kuin lumiukko. Suurinta osaa ei missään vaiheessa kiinnosta nuo ja ne joita kiinnostaa nuorena, kiinnostaa yleensä myös vanhempana ja päätyvät jonnekkin lähiöpubiin itsekkin, eivätkä minnekkään keskiluokkaiseen elämään.
Kuvaan edelleenkin vain sitä minkä olen nähnyt ja kokenut. Osaa pahat pohjat kiinnostavat läpi elämän, joo, mutta aika monen olen myös nähnyt viisastuvan jo yhdestä kerrasta.
Liikut vaan itse jossain ihme alaluokassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on töissä yksi 35v erittäin fiksu mies. Kasvoiltaan ja kropaltaan ihan tavallinen. Hän pitää itseään noin kutosena-seiskana, koska on koulukiusattu joten itseluottamus ja kokemus naisista on vähäinen. Kuitenkin mun mielestä hän on joku 8-9-10 jopa: Erittäin ystävällinen ja avulias. Hauska. Kohtelias. Todella fiksu ja rento ote elämään. Ei polta, osaa ottaa viinaa kohtuudella. On koulunsa käynyt, vakityö, en tiedä paljonko tienaa.
Pokaisin heti jos olisin sinkku.Tämä on tavallaan hyvä kommentti. Pari huomiota:
Työkaverisi on mielestäsi tasoa 8-10, koska olet oppinut tuntemaan hänet työsi kautta. Jos näkisit hänet baarissa ensimmäistä kertaa elämässäsi ja hän yrittäisi lähestyä, nakkaisit todennäköisesti niskojasi ja käskisit suksimaan kuuseen. Baarissa "ihan tavallinen" ulkonäkö ei yleensä riitä.
Tästä syystä työpaikat, ja erilaiset harrastepiirit ovat tosielämän tindereitä ja treffipalstoja. Siellä saa tilaisuuden semmoinenkin nainen/mies joka ei esim. yöelämässä sitä tilaisuutta saa. Käsi ylös, kuinka moni on löytänyt kumppaninsa töistä tai harrastuksista???
Toinen huomio, jonka joku jo merkille panikin, on tuo "täydellinen kumppani jollekin muulle, mutta ei minulle". Osa ihmisistä kelpaa kyllä kaveriksi = "friend- zone", mutta ei sen enempää. Kun on kymmenkunta kertaa kuullut olevansa ihan mahtava kaveri, mutta.... niin alkaa syödä miestä/ naista.
Aika harvan ihmisen ulkonäkö pelkästään riittää herättämään kiinnostuksen, joten onkos nyt ihmekään, jos pelkkä tavis ulkonäkö ei erotu muiden taviksien seasta. Mutta juuri tuon takia itse en ikinä ole kiinnostunutkaan kenestäkään baarissa (tosin en kyllä niistä erityisen hyvännäköisistäkään) - koska minua ei vaan pelkkä ulkonäkö kiinnosta. Kiinnostaa ihminen kokonaisuutena, eli se persoona on erittäin oleellinen asia. Itse olen tavannut kaikki työn tai harrastusten parista. Minulle tulee kyllä usein baarissa miehiä juttelemaan, mutta itseäni ei kiinnosta, kun en tiedä heistä mitään.
Olen tuosta hieman eri mieltä.
Parisuhteen muodostuminen on kuin esterata. Päästäksesi esteelle numero 2, sinun täytyy selvittää este numero 1...
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? No sitä, että ensivaikutelma on erittäin tärkeää ihmisille yleensä, naisille erityisesti. Ensivaikutelma syntyy sekunnissa tai sekunnin kymmenysosissa, ja ihminen ei edes tiedosta ensivaikutelman syntymistä. Tässä sekunnissa analysoidaan ulkonäkö, status, käyttäytyminen, ym. "Emmä niinku tiedä mut se vaan niinku jotenki kolahti silleen tai niinku jotain, emmä osaa selittää..."
Eli selkokielellä, varsinkin baareissa ihmisen kiinnostavuus/ kiinnostamattomuus arvioidaan yhdellä silmäyksellä, ja jos ei tästä silmäyksestä saa hyväksyttyä arviota, peli on pelattu. Ilman että yhtäkään sanaa on vaihdettu, ilman että vilkaisun kohde edes huomasi asiaa. "hei, saanks mä tarjota juoman?" "No ei todellakaan, meillä on jutut kesken ja mä ostan kyllä omani!" Minuutti myöhemmin sama tiski, sama neito, mutta eri mies: "Onpas siinä tytöllä muhevat munkit! Juotkos oluen?" "Hi-hii... Mikäs munkintarkastaja sinä luulet olevasi.. Hihihi... No voin mä ehkä yhden ottaakin..." Mikä ero kahdella eri tilanteella? Eka oli ennalta vilkaistu= hylätty. Toinen niin ikään ennalta vilkaistu ja saanut arvion= Jatkoon.
Kuinka moni on kuullut töissä tai harrastuksessa toisensa tavanneen parin kertovan jotain tämäntyyppistä: "En minä tuohon aliksi kiinnittänyt mitään huomiota, mutta kun siinä ajan mittaan tuli tutummaksi, niin siitä se sitten alkoi jotenkin etenemään...." Aivan niin, aika moni. Töissä tai harrastuksissa ihminen ikäänkuin pakotetaan ensivaikutelma- vaiheen ohi, ja se antaa mahdollisuuden tutustua ihmiseen paremmin. Ihminen jolla ei baarissa nähtynä olisi mitään mahdollisuuksia, voikin osoittautua potentiaaliseksi kumppaniksi.
Tästä saisi aikaan pitkänkin jorinan, mutta tässä oli asia raakasti tiivistettynä.
Harmi että keksit baariin noin junttimaisen esimerkin, on vaikea löytää samastumispintaa. Tosin itse en osaisi varmaan edes fiksummalla esimerkillä samastua, koska itse en ole ikinä kiinnostunut kenestäkään baarissa. No, juomia en anna kenenkään tarjota, koska en näe siinä pointtia, mutta en ole myöskään IKINÄ ilahtunut siitä, jos joku tulee juttelemaan. Eli ilmeisesti kukaan ei siis sinun teoriasi mukaan ole läpäissyt minun kohdallani "ensimmöistä estettä". Kukaan ei siis ole kolahtanut sekuntin sadanosassa. Ikinä.
Varmaan tuo voi joidenkin kohdalla pitää paikkansa, mutta entä sitten? Baarissa on toisensa tavannut lukuisat tavistyypit, osa jopa aika vaatimattoman näköisiä, että ei se ulkonäkö vaikuta ainakaan mikään estekään olevan.
Kyllä, sinun kohdallasi tilanne on juurikin kuvailemasi kaltainen. Siis sinun kohdallasi.
Mihin siis perustan mielipiteeni? No, luepa tätäkin keskustelua. Eräs neito kertoo kuinka ensivaikutelmassa on miellyttävän ulkonäön lisäksi tärkeää sopiva ominaistuoksu. Puhuu varmasti totta. Tämä ominaistuoksu on tutkimuksissa todettu olevan yksi tärkeä,- ja yllätys yllätys, tiedostamaton asia jota ihminen toisessa ihmisessa panee merkille. On esitetty, että ihminen jopa hakee (tiedostamattaan) sellaista ominaistuokua joka on riittävän erilainen hänen omaansa verrattuna, joka todistaa että hän ei ole mitään sukua. Erinomainen kyky kivikaudella, jos halusi saada terveitä jälkeläisiä.
No, toinen esimerkki julkkismaailmasta. Sointu Borg totesi taannoin haastattelussa kuinka ahdistavaa on kun miehet kiinnittävät huomiota hänen ulkonäköönsä. Voi naisraukkaa. Erityisen ahdistavaa on, jos kommentoidaan hänen tissejään. Semmoinen on kertakaikkinen turn-off, ja se mies on ikuisesti juntiksi tuomittava ääliö. Sitten neito kertoi kuinka oli tutustunut mieheensä. Tämä oli sosiaalisessa mediassa lähestynyt Sointua, ja kommentoinut Soinnun tissejä. Tuliko turn- off? No ei. Mies sai toisen mahdollisuuden, ja on nyt ihan mahtava ja ihana ja mitä vielä liekään.
Miksi Sointu antoi toisen mahdollisuuden? Olisiko ollut niin että Sointu oli luokitellut miehen jo ennakolta ihquksi, ja niinpä mies sai toisen mahdollisuuden, ihan kuin mies sai baariesimerkissäni tarjota neidolle oluen. Vaan jos ensivaikutelma olisi ollut miinusta, miehelle olisi tullut esto sosiaalisessa mediassa.
Taas tuli pitkä jorina, pahoittelen.
Niin? Mitä ihmeellistä tuossa on? Ihminen lämpenee sellaiselle, jonka kokee miellyttäväksi ja puoleensa vetäväksi. Jos se johtuu ulkonäöstä, niin sitten johtuu - kyllähän ulkonäöllä ON merkitystä. Ja vaikka itsekään en kiinnostu ikinä pelkän ulkonäön perusteella, silti ulkonäöllä on merkitystä minullekin, osana kokonaisuutta, Ei tässä oikeasti ole kenellekään mitään uutta tai ihmeellistä. Se sitten taas voikin vaihdella yksilökohtaisesti, kuka mieltyy kenestäkin.
Eihän siinä mitään uutta ja ihmeellistä olekaan. Kyllä nämä jokainen tietää, joka haluaa ja osaa pitää silmänsä auki.
Toin nämä esille koska ketjun kysymyksessä haluttiin perusteluja miksi joku on tai ei ole jotakin tasoa pariutumismarkkinoilla.
On toki yksilökohtaista kuka mieltyy kenestäkin, mutta on todettava että nämä stereotypiat miesten/ naisten ulkoisista ominaisuuksista jotka vastakkaisen sukupuolen silmää miellyttää, kyllä isoilta osin pitävät paikkansa. 160- senttinen, lihava ja huono- ihoinen kaljuuntuva matalapalkka- alan mies ei taatusti ole parisuhdeloton voittaja, vaikka olisi kuinka mukava, sosiaalinen, toiset huomioon ottava, ystävällinen ja tunteistaan puhuva. Tämän tulee myös nahkoissaan tuntemaan.
Nallekarkit eivät näissäkään asioissa mene tasan.
Parisuhdeloton voittajia on ne, jotka osaa muodostaa pitkän onnellisen parisuhteen. Onnellisia suhteita on myös ns. rumilla ja yleisesti epäviehättävillä ja monien kauniiden ja yleisviehättävien suhteet sakkaa. Eli lottoa on tavallaan, tai juurikin sen kiintymyssuhteen ohjaamaa, ja tuurin myös, vaikka toisilla kosijoita oliskin enemmän kuin toisilla.
Totta. Ei se, että on nuorena haluttu, ja on mahdollisuus valita vaikka kahdestakymmenestä kiinnostuneesta ole mikään tae sille että elää onnellisen elämän.
Näkökohtani ja havaintoni koski vain parisuhteen valinnan ja muodostumisen aikaa, se mitä sen jälkeen tapahtuu onkin jo sitten ihan oma tarinansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen hiusraja! Jäätävä leuka! Vidusti massii!
Öö, sama kaveri on tyhmä kuin saapas, käyttää huumeita eikä ole käynyt mitään koulua loppuun. Ihan parasta!
Tunnen kuvaamasi kaltaisia naistenmiehiä useampiakin: taustalla apukoulu, tarkkailuluokka, vitosen päästötodistus, narkkareita, kriminaaleja, sosiopaatteja, mutta komeita ja itsevarmoja. Naisista ei ole pulaa myöhemmälläkään iällä.
Mutta millaisista naisista? Sivistyneistä, kouluttautuneista, urheilullisista, hauskoista, kauniskasvoisista vai sittenkin niistä joille alko maistuu, käyvät töissä jos käyvät, suunnittelemattomia lapsia, rahat loppu? Kai nyt naisillakin on eri tasoja?
Nuorina yhteinen tekijä noissa naisissa oli se, että olivat aina ne luokan kauneimmat tapaukset. Vanhempana sitten enemmänkin niistä enemmän omista piireistä, vaikka sekään ei ole koko totuus. Kauniita ovat aina. Naisille aina välillä kelpaa muutenkin pieni seikkailu ja jännitys näemmä.
Ei kukaan tuntemani keskiluokkainen aikuinen nainen kyllä hae jännitystä pokailemalla elämänkoululaisia.
Jaa-a, mitäköhän kaikkea ne kaikkein näteimmät ja villeimmät tuttavasi ovatkaan tehneet, mistä eivät sattumoisin ehkä ole sinulle muistaneet mainita, heikkoina hetkinänsä...? Etenkin nuorempina.
Mistä sinä sen sitten tiedät mitä ne näteimmät ja villeimmät ovat tehneet? Olin kumpaakin enkä ole milloinkaan seurustellut kriminaalien, tarkkislaisten tms. kanssa, vaikka ostinkin heiltä joskus (köhöm) jotakin mitä siihen aikaan yleisesti käytettiin. Kyllä ne deitit ja poikaystävät ovat aina olleet samoista piireistä kuin itsekin olen. Ja missä elämänkoululaisia edes olisin vanhempana tavannut?
Kummasti ne samoista piireistä olevat löytyvät deittipalveluistakin, koska kyky lukea toisesta sosiaalisia merkkejä on vaistonvaraista. Tapa keskustella, puhua, vapaa-ajanvietto... noiden avulla kumppaneita seulotaan deittimaailmassakin. Ei eri piireistä olevilla ole mitään yhteistä ja aika harva tahtoo seksiä mieheltä, jonka kanssa ei ole samalla aaltopituudella, vaikka etsisikin seksiseuraa.
Tällainen päätelmä syntyy siitä, että mies ei ymmärrä naisen ajattelutapaa ja kuvittelee naisen ajattelevan kuten mies (ulkonäkö ratkaisee voiko seksiä haluta). Sanonta "Mies rakastaa silmillään ja nainen korvillaan" pitää täysin paikkansa. Sen vuoksi monet naistenmiehet eivät ole komeita. Monet ovat esimerkiksi hyvin lyhyitä ja korkeintaan miellyttävän näköisiä.
Voi olla että et edes tiedä touhunneesi sosiopaatin ja kriminaalin kanssa sen yhden jännittävän viikonlopun verran. Ja aika harvassa ovat ne tietämäni villit tytöt, jotka eivät koskaan touhunneet mitään epämääräisten miesten kanssa. Olemattomia suorastaan.
Enkä minä edes lähde spekuloimaan mitään naisten ajattelutapoja vaan kylmästi kerron sen minkä olen nähnyt tapahtuvan lukemattoman monen monia kertoja. Vaikka sen minä sanon, että kun komea, itsevarma ja tyylikäs mies lähestyy niin se pinnallinen höpötys siinä välissä on kohtalaisen merkityksetöntä.
Ikävuodet 15-20 vietin varsin villiä ja railakasta elämää, johon kuuluivat väärät paperit ja monenlaisten ihmisten tapaaminen, mutta et tunnu ymmärtävän, että varsinkin nuorten ihmisten piirien rajat ovat äärimmäisen tarkat. Jo pelkästään musiikkimaku tai jokin muu triviaali asia ratkaisee kuka on cool ja kuka on nolo. Ja nuo diilerit eivät todellakaan olleet cooleja. He olivat varmaan cooleja omissa piireissään, mutta eivät meidän piireissä. Jos sinä olet nähnyt tuollaista tapahtuvan, niin se kertoo sinun piireistäsi eli arvostuksista siellä.
Et kuvaa todellisuutta sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut. En tiedä missä ihmeellisissä piireissä oikein olet liikkunut. Taidat vain kusettaa itseäsi.
Niin, ihmisillä on erilaisia piirejä ja arvostuksia. Siellä julkkispiireissäkin on omat nokkimisjärjestyksensä. Minun molemmat ekat poikaystäväni olivat julkkiksia, ja itsekin olin tietyissä piireissä tunnettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
No voi hitsiläinen, tarkoittaako tämä tummuusvaatimus nyt sitä, että yksikään vaalea/vaaleahko/punatukkainen mies ei ole ikinä pariutunut, eli ne suomalaismiehet, joiden vanhemmat ja esi-isätkin ovat suomalaisia, jäävät siis 100% varmasti ilman suhdetta ja ilman seksiä, kuten jäivät heidän isänsä, isoisänsä ja kaikki esi-isänsäkin? No, jos niin on, niin asiallehan ei sitten mitään voi.
Ja onko siis niin, että jos yhden miehen hiusraja on luonnostaan korkeampi kuin toisen, mutta se matalamman hiusrajan tyyppi on hiukan kaljuuntunut ja heillä on täsmälleen sama hiusraja, niin näistä voi saada naisen vain se ensin mainittu, jolla hiusraja oli alunperin korkeampi? Mistä naiset senkin aina tietävät, onko jonkun hiusraja muuttunut, ja mikä se alunperin oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Miten ihmeessä saat pidettyä kiinni tuollaisesta, luulosta kun jo pelkästään julkkiksia joita naiset ihailee on lukemattoman eri näköisiä ja kokoisia?
Onko varmasti eri näköisiä ja kokoisia? Toki, Jason Momoa ja Henry Cavill ovat erinäköisiä. Samoin, kuin Johnny Depp ja Tom Cruisekin. Kaikkia näistä neljästä yhdistää kuitenkin täsmälleen samanlaiset kuviot ja piirteet. Tom Cruise on harvinainen poikkeus pituutensa kanssa, mutta se selittyy pitkälti sillä, että pituus ei näy aina valkokankaalta. Muutoin ominaisuudet ovat kaikilla neljällä suurin piirtein samat, ne perusasiat, jotka miehellä pitää olla aina tietyllä tavalla.
Eli onko siis niin, että vain Cruiden, Momoan ja Cavillin näköiset miehet saavat naisia? Ja Cruisekin vain siinä tapauksessa, että nainen ei ole nähnyt häntä livenä vaan ainoastaan valkokankaalta?
Ihme, että jotkut jaksavat jotain amerikkalaisia julkkiksia täällä pohtiakin... Kiinnostavaa olisi kuulla sekin teoria, että millä lailla oletus mainittujen jenkkijulkkisten haluttavuudesta vaikuttaa siis suomalaisten deittailuun ja pariutumiseen - haluaisiko joku selventää tätä puolta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ainakin miehen ylin taso:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Täysin subjektiivista taas.
1) toiset pitävät tummista, toiset vaaleista. Ja mikä ihme on täydellinen hiusraja?
2) pituus on sivuseikka muiden osuessa kohdalle
3) lihaksikkuus on toisille plussaa, toisille ei
ja niin edelleen...
1) Kyllä. Mutta tummat ovat selvästi edustetumpia naisten komeiden miehien listauksissa kaikkialla maailmassa. Täydellinen hiusraja tarkoittaa miehen hiusrajaa, joka ei ole lähtenyt vetäytymään yhtään, ei senttiäkään ohimoilta tai päälaelta.
2) Hyvin usein naiset vaativat avoimesti pituutta mieheltä. On taatusti parempi olla pitkä, kuin lyhyt.
3) Lihaksikkuus on yksi keskeisistä kriteereistä, kun puhutaan miehen komeudesta. Ei tietenkään mikään valtava kehonrakentajamassa, vaan jalkapalloilijan kroppa. Vähän rasvaa, paljon lihasta.
Tietyt piirteet toistuvat kaikissa komeissa miehissä, aina. Naisten miesmaku varioi hyvin vähän, ehkä juuri hiusten värin osalta saattaa varioida. Ja jos nainen pitää jostain yhdestä miestyypistä, niin nainen ei tunne vetoa ketään muuta miestyyppiä kohtaan, vain tätä tummaa urheilullista pitkää mallinomaista miestä kohtaan.
Kyllähän komeuden ja kauneuden kriteerit ovat melko yhtenäisiä, mutta sinun mallisi ei selitä pariutumisesta yhtään mitään, koska muutkin pariutuvat kuin komeimmat tai kauneimmat.
Miehen komeus ja naisen kauneus eivät kohtaa juuri mitenkään. Naisella riittää hoikkuus ja pitkät hiukset melko pitkälle. Ja naisissa kauneutta on vaikka millaisissa väreissä ja muodoissa, miehissä vain yhdessä ainoassa tyypissä.
Miten ihmeessä saat pidettyä kiinni tuollaisesta, luulosta kun jo pelkästään julkkiksia joita naiset ihailee on lukemattoman eri näköisiä ja kokoisia?
Onko varmasti eri näköisiä ja kokoisia? Toki, Jason Momoa ja Henry Cavill ovat erinäköisiä. Samoin, kuin Johnny Depp ja Tom Cruisekin. Kaikkia näistä neljästä yhdistää kuitenkin täsmälleen samanlaiset kuviot ja piirteet. Tom Cruise on harvinainen poikkeus pituutensa kanssa, mutta se selittyy pitkälti sillä, että pituus ei näy aina valkokankaalta. Muutoin ominaisuudet ovat kaikilla neljällä suurin piirtein samat, ne perusasiat, jotka miehellä pitää olla aina tietyllä tavalla.
Momoa on aina ollut vain miesten mieleen. Hän on kliseinen ja ilman partaa pullukan näköinen. Omia suosikkejani ovat esim. Ralph Fiennes, Kevin Costner, Cillian Murphy, David Wenham. Mutta arvaan jo että näet heidätkin saman näköisenä kuin Jason Momoa.
Harvalle naiselle kelpaa työtön amis...
Vierailija kirjoitti:
Harvalle naiselle kelpaa työtön amis...
Naisten palkka on vaan 80% miesten palkalla, ei sillä voi pitää kotimiestä.
Alue: Aihe vapaa
Parisuhdeloton voittajia on ne, jotka osaa muodostaa pitkän onnellisen parisuhteen. Onnellisia suhteita on myös ns. rumilla ja yleisesti epäviehättävillä ja monien kauniiden ja yleisviehättävien suhteet sakkaa. Eli lottoa on tavallaan, tai juurikin sen kiintymyssuhteen ohjaamaa, ja tuurin myös, vaikka toisilla kosijoita oliskin enemmän kuin toisilla.