Paska on todella osunut tuulettimeen hoitajapulan kanssa näin vaalikauden lopuksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Itse keksin viisikin tuttua kunnan ja valtion organisaatiota joista voisi huoletta poistaa jengiä tai ainakin vaihtaa osan aivan muun työntekijäryhmän ihmiseen. Lisäksi lisäämällä turhahkoja velvoitteita julkisorganisaatioille aiheutetaan ylimääräistä työkuormaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtuovalta voi vaikuttaa hoitajapulaan lähinnä anatamalla lisää rahaa. Se miten se raha käytetään päätetään sitten muualla. Ja mm. hoitajien vaatimuksesta se raha laitettiin lähinnä maksimaalisiin palkankorotuksiin. Ei vain näytä toimivan. 

Hei nyt ihan oikeasti, maksimaalinen palkankorotus?

Mulla on 4v amk-koulutus sairaanhoitajana ja teen täyttä työaikaa, päiväsaikaan. Oma palkka nousi palkankorotukset myötä 2530e -> 2630e. Ei lisiä, ei mitään palstan "tietäjien" kolmen ja neljän tonnin palkkoja.

Oliko tämä palkankorotus sun mielestä "maksimaalinen"?

Kyllä se on. Koulutukseen nähden, työn vaativuuteen nähden ja vuoroon nähden oikein kelpo palkka. Lisäksi se, että et tuota mitään taloudellista hyötyä työnantajallesi tai maallesi on palkka oikein mainio. Insinööri AMK tienaa kuitenkin vuorotyössä teollisuudessa esimiehenä vähemmän, mitä sinä ammattikorkeatutkinnollasi. 

No, sitten vaan hyväksyt kiltisti sen, että hoitoa ei ole yksinkertaisesti tarjolla. Jos sinä olisit valmis tekemään hoitotyötä nykyisillä palkoilla, se ei tarkoita, että muut olisivat. Kuten nyt nähdään. T.eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Jaa. No kukaan ei vamaan kuole, vaikka siellä arkistoissa homehtuisi turhaa tavaraa. Se on pelkkää joutavaa byrokratiaa suurimmaksi osaksi. Nykypäivänä luulisi sitäpaitsi jo paperiarkistojen olevan pelkkää historiaa. Sähköisessä arkistossa ei ole puutetta tilasta. Joku kuitenkin oikeasti kuolee, jos ei pääse hoitoon oikea-aikaisesti.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Tuskin haittaa vähemmät hakijat, kun nytkin hakijoita on valtavasti enemmän kuin opiskelupaikkoja.

Kyllä se pitkällä tähtäyksellä haittaa, jos ne, jotka olisivat motivoituneita ja soveltuvia alalle eivät uskalla hakeutua opiskelemaan pelätessään, että tekevät sitten kuitenkin väärän valinnan, jota ei ole enää mahdollista perua. 

Näköjään on ihmeen yleistä, ettei ymmärretä luettua tekstiä.

Olisi mahdollista perua, mutta se maksaisi. Miksi muiden pitää elättää nämä kaikki alanvaihtajat kerrasta toiseen?

Kerropa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Itse keksin viisikin tuttua kunnan ja valtion organisaatiota joista voisi huoletta poistaa jengiä tai ainakin vaihtaa osan aivan muun työntekijäryhmän ihmiseen. Lisäksi lisäämällä turhahkoja velvoitteita julkisorganisaatioille aiheutetaan ylimääräistä työkuormaa.

No kerropa ne viisi.

Vierailija kirjoitti:

Vuosi sitten sairaanhoitajaksi opiskelemaan haki 27678 ja pääsi vain 2773.

Helsinki on aiheuttanut hoitajapulan itse nostamalla asuntojen hinnat ja vuokrat korkeiksi.

Meidän kaupungissa asuminen on halvempaa eikä ole hoitajapulaa.

Ei sairaanhoitajan palkalla ole hankalaa asua pääkaupunkiseudullakaan. Minäkin asun. Joku useamman lapsen yksinhuoltaja ilman kunnon elatustukia on tietysti eri asia, mutta siinä tilanteessa olisi varmasti vaikeaa missä vain.

Katsopas, noissa julkisuudessa olleissa keskusteluissa mainitaan yleensä ensin sairaanhoitajan koulutus. Sitten esimerkkinä on aina joku mystinen "hoitaja" (ei sellaista ammattia oikeasti ole, eli tarkoituksella sotketaan kaikki mahdolliset hoitoalan työntekijät) ja kerrotaan niin pieni palkka, että sen on pakko olla lähihoitajan palkka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Jaa. No kukaan ei vamaan kuole, vaikka siellä arkistoissa homehtuisi turhaa tavaraa. Se on pelkkää joutavaa byrokratiaa suurimmaksi osaksi. Nykypäivänä luulisi sitäpaitsi jo paperiarkistojen olevan pelkkää historiaa. Sähköisessä arkistossa ei ole puutetta tilasta. Joku kuitenkin oikeasti kuolee, jos ei pääse hoitoon oikea-aikaisesti.

Ei kuole ei, mutta ne arkistot täyttyvät. Uusi, vaatimusten mukainen tila ja sen ylläpito ei ole todellakaan ilmaista. Rakennetaanko aina lisää tietoturvallista, paloturvallista ja oikein ilmastoitua arkistotilaa, vai olisiko fiksumpaa palkata ihmisiä pitämään arkistot ajan tasalla? Mitäpä arvelet?

Lisäksi on kansalaisen oikeusturvan mukaista, että tietyt tiedot hävitetään ajallaan.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Tuskin haittaa vähemmät hakijat, kun nytkin hakijoita on valtavasti enemmän kuin opiskelupaikkoja.

Kyllä se pitkällä tähtäyksellä haittaa, jos ne, jotka olisivat motivoituneita ja soveltuvia alalle eivät uskalla hakeutua opiskelemaan pelätessään, että tekevät sitten kuitenkin väärän valinnan, jota ei ole enää mahdollista perua. 

Näköjään on ihmeen yleistä, ettei ymmärretä luettua tekstiä.

Olisi mahdollista perua, mutta se maksaisi. Miksi muiden pitää elättää nämä kaikki alanvaihtajat kerrasta toiseen?

Kerropa se.

Ymmärrän minä luettua tekstiä. Mutta sä et näytä ymmärtävän, että jos joku nuori päättää hakeutua opiskelemaan sairaanhoitajaksi, niin hoitajana - varsinkaan pääkaupunkiseudulla - ei kovin helpolla saa säästettyä sellaista summaa, että sillä rahalla voisi maksaa sekä opiskelunsa että elämisensä siltä ajalta. Joten nuoren kannattaa jo heti alkuun valita sellainen ala, jossa on hyvä liksa. Jos sitten vaikka nelikymppisenä toteaakin, että oispa kiva opiskella sairaanhoitajaksi. Ensimmäiseksi opiskeltavaksi alaksi ei siis kannata valita sellaista, josta ei makseta niin hyvin, että pystyy säästämään vielä alan vaihtamistakin varten. 

Vääntäkää ja kääntäkää asiaa mihin suuntaan vaan, mutta fakta on jokatapauksessa se, että tällä hetkellä osastoja ja leikkaussaleja suljetaan, ja potilaita joudutaan lähettämään ulkomaille hoitoa saamaan. Aivan sama, mitä mieltä jossain vauva palstalla ollaan syistä. Tilanne on mikä on, ja tilanne on kriittinen. Se on totuus, joka ei pala tulessakaan! Jos, ja kun näin valtava osa ammattikuntaa äänestää jaloillaan, on aivan selvää, että vika löytyy jostain muualta kuin niistä sairaanhoitajista. Yksittäiset työntekijät tekevät päätöksiä erilaisista syistä, mutta tällainen massiivinen pako alalta kertoo kyllä jostain paljon vakavammasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Itse keksin viisikin tuttua kunnan ja valtion organisaatiota joista voisi huoletta poistaa jengiä tai ainakin vaihtaa osan aivan muun työntekijäryhmän ihmiseen. Lisäksi lisäämällä turhahkoja velvoitteita julkisorganisaatioille aiheutetaan ylimääräistä työkuormaa.

No kerropa ne viisi.

Kyllä julkisella puolella olisi niin paljon tehostettavaa ettei voi edes ymmärtää. Siellä pitäisi aloitta uudistaminen ihan johdosta. Pätevät johtajat, ei mitää sellaisia jotka ovat ennen tehneet sitä työtä vaan ammitti johtajat rakentamaan organisaatiot joiden tehvänä olisi tuottaa laissa vaaditut palvelut tehokkaasti.

Järjestelmät uusiksi. Eikä mitään määrittelyjä, että tehtävä samat asiat kun ennenkin, mutta paremmin.  Vaan järjestelmät suunniteltava tukemaan tehtäviä. Eikä räätälöidä niin kilpailutuksia sille tutulle toimittajlle vaan haetaan oikeasti toimivaa järjestelmää.

Sopivan kokoiset itseohjautuvat tiimit tuottaaman tarvittavat palvelu jatkuvastu toimintaansa kehittäen. Johan rupeisi muutamassa vuodessa tehostumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Jaa. No kukaan ei vamaan kuole, vaikka siellä arkistoissa homehtuisi turhaa tavaraa. Se on pelkkää joutavaa byrokratiaa suurimmaksi osaksi. Nykypäivänä luulisi sitäpaitsi jo paperiarkistojen olevan pelkkää historiaa. Sähköisessä arkistossa ei ole puutetta tilasta. Joku kuitenkin oikeasti kuolee, jos ei pääse hoitoon oikea-aikaisesti.

Ei kuole ei, mutta ne arkistot täyttyvät. Uusi, vaatimusten mukainen tila ja sen ylläpito ei ole todellakaan ilmaista. Rakennetaanko aina lisää tietoturvallista, paloturvallista ja oikein ilmastoitua arkistotilaa, vai olisiko fiksumpaa palkata ihmisiä pitämään arkistot ajan tasalla? Mitäpä arvelet?

Lisäksi on kansalaisen oikeusturvan mukaista, että tietyt tiedot hävitetään ajallaan.

Vai olisikohan vaan syytä yksinkertaisesti muuttaa niitä vaatimuksia? Ja siirtää ne arkistot sähköisesti ylläpidettäviksi. Arvelen, että ei ole kovinkaan fiksua käyttää resursseja papereiden pyörittelemiseen kun eletään vuotta 2023.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikö sen tilanteen pitänyt olla parempi tässä kohtaa?

Ei se ollut kun Keskustalle ja Vasemmistolle ei mennyt nämä asiat perille. Ilmeisesti nyt jälkikäteen on mennyt perille.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Tuskin haittaa vähemmät hakijat, kun nytkin hakijoita on valtavasti enemmän kuin opiskelupaikkoja.

Kyllä se pitkällä tähtäyksellä haittaa, jos ne, jotka olisivat motivoituneita ja soveltuvia alalle eivät uskalla hakeutua opiskelemaan pelätessään, että tekevät sitten kuitenkin väärän valinnan, jota ei ole enää mahdollista perua. 

Näköjään on ihmeen yleistä, ettei ymmärretä luettua tekstiä.

Olisi mahdollista perua, mutta se maksaisi. Miksi muiden pitää elättää nämä kaikki alanvaihtajat kerrasta toiseen?

Kerropa se.

Ymmärrän minä luettua tekstiä. Mutta sä et näytä ymmärtävän, että jos joku nuori päättää hakeutua opiskelemaan sairaanhoitajaksi, niin hoitajana - varsinkaan pääkaupunkiseudulla - ei kovin helpolla saa säästettyä sellaista summaa, että sillä rahalla voisi maksaa sekä opiskelunsa että elämisensä siltä ajalta. Joten nuoren kannattaa jo heti alkuun valita sellainen ala, jossa on hyvä liksa. Jos sitten vaikka nelikymppisenä toteaakin, että oispa kiva opiskella sairaanhoitajaksi. Ensimmäiseksi opiskeltavaksi alaksi ei siis kannata valita sellaista, josta ei makseta niin hyvin, että pystyy säästämään vielä alan vaihtamistakin varten. 

No ehkäpä sitten kannattaisi jo alkuun valita rahakkaampi ala, jos ei sairaanhoitajan palkka kelpaa. Ei meillä ole varaa kouluttaa haihattelijoita ensin hoitajiksi ja sitten (hah!) insinööreiksi tai lääkäreiksi tai ties miksi, jos veronmaksajat elättävät nämä. Kyllä jotain vastuuta niistä valinnoista pitää olla yksilöllä itselläänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo tilanne ainakaan hoitoalan rahoitusta leikkaamalla parane.

Hallinnossa voi löytyä hyvinkin löysää. Suorittavaan enemmän massia ja tekijöitä.

Olin ennen keskisuuren kunnan hallinnossa toimistotöissä. En kyllä ihan äkkiä keksi, mikä virka siellä olisi turha. Päin vastoin, tekijöitä on karsittu jo ajat sitten ja jäljelle jääneillä aikaa ei ollut kuin välttämättömiin. Esimerkiksi arkistotyötä olisi vaikka kuinka paljon, mutta kenelläkään ei ole siihen aikaa. Arkistovarastot ovat aivan täynnä, kukaan ei ehdi poistamaan sieltä poistettavia (eri asioilla on eri mittaisia pakollisia säilytysaikoja) tai päivittämään luetteloita.

Jaa. No kukaan ei vamaan kuole, vaikka siellä arkistoissa homehtuisi turhaa tavaraa. Se on pelkkää joutavaa byrokratiaa suurimmaksi osaksi. Nykypäivänä luulisi sitäpaitsi jo paperiarkistojen olevan pelkkää historiaa. Sähköisessä arkistossa ei ole puutetta tilasta. Joku kuitenkin oikeasti kuolee, jos ei pääse hoitoon oikea-aikaisesti.

Ei kuole ei, mutta ne arkistot täyttyvät. Uusi, vaatimusten mukainen tila ja sen ylläpito ei ole todellakaan ilmaista. Rakennetaanko aina lisää tietoturvallista, paloturvallista ja oikein ilmastoitua arkistotilaa, vai olisiko fiksumpaa palkata ihmisiä pitämään arkistot ajan tasalla? Mitäpä arvelet?

Lisäksi on kansalaisen oikeusturvan mukaista, että tietyt tiedot hävitetään ajallaan.

Vai olisikohan vaan syytä yksinkertaisesti muuttaa niitä vaatimuksia? Ja siirtää ne arkistot sähköisesti ylläpidettäviksi. Arvelen, että ei ole kovinkaan fiksua käyttää resursseja papereiden pyörittelemiseen kun eletään vuotta 2023.

Sähköistäminen on jees juttu kunhan ensin koulutetaan henkilökuntaa kouluttamaan niiden systeemien käyttöä. Ilmeisesti Sipilän seurakunta eikä tämä joka nyt tipahti pois hallituksesta ymmärtäneet tehdä asialle yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä aloille jolle ei saada työntekijöitä (huom. tämä ei koskisi lääkäreitä tai yli 3300e kk palkkalaisia) pitäisi antaa kannustimiksi esimerkiksi 200e suoraan verottomana. 50% alennus joukkoliikenteeseen työmatkoille.

Lisää työsuhdeasuntoja niille ammattikunnille joita eniten tarvitaan, niin että asuntojen vuokrat ovat esimerkiksi 70% vuokratasosta.

Ja nämä ihan lakiin.

Jos työsuhde edut olisivat hyvät ihan varmasti saataisiin lisää työntekijöitä.

Voisihan sitä samantien maksaa vaikka miljoonan palkkaa. Mutta kun ei se joku verottomuus tai työmatkaetu synny ilmaiseksi. Rahaa se vaatii ihan siinä kuin palkankorotuskin.

Niin, eikä tuollaisista työmatkaeduista tai vuokranalennuksista kartu eläkettä!

Eikä nuo koskisi hoitoalalla vuorotyötä tekeviä, koska vuorolisien kanssa tuo 3300 juuri usein ylittyy. Minä ainakin asun omassa asunnossa. Silloin kun vielä olin töissä sairaanhoitajana, kuljin töissä autolla, koska oli vuorotyö ja sellaisiin aikoihin ei päässyt julkisilla. Sairaanhoitaja, pohja 2790 e/kk + vuorolisät vaihtelevasti. Voi olla että tuo pohja on nyt jotain kympin verran noussut. Mutta ei se ainakaan minua saa takaisin hoitoalalle. 

Jos halutaan lisää sairaanhoitajia, pitää palkkoihin löytyä rahaa. Suomalaiset vaan narisee, että pitäisi saada hoitajia, mutta eivät ole valmiita maksamaan. Ei sitä työtä kuitenkaan kukaan talkoopalkalla suostu tekemään. Eikä tosiaan millään "vuokranalennuksilla". Höh! 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Tuskin haittaa vähemmät hakijat, kun nytkin hakijoita on valtavasti enemmän kuin opiskelupaikkoja.

Kyllä se pitkällä tähtäyksellä haittaa, jos ne, jotka olisivat motivoituneita ja soveltuvia alalle eivät uskalla hakeutua opiskelemaan pelätessään, että tekevät sitten kuitenkin väärän valinnan, jota ei ole enää mahdollista perua. 

Näköjään on ihmeen yleistä, ettei ymmärretä luettua tekstiä.

Olisi mahdollista perua, mutta se maksaisi. Miksi muiden pitää elättää nämä kaikki alanvaihtajat kerrasta toiseen?

Kerropa se.

Ymmärrän minä luettua tekstiä. Mutta sä et näytä ymmärtävän, että jos joku nuori päättää hakeutua opiskelemaan sairaanhoitajaksi, niin hoitajana - varsinkaan pääkaupunkiseudulla - ei kovin helpolla saa säästettyä sellaista summaa, että sillä rahalla voisi maksaa sekä opiskelunsa että elämisensä siltä ajalta. Joten nuoren kannattaa jo heti alkuun valita sellainen ala, jossa on hyvä liksa. Jos sitten vaikka nelikymppisenä toteaakin, että oispa kiva opiskella sairaanhoitajaksi. Ensimmäiseksi opiskeltavaksi alaksi ei siis kannata valita sellaista, josta ei makseta niin hyvin, että pystyy säästämään vielä alan vaihtamistakin varten. 

No ehkäpä sitten kannattaisi jo alkuun valita rahakkaampi ala, jos ei sairaanhoitajan palkka kelpaa. Ei meillä ole varaa kouluttaa haihattelijoita ensin hoitajiksi ja sitten (hah!) insinööreiksi tai lääkäreiksi tai ties miksi, jos veronmaksajat elättävät nämä. Kyllä jotain vastuuta niistä valinnoista pitää olla yksilöllä itselläänkin.

Niinhän monet jo valitsevatkin. Ja lisäksi osa hoitoalan valinneista jättää opintonsa kesken. Nämä sun kommenttisi kuitenkin kertovat sen, mikä jo tiedetään: hoitajien työolosuhteita ei haluta parantaa vaan mieluummin keksitään kaikenlaisia keppejä ja kepposia, joilla hoitajat saataisiin pidettyä hoitajina. Tämä jos mikä kertoo siitä, miten vähän hoitajia arvostetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Natoon liittyminen oli sitten se tärkeämpi asia, lähettää Suomen sotilaat puolustamaan "lännen arvoja", ja "demokratiaa" maailmalle. Ja kenties järjestämään meidät ongelmiin Venäjän kanssa. Jos olette lukeneet, niin koko ajan menee pari kolme sataa miljoonaa uusien asejärjestelmien hankkimiseen Suomeen, viimeksi oli eilen joku "iron dome" tyyppinen ohjuspuolustus, jossa hankitaan Israelin ja USA:n kehittämää ohjuspuolustusta. Ukrainaan on mennyt Suomelta yksinään parin miljardin edestä aseapua jo. Joku halusi vielä lahjoittaa Hornettimme pois.

Kyllä se on kuulkaas niin että niin kauan kuin rahat virtaavat aseisiin ja ulos tästä pienestä maasta, niin meidän terveydenhoito, koulutus, ja tieverkosto ei rapistu vain Itä-Eurooppalaiselle tasolle, vaan kehitysmaan tasolle.

Voitte kyllä katsella itseänne peilistä kuka on siihen syyllinen, olette TAAS KERRAN valinneet väärät päättäjät Arkadianmäelle. He kyllä lupaavat yhtä sun toista, mutta valehtelevat paljon enemmän mitä laki sallii, eivätkä ole vastuusta mistään. Vastuu on lopulta äänestäjillä, vaikka heidät harhaanjohdettaisiin miten paljon. Tai jos saatte todella uuden eduskunnan pystyyn, niin monet vanhat kansanedustajat tulevat saamaan syytteet ja oikeudenkäynnit.

Monet Suomea köyhemmät Euroopan maat ovat olleet Naton jäseniä vuosia ja vuosikymmeniä ja  maksaneet Natolle jäsenmaksuja sekä varustautuneet sotilaallisesti. Hyvin harvalla näistä maista on yhteistä rajaa Venäjän kanssa eikä yhdelläkään maalla yhteistä rajaa ole niin paljon kuin Suomella.

Natoon liittymisen myötä Suomelta poistuu tai ainakin heikentyy mainehaitta Venäjän naapurina. Natoon kuuluvilla Baltian mailla näin on käynyt ja talouskin parantunut.

Ainakin Virossa talous on parantunut myös ihan siksi, että verotus on kevyttä ja julkisen sektorin palkat pienet.

  Ansiotuloveron keventämisestä on hyötyä vain hyvätuloiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Tuskin haittaa vähemmät hakijat, kun nytkin hakijoita on valtavasti enemmän kuin opiskelupaikkoja.

Kyllä se pitkällä tähtäyksellä haittaa, jos ne, jotka olisivat motivoituneita ja soveltuvia alalle eivät uskalla hakeutua opiskelemaan pelätessään, että tekevät sitten kuitenkin väärän valinnan, jota ei ole enää mahdollista perua. 

Näköjään on ihmeen yleistä, ettei ymmärretä luettua tekstiä.

Olisi mahdollista perua, mutta se maksaisi. Miksi muiden pitää elättää nämä kaikki alanvaihtajat kerrasta toiseen?

Kerropa se.

Ymmärrän minä luettua tekstiä. Mutta sä et näytä ymmärtävän, että jos joku nuori päättää hakeutua opiskelemaan sairaanhoitajaksi, niin hoitajana - varsinkaan pääkaupunkiseudulla - ei kovin helpolla saa säästettyä sellaista summaa, että sillä rahalla voisi maksaa sekä opiskelunsa että elämisensä siltä ajalta. Joten nuoren kannattaa jo heti alkuun valita sellainen ala, jossa on hyvä liksa. Jos sitten vaikka nelikymppisenä toteaakin, että oispa kiva opiskella sairaanhoitajaksi. Ensimmäiseksi opiskeltavaksi alaksi ei siis kannata valita sellaista, josta ei makseta niin hyvin, että pystyy säästämään vielä alan vaihtamistakin varten. 

No ehkäpä sitten kannattaisi jo alkuun valita rahakkaampi ala, jos ei sairaanhoitajan palkka kelpaa. Ei meillä ole varaa kouluttaa haihattelijoita ensin hoitajiksi ja sitten (hah!) insinööreiksi tai lääkäreiksi tai ties miksi, jos veronmaksajat elättävät nämä. Kyllä jotain vastuuta niistä valinnoista pitää olla yksilöllä itselläänkin.

Olen eri. Mutta eikös nykyään jo olekin niin, että useampaan korkeakoulututkintoon ei saa opintotukea? Opiskelu kyllä on maksutonta, mutta opintojen aikainen toimeentulo pitää itse järjestää esimerkiksi olemalla töissä, vuorotteluvapaalla tai jos työhistoriaa on tarpeeksi, niin opintovapaalla ja aikuiskoulutustuella. Kelan opintotukea ei saa. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmainen tai lähes ilmainen koulutus sekä opintotuet pitäisi poistaa, jos yhden korkeakoulututkinnon jälkeenkin haluaa vaihtaa alaa.

Tällaisesta seuraa vain se, että hoitoalalle olisi vähemmän hakijoita. Nuoret kun juotuisivat miettimään, että jos lähden opiskelemaan sairaanhoitajaksi, olen sitten ikuisesti nalkissa siihen ammattiin. Ja entä, jos terveydentila ei riitäkään tekemään niitä töitä vanhuuseläkkeelle asti? Pääseekö sitten työkyvyttömyyseläkkeelle, jos kerran alan vaihtaminen ei ole enää mahdollista?

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tietenkin alan vaihtaminen olisi mahdollista, se vain maksaisi, aivan kuten monissa muissa maissa maksaa jo ensimmäinenkin tutkinto.

Meillä ei kerta kaikkiaan ole varaa elättää montaa korkeakoulututkintoa suorittavia.

Yksi saa olla ilmainen ja tuettu, sen jälkeen ne rahat pitäisi joko tienata itse tai lainata.

Aika harvalla on lopulta varaa opiskella uusi tutkinto omaan piikkiin, jos tuet poistettaisiin. Jos koko koulutus pitäisi myös maksaa itse, melkein kukaan ei pystyisi opiskelemaan koskaan toista tutkintoa. Yksi korkeakoulutus maksaa kymmeniä tuhansia. Kai nyt kuitenkin ymmärrät, että alaa voi joutua vaihtamaan vaikka oman terveydentilan tai elämäntilanteen muuttumisen vuoksi. Tuollainen järjestely ei kertakaikkiaan toimi yhteiskunnassa, jossa jopa oletetaan ettei ihmiset jää loppuiäkseen lähihoitajiksi tai kampaajiksi tai vaikka ravintolakokeiksi, vaan kouluttautuvat jossain vaiheessa lisää. Ammatinvalinnat tehdään nuorina, mutta työmarkkinat muuttuu koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Seuraavan neljän vuoden aikana keskitytään siihen että rikkaille annetaan entistä enemmän ja kaikki muu onkin sitten toisarvoista. Musta selitetään valkoiseksi, huomio kiinnitetään Natoon ja huolipuheeseen valtionvelasta.

Rikkaille tai keskituloisille ei anneta yhtään mitään. Heiltä otetaan. Verojen pienentäminen ei ole antamista.