Voiko joku selittää selkosuomeksi, että miksi työttömyyskorvauksen vastineeksi ei voi edellyttää jotain yleishyödyllistä toimintaa?

Jag klarar inte av att ens på svenska förklara varför ytterligare en självklarhet är omöjlig i Finland.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastike on se, että työtön hakee töitä aktiivisesti. Sitä kuule valvotaan jo aika lailla nytkin.

No miten jotkut sitten on vuosikymmeniä työttömänä?

Työttömyyskorvausta pitäisikin rajoittaa maksimaalisti kaksi vuotta. Kahdessa vuodessa kyllä ehtii töitä löytämään. Tulisi vähän säpinää työttömille soffaperunoille kun pitäisi aktivoitua työnhakuun. Jotkut loisivat vuosikausia kotona, ei ole terveellistä. 

Ja sinulle ei ole terveellistä alentaa ja halveksia otsasuonet tykyttäen työttömiä. Voi katsos suoni päässä, kylläkin tyhjässä, katketa.

Töistä pitää maksaa TES:n mukainen palkka. Työttömyyskorvausta maksetaan koska töitä ei ole. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei työttömyyskorvauksen vaan toimeentulotuen saamisen ehdoksi!

Ilman muuta!!

Miksi ei makseta oikeaa palkkaa? Voisiko joku viimeinkin kertoa sille järkevän syyn. Tuskinpa, ja siksi uskon erittäin vahvasti, että kaikki työttömien etuuksista ulisijat ovat trolleja tai loisivia yrittäjiä.

Miksi tosiaan työttömyyskorvauksia ja toimeentulotukia ei nimetä palkaksi?

Et ole ikinä ollut töissä joten et tiedä että palkkaan kuuluu työsopimus etuineen.

Työsopimus on helppo tehdä samalla, kun joku haluaa rahaa työttömyydestä tai toimeentulotukea. Jos alkaa oikein paljon kävelemään, voihan työkkäriin tilata vaikka Sievin jalkineelta kenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Anteeksi, mutta ymmärränköhän nyt ihan oikein? Työttömälle pitää siis maksaa siksi, että hän ei ala tappamaan ja ryöstelemään? Erikoisia työttömiä sinä tunnet.

Minä ymmärrän hiukan tätä logiikkaa. Meillä on yhteiskunta jossa kaikki resurssit ja omaisuus on jo jaettu joillekin. Et saa edes hirveä ampua ilman seuraamuksia. Siinämielessä on ihan oikeudenmukaista että niille joilla ei omaisuutta ole, maksetaan jonkinnäköistä korvausta.

-eri

Raha on vaihdannan väline. Mitä sillä korvauksella saadaan? Rikollisuutta vastaan ei pidä maksaa kellekään, koska se on kiristystä ja ajatuksenakin johtaa äkkiä moraalin rapautumiseen.

Ei todellakaan kenellekään makseta varastamattomuudesta.

Kysytään sitten näin yksinkertaisesti:

Ihminen on työtön, mutta ei saa työtä (edes niitä ns paskahommia). Yhteiskunta ei maksa sosiaalitukia, eikä auttavia omaisia ole. Pitäisikö tämän ihmisen sinusta kuolla nälkään? Luuletko, että hän suostuu tekemään niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Anteeksi, mutta ymmärränköhän nyt ihan oikein? Työttömälle pitää siis maksaa siksi, että hän ei ala tappamaan ja ryöstelemään? Erikoisia työttömiä sinä tunnet.

Minä ymmärrän hiukan tätä logiikkaa. Meillä on yhteiskunta jossa kaikki resurssit ja omaisuus on jo jaettu joillekin. Et saa edes hirveä ampua ilman seuraamuksia. Siinämielessä on ihan oikeudenmukaista että niille joilla ei omaisuutta ole, maksetaan jonkinnäköistä korvausta.

-eri

Maksetaan korvausta siitä, että ei ole omaisuutta? Omaisuutta voi hankkia ihan itse. Ja kerrohan vielä keille ne resurssit ja omaisuus on jo jaettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkosuomeksi? Mikä tämä trendi on, että kaikki pitää olla yksinkertaistettua kieltä? Suomen kieli köyhtyy ja monimutkaisten asioiden typistäminen selkokielelle entisestään kaventaa terminologiaa.

Selkosuomeksi:

1. Työstä pitää saada korvaus, jolla ihminen voi ostaa tuotteita ja maksaa elämisen kulut.

2. Sivistysvaltiossa orjuus on kielletty.

2. Orjuus tarkoittaa työtä ilman palkkaa, että ihminen onkin jonkin toisen omistama esine. Ei orjuuden kieltäminen tarkoita sitä, ettäkö työttömiltä ei voi edellyttää jonkinlaista työntekoa saamaansa elatusta vasten.

Maissa, joissa orjuus on sallittu, orjan tappamisesta saatetaan jättää rankaisematta, mutta harva ihmisyhteisö taitaa suvaita orjan tappamista nälkään. Kun sen orjan voisi sitten ottaa ruokittavakseen joku vähän varakkaampi. Omistusoikeus ei mitenkään väistämättä tarkoita oikeutta tuhota yleishyödyllistä omaisuutta.  Mutta sinun ajatuksesi kaatuu tuon myötä, että orjuuden määritelmäsi on tarkoitushakuisen tiukka. Toivottavasti et ollut se, joka saa palkkaa analyyttisesta ajattelusta. Jos olet, ilmoita pomollesi, että nyt löytyi sinua parempi ajattelija. Lupaan tehdä puolella sinun palkastasi. 

En onneksi ole se analyyttinen ajattelija, mutta toisaalta siitä syystä joudut nyt avaamaan selitystäsi vielä hieman lisää.

"Orjan", eli tässä tapauksessa ei orjan lainkaan, vaan Suomessa työttömän työnhakijan, täytyisi tehdä työtä saadakseen tukea yhteiskunnalta. Toki joku yhteiskuntaa varakkaampi saa ottaa hänet elätikseen koska tahansa, sitä ei kielletä mitenkään ja siihen jopa rohakistaan. Eihän kyseinen henkilö ole kenenkään omistuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Anteeksi, mutta ymmärränköhän nyt ihan oikein? Työttömälle pitää siis maksaa siksi, että hän ei ala tappamaan ja ryöstelemään? Erikoisia työttömiä sinä tunnet.

Minä ymmärrän hiukan tätä logiikkaa. Meillä on yhteiskunta jossa kaikki resurssit ja omaisuus on jo jaettu joillekin. Et saa edes hirveä ampua ilman seuraamuksia. Siinämielessä on ihan oikeudenmukaista että niille joilla ei omaisuutta ole, maksetaan jonkinnäköistä korvausta.

-eri

Raha on vaihdannan väline. Mitä sillä korvauksella saadaan? Rikollisuutta vastaan ei pidä maksaa kellekään, koska se on kiristystä ja ajatuksenakin johtaa äkkiä moraalin rapautumiseen.

Ei todellakaan kenellekään makseta varastamattomuudesta.

Kysytään sitten näin yksinkertaisesti:

Ihminen on työtön, mutta ei saa työtä (edes niitä ns paskahommia). Yhteiskunta ei maksa sosiaalitukia, eikä auttavia omaisia ole. Pitäisikö tämän ihmisen sinusta kuolla nälkään? Luuletko, että hän suostuu tekemään niin?

En usko. Nälkä porsaan kotiin ajaa.

Kyllä siinä äkkiä alkaa pienet työt kiinnostaa, jos rahaa saa vasta, kun tekee sopimuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajilla usein liian tiukat kriteerit, halutaan se top 1 -suoriutuja. Työttömyys ei johdu kannustinloukuista tai laiskuudesta vaan siitä että työnantajat eivät palkkaa.

Olet varmaan kuullut tämän ennenkin, mutta jos jostain syystä et olisikaan: Suomessa kuka tahansa saa perustaa yrityksen pientä korvausta vastaan. Sinusta, juuri sinusta, voi tulla se työnantaja joka palkkaa muita. Sinä voit olla se puuttuva linkki joka tarjoaa työpaikan kaikille heille, jotka eivät tällä hetkellä ole löytäneet sopivaa työtä. Miksi et toimi jo nyt?

Samaa mieltä. Suomessa voi perustaa yrityksen melko matalalla kynnyksellä ja työllistää siten paitsi itsensä myös mahdollisesti muita. Edellyttää tietenkin sitä, että yritys on elinkelpoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Anteeksi, mutta ymmärränköhän nyt ihan oikein? Työttömälle pitää siis maksaa siksi, että hän ei ala tappamaan ja ryöstelemään? Erikoisia työttömiä sinä tunnet.

Minä ymmärrän hiukan tätä logiikkaa. Meillä on yhteiskunta jossa kaikki resurssit ja omaisuus on jo jaettu joillekin. Et saa edes hirveä ampua ilman seuraamuksia. Siinämielessä on ihan oikeudenmukaista että niille joilla ei omaisuutta ole, maksetaan jonkinnäköistä korvausta.

-eri

Raha on vaihdannan väline. Mitä sillä korvauksella saadaan? Rikollisuutta vastaan ei pidä maksaa kellekään, koska se on kiristystä ja ajatuksenakin johtaa äkkiä moraalin rapautumiseen.

Ei todellakaan kenellekään makseta varastamattomuudesta.

Kysytään sitten näin yksinkertaisesti:

Ihminen on työtön, mutta ei saa työtä (edes niitä ns paskahommia). Yhteiskunta ei maksa sosiaalitukia, eikä auttavia omaisia ole. Pitäisikö tämän ihmisen sinusta kuolla nälkään? Luuletko, että hän suostuu tekemään niin?

En usko. Nälkä porsaan kotiin ajaa.

Kyllä siinä äkkiä alkaa pienet työt kiinnostaa, jos rahaa saa vasta, kun tekee sopimuksen.

No kun ei niitä pieniä töitä ole. Itse hain äskettäin esim postinlajittelijaksi ja tiskaajaksi, en päässyt. Ainoa vaihtoehto olisi siis rikollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajilla usein liian tiukat kriteerit, halutaan se top 1 -suoriutuja. Työttömyys ei johdu kannustinloukuista tai laiskuudesta vaan siitä että työnantajat eivät palkkaa.

Olet varmaan kuullut tämän ennenkin, mutta jos jostain syystä et olisikaan: Suomessa kuka tahansa saa perustaa yrityksen pientä korvausta vastaan. Sinusta, juuri sinusta, voi tulla se työnantaja joka palkkaa muita. Sinä voit olla se puuttuva linkki joka tarjoaa työpaikan kaikille heille, jotka eivät tällä hetkellä ole löytäneet sopivaa työtä. Miksi et toimi jo nyt?

Puhut ikään kuin menestyvä yritys syntyisi tuosta vain, keneltä vain. Suurin osa perustetuista yrityksistä kaatuu jo parin ensimmäisen vuoden aikana.

Ymmärrät varmaan että edellinen vastaus on ironiaa. Työttömyyden ratkaisuksi ehdotetaan lähtökohtaisesti aina, että yritykset palkkaisivat enemmän ihmisiä ja suuremmalla palkalla. Mutta kuten sanot: "ikään kuin menestyvä yritys syntyisi tuosta vain, keneltä vain. Suurin osa perustetuista yrityksistä kaatuu jo parin ensimmäisen vuoden aikana."

Jokin mättää yhtälössä jossa työn tekemisestä saa tyttömyyskorvauksen, mikä lie

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei hyväpalkkaiset voisi vapaapäivinään tehdä noin vai miksi se on eri asia?

Niin muuten, miksi työntekijöille maksetaan täyttä palkkaa lomalla lorvimisesta. Vielä saa rahaa, että palaa töihin, kun ei taida muuten maistua?!

Varmaankin sen takia kun yritys haluavat maksaa tuon summan henkilön työpanoksesta. Kokeile joskus töitä, niin saat konseptista ymmärryksen.

Näin työnantajanäkökulmasta, täytyy kyllä huomauttaa, että meillä maksetaan kyllä muustakin kuin työpanoksesta. Esimerkiksi siitä, ettei ole niin mulkvisti, että muiden työkyky kärsii siinä ympärillä. Kateelliset ja itseään täynnä olevat syövät todella pahasti ilmapiiriä, ja oman järkensä yliarvioijat tulevat kalliiksi hekin. Joten mietihän sitä konseptia vielä sinäkin.

Lomaltapaluuraha on jäänne 1970 luvulta, kun porukat lähti Ruotsiin parempien palkkojen takia. Että mieti vielä sinäkin ko. rahan mielekkyyttä nykyään.

Sinä vaikutat niin huonolta ihmistuntijalta muka työnantajaksi.

Ap tässä. Kiitos informatiivisesta ketjusta! Ihan vilpittömästi sen aloitin ilman minkäänlaista tarvetta nöyryyttää työttömiä tai provosoida palstalla. Ja jätetään pitkäaikaissairaat ja kaikki muista syistä aidosti työkyvyttömät pois keskustelusta.

Totta on, että en kovin hyvin ymmärrä työttömyyden olemusta, koska en ole koskaan ollut työtön, vaikka minut monen toimesta tyhmäksi leimattiinkin. Päinvastoin, sain jo nuorena kesätyötarjouksia, tein lukiolaisena iltatöitä, opiskelujen ohessa olin jatkuvasti töissä ja myös aikuisena olen mennyt vakituisesta työpaikasta toiseen. Minun kokemukseni siis on se, että töitä löytyy tekeville. Ehkä kuvaavinta "uralleni" on ollut se, että en ole koskaan ylenkatsonut mitään työtä. Olen ollut luotettava, toiminut fiksusti ja ollut ahkera, joten olen saanut koeajan jälkeen jatkaa ja hyvät suositukset tulevaan.

Minusta työttömän pitäisi ottaa vastaan vaikka se huonosti palkattu siivoustyö. Sille kun ei voi arvoa laskea, mikä merkitys on sillä, että ottaa elämänsä omiin käsiin. On työpaikka, jossa oikeasti _tienaa_ ne tilille tulevat rahat. Elämänrytmi paranee, itsearvostus paranee, mielen ja kehon aktiivisuus pysyy yllä...

Ym. syistä vierastan ajatusta vastikkeettomasta korvauksesta. En tarkoita, että työttömiä pitäisi ottaa tekemään 500 eurolla mitä tahansa yhteiskunnan töitä, vaan niitä rempallaan olevia asioita, joita ei tällä hetkellä tee kukaan. Ja kaikki "työmatkakulut" ja vakuutukset on aivan lillukanvarsia, joihin vedotaan vain siksi, ettei tällaiseen projektiin tarvitsisi ryhtyä. Joku paljon simppelimpikin yhteiskunta saisi helposti polkaistua pystyyn tällaisen toiminnan, että käyt aamulla hakemassa työkkäristä roskasäkin ja poimijan tai lumilapion ja palautat puoliltapäivin. Ajatukseen totuttaisiin hyvin nopeasti, eikä se olisi mitään "työtä, josta pitää maksaa palkka", vaan yleishyödyllistä yhteiskunnan pyörimistä edistävää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajilla usein liian tiukat kriteerit, halutaan se top 1 -suoriutuja. Työttömyys ei johdu kannustinloukuista tai laiskuudesta vaan siitä että työnantajat eivät palkkaa.

Olet varmaan kuullut tämän ennenkin, mutta jos jostain syystä et olisikaan: Suomessa kuka tahansa saa perustaa yrityksen pientä korvausta vastaan. Sinusta, juuri sinusta, voi tulla se työnantaja joka palkkaa muita. Sinä voit olla se puuttuva linkki joka tarjoaa työpaikan kaikille heille, jotka eivät tällä hetkellä ole löytäneet sopivaa työtä. Miksi et toimi jo nyt?

Samaa mieltä. Suomessa voi perustaa yrityksen melko matalalla kynnyksellä ja työllistää siten paitsi itsensä myös mahdollisesti muita. Edellyttää tietenkin sitä, että yritys on elinkelpoinen.

Joo voi perustaa yrityksen mutta jos ei saa riittävästi asiakkaita niin sitten onkin pudonnut pois myös siitä pienestä sosiaaliturvasta. Kaikista ei todellakaan ole yrittäjiksi, joten tällöin jälleen ainoa vaihtoehto olisi rikollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Anteeksi, mutta ymmärränköhän nyt ihan oikein? Työttömälle pitää siis maksaa siksi, että hän ei ala tappamaan ja ryöstelemään? Erikoisia työttömiä sinä tunnet.

Minä ymmärrän hiukan tätä logiikkaa. Meillä on yhteiskunta jossa kaikki resurssit ja omaisuus on jo jaettu joillekin. Et saa edes hirveä ampua ilman seuraamuksia. Siinämielessä on ihan oikeudenmukaista että niille joilla ei omaisuutta ole, maksetaan jonkinnäköistä korvausta.

-eri

Raha on vaihdannan väline. Mitä sillä korvauksella saadaan? Rikollisuutta vastaan ei pidä maksaa kellekään, koska se on kiristystä ja ajatuksenakin johtaa äkkiä moraalin rapautumiseen.

Ei todellakaan kenellekään makseta varastamattomuudesta.

Kysytään sitten näin yksinkertaisesti:

Ihminen on työtön, mutta ei saa työtä (edes niitä ns paskahommia). Yhteiskunta ei maksa sosiaalitukia, eikä auttavia omaisia ole. Pitäisikö tämän ihmisen sinusta kuolla nälkään? Luuletko, että hän suostuu tekemään niin?

En usko. Nälkä porsaan kotiin ajaa.

Kyllä siinä äkkiä alkaa pienet työt kiinnostaa, jos rahaa saa vasta, kun tekee sopimuksen.

Miten on niin vaikea käsittää, ettei töitä ole kaikille ja yhteiskunnassa on ihmisiä, jotka ei saa töitä, vaikka mitä tekisivät.

Jos nämä ihmiset jäävät ilman toimeentuloa, rikollisuus räjähtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei hyväpalkkaiset voisi vapaapäivinään tehdä noin vai miksi se on eri asia?

Koska hyväpalkkaiset saavat palkkaa tekemästään työstä, kun taas työttömille maksetaan työttömyyskorvausta - niin, mistä hyvästä?

Mistä hyvästä? No siitä hyvästä että sinä voit kulkea vaikka kävellen töihin etkä tule ammutuksi tai ryöstetyksi. Tai voit jättää kotisi työpäivän ajaksi valvomatta ja koti on koskematon kun töistä tulet kotiin. Lapsesi voi mennä yksin kouluun ilman pelkoa siitä että joku kaappaa. Lyhyemmin sanottuna yhteiskuntarauhan vuoksi. On myös erinäisten lakien vastaista jättää ihmiset kitumaan ja kuolemaan nälkään ja sairauksiin. Uskomatonta että et ymmärrä tekojen seurauksia.

Onko työttömyyskorvauksen saamisen vaihtoehtona mielestäsi todellakin rikollinen toiminta eikä työllistyminen ja siitä saatu palkka?

.

Olet ehkä vähän yksinkertainen, etkä tiedä ja ymmärrä, että työtä ei ole kaikille ja sitä ei haluta olevan kaikille. Täystyöllisyys tulee kalliiksi elinkeinoelämälle. Kun ihminen ajetaan nurkkaan, seuraukset eivät ole kivoja kenenkään kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä. Kiitos informatiivisesta ketjusta! Ihan vilpittömästi sen aloitin ilman minkäänlaista tarvetta nöyryyttää työttömiä tai provosoida palstalla. Ja jätetään pitkäaikaissairaat ja kaikki muista syistä aidosti työkyvyttömät pois keskustelusta.

Totta on, että en kovin hyvin ymmärrä työttömyyden olemusta, koska en ole koskaan ollut työtön, vaikka minut monen toimesta tyhmäksi leimattiinkin. Päinvastoin, sain jo nuorena kesätyötarjouksia, tein lukiolaisena iltatöitä, opiskelujen ohessa olin jatkuvasti töissä ja myös aikuisena olen mennyt vakituisesta työpaikasta toiseen. Minun kokemukseni siis on se, että töitä löytyy tekeville. Ehkä kuvaavinta "uralleni" on ollut se, että en ole koskaan ylenkatsonut mitään työtä. Olen ollut luotettava, toiminut fiksusti ja ollut ahkera, joten olen saanut koeajan jälkeen jatkaa ja hyvät suositukset tulevaan.

Minusta työttömän pitäisi ottaa vastaan vaikka se huonosti palkattu siivoustyö. Sille kun ei voi arvoa laskea, mikä merkitys on sillä, että ottaa elämänsä omiin käsiin. On työpaikka, jossa oikeasti _tienaa_ ne tilille tulevat rahat. Elämänrytmi paranee, itsearvostus paranee, mielen ja kehon aktiivisuus pysyy yllä...

Ym. syistä vierastan ajatusta vastikkeettomasta korvauksesta. En tarkoita, että työttömiä pitäisi ottaa tekemään 500 eurolla mitä tahansa yhteiskunnan töitä, vaan niitä rempallaan olevia asioita, joita ei tällä hetkellä tee kukaan. Ja kaikki "työmatkakulut" ja vakuutukset on aivan lillukanvarsia, joihin vedotaan vain siksi, ettei tällaiseen projektiin tarvitsisi ryhtyä. Joku paljon simppelimpikin yhteiskunta saisi helposti polkaistua pystyyn tällaisen toiminnan, että käyt aamulla hakemassa työkkäristä roskasäkin ja poimijan tai lumilapion ja palautat puoliltapäivin. Ajatukseen totuttaisiin hyvin nopeasti, eikä se olisi mitään "työtä, josta pitää maksaa palkka", vaan yleishyödyllistä yhteiskunnan pyörimistä edistävää toimintaa.

Olen hakenut vaikka mitä osa-aikaisia huonostipalkattuja hanttihommia enkä ole päässyt mihinkään sen jälkeen kun täytin noin 30 v. Niihin otetaan vain nuoria alle kolmekymppisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska noista töistä pitäisi maksa PALKKAA.

Palkanhan maksaa työttömyyskorvauksen muodossa valtio joten sen eteen voisi vaikka vähän roskia keräillä.

Miksei työttömät voisi sakottaa roskaajia? Sakon määrä voisi olla 40 euroa, josta puolet saa se sakottanut työtön.

Näettekö useinkin jonkun roskaavan? En minä ainakaan ja ne roskat on joku tuntematon henkilö siihen maahan jo aiemmin tiputtanut, vähän hankala sakottaa ketään.

En usko, että et ole koskaan nähnyt kenenkään tiputtavan tupakantumppia maahan tai jättävän koiransa pskat keräämättä. Varsinkin bussikatosten ympäristö on täynnä tumppeja.

Minä olen monestikin nähnyt, kun kuskit heittelee roskia auton ikkunoista. Sakottaminen on silti poliisin hommaa ja heitä ei kiinnosta eikä resurssit riitä. Ei työttömälle voi antaa poliisin valtuuksia, sillä oikeusturva ei toteudu. Millä sakotettava näyttäisi toteen, että työtön on esim. lavastanut roskaamisen saadakseen sen kaksikymppisensä? Kuka tahansa voisi joutua lavastetuksi roskaajaksi. Entä sakottajan turvallisuus, jos syyllinen on vaikka väkivaltainen? Olisi ihan venäjän meininkiä täällä jatkossa. Sitäkö haluat?

Työttömät voivat liikkua pareittain ja kummallekin voi antaa käsiaseen ja pippurisumuttimen turvaksi. Jatkuvasti tallentava kamera hoitaa todisteiden kerääminen. Koska poliisilla ei ole mahdollisuuksia puuttua roskaamiseen, niin pienellä säädöksellä saadaan tilanne korjattua. Miksi vastustat toimintaa, josta on oikeasti hyötyä ja ehdotat tilalle kivien siirtämistä kasasta toiseen?

Missähän kohtaa tekstiä puhuin kivien siirtämisestä kasasta toiseen?

Vai että oikein käsiase pitäisi antaa. Tännekö pitäisi nyt saada jenkkilän meininki vänäjän lisäksi? Vastustan ehdotusta ihan maalaisjärjellä.

Ensin vaaditaan ilmaistöitä korvausten saamiseksi ja kun esittää järkeviä, valtiolle tuloja tuottavia vaihtoehtoja, niin se ei kelpaakaan.

En ole kuullut tuollaisesta  turhanpäiväiseståä kivien siirtelystä, mutta eräässä maassa jokaiselle järjestettiin työpaikka. Kerrotaan, että joku sikäläinen todella joutui kantamaan paperipinoa huoneen toiselta puolelta toiselle. Hån sai kuitenkin siitä palkkaa ja varmaan sitten aikanaan jotain eläkettä. Hän oli myös osa työyhteisöä, ettei istunut yksin kotona.

Varmaan joo. Tekee todella hyvää työyhteisölle sellainen, että sinne tuodaan valtion virallinen työpaikkakiusattu. Mitäs sitten, kun pelleksi työllistetyllä alkaa pää hajota hulluuteen, ja muut katselevat seinille?  Kumma juttu, että neuvostoyhteiskuntaa paheksuttiin nimenomaan näennäistyöpaikoista, ja pidettiin sitä selityksenä, miksi koko systeemi kaatui. Mutta meillä haaveillaan tehokkuuden nimeen ratkaisuista, jotka syövät kaikkien moraalin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, Miksi pitäisi maksaa korvauksia vastikkeetta?

Koska se on KORVAUS et sinäkään tee töitä sen eteen jos saat vakuutusKORVAUKSEN.

Työstä pitää maksaa PALKKAA.

Okei, ymmärrän.

Sitten muutetaan työttömyysKORVAUKSEN nimi työllistymisPALKAKSI. Nyt voidaan jo odottaa jotain toimintaa, eikö?